Гражданский кодекс часть 1

Назарчука В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, работающего по устному договору, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

по приговору Кузнецкого районного суда Пензенской области от 12 февраля 2007 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании постановления Октябрьского районного суда г. Пензы от 29 мая 2013 года освобожден условно-досрочно на 4 месяца 22 дня 11 июня 2013 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Назарчук В.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении.

В судебном заседании подсудимым Назарчуком В.Г. и его защитником Мажаевым А.В. заявлено ходатайство о необходимости повторного возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, по тем основаниям, что обвинительное заключение в отношении подсудимого составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В ходатайстве указывается, что после возращения уголовного дела прокурору 12 марта 2018 года в порядке ст.237 УПК РФ, органом предварительного следствия обвинение было пересоставлено в другой редакции, где время совершения кражи и сбыта похищенного было указано в период времени с 5 по 9 августа 2017 года, что не являлось основанием к возвращению дела.

Указание в обвинительном заключение на то, что Назарчук В.Г. в период с 5 августа 2017 года по 9 августа 2017 года в период с 22 часов до 23 часов совершил кражу и продал похищенное, а, следовательно, не указание конкретной даты совершения кражи и сбыта похищенного нарушает право подсудимого на защиту, поскольку само предварительное следствие и должностное лицо прокуратуры, утвердившее обвинительное заключение тоже этого не знают. В постановлении от 9 мая 2018 года, вынесенного следователем ОВД указано, что указать конкретную дату совершения преступления он не может, так как конкретная дата совершения преступления не установлена в связи с тем, что обвиняемый не признал свою вину.

В нарушение п.6 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении не указано доказательство, полученное по ходатайству стороны защиты, биллинг телефона сотовой связи Назарчука В.Г., на которое сторона защиты ссылалась доказывая то, что 6,7 августа 2017 года Назарчук не находился в <адрес>, которое следователь включил в доказательства стороны обвинения.

2 апреля 2018 года Назарчуку В.Г. на стадии предварительного следствия было предъявлено окончательное обвинение, в котором было указано, что он совершил кражу в период с 5 по 9 августа 2017 года, но продал похищенное 7 августа 2017 года.

Врученное Назарчуку В.Г. и оглашенное в судебном заседании обвинение содержит измененный вариант обвинения, предъявленное подсудимому 2 апреля 2018 года и факт замены предъявленного обвинения подтверждается тем, что при ознакомлении с материалами уголовного дела стороной защиты была произведена фотосьемка материалов дела с момента возвращения дела прокурору другим составом суда до момента ознакомления с материалами уголовного дела.

Государственный обвинитель Зябирова Р.М. оставляет разрешение указанного ходатайства на усмотрение суда.

Выслушав мнения подсудимого и его защитника, заключение государственного обвинителя, суд считает, что уголовное дело подлежит возращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п.1-4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения, предъявленное лицу, с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Изучением материалов дела установлено, что 12 марта 2018 года уголовное дело по обвинению Назарчука В.Г. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ было возвращено прокурору Кузнецкого района Пензенской области в связи с допущенными органом предварительного следствия при составлении обвинительного заключения (предъявлении обвинения) нарушениями:

обвинение, изложенное в постановлении о привлечении Назарчука В.Г. в качестве обвиняемого, не соответствует обвинению, изложенному в обвинительном заключении, а копия обвинительного заключения, врученная Назарчуку В.Г., не соответствует обвинительному заключению, содержащемуся в материалах уголовного дела.

После возвращения уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ, 02 апреля 2018 года органом предварительного следствия Назарчуку В.Г. было предъявлено новое обвинение, в котором указано, что он обвиняется в совершении кражи, в период с 05 августа 2017 года по 09 августа 2017 года, в период с 22 часов до 23 часов, когда как в первоначальном обвинении дата совершения вменяемого Назарчуку В.Г. преступления была определена конкретно - 06 августа 2017 года с 22 до 23 часов.

Самостоятельное установление органом предварительного расследования иных пределов времени совершения преступления, вменяемого Назарчуку В.Г., после возвращения уголовного дела прокурору, суд считает существенным нарушением, оно не может быть устранено в судебном заседании,исключает возможность рассмотрения уголовного дела судом и исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ), а также осуществлять свою защиту от предъявленного обвинения.

Согласно п. 6 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает перечень обстоятельств, на которые ссылается сторона защиты и краткое изложение их содержания.

Информация ПАО «Вымпелком» о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами от 04.06.2018г., была затребована на основании решения суда и в связи с заявленным стороной защиты ходатайством (л.д. 146), однако в нарушение требований п. 6 ч.1 ст.220 УПК ПФ, в обвинительном заключении была приведена лишь в числе доказательств, подтверждающих обвинение.

Изучение материалов дела также показало, что постановление о привлечении Назарчука В.Г. в качестве обвиняемого от 2 апреля 2018 года, представленное стороной защиты и выданное следователем подсудимому и защитнику не соответствует обвинению, имеющемуся в материалах уголовного дела (л.д.120) и обвинению, изложенному в обвинительном заключении.

При таких обстоятельствах суд считает допущенные органом предварительного следствия при составлении обвинительного заключения нарушения уголовно-процессуального законодательства РФ существенными и не устранимыми в судебном заседании, что влечет необходимость возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.236, п.1 ч.1 ст. 237, ч.2 ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору Кузнецкого района Пензенской области уголовное дело по обвинению Назарчука В.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избранную в отношении подсудимого Назарчука В.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: