Гражданский кодекс часть 1

ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, находясь напротив дома №, расположенного по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, понимая, что его действия очевидны для потерпевшего ФИО1, открыто, без применения насилия, похитил у последнего фотоаппарат <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, оборудованный фотовспышкой «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, и картой памяти «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего, ФИО8 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании вину в совершении преступления признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 30 минут, он совместно с друзьями ФИО2, ФИО4, ФИО3 распивали спиртные напитки у памятника «Вечный огонь», расположенного по <адрес>. Через некоторое время они увидели проходящего мимо ФИО1, у которого на груди висел фотоаппарат. Они попросили ФИО1 сфотографировать их на фоне памятника-танка, ФИО1 согласился, сделал несколько снимков. Затем при просмотре фотографий ФИО1 выразился в их адрес грубой нецензурной бранью, в ответ на что, ФИО2 пару раз ударил рукой ФИО1 в лицо. ФИО1 побежал от них в сторону магазина «Первый компьютерный», он решил его догнать, чтобы попросить удалить сделанные фотографии, поскольку опасался, что ФИО1 может разместить их в сети Интернет. Он побежал за ФИО1, кричал, чтобы последний удалил фотографии, догоняя ФИО1, он запнулся за его ногу, в результате чего ФИО1 упал. Он увидел, что рядом с ФИО1 на земле лежит фотоаппарат, который он взял, попытался удалить фотографии, но у него не получилось, после чего, у него возникло желание оставить фотоаппарат себе. Он забрал фотоаппарат и вернулся к ФИО2, ФИО4, ФИО3, которые спросили, откуда у него фотоаппарат, он ответил им, что это не их дело. Они пошли в сторону магазина «Изида», затем он увидел экипаж полиции, в связи с чем, положил фотоаппарат возле одного из припаркованных автомобилей.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что умысел на хищение фотоаппарата у него возник раньше – он побежал за ФИО1, чтобы забрать его фотоаппарат /л.д. 41-42/. Наличие противоречий подсудимый ФИО8 объяснил тем, что протокол допроса в качестве подозреваемого он читал невнимательно, не придавая значения деталям произошедшего, подтвердил показания, данные в судебном заседании.

Исследовав представленные сторонами доказательства в судебном заседании, заслушав потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу, что виновность ФИО8 в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 00 минут, он вышел из ТРЦ «Сити-Молл», пошел прогуляться по городу, проходя мимо «Вечного огня», решил сфотографировать установленный возле него танк. В этот момент к нему подошли четыре молодых человека и попросили их сфотографировать. Он согласился, сделал 5-6 снимков, при совместном просмотре фотографий он пошутил, сказав в адрес парней, что они как «последние герои». После чего, ФИО2 сказал, что он их оскорбил, и нанес ему 4-5 ударов в область носа, глаза, виска. Во избежание дальнейшего применения насилия, он стал отбегать от парней, позвонил «112», вслед за ним побежал ФИО8, который кричал, чтобы он удалил фотографии. Затем он за что-то запнулся ногой и упал, в результате падения он испытывал общую боль по телу, фотоаппарат отвязался от руки и лежал на земле. ФИО8 подошел, поднял фотоаппарат, стоял рядом с ним около 20 секунд, затем ушел, забрав фотоаппарат с собой.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что, когда ФИО8 догнал его, то нанес ему один удар по ногам, от которого он упал на землю, от удара испытал сильную физическую боль /л.д. 32-34/. Наличие противоречий потерпевший ФИО1 объяснил тем, что во время допроса он плохо себя чувствовал, в связи с чем, протокол допроса читал невнимательно, подтвердил показания, данные в судебном заседании.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 30 минут, он совместно с друзьями ФИО8, ФИО4, ФИО3 отмечали праздник у памятника «Вечный огонь». Они увидели проходящего мимо ФИО1, у которого на груди висел фотоаппарат, попросили ФИО1 сфотографировать их, ФИО1 согласился, сделал несколько снимков. Затем при просмотре фотографий ФИО1 выразился в их адрес грубой нецензурной бранью, в ответ на что, он два раза ударил рукой ФИО1 в лицо. ФИО1 побежал от них, за ним побежал ФИО8, затем он видел, что кто-то из них упал, момент падения четко не просматривался. Затем вернулся ФИО8 с фотоаппаратом в руках, он спросил, откуда у ФИО8 фотоаппарат, он ответил, что это не их дело.

Аналогичные показания в судебном заседании дали свидетели ФИО3 и ФИО4, пояснив, что слышали, как ФИО8 кричал ФИО1, чтобы он удалил фотографии, конкретно момент их падения не видели.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, данные ими в ходе предварительного следствия, из которых следует, что, когда ФИО8 догнал ФИО1, он ударил его по ногам, от чего ФИО1 упал на землю /л.д. 44-46, 59-60, 61-62/. Наличие противоречий данные свидетели объяснили тем, что протоколы допроса читали невнимательно, не придавая значения деталям произошедшего, также подтвердили показания, данные в судебном заседании, пояснив, что момент нанесения удара четко не видели.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что работает в должности начальника отделения ОРП ОП № СУ УМВД России по г. Сургуту. Она проводила допрос подозреваемого ФИО8, потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4

Подозреваемый ФИО8 показания давал добровольно, никакого давления на него не оказывалось. В ходе допроса ФИО8 самостоятельно пояснял, что умысел на хищение фотоаппарата у него возник в тот момент, когда он увидел, что ФИО1 убегает. Этот вопрос специально уточнялся несколько раз. Показания ФИО8 были занесены в протокол в присутствии адвоката. Потерпевший ФИО1 давал показания самостоятельно, был категоричен, хотел привлечь виновных лиц к уголовной ответственности. Момент хищения принадлежащего ему фотоаппарата четко выяснялся. В ходе допроса потерпевший ФИО1 не выдвигал версию о том, что споткнулся сам. Показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 были практически идентичными, каждый из них допрашивался отдельно и показал, что видел, как ФИО8 ударил ФИО1 по ногам. При допросе на указанных лиц никакого давления не оказывалось, их показания фиксировались в протоколе.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что работает в должности полицейского водителя ОБППСП УМВД России по г. Сургуту. ДД.ММ.ГГГГ их экипаж получил сообщение о том, что в районе «Мемориала Славы» группа лиц похитила у гражданина ФИО1 фотоаппарат. Экипажем отрабатывались дворы домов № 11-13, расположенные по <адрес>. В результате была замечена группа молодых людей, один из которых, увидев экипаж, положил фотоаппарат под припаркованный автомобиль. Парни были задержаны и доставлены в ОП № УМВД России по г. Сургуту, отрицали принадлежность фотоаппарата, на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО8 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, план-схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена территория около дома № расположенная по <адрес>, в ходе осмотра под одним из припаркованных автомобилей был обнаружен и изъят фотоаппарат «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с фотовспышкой «<данные изъяты>», следов, пригодных для идентификации, на фотоаппарате не обнаружено /л.д. 10-14/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, план-схемой к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности напротив дома № расположенного по <адрес>, зафиксировано место преступления /л.д. 15-18/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе данного следственного действия у потерпевшего ФИО1 были изъяты гарантийный талон № на фотовспышку «<данные изъяты>», кассовый чек № ООО «<данные изъяты>» о приобретении фотоаппарата «<данные изъяты>», документ «Заказ клиента № от ДД.ММ.ГГГГ». Данные предметы, фотоаппарат «<данные изъяты>» были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /л.д. 76-77, 78-84, 88/;

- протоколами очных ставок между ФИО1 и ФИО8, ФИО1 и ФИО2, ФИО8 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых ФИО8 и ФИО2 подтвердили обстоятельства хищения фотоаппарата, принадлежащего ФИО1 /л.д. 50-52, 53-55, 56-58/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде перелома костей носа, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, и кровоподтека вокруг левого глаза, не причинившее вреда здоровью человека /л.д. 67-68/.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценивая в совокупности представленные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой.

Органами предварительного расследования ФИО8 предъявлено обвинение в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Государственный обвинитель Селиванов В.В. находит данную квалификацию действий подсудимого неверной. На основании п.3 ч.8 ст. 246 УПК РФ, государственным обвинителем действия ФИО8 переквалифицированы с п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ, предусматривающую более мягкое наказание. В обоснование своей позиции сторона обвинения указала, что исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждается факт применения подсудимым насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении потерпевшего в целях хищения принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, в ходе судебного разбирательства влечет за собой вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя.

По смыслу закона, под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 отрицал факт применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении потерпевшего, в ходе допроса показал, что, когда догонял ФИО1, то запнулся за его ногу, от чего последний упал, удары по ногам ФИО1 не наносил. Увидев на земле фотоаппарат, у него возник умысел на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, который был им реализован. Указанные обстоятельства произошедшего, изложенные подсудимым, не оспариваются потерпевшим ФИО1, который в судебном заседании показал, что, когда ФИО8 бежал за ним, он за что-то запнулся ногой и упал, ФИО8 подошел к нему и поднял лежащий на земле фотоаппарат. Он не видел и не может утверждать, что ФИО8 наносил ему удары по ногам. Свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, допрошенные в судебном заседании, показали, что после того, как ФИО8 побежал за ФИО1, кто-то из них упал, однако, момент падения четко не просматривался.

По поводу оглашенных в судебном заседании показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО8, свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4 пояснили, что протоколы допроса читали невнимательно, не придавая значения описанию отдельных деталей произошедшего. Потерпевший ФИО1 также пояснил, что во время допроса плохо себя чувствовал, и протокол допроса читал без должного внимания.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что их экипажем был зафиксирован факт обнаружения похищенного фотоаппарата, задержана группа молодых людей, один из которых положил фотоаппарат под припаркованный автомобиль.

Таким образом, в судебном заседании достоверно не установлено, что ФИО8 совершил в отношении ФИО1 насильственные действия, связанные с причинением физической боли, в целях хищения фотоаппарата. Вывод о виновности подсудимого в открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, не может быть основан лишь на признательных показаниях подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, которые он не подтвердил в судебном заседании. Фактически установленные в судебном заседании обстоятельства дела свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО8 умышленно, из корыстных побуждений, открыто, без применения насилия, похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО1

Согласно ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу подсудимого.

На основании ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При указанных обстоятельствах, исходя из позиции государственного обвинителя, в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ, суд квалифицирует действия ФИО8 по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО8 в связи с состоявшимся примирением, мотивируя тем, что причиненный имущественный ущерб ему возмещен в полном объеме, подсудимый принес свои извинения, претензий к подсудимому он не имеет.

Адвокат Перельман А.А. поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО8 в связи с примирением, мотивируя тем, что ФИО8 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал, имущественный ущерб, причиненный преступлением, возместил, потерпевший претензий к подсудимому не имеет, ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

В судебном заседании подсудимому ФИО8 разъяснены его право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию, а также последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. Подсудимый ФИО8 выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что виновным себя признает, имущественный ущерб, причиненный преступлением, потерпевшему возместил, принес свои извинения.

Государственный обвинитель Селиванов В.В. возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что ФИО8 совершил умышленное преступление против собственности, обладающее повышенной общественной опасностью – открытое хищение чужого имущества, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего либо его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу закона, возражение государственного обвинителя против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, не является безусловным препятствием для принятия судом решения о прекращении уголовного дела в отношении лица, совершившего преступление, в связи с примирением с потерпевшим.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО8 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, вину в совершенном преступлении признал, дал признательные показания, возместил имущественный ущерб, причиненный потерпевшему в результате преступления, принес потерпевшему свои извинения.

Потерпевший ФИО1 претензий к подсудимому не имеет, ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с состоявшимся примирением.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности освободить ФИО8 от уголовной ответственности за совершенное преступление в связи с примирением с потерпевшим, и в силу ст. 25 УПК РФ прекратить в отношении него уголовное дело.

Гражданский иск не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым после вступления постановления суда в законную силу:

возвращенные потерпевшему ФИО1 фотоаппарат «<данные изъяты>», серийный номер №, оборудованный фотовспышкой «<данные изъяты>», серийный номер №, гарантийный талон № на фотовспышку «<данные изъяты>», кассовый чек № ООО «Эльдорадо» о приобретении фотоаппарата «<данные изъяты>», документ «Заказ клиента № от ДД.ММ.ГГГГ» /л.д. 89/, в соответствии с п.п. 4, 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ – оставить в его распоряжении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

Постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства после вступления постановления суда в законную силу:

возвращенные потерпевшему ФИО1 фотоаппарат «<данные изъяты>», серийный номер №, оборудованный фотовспышкой «<данные изъяты>», серийный номер №, гарантийный талон № на фотовспышку «<данные изъяты>», кассовый чек № ООО «Эльдорадо» о приобретении фотоаппарата «<данные изъяты>», документ «Заказ клиента № от ДД.ММ.ГГГГ», в соответствии с п.п. 4, 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ – оставить в его распоряжении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня вынесения путем подачи жалобы и представления в Сургутский городской суд.

Председательствующий И.С. Скифский