Гражданский кодекс часть 1

Пашнин Александр Владимирович обвиняется органами предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а именно, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, Пашнину А.В. инкриминируется умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов использованных в качестве оружия, повлекши по неосторожности смерть потерпевшего. Исходя из диспозиции ч. 4 ст. 111 УК РФ данное преступление совершается с двойной формой вины. По отношению к причинению тяжкого вреда здоровью, в соответствии со ст. 25 УК РФ, форма вины характеризуется прямым умыслом. В соответствии с этой же статьей УК РФ, умышленное преступление в форме прямого умысла характеризуется следующими признаками: лицо, совершая преступление, осознает общественную опасность своих действий, предвидит возможность или неизбежность наступление общественно опасных последний и желает их наступления. Согласно обвинению, изложенному в обвинительном заключении Пашнин А.В. умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровья опасного для его жизни и желая этого, но, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, подойдя к ФИО2 нанес ему один удар рукой сжатой в кулак в область левой щеки, причинив тому физическую боль. От данного удара ФИО2 завалился на кровать. После этого Пашнин А.В., продолжая реализовывать свой умысел, действуя умышленно, поднял с пола отрезок доски и удерживая правой рукой, используя его в качестве оружия, размахнувшись сверху вниз, со значительной силой нанес им один удар в жизненно важный орган – голову ФИО2

В предъявленном подсудимому обвинению относительно умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, органом расследования не конкретизировано, что предвидел при совершении данного деяния Пашнин А.В. – возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что свидетельствует о неполном изложении субъективной стороны предъявленного обвинения подсудимому. В связи с чем, суд не может вынести по данному уголовному делу какое-либо решение.

Кроме того, при описании преступного деяния, совершенного Пашниным А.В., органами расследования указано, что Пашнин А.В. поднял с пола обрезок доски используя его в качестве оружия размахнулся сверху вниз нанес один удар в жизненно важный орган – голову ФИО2, причинив ФИО2 закрытую тупую черепно-мозговую травму с ушибленной раной мягких тканей в правой теменной области, с кровоизлиянием в мягкие ткани свода черепа в правой теменной области, с эпидуральной гематомой с признаками фибробластной инвазии свертка крови, с подострой субдуральной гематомой, с кровоизлиянием под паутинную оболочку левого полушария головного мозга, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни и как повлекшие за собой смерть.

При описании преступления, органом расследования не указано в какую именно область головы ФИО2 Пашниным А.В. был нанесен удар указанным отрезком доски, с учетом тех телесных повреждений, которые были обнаружены на голове ФИО2, что также препятствует вынесению судом законного и обоснованного решения на основании составленного обвинительного заключения.

Подсудимый Пашнин А.В., защитник – адвокат ФИО10 полагают, что отсутствуют основания для возвращения уголовного дела прокурору по основаниям, предложенным стороной государственного обвинения. Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ совершается с двумя формами вины. Полагают, что достаточным для принятия судом решения по уголовному деля является указание на наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2 и вины по неосторожности по отношению к смерти потерпевшего. Достаточным и является указание в предъявленном обвинении о нанесении удара Пашниным А.В. с использованием отрезка доски по голове потерпевшего ФИО2, без указания конкретной области. Полагает, что ходатайство прокурора о возращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ заявлено только с целью возобновления предварительного расследования по уголовному делу и расширения обвинения, предъявленного подсудимому, собирания новых доказательств по делу.

Потерпевший ФИО11, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представил.

В ходе судебного заседания установлено следующее.

Свидетель ФИО12 суду показал, что они летом, вечером часов в 22-23 распивали спиртное в вагончике. Пил он, ФИО2 и подсудимый. Вагончик находился на территории стройки. Выпили они около 2-3 бутылок спиртосодержащей жидкости «Веснушка». Сначала все было нормально, затем между ФИО2 и подсудимым произошел скандал. Из-за чего произошел скандал, он не помнит, в это время он был в состоянии сильного опьянения. Они, то есть ФИО2 и подсудимый, начали ругаться между собой, выражались нецензурной бранью. Первым начал ругаться ФИО2, пнул Александра по ноге. Затем Александр (подсудимый) схватил палку и ударил ей один раз ФИО2 по голове, в какую часть головы, указать не может. Сам удар он не видел, в вагончике было темно. В тот момент он палку не видел. На следующий день он увидел брусок, на котором были пятна крови. Он слышал звук удара. ФИО2 во время удара сидел. Пашнин во время скандала встал и удар наносил стоя напротив ФИО2. Палка была в виде бруска. У ФИО2 из головы побежала кровь. Крови было много, в вагончике было одеяло, оно все было в крови. После удара подсудимый поднял ФИО2 с пола и положил на деревянные нары. ФИО2 сполз на пол после удара. Больше ФИО2 никто не бил. Пашнин выбросил палку на улицу. Затем все легли спать. Утром, когда он проснулся, то подумал, что у ФИО2 что-то случилось с головой, «белая горячка» приключилась. Он говорил какую-то чушь, куда-то собирался. Его голова была в крови. Пашнин в это время еще спал. До того, как они вечером сели распивать спиртное, у ФИО2 никаких повреждений не было.

О том, что ФИО2 пнул подсудимого по ноге, он узнал со слов Пашнина, тот на следующий день хромал. Он особо не обращал внимание на конфликт меду подсудимым и ФИО2, думал, что это просто пьяный разговор.

После того, как проснулся Пашнин, он и Пашнин ушли из вагончика на квартиру к Леве. Туда пришел и ФИО2, продолжая при этом говорить ерунду. Затем он и ФИО3 ушли на «калым», ФИО2 остался в квартире у Льва.

Затем на следующий день, днем на улице он сначала встретил Пашнина и тот сообщил ему, что ФИО2 лежит возле дома Левы. Затем он встретил девчонок – Галю Шипилову и Бурдыгину Алену, которые также сказали, что ФИО2 лежит на улице возле подъезда дома, где живет Лева. Они побежали и вызвали скорую, ФИО2 забрали в больницу. Он подходил к ФИО2, тот лежал на земле возле подъезда и что-то бормотал. ФИО3 в это время рядом с ним не было, где тот был, он не знает.

Бил ли еще кто-то ФИО2 кроме Пашнина, он не знает. С момента нанесения удара подсудимым и до обнаружения ФИО2 лежащим возле подъезда, прошли сутки. Через два дня он узнал, что ФИО2 умер в больнице.

ФИО2 он знает 2-3 года, в состоянии алкогольного опьянения тот мог словесно нагрубить, устроить скандал, но он никогда не видел, чтобы тот дрался. Пашнина может охарактеризовать как спокойного человека.

Из дополнительного допроса свидетеля ФИО12 следует, что он помнит, что распивал спиртные напитки с Александром и ФИО2. Напился и уснул. Что происходил в вагончике, он не помнит. Когда он утром проснулся, то ФИО2 лежал на нарах у него в ногах, одеяло было в крови, сам он был в крови. С ФИО2 было бесполезно разговаривать, он его не понимал. Он спросил у Пашнина, что случилось. Тот сказал, что это он ударил ФИО2, так как тот его пнул, они поссорились. Чем подсудимый ударил ФИО2, он не спрашивал. ФИО2 же был живой. Он и Пашнин ушли на «калым», а вечером пришли к Авксененко Льву. Там уже был ФИО2. Все дни они ходили «калымили» и распивали спиртное у Льва. ФИО2 постоянно был с ними. Затем, он не помнит, в какой день, на вокзал пришел Пашнин и сказал, что ФИО2 лежит возле подъезда. Он сразу же пошел к дому Льва и по дороге встретил Алену и Галю. Пока они жили у Льва, между ФИО2 и Пашниным никаких скандалов не было. ФИО2 больше никто не бил.

Исследованный в судебном заседании протокол допроса он подписывал, но его не допрашивали, просто привели в следственный комитет и сказали подписать. Он подписал протокол допроса не читая. Показания, данные ранее, он выдумал.

Несовершеннолетний свидетель ФИО13 суду показала, что до 01 апреля 2015 года она проживала со своим сожителем ФИО14, который умер. В настоящее время она проживает у дедушки ФИО15ФИО2 она познакомилась через Струганова. Где-то в конце апреля 2015 года она, Пашнин, ФИО2 и ФИО12 распивали спиртные напитки в вагончике, возле строительной площадке. В ходе распития спиртного ФИО2 выражался нецензурной бранью, пытался спровоцировать драку с Пашниным, ФИО12. Где-то в мае-июне 2015 года она проживала на 5-км со своим молодыми человеком, его зовут ФИО2. Приехав с 5-км в город и придя к ФИО28, она узнала, что ФИО2 доставили в больницу. Об этом ей рассказала ФИО17 и ФИО30 С их слов ей известно, что они нашли ФИО2, лежащим возле подъезда <адрес> и сообщили об этом на скорую. В этом доме проживает ФИО15 Она пошла в больницу к ФИО2. Там ей сказали принести его документы и одежду. Документы ФИО2 она нашла у ФИО12 Когда она зашла в палату, где лежал ФИО2, то тот не мог разговаривать, только бубнил, но что именно, она не поняла. Все его лицо было разбито. На следующий день в больнице ей сообщили, что ФИО2 умер.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО13 не подтвердила их в полном объеме. Указала, что по данному уголовному делу ее следователь не допрашивал, подписи, имеющиеся в протоколе допроса свидетеля от 20 июня 2015 года, принадлежат не ей.

Свидетель ФИО16 суду показала, что лично с ФИО2 она не была знакома. Утром, часов в 5, в начале шестого, в августе прошлого года, точной даты не помнит, она с ФИО17 возле подъезда дома, в котором живет ФИО28, увидели лежавшего парня. ФИО17 его знала. Парень лежал на спине, руки вдоль тела. Он стонал. Они близко к нему не подходили, тот был в полуобморочном состоянии. Возле парня они не видели крови, его не рассматривали. В это время мимо них проходил ФИО12 и ФИО36, они их оставили рядом с парнем, а сами побежали на станцию скорой помощи. Когда они вернулись назад ФИО12 с ФИО36 уже не было, а парень так и лежал. Минуты через 2-3 приехала скорая. Она и ФИО17 еще немного постояли, а потом пошли к ФИО40ФИО12 и ФИО36 уже спали на балконе в квартире ФИО40.

Свидетель ФИО17 суду показала, что она знакома с ФИО2. Последний раз она его видела утром, когда они с ФИО44 шли, ФИО2 лежал около подъезда дома, в котором проживает ФИО28ФИО40ФИО2 лежал с открытыми глазами, бормотал что-то невнятное. Она подошла к ФИО2, потрогала его, он был теплый, глаза закатил и что-то говорил. На голове слева у него было повреждение. На голове была кровь. Они попытались вызвать скорую, но им отказали. Тогда она и ФИО44 побежали на станцию скорой помощи. Врачу сообщили, что человеку плохо, чтобы приехала скорая и побежали обратно. Прежде чем пойти вызвать скорую, они попросили ФИО12 и ФИО36ФИО36 чтобы они остались с ФИО2. Когда они прибежали обратно, сто стали ждать скорую помощь. Бригада приехала и сказали, что мы уже больше не нужны и они ушли. Она и ФИО44 поднялись в квартиру к ФИО40 там уже спали ФИО12 и ФИО36 До этого дня она видела ФИО2 возможно дня за четыре. Он был адекватным, разговаривал, шутил. Он вообще был человеком спокойным, постоянно шутил. В состоянии алкогольного опьянения ФИО2 мог плохо пошутить, оскорбить человека. В ее присутствии у ФИО2 никогда не было конфликтов.

Свидетель ФИО18 суду показала, что проживала совместно с подсудимым Пашниным А.В. по адресу: <адрес>. У них имеется совместный ребенок 2006 года рождения. Вместе проживали около 10 лет, до мая 2015 года. В мае между Пашниным и ее старшим сыном ФИО55 произошел конфликт, сын выгнал Александра из дома. Она знает, что Александр после этого жил в городе, «бомжевал». ФИО55 постоянно обижал Александра. Если Александр выпивал, то сын мог и руку на него поднять. У нее с Александром если и были ссоры, то бытовые. Александр мог оскорбить Романа, поэтому между ними и бывали скандалы, агрессия. Подсудимый не злоупотреблял спиртными напитками. Если деньги были, то мог выпить, если денег нет, то ему не нужно это было. Когда он выпивал, то дома случались ссоры, скандалы. Александр постоянно «калымил», мог и телевизор починить и электрику сделать. Когда она работала в больнице, то познакомилась с ФИО2. Об обстоятельствах совершения преступления ей рассказали в следственном комитете. ФИО2 когда выпивал спиртное агрессивным не был, он был трусливым, мог затеять драку и убежать.

Свидетель ФИО19 суду показал, что осуществлял предварительное следствие по уголовному делу в отношении Пашнина А.В. Им были выполнены первоначальные следственные действия по делу: возбуждено уголовное дело, Пашнин А.В. задержан в качестве подозреваемого по делу, предъявлено первоначальное обвинение, Пашнин А.В. был допрошен в качестве обвиняемого, оформлен протокол явки с повинной, проведен осмотр трупа ФИО2, проведен осмотр места происшествия, проведен допрос свидетеля ФИО12, ФИО18, назначено проведение экспертиз. Иных свидетелей по уголовному делу он не допрашивал. От сотрудников уголовного розыска ему было известно, что возможно несовершеннолетняя ФИО13 знает какие-либо обстоятельства совершения Пашниным А.В. преступления. Но до его отъезда на новое место работы (в <адрес>) место нахождения несовершеннолетней ФИО13 не было установлено и поэтому он ее не допрашивал.

Свидетелю в судебном заседании были предоставлены материалы уголовного дела № (1-139-2015) по обвинению Пашнина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в 2-ух томах. После ознакомления с материалами уголовного дела свидетель ФИО19 суду пояснил, что подписи в томе 1 на листах дела 1, 4, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 58, 60, 65, 107, 149, 156, 159, 160, 165, 167, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 222 ему не принадлежат, выполнены не им; подписи, имеющиеся в томе 1 на листах дела 2, 16, 22, 57, 103, 152, 153, 184, 214 похожи на его подпись; подписи в томе 1 на листах дела 3, 13, 17, 54, 55, 56, 59, 62, 63, 66, 74, 93, 104, 105, 169, 182, в томе 2 на листе дела 4 принадлежат ему, выполнены им.

Из дополнительного допроса свидетеля ФИО19 следует, что по данному уголовному делу им было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела от 10 июня 2015 года. Дело было возбуждено по сообщению судебно-медицинского эксперта Сковородинского отделения ГБУЗ Амурской <данные изъяты>» ФИО22 о том, что при вскрытии трупа ФИО2 были обнаружены телесные повреждения: закрытая тупая черепно-мозговая травма с ушибленной раной в левой теменной области, которая явилась причиной смерти ФИО2. Уголовное дело было возбуждено в отношении Пашнина А.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ. При возбуждении уголовного дела им было изготовлено 3 постановления, одно постановление находилось в уголовном деле, одна копия постановления была направлена прокурору района, одна копия постановления должна храниться в контрольном производстве в СК. Представленная государственным обвинителем копия постановления о возбуждении уголовного дела от 10 июня 2015 года в отношении Пашнина А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, изготовлена им, подпись на данном экземпляре постановления принадлежит ему. Кроме того, при возбуждении уголовного дела им также были заполнены статистические карточки форма 1 «Статистическая карточка на выявленное преступление», форма 5 «Статистическая карточка о потерпевшем», которые содержат сведения о совершенном преступлении, дате возбуждении уголовного дела, номере, присвоенном уголовному делу, лице его совершившем, потерпевшем, его подписи.

В ходе судебного заседания по постановлениям суда назначены и проведены ряд судебно-почерковедческих экспертиз.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи от имени ФИО13, расположенные в строках «Свидетель», «Педагог», а также у нижнего края 3-го листа протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах (л.д. 161-165, уголовное дело № (1-139-2015), т. 1) выполнены не ФИО13, а другим лицом с подражанием ее подписи.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи от имени ФИО19 в постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 1),уведомлении о возбуждении уголовного дела (т. 1, л.д. 4), протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 22), фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 23-31), постановлении об удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 58), постановлении о назначении защитника от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 60), постановлении о привлечение в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 65), уведомлении (т. 1, л.д. 107), протоколе допроса свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 149), протоколе допроса свидетеля ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 152), копии свидетельства о рождении (т. 1, л.д. 153), протоколе допроса свидетеля ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 156), протоколе допроса свидетеля ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 159), протоколе разъяснения несовершеннолетнему потерпевшему (свидетелю), законному представителю положений ч. 5 ст. 191 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 160), протоколе допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 165), постановлении о назначении медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 167), протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 215), фототаблице к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 216-220), постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 222), выполнены вероятно не ФИО19 Выявить различающиеся признаки в объеме, необходимом для категорического ответа, не удалось ввиду относительной краткости исследуемых объектов. Выявленные совпадающие признаки не содержат значимого комплекса, совпадение признаков могло явиться результатом выполнения исследуемых подписей с подражанием подписи (подписям) ФИО19

Решить вопрос кем, самим ФИО19 или иным лицом выполнены подписи от его имени в протоколе осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 16), постановлении о назначении судебной биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 184) не представилось возможным.

Судом исследованы следующие письменные доказательства:

Рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КРСП следственного отдела <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> за №ск-15, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ 14 часов 50 минут от судебно-медицинского эксперта Сковородинского отделения ГБУЗ <данные изъяты>» ФИО22 поступило сообщение о том, что при вскрытии трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были обнаружены телесные повреждения: закрытая тупая черепно-мозговая травма с ушибленной раной в левой теменной области, которая явилась причиной смерти ФИО2 (т. 1, л.д. 13).

Рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по <адрес> за №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по телефону сообщил эксперт судебно-медицинской экспертизы ФИО22 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при вскрытии трупа ФИО2, 1985 года рождения, установлено, что причиной смерти явилась тупая ЗЧМТ (т. 1 л.д.47).

Протокол проверки показаний на месте обвиняемого Пашнина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому Пашнин А.В. на месте подтвердил свои показания и детально продемонстрировал на манекене человека при помощи макета обрезка деревянной доски обстоятельства нанесения телесных повреждений ФИО2 Из фототаблицы и показания обвиняемого Пашнина А.В. следует, что он удар он нанес сверху вниз в левую часть головы потерпевшего ФИО2 Потерпевший в момент нанесения ему удара находится в положении лежа на правом боку (т. 1, л.д. 94-100).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при экспертизе трупа гр. ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая тупая черепно-мозговая травма: с ушибленной раной мягких тканей в правой теменной области, с кровоизлиянием в мягкие ткани свода черепа в правой теменной области, с эпидуральной гематомой с признаками фибробластной инвазии свертка крови, с подострой субдуральной гематомой, с кровоизлияниями под паутинную оболочку левого полушария головного мозга. Данные телесные повреждения носят характер прижизненных и могли образоваться во время и при указанных в постановлении обстоятельствах, от одного удара тупым твердым предметом, деревянным бруском, со значительной силой. Указанные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и как повлекшие за собой смерть.

Непосредственной причиной смерти гр-на ФИО2 явилось - расстройство мозгового кровообращения, возникшее в результате закрытой тупой черепно-мозговой травмы. Непосредственная причина смерти находится в прямой причинно-следственной связи с обнаруженной при исследовании трупа закрытой тупой черепно-мозговой травмой.

При экспертизе трупа гр-на ФИО2 были обнаружены другие телесные повреждения: Рана мягких тканей в области подбородка, ссадина в области левой брови, две ссадины в левой скуловой области, одна ссадина в правой скуловой области. Данные телесные повреждения могли образоваться как от не менее пяти ударов тупым твердым предметом, так и от ударов о таковые более 5 суток от момента наступления смерти. Зона локализации данных повреждений доступна для нанесения собственной руки. Эксперт не исключает, что повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы с ушибленной раной мягких тканей в правой теменной области, с кровоизлиянием в мягкие ткани свода черепа в правой теменной области, с эпидуральной гематомой с признаками фибробластной инвазии свертка крови, с подострой субдуральной гематомой, с кровоизлияниями под паутинную оболочку левого полушария головного мозга, могли образоваться от удара отрезком деревянной доски. Вышеописанные повреждения сопровождались значительным наружным кровотечением. Смерть пострадавшего наступила через длительный промежуток времени, исчисляемый несколькими сутками после получения вышеописанных повреждений. Экспертом не исключается, что он мог совершать активные действия, в том числе кричать, звать на помощь, передвигаться (бегом, пешком, ползком на значительные расстояния). Смерть гр-на ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 04.00 часов, согласно медкарты № Сковородинской ЦРБ.

В момент причинения телесных повреждений потерпевший мог находиться правой теменной частью головы по отношению к ударно травматическому воздействию нападавшего. В момент смерти потерпевший находился в трезвом состоянии, что подтверждается результатом судебно-химического исследования трупа (в крови трупа не обнаружен этиловый спирт). Кровь из трупа относится к 3 группе (т. 1, л.д. 172-177).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь из трупа гр-на ФИО2 относится к ?? группе с сопутствующим антигеном Н.

В пятнах на фрагменте доски, одеяле, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности выявлены антигены В и Н, таким образом, кровь происходит от лица (лиц), имеющего (имеющих) выявленные групповые свойства, следовательно, происхождение крови на данных вещественных доказательствах не исключается от потерпевшего гр-на ФИО2 (т. 1, л.д. 189-199).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. Пашнина А.В. имеются: гематома и ссадина на левой голени, ссадины на левом и правом плече. Данные повреждения могли образоваться как от ударов тупым твердым предметом, так и от ударов о таковой. Они не причинили вреда здоровью. Зона локализации данных повреждений доступна для нанесения собственной руки (т. 1, л.д. 208-209).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, полагает следующее.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» п. 14 следует, что под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Одновременно с этим судья в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе о заключении под стражу) и перечисляет его за прокуратурой.

В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Положениями ст. 220 УПК РФ установлены требования к обвинительному заключению, в частности, согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в частности в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

При описании умысла подсудимого Пашнина А.В. на совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ органами предварительного расследования в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в обвинительном заключении указано, что Пашнин А.В. умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью опасного для его жизни человека и желая этого, но, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Таким образом, при описании умысла подсудимого Пашнина А.В. на совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, следователем допущено неполное изложение умысла, соответствующее ч. 2 ст. 25 УК РФ, а именно, не полностью раскрыт интеллектуальный элемент прямого умысла - не указано на возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека.

По смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учетом данной нормы права, суд не вправе вносить уточнения, изменения в предъявленное подсудимому обвинение и не вправе указать о принятии решения подсудимым Пашниным А.В. на совершение преступления с прямым умыслом, то есть, о предвидении возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 опасного для жизни человека.

Кроме того, органами предварительного расследования не установлены обстоятельства причинения подсудимым Пашниным А.В. повреждения потерпевшему ФИО2 Согласно приобщенной к материалам уголовного дела копии постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, статистических карточек формы 1 и 5, рапорта следователя от ДД.ММ.ГГГГ, протокола проверки показаний на месте обвиняемого Пашнина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО2 имелась ушибленная рана в левой теменной области. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 обнаружена ушибленная рана мягких тканей в правой теменной области. В левой теменной области трупа ФИО2 никаких повреждений не обнаружено.

Выявленные в судебном заседании нарушения являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Кроме того, после проведения судебных почерковедческих экспертиз установлено, что ряд процессуальных документов, содержащихся в материалах уголовного дела, выполнены не следователем, в производстве которого находилось уголовное дело.

В ходе судебного заседания стороной государственного обвинения к материалам уголовного дела приобщена копия постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пашнина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Также исследованы статистические карточки формы 1 и 5, дополнительно допрошен свидетель ФИО19, который пояснил, что им выносилось постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Пашнина А.В. по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ при обстоятельствах, указанных в представленной стороной государственного обвинения копии постановления, статистических карточках.

Таким образом, в суде достоверно установлено, что уголовное дело в отношении подсудимого Пашнина А.В. возбуждено, делу присвоен номер №. Пашнина А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, что подтверждается постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 настоящего Кодекса.

С учетом того, что Пашнин А.В. обвиняется в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Данное преступление относится к категории особо тяжких преступлений, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, характеризуется по месту жительства неудовлетворительно, не работает, живет на случайные заработки, постоянного места жительства не имел, проживал в лесном массиве вблизи г. Сковородино, суд находит, что оставаясь на свободе Пашнин А.В., в целях избежания ответственности за совершенное преступление, возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от следствия и суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Пашнина Александра Владимировича в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ возвратить прокурору Сковородинского района для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражей Пашнину А.В. продлить, установив срок стражи в течение 2 (двух) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Сковородинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесении, а подсудимым Пашниным А.В. в этот же срок со дня получения копии постановления.

Председательствующий судья: О.А. Пономарёва