Гражданский кодекс часть 1

Органами предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ ( 20 преступлений), в том, что она, будучи ведущим инженером отдела организации работы вокзалов и развития сервисных услуг Южно-Уральской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД», с использованием своего служебного положения, путем обмана и злоупотребления доверием совершила ряд хищений принадлежащего ОАО «РЖД» имущества в том числе:

1) период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, выделенных начальнику вокзала Миасс Свидетель №1, представив заведомо ложные документы о приобретении у ИП ФИО16 на указанную сумму для нужд вокзала Миасс папок архивных в количестве 20 шт., смесителей 3 шт. и доводчиков в количестве 3 шт.;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, выделенных начальнику вокзала ФИО1 А.П., представив заведомо ложные документы о приобретении им для нужд вокзала у ИП ФИО17 СВЧ-печи «Горизонт», ванны детской 2 шт, кровати детской 2шт, стола пеленального 2 шт. и ванной;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> руб., выделенных начальнику вокзала Магнитогорск ФИО18, представив заведомо ложные документы о приобретении им для нужд вокзала у ИП ФИО20 скамьи металлической 13 шт. и зеркала;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> руб., выделенных начальнику вокзала Златоуст Свидетель №8, представив заведомо ложные документы о приобретении ею для нужд вокзала у ИП ФИО6 камер miniHDK 2 шт.;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, выделенных начальнику вокзалаУсть-Катав ФИО56, представив заведомо ложные документы о приобретении ею у ИП ФИО7 для нужд вокзала рамок багетных на сумму <данные изъяты> руб.;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> руб., выделенных начальнику вокзала Бердяуш Свидетель №2, представив заведомо подложные документы о приобретении ею у ИП ФИО20 для нужд вокзала скамьи металлической, лампы настольной, ведра педального, напольной вешалки «Бюрократ», табличек информационных;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, выделенных начальнику вокзала Орск Свидетель №18, представив заведомо подложные документы о приобретении ею в ИП ФИО8 медицинских ширм в количестве 6 шт.;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> руб., выделенных начальнику вокзала Никель ФИО21, представив подложные документы о приобретении у ИП ФИО22 для нужд вокзала карты памяти 4 шт. и внешних жестких дисков 2 шт.;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> тыс. руб., выделенных начальнику вокзала Шадринск ФИО57, представив подложные документы о приобретении в ИП ФИО24 лестницы-стремянки, аккумуляторных батарей 4 шт., смесителей для раковины 4 шт.;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> руб, выделенных начальнику вокзала Курган Свидетель №13, представив подложные документы о приобретении у ИП ФИО20 дросселей в количестве 150 шт.;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> руб., выделенных начальнику вокзала Бузулук ФИО23, представив подложные документы о приобретении для нужд вокзала у ИП ФИО24 дросселей в количестве 50 шт.;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> руб., выделенных начальнику вокзала Троицк Свидетель №6, представив подложные документы о приобретении у ИП ФИО25 врезных замков 10 шт.;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> руб., выделенных начальнику вокзала Сибай ФИО61, представив подложные документы о приобретении у ИП ФИО26 для нужд вокзала Сибай тонеров в количестве 7 шт.;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> руб., выделенных начальнику вокзала Вязовая Свидетель №14, представив подложные документы о приобретении у ИП ФИО24 чековой ленты в количестве 1000 штук;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> руб., выделенных начальнику вокзала Оренбург ФИО54, представив подложные документы о приобретении у ИП ФИО65 двух цветных тонеров;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> руб., выделенных начальнику вокзала Новотроицк Свидетель №10, представив подложные документы о приобретении у ИП ФИО27 геля в саше в количестве 3000 шт., шампуня в саше 3000 шт., мыла жидкого объемом 5 л, в количестве 20 шт.;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> руб., выделенных начальнику вокзала Шумиха ФИО62, представив подложные документы о приобретении для нужд вокзала у ИП ФИО25 ламп в количестве 80 шт.;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> руб., выделенных ей для приобретения товарно-материальных ценностей для нужд Дирекции, представив подложные документы о приобретении в ИП ФИО26, ИП ФИО28 тротуарной плитки и бумаги;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, выделенных начальнику вокзала Миасс Свидетель №9, представив подложные документы о приобретении у ИП ФИО9 клапана КО-50 и смесителя для раковины;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> руб., выделенных начальнику вокзала Карталы Свидетель №3, представив подложные документы о приобретении у ИП ФИО5 В.И. телефонного аппарата, бумаги для ксерокопий 50 шт., замков врезных 5 шт., пленки для ламинирования 25 шт.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО30 отказавшись от обвинения в отношении ФИО2 , заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях подсудимой составов преступления, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ (20 преступлений), поскольку оценка и анализ исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе представленных стороной защиты, ставят под сомнение либо опровергают собранные в ходе следствия доказательства.

Представитель потерпевшего ФИО14 полгала необходимым производство по делу прекратить.

Подсудимая ФИО2, её защитник Уразаева М.В., не возражали против прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела в полном объеме, допросив представителя потерпевшего, свидетелей, подсудимых, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимым обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела и уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ч.1 ст.24 и п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В силу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в своем постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ, взаимосвязанные положения частей 7 и 8 ст.246 и п.1 ст.254 УПК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе норм предполагают, что полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, влекущий прекращение уголовного дела, равно как и изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, должны быть мотивированы со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты.

Суд по результатам судебного следствия пришел к аналогичному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 признаков вмененных составов преступления, по следующим основаниям.

Суд в полном объеме разделяет обоснованную позицию государственных обвинителей о том, что в подтверждение обвинения

Выводы следствия о том, что ФИО2 с использованием своего служебного положения, путем обмана и злоупотребления доверием совершила ряд хищений принадлежащего ОАО «РЖД» имущества не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Стороной обвинения достаточно подробно, тщательно и объективно исследованы, проанализированы и оценены письменные материалы дела, показания представителя потерпевшего, свидетелей ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО18, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, Свидетель №8, ФИО41, Свидетель №6, Свидетель №13, Свидетель №5, ФИО42, Свидетель №15, ФИО4 А.П., ФИО43, ФИО56, ФИО44, ФИО45, Свидетель №4, ФИО47, Свидетель №1, ФИО48, ФИО57, Свидетель №16, ФИО21, Свидетель №17, Свидетель №18, ФИО54, Свидетель №12, ФИО49ФИО50, ФИО61, ФИО51, Свидетель №14, ФИО23, Свидетель №10, ФИО52, ФИО53, Свидетель №18, допрошенных в судебном заседании, в том числе начальников железнодорожных вокзалов, показания свидетелей, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, а также исследованы документы, дополнительно полученные в ходе судебного следствия в Южно-Уральской региональной дирекции железнодорожных вокзалов, которые в своей совокупности не свидетельствуют о виновности подсудимой в инкриминируемых ей преступлений.

Так, допрошенная в судебном заседании Свидетель №1, работавшая начальником вокзала Миасс, показала, что ей в октябре 2015 года поступили для нужд вокзала Миасс денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей она перевела на банковскую карту ФИО2 На оставшиеся <данные изъяты> рублей ею приобретены товары, необходимые для вокзала Миасс, о чем составлен авансовый отчет, также в авансовый отчет включены папки архивные, смесители и доводчики, которые фактически ею не приобретались, откуда взялся чек на их приобретение, ей неизвестно; впоследствии на вокзал Миасс поступили доводчики, имеющие №,установлены на входные двери вокзала, что подтверждают исследованные в судебном заседании материальный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ и акт на списание материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный членами комиссии из 3 лиц (т 6, л.д.1-3).

Из документов, предоставленных Дирекцией и исследованных в ходе судебного следствия (ведомостей прихода и расхода), следует, что смесители и архивные папки поступили на вокзал Златоуста. Допрошенная в судебном заседании начальник вокзала Свидетель №8 подтвердила поступление указанных товарно-материальных ценностей на вокзал Златоуст. (1 эпизод)

2. Допрошенный в судебном заседании ФИО4 А.П., начальник железнодорожного вокзала ФИО1 показал, что в октябре 2016 года ему для хозяйственных нужд железнодорожного вокзала перечислено <данные изъяты> руб.,из которых <данные изъяты> руб. он перечислил ФИО2 на ее банковскую карту. От ФИО2 ему стало известно, что в заявлении и в авансовом отчете нужно указать сведения о приобретении СВЧ-печи, ванной детской 2 шт., кровати детской 2 шт., стола пеленального 2 шт., ванной, данные товары им не приобретались, откуда взялся чек от ИП ФИО17 на сумму <данные изъяты> тыс. руб. ему неизвестно.

В судебном заседании исследованием материальных отчетов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 19-23), актами на списание от № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4. л.д.152-155), инвентаризационными описями активов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 183-188, 192-194), требованиями, допросами ФИО18, ФИО4 А.П.,представленными сведениями из РДЖВ о фактическом нахождении указанных товарно-материальных ценностей на вокзалах Дирекции установлено, что СВЧ-печь, ванна кровать детская 1шт, стол пеленальный поступили на вокзал Магнитогорск, 1 ванна – на вокзал ФИО1, 1 ванна, кровать детская и стол пеленальный – на <адрес>. Свидетель Свидетель №11 также подтвердила направление со склада Челябинска ванн на вокзалы Кропачево и Магнитогорск.

3. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 показал, что ему в октябре 2016 года выделены на хозяйственные нужды <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей он перевел ФИО2 , на <данные изъяты> тыс. он приобрел товары, необходимые для нужд вокзала Магнитогорск, о чем составил авансовый отчет, что приобреталось на <данные изъяты> тыс. руб., ему неизвестно. Впоследствии установлено, что через его авансовый отчет проведено приобретение 13 скамеек и зеркала, они направлены на другие вокзалы.

В судебном заседании по инвентарным номерам, отраженным в приходных ордерах, инвентаризационным описям, требованиям установлено наличие указанных товаров - скамьи 4 шт. – на вокзале Карталы (т. 4, л.д. 198-200), скамьи 4 шт. – на вокзале Бердяуш (т. 4, л.д.186-188), скамьи 2 шт- - на вокзале Златоуст (т. 4, л.д.195-197), скамьи 3 шт – на вокзале Миасс (т. 4, л.д.189-191), зеркало – на вокзал Новотроицк (т. 4, л.д. 204-206).

Допрошенные в судебном заседании начальники указанных вокзалов Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10 подтвердили наличие указанных товаров.

4. Допрошенная в судебном заседании Свидетель №8 показала, что в октябре 2016 года ей поступили на хозяйственные нужды <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей она отправила ФИО2 , в авансовый отчет включены сведения о приобретении для нужд вокзала Златоуста на указанные деньги двух камер miniHDK.

Из приходных ордеров, инвентаризационных описей, требований следует, что 1 камера направлена на вокзал Оренбурга (т. 5, л.д. 227-228), 1 – на вокзал Челябинска (т. 4, л.д. 180-181).

Допрошенный в судебном заседании начальник вокзала Оренбург ФИО54 подтвердил поступление камеры; из показаний начальника участка производства вокзала ФИО55 также следует, что указанная камера фактически приобреталась, находится на вокзале Челябинск.

5. Допрошенная в судебном заседании ФИО56 показала, что ей на хозяйственные нужды в октябре 2016 года поступили <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей она вернула ФИО2 , а затем включила в свой авансовый отчет сведения о приобретении рамки багетной в количестве 25 штук.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 147) указанные рамки списаны комиссией в составе сотрудников РДЖВ Свидетель №17, Свидетель №12, Елтовской.

6. Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2, - начальник вокзала Бердяуш на октябрь 2016 года, показала, что из перечисленных ей на хозяйственные нужды <данные изъяты> рублей возвратила <данные изъяты> рублей на банковскую карту ФИО2, затем в соответствии с товарным чеком, направленным ей ФИО2, заполнила авансовый отчет, указав сведения о приобретении для нужд вокзала ведра 2 шт, вешалки 2 шт, скамьи 5 шт., таблички 10 шт., лампы настольной 2 шт.

В судебном заседании установлено, что таблички информационные направлены на вокзал Оренбурга (акт 59 от ДД.ММ.ГГГГ, т. 4. л.д.148); 1 скамья - вокзал Орск (т. 4 л.д.201-203); 4 скамьи, 2 вешалки, 2 ведра, 2 ламп настольных ЭРА № – вокзал Новотроицк (т. 4 л.д.204-206).

7. Допрошенная в судебном заседании свидетель- начальник вокзала Орск Свидетель №18 показала, что в октябре 2016 года перечислила со своей банковской карты на карту ФИО2 <данные изъяты> рублей, в авансовый отчет внесены сведения о приобретении ширм медицинских для нужд других вокзалов, о чем ей сказала ФИО2

Согласно ведомостям прихода, инвентаризационным описям 2 ширмы поступили на вокзал Миасса (т. 4, л.д.189-191), 2 ширмы – на вокзал Магнитогорск (т.4, л.д. 192-194), 2 ширмы – на вокзал Бердяуш (т. 4 л.д. 186-188).

8. Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что на нужды вокзала Никель ей в октябре 2016 года перечислены <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей она перевела ФИО2, в авансовый отчет о расходовании указанной суммы внесены сведения о приобретении карт памяти 4 шт., жестких дисков 2 шт.

Согласно актам на списание материальных ценностей №№ и 59, от ДД.ММ.ГГГГ, №№ и 64 от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям-накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ карта памяти 2 шт, 1 жесткий диск израсходованы на вокзале Челябинск, карта памяти 2 шт., 1 жесткий диск – на вокзале Оренбурга, (т. 4, л.д. 148, 149, 151, 153). Начальник вокзала ФИО54 подтвердил поступление указанных материалов на вокзал Оренбурга.

9. Начальник вокзала Шадринск свидетель ФИО57 показала, что из перечисленных ей <данные изъяты> рублей ФИО2 она перечислила <данные изъяты> рублей, а затем в авансовый отчет включила сведения о приобретении для нужд вокзала стремянки алюминиевой 1 шт, батареи аккумуляторной 4 шт., смесителя для раковины 4 шт.

Установлено, что лестница стремянка направлена на вокзал Кропачево (требование № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись в т. 4 л.д. 183-185), батареи аккумуляторные и смесители – на вокзал Челябинск (требование № от ДД.ММ.ГГГГ, акты на списание № от ДД.ММ.ГГГГ), документы, подтверждающие расходование указанных ценностей, подписаны комиссионно.

10. Свидетель ФИО58 - начальник вокзала Курган показала, что ей на хозяйственные нужды в июне 2017 года поступили <данные изъяты> рублей, которые она перечислила ФИО2, в авансовом отчете отражены сведения о приобретении 150 дросселей, указанные дросселя она не приобретала.

В судебном заседании установлено, что согласно материального отчета материально-ответственного лица Свидетель №5 дросселя в количестве 150 штук поступили на вокзал Челябинск, акт на списание дросселей № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д.168, т.6 л.д. 246).

11. Из показаний свидетеля- начальника вокзала Бузулук ФИО23 следует, что перечисленные ему на банковскую карту в июне 2017 года <данные изъяты> рублей он перевел на банковскую карту ФИО2, авансовый отчет о приобретении им дросселей 50 штук по 200 рублей каждый на сумму 10000 рублей им не заполнялся.

Согласно приходного ордера М-4 № от ДД.ММ.ГГГГ. ведомости документов прихода (т.4 л.д. 132), материального отчета материально-ответственного лица Свидетель №5№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 239-240) указанные дроссели с номенклатурным номером № поступили Свидетель №5 на подотчет и израсходованы на вокзале Челябинск.

В судебном заседании Свидетель №5 подтвердил поступление дросселей на вокзал.

12. ФИО2 так же предъявлено обвинение в совершении хищения <данные изъяты> рублей, выделенных в июле 2017 года начальнику вокзала Троицк Свидетель №6.

В суде достоверно установлено, что согласно информации о зачислениях на банковскую карту указанные денежные средства поступили на банковскую карту ФИО2 с карты Свидетель №6

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показала, что перевела на банковскую карту ФИО2 <данные изъяты> рублей, а затем включила в авансовый отчет сведения о приобретении для нужд вокзала 10 врезных замков. Заявление и авансовый отчет о приобретении указанных товаров ею не составлялись, наличие в акте списания указанных товаров ее подписи объяснила наличием соответствующих указаний («значит было указание»). Показала, что замки на двери не устанавливала («у меня нет столько дверей»).

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №12 показал, что товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ написан им, замки приобретались, почему Свидетель №6 отрицает их приобретение, пояснить не смог.

Из показаний ФИО2 следует, что денежные средства она отдала Свидетель №12

Из выписки по контракту клиента ВТБ ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о перечислении с карты ФИО2 на карту Свидетель №12<данные изъяты> рублей.

13. Свидетель ФИО61 показал суду, что для нужд железнодорожного вокзала <адрес> в июле 2017 года ему перечислены <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей он перечислил на банковскую карту ФИО2, в своей авансовый отчет включил сведения о приобретении 7 тонеров.

Согласно акта 71 от ДД.ММ.ГГГГ тонеры списаны на вокзале Челябинск, списание удостоверено подписями начальника отдела организации вокзалов ФИО18, инженером Свидетель №12, ведущим инженером Свидетель №4

14 Из показаний начальника вокзала Вязовая Свидетель №14 следует, что в июле 2017 года ему выделены на хозяйственные нужды <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей он перевел на банковскую карту ФИО2. В свой авансовый отчет он включил сведения о приобретении на <данные изъяты> рублей чековой ленты в количестве 1000 шт.

В судебном заседании установлено, что по приходному ордеру М-4 № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13, л.д.178) поступила на склад Челябинск, выдана на вокзалы и списана по актам списания (т. 4 на л.д.136, 157, 161, 162, 163, 164, 169, 171, 172, 173, 174, 175) Карталы ( 60 шт), Златоуст (48 штук), Миасс (55 шт.), Орск (48 шт.), Новотроицк (48 шт), Оренбург (156 шт), Курган (36 шт), Челябинск (300 шт.), Кропачево (10 шт.), Челябинск (109 шт), оставшееся количество числилось на остатке на конец 2017 года.

Допрошенные в судебном заседании начальники указанных вокзалов подтвердили поступление чековой ленты.

15. Свидетель ФИО54 - начальник вокзала Оренбург в судебном заседании пояснил, что следует, что в июле 2017 года перечислил ФИО2 <данные изъяты> рублей, а затем включил в свой авансовый отчет сведения о приобретении на указанную сумму 2 цветных тонеров.

Указанные тонеры приобретены Свидетель №12, списаны по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, акты подписаны комиссионно ФИО18, Свидетель №12, Свидетель №4

16 Свидетель Свидетель №10 - начальник вокзала Новотроицк показала суду, что в июле 20ДД.ММ.ГГГГ0 перевела на банковскую карту ФИО2, затем в свой авансовый отчет включила сведения о приобретении для нужд вокзала геле в саше 3000 шт, жидкого мыла 20шт, шампуня в саше, мыла во флоупаковке по 3000 шт.

Из исследованных в судебном заседании актов на списание товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д.157), акта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д.171), акта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д.170), акта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 156) мыло передано 20 штук в Челябинск; гель – Орск, Оренбург, Бузулук по 500 шт., 1500 шт- Челябинск; шампунь - Орск, Оренбург, Бузулук по 500 шт., 1500 шт- Челябинск; мыло - Орск, Оренбург, Бузулук по 500 шт., 1500 шт- Челябинск; все акты на списание подписаны комиссионно.

17. Допрошенный в качестве свидетеля - начальник вокзала Шумиха ФИО62 показал, что в июле 2017 года перевел на карту ФИО2 <данные изъяты> рублей, включил в своей авансовый отчет сведения о приобретении ламп 80 шт. по цене <данные изъяты> рублей на сумму <данные изъяты> рублей, указанные товары им не приобретались.

Согласно акта на списание ламп № от ДД.ММ.ГГГГ получены материально ответственным лицом ФИО10 на вокзал Челябинск, акт списания заверен подписями сотрудников Дирекции (комиссионно).

18. В авансовый отчет ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ включены сведения о приобретении 120 пачек бумаги на сумму <данные изъяты> рублей и плитки тротуарной на сумму <данные изъяты> рублей. Бумага списана комиссией в составе 3 человек по акту № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д.166), тротуарная плитка поступила на вокзал Кургана, что подтвердила начальник вокзала Курган.(т. 4, л.д.167), акт на списание тротуарной плитки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что к авансовому отчету ФИО2 приложены товарные чеки о приобретении бумаги у ИП ФИО28№ от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, а также о приобретении тротуарной плитки у ИП ФИО26№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Из показаний ФИО26, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что, являясь индивидуальным предпринимателем, занимается грузоперевозками, в товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ стоит оттиск печати, ему не принадлежащий, почерк и подпись ему не принадлежит. С представителями ОАО «РЖД» по поводу тротуарной плитки не общался, товарный чек не выдавал.

Согласно показаниям ФИО28, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО28 не выдавался, ИП занимается продажей лакокрасочной продукцией.

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №12 показал, что товарные чеки к указанному авансовому отчету заполнены им.

Из показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что тротуарная плитка приобреталась ею в Кургане в количестве больше 100 кв. м.

На фактическое приобретение тротуарной плитки указывают изъятый в жилище ФИО2 лист формата А4, на котором имеется печатный текст «Чеки вокзала ФИО63 ФИО11», к данному листу приколоты квитанции ООО «Теплоблок» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении тротуарной плитки на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ).

Допрошенная в судебном заседании ФИО2 показала, что полученные денежные средства в размере 20000 рублей перевела на карту начальнику вокзала Курган Свидетель №13, <данные изъяты> рублей наличными передала К. В конце августа она находилась в отпуске, и поэтому ее авансовый отчет за нее оформлял Свидетель №12 по предварительной договоренности с ней, он исполнял обязанности ведущего инженера. Она не сомневалась в фактическом приобретении товаров, поскольку коробки с бумагой находились в кабинете, также Свидетель №12 предъявил ей квитанции к приходному кассовому ордеру о приобретении тротуарной плитки на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> руб. Свидетель №12 ей сказал, что эти квитанции не подходят к авансовому отчету, однако он отчитался. Эти квитанции оставались у Свидетель №12, а когда он уволился, она отнесла эти квитанции и другие чеки домой (в подтверждение произведенных фактических расходов), впоследствии они у нее были изъяты в ходе обыска.

Согласно выписки по счету ФИО2, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ею перечислены в адрес Свидетель №13 банковским перево<адрес> рублей.

19. Допрошенная в качестве свидетеля начальник вокзала Миасс Свидетель №9 пояснила, что в октябре 2017 года перевела <данные изъяты> рублей ФИО2, включила в авансовый отчет сведения о приобретении 16 клапанов и 2 смесителей для раковины.

Указанные товарно-материальные ценности поступили на склад Челябинск, списаны материально-ответственным лицом Свидетель №5 по акту № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 4 л.д. 138, л.д. 176).

20. Свидетель - начальник вокзала Карталы ФИО41 пояснила суду, что в октябре 2017 года перевела ФИО2 <данные изъяты> рублей, при этом указала в авансовом отчете № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о приобретении аппарата телефонного, бумаги для ксерокопий 50 шт, замков врезных 5 шт., пленки для ламинирования 25 шт. Указанные товары она не приобретала, где она взяла чек, не помнит, возможно попросила сама заполнить его в магазине или дала соответствующее указание своим подчиненным.

Телефонный аппарат № учтен по инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 177-179, порядковый №); по акту № от ДД.ММ.ГГГГ бумага для ксерокопий, замки врезные, бумага для ламинирования списаны комиссионно, находятся в Челябинске.

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №12 пояснил, что действительно к авансовым отчетам прикладывались чеки, сведения о продавцах, датах продаж не всегда соответствовали действительности. Поскольку за денежные средства, выделенные на хозяйственные нужды, необходимо отчитаться в бухгалтерию в 14-дневный срок, если товар приобретался позднее, то бухгалтер не принимал авансовые отчеты, то в отделе снабжения всегда имелись пустые чеки, также бланки чеков просили у разных предпринимателей. Подлинные чеки не сохранялись. Он действительно неоднократно получал денежные средства от ФИО2, на которые осуществлял необходимые закупки, занимался оформлением авансовых отчетов, присваивал номенклатурные номера при оприходовании. В том числе, товарный чек № ИП ФИО17 (эпизод №); № ИП ФИО6 на приобретение камер (эпизод №); товарный чек № ИП ФИО7 о приобретении рамки багетной (5 эпизод); товарный чек № ИП ФИО22 о приобретении карт памяти и внешнего жесткого диска (8 эпизод); товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО20 о приобретении дросселей 150 шт. (10 эпизод); товарный чек 139 ФИО64 И.П. о приобретении дросселей 50 шт. (эпизод 11); товарный чек № на ИП ФИО12 на приобретение замков врезных (эпизод 12); товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО26 о приобретении 7 тонеров (эпизод 13); товарный чек № о приобретении чековой ленты (эпизод 14); товарный чек № от ИП ФИО65 о приобретении 2 цветных тонеров (эпизод 15); товарный чек № ИП ФИО27 о приобретении шампуня, геля, мыла (эпизод 16); товарный чек № от ИП ФИО25 о приобретении ламп 80 шт. (17 эпизод); товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (эпизод 18);

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания Свидетель №12, данные им в ходе предварительного следствия, в ходе которых Свидетель №12 давал показания о том, что от ФИО2 денежные средства на приобретение товарно-материальных ценностей для нужд Дирекции и вокзалов за период 2015-2017 г.г. он не получал. Изменение показаний, данных в ходе предварительного следствия, объяснил тем, что в ходе предварительного следствия ему товарные чеки не предъявлялись для обозрения, задаваемые на следствии вопросы носили общий характер.

Также в судебном заседании исследованы сведения о зачислениях на банковские карты (счета ФИО2), установлены данные о поступивших в адрес ФИО2 денежных средств, исследованы сведения о снятии наличных денежных средств, однако объективных достоверных данных, подтверждающих использование поступивших от начальников вокзалов денежных средств, в корыстных целях ФИО2 не получено.

Органами предварительного следствия в числе доказательств, подтверждающих факт хищения указанных товарно-материальных ценностей, указывались сведения о приобретении товаров по централизованным поставкам и отсутствия в связи с этим необходимости приобретения указанных товаров по «децентрализованным» поставкам.

Из анализа указанных сведений следует, что в октябре и ноябре поставлены ДД.ММ.ГГГГ смесители и доводчики, в октябре 2016 года - 8 шт. ламп дельта, приобретение указанных товаров по централизованным поставкам не исключает их дополнительное приобретение в ходе децентрализованных поставок для вновь возникших хозяйственных нужд Дирекции, что также не противоречит версии ФИО2 и иным установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем никак не подтверждает виновность подсудимой.

Квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Допрошенные в судебном заседании начальники вокзалов показали, что ФИО2 занималась вопросами организации материального снабжения железнодорожных вокзалов, имела возможность оказывать влияние на решение вопросов, связанных с материально-техническим обеспечением железнодорожных вокзалов, однако фактически в служебной зависимости, как указано в предъявленном обвинении, от нее не находились; вопросы, связанные с выделением денежных средств, решались руководителями Дирекции, к числу которых ФИО2 не относилась.

С учетом изложенного, суд, не усматривая достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ей преступлений. При этом, суд руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством России, толкуются в пользу обвиняемого, приходит к выводу, что доводы государственного обвинителя об отсутствии доказательств по делу, которые достаточно мотивированны и основаны на исследованных в суде доказательствах обоснованы и принимает отказ государственного обвинителя от обвинения.

На основании изложенного, в связи с отказом государственных обвинителей от обвинения, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ ( 20 преступлений), подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Также суд считает необходимым снять с имущество ФИО2 арест, наложенный в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, передав арестованное имущество –автомобиль Киа Рио по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст.24 и п. 2 ч. 1 ст.27, ст.ст. 133, 246, 254, 306 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Признать за ФИО2 право на реабилитацию на основании п. 2 ч. 2 ст. 133, ст. 134 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Снять арест с принадлежащего ФИО2 имущества - автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (№, номер двигателя №, номер кузова №, освободив ФИО2 от обязанности ответственного хранения указанного автомобиля, передав указанный автомобиль ей по принадлежности.

Вещественные доказательства: документы, содержащие информацию по зачислению на Банковскую карту ФИО2 денежных средств, детализацию по Банковскому счету, авансовые отчеты, товарные и кассовые чеки, заявления, и иные документы, находящие в материалах настоящего уголовного дела, флеш -накопитель - хранить в материалах уголовного дела.

Авансовые отчеты, листы с оттисками печатей индивидуальных предпринимателей, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Челябинского СОТ Уральского СУТ СК России вернуть по принадлежности потерпевшему, освободив последних от ответственного хранения.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения через Центральный районный суд г.Челябинска.

Судья: п/п Губка Н.Б.

Копия верна.

Судья

Секретарь