Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-профессиональным образованием, холостого, детей и иждивенцев не имеющего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> по п. «а,б» ч.2 ст.158 к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точнее время не установлено, ФИО1, придя в гости к своей знакомой ФИО6, проживающей в <адрес> по пер.Центральный, попросил у ФИО6 во временное пользование имущество, принадлежащее её матери ФИО7, а именно: шуруповерт «Интерскол», с документами, стоимостью <данные изъяты> и электроперфоратор «Макита», с документами, стоимостью <данные изъяты>, пояснив, что хочет использовать вышеперечисленные инструменты для производства строительных работ по дому. ФИО6 согласилась, и передала вышеперечисленные инструменты ФИО1 во временное пользование. Выйдя из указанной квартиры, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, не имея права распоряжаться взятым имуществом, ФИО1 решил его похитить и продал его ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, неустановленным следствием лицам, причинив, таким образом, потерпевшей значительный материальный ущерб, на общую сумму <данные изъяты>. Вырученными от продажи похищенного имущества деньгами, распорядился по своему усмотрению. При этом, ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, и оглашеными в судебном заседании в порядке п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым в середине февраля 2009 года, число точно не помнит, в дневное время пришел в гости к Тамаре, которая продивает по <данные изъяты>, ему нужен был кое-какой инструмент, так как он решил сделать дома кое-какие строительные работы. Он попросил у Тамары шуруповерт «Интерскол» и электроперфоратор «Макита», принадлежащие ее матери, на время, а затем вернуть. Тамара разрешила ему взять указанные инструменты и отдала их ему. Выйдя от Тамары, по внезапно возникшему умыслу он решил похитить данные инструменты, продать их, а деньгами распорядиться по своему усмотрению. Он продал шуруповерт незнакомому мужчине, который приобрел его за <данные изъяты>, электроперфоратор продал незнакомому мужчине, который приобрел его за <данные изъяты>. Вырученные от продажи похищенных вещей деньги потратил на собственные нужды. (л.д.27)

- показаниями потерпевшей ФИО8, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она ушла на работу в 06 часов 40 минут, вернулась с работы около 15.00 часов и обнаружила, что отсутствуют электроперфоратор «Макита» в корпусе черно-зеленого цвета, стоимостью <данные изъяты> и шуруповерт «Интерскол» в корпусе серого цвета, стоимостью <данные изъяты>. Она стала расспрашивать дочь, где её вещи и со слов дочери узнала, что якобы дочь на прокат дала инструменты какому-то своему знакомому. Она потребовала, чтобы дочь вернула инструменты обратно. Потомдочь ей призналась, что отдала вещи ФИО13, в тот момент, когда тот приходил в их дом без её разрешения. Она сама встретилась с ФИО13, который ей признался, что похитил принадлежащие ей инструменты, продал их каким-то людям, а деньги, вырученные от продажи, потратил. Общий ущерб составил <данные изъяты>, что является для неё значительным материальным ущербом. (л.д.5)

- показаниями свидетеля ФИО9, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 40 минут мать ушлана работу, она осталась дома со своим малолетним ребенком. В дневное время к ней в гости по указанному адресу пришел ФИО13, который попросил у неё во временное пользование инструменты, принадлежащие её матери, а именно электроперфоратор «Макита» в корпусе черно-зеленого цвета и шуруповерт «Интерскол». ФИО13 сказал, что ему нужно произвести какие-то работы данными инструментами у себя дома. Она отдала инструменты ФИО13. ФИО13 ушел и пообещал вернуть электроперфоратор «Макита» и шуруповерт«Интерскол». Около 15.00 часов домой вернулась мать и обнаружила, что инструментов нет. Она пояснила матери, что отдала инструменты во временное пользование своему знакомому. Мать попросила вернуть инструменты обратно. Так как ФИО13 не вернул ей инструменты, она призналась матери, что сама отдала ФИО13 шуруповерт и электроперфоратор. Мать сама разговаривала с ФИО13 и тот рассказал матери, что продал инструменты каким-то людям, а деньги потратил. (л.д.11)

- показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в феврале 2009 года, число он точно не помнит, ему позвонил ранее знакомый ФИО2 и предложил приобрести шуруповерт «Интерскол». Они встретились в районе пер. Центральный, где ФИО13 показал ему шуруповерт «Интерскол» и попросил за него <данные изъяты>, он хотел приобрести за меньшую сумму, но ФИО13 не соглашался, тогда он отказался покупать у ФИО13 шуруповерт. Откуда у ФИО13 инструмент он не спрашивал, а тот ему не говорил. (л.д.23)

- показаниями свидетеля ФИО11, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в середине февраля 2009 года число точно не помнит, на улице, в дневное время в районе переулка Центрального в встретил ранее знакомого ФИО2. У ФИО13 в руках был электроперфоратор «Макита» в коробке. ФИО13 предложил ему приобрести данный перфоратор, но он отказался. Кому принадлежал инструмент, он у ФИО13 не спрашивал, а тот ему не рассказывал. (л.д.22)

- протоколом принятия устного заявления, в котором ФИО7, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ, в период с 06 часов 40 минут до 15.00 часов, находясь в <адрес> по пер. Центральный <данные изъяты> похитил принадлежащее ей имущество, на общую сумму <данные изъяты>, причинив значительный материальный ущерб (л.д.2);

Давая правовую оценку действиям подсудимого суд исходит из установленных, приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точнее время не установлено, ФИО1, придя в гости к своей знакомой ФИО6, проживающей в <адрес> по пер.Центральный, попросил у ФИО6 во временное пользование имущество, принадлежащее её матери ФИО7, а именно: шуруповерт «Интерскол», с документами, стоимостью <данные изъяты> и электроперфоратор «Макита», с документами, стоимостью <данные изъяты>, пояснив, что хочет использовать вышеперечисленные инструменты для производства строительных работ по дому. ФИО6 согласилась, и передала вышеперечисленные инструменты ФИО1 во временное пользование. Выйдя из указанной квартиры, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, не имея права распоряжаться взятым имуществом, ФИО1 решил его похитить и продал его ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, неустановленным следствием лицам, причинив, таким образом, потерпевшей значительный материальный ущерб, на общую сумму <данные изъяты>. Вырученными от продажи похищенного имущества деньгами, распорядился по своему усмотрению. При этом, ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого полностью установленной и доказанной.

Суд считает, что действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель просил производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, так как исследованными материалами дела вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ полностью подтверждается, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находитлся в розыске, однако фактически с указанного времени по настоящее время розыск ФИО1 не производился, при том, что его место нахождение не установлено, сведений о том, что он умышленно уклоняется от уголовной ответственности и скрывается от суда нет.

Защитник так же просил производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступления предусмотренные ч.3 ст.158 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Согласно п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступления средней тяжести – шесть лет. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Так, преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ было выявлено ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в связи с розыском подсудимого ФИО1 вынесено ДД.ММ.ГГГГ, розыск поручен ОВД <адрес>, однако в суд <адрес> до настоящего времени ФИО1 доставлен не был, согласно материалам дела фактически розыскные действия в отношении ФИО1 не проводились и у суда нет оснований полагать, что ФИО1, чьё местонахождение в настоящий момент не установлено, умышленно скрывается от суда уклоняясь от уголовной отвественности.

Согласно п.3 ч.1, ч.3 ст. 24 УПК РФ в случае истечения сроков давности уголовного преследования уголовное дело подлежит прекращению. Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

При таких обстоятельствах суд считает, что шестилетний срок давности привлечения к уголовной ответственности по инкриминируемому ФИО1 преступлению истек и ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, а производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК РФ, ст. 24 и ст. 254 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ от уголовной ответственности по данному делу освободить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, производство по уголовному делу прекратить.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его оглашения, а ФИО1 в тот же срок с момента получения копии настоящего постановления.

Председательствующий В.К. Гааг