Гражданский кодекс часть 1

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что работая мастером ООО «...», являясь материально-ответственным лицом, в процессе производственной деятельности промышленного объекта ... в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., путем растраты похитил вверенное ему ООО «...» дизельное топливо в количестве 99 куб. метров, общим весом 81,675 тонн, стоимостью 29 245 рублей за тонну, на общую сумму 2 388 585 рублей 37 копеек, то есть, в особо крупном размере.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обвиняются в пособничестве в растрате ФИО1 вверенного дизельного топлива в количестве 99 куб.метров общим весом 81,675 тонны, на общую сумму 2 388 585 рублей 37 копеек:

ФИО2 – в заранее обещанном приобретении и вывозе похищенного с территории ... дизельного топлива, а именно: в период дд.мм.гггг. до дд.мм.гггг. транспортным средством, предоставленным ФИО2 (...) вывезено 22 куб. метра дизельного топлива; в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. – 33 куб. метра дизельного топлива; в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. – 22 куб. метра дизельного топлива; в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. и с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. – 22 куб. метра дизельного топлива;

ФИО3 и ФИО4 – в том, что они по договоренности с ФИО2 содействовали ФИО1 в хищении вверенного дизельного топлива, являясь работниками охранного предприятия, за вознаграждение позволяли в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. и с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. бесконтрольно проезжать через КПП на автодороге «...», ведущей к объектам ООО «...», в том числе ..., и вывозить похищенное дизельное топливо.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ, действия ФИО2, ФИО3 и ФИО4 – по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

В судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель переквалифицировал действия ФИО1 с ч. 4 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ, действия ФИО2, ФИО3, ФИО4 – с ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 160 УК РФ. В обоснование ссылается на расчет свидетеля ОДП, в котором с учетом допустимой погрешности (0,5 %), а также факта выдачи сторонней организации порядка 8 000 литров топлива, объем похищенного топлива составляет 4,659 тонн, стоимостью 136 252 рубля 46 копеек.

Согласно п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание. При этом, по смыслу указанной нормы закона, мнение, высказываемое прокурором по вопросу изменения обвинения, является для суда обязательным, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с ч. 1 ст. 21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор.

В соответствии с требованиями ст. 252, п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ суд соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости переквалификации действий ФИО1 по факту растраты вверенного дизельного топлива, принадлежащего ООО «...», с ч. 4 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ, действий ФИО2, ФИО3, ФИО4 по факту пособничества в растрате вверенного дизельного топлива с ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 160 УК РФ.

При этом суд учитывает исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания свидетеля Свидетель №6 о том, что в журналах обнаружил запись о передаче «...» около 8,5 тонн топлива; показания свидетеля ОДП о расчете недостачи с учетом погрешности; расчет стоимости пределов допустимой погрешности в замерах дизельного топлива, согласно которому, учитывая допустимую погрешность (0,5 %), выдачу в долг подрядной организации ООО «...» дизельного топлива в количестве 8 485 л, массой 7,125 тонн, недостача составила 4,659 тонн, стоимость недостачи равна 136 252 рублей 46 копеек (т. 12 л.д. 137).

Таки образом, квалифицирующий признак «в особо крупном размере» подлежит исключению из обвинения подсудимых.

С учетом позиции государственного обвинителя, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как растрата; действия ФИО2 – по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 160 УК РФ, как пособничество в растрате путем предоставления средств совершения преступления и заранее обещанного приобретения предметов, добытых преступным путем; действия ФИО3, ФИО4 – по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 160 УК РФ, как пособничество в растрате путем предоставления информации и устранения препятствий совершения преступления.

После переквалификации государственным обвинителем действий подсудимых, ФИО1, ФИО2, ФИО3 выразили согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Близкий родственник умершего подсудимого ФИО4 – КТА (...) согласилась с прекращением уголовного дела в отношении сына в связи с его смертью, либо в связи с истечением срока давности.

Защитники Дуплеца, Романов С.Н., Нечунаев И.В., Аркушина Е.Э. не возражали против прекращения уголовного дела в отношении их подзащитных.

Государственный обвинитель Низовцев И.О. полагал возможным прекратить уголовное дело.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет после совершения преступления небольшой тяжести.

На основании п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 24 УК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; а также в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в случае прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 – 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 вменяется совершение преступления в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 160 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

На момент рассмотрения уголовного дела судом срок давности привлечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 истек.

Поскольку срок давности уголовного преследования ФИО1 (по ч. 1 ст. 160 УК РФ), ФИО2 и ФИО3 (по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 160 УК РФ) на момент рассмотрения уголовного дела истек, а подсудимые не возражают против прекращения уголовного дела по этому основанию, уголовное дело в отношении ФИО5, ФИО2, ФИО3 подлежит прекращению согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если обстоятельство, указанное в п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (смерть обвиняемого), будет установлено во время судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что ФИО4дд.мм.гггг. года рождения умер дд.мм.гггг. в ... Республики Коми, что подтверждается записью акта о смерти № от дд.мм.гггг.. Близкий родственник умершего подсудимого не настаивает на продолжении производства по уголовному делу в отношении ФИО4 с целью возможной реабилитации. При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 160 УК РФ подлежит прекращению. Основания для продолжения рассмотрения уголовного дела для реабилитации умершего подсудимого отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24, 27, 254, 256 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 и ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 160 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 160 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО6, ФИО2 и ФИО3 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья С.А. Крутикова