Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей в <адрес>, гражданки РФ, замужем, имеющей малолетних детей, не работающей, судимой 14.12.2015 года Ленинским районным судом г.Курска по ч.1 ст.186 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отсрочкой отбытия наказания до достижения малолетним ребенком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста,

обвиняемой по части 3 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами следствия обвиняется в присвоении, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а именно в том, что она являясь должностным, материально ответственным лицом - начальником отделения почтовой связи (ОПС) 5 класса <данные изъяты>, выполняя административно-хозяйственные функции, в том числе, учет денежных средств и материальных ценностей, реализуя свой прямой корыстный умысел, в период времени с 29.07.2017 года по 04.05.2018 года, находясь на своем рабочем месте в помещении ОПС <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, используя свое служебное положение, внеся недостоверные сведения в первичные документы бухгалтерской документации и при составлении кассовой справки, путем присвоения вверенных ей и принадлежащих ФГУП «Почта России», совершила хищение денежных средств в крупном размере в общей сумме 89193 рубля 97 копеек.

Судом по собственной инициативе перед сторонами поставлен вопрос о возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в связи с нарушением гарантированного ст.16 УПК РФ права подсудимой на защиту.

Прокурор и представитель потерпевшего считают, что оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имеется, так как в ходе предварительного расследования подсудимая добровольно отказалась от услуг защитников.

Подсудимая и ее защитник считают, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору, поскольку права ФИО1 на защиту в ходе предварительного расследования были нарушены. Несмотря на поданные заявления об отказе от защитника, следователь не обязан был принимать такой отказ, и ФИО1 должна была быть обеспечена защитником, который мог оказать ей юридическую помощь.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела 03.01.2019 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.160 УК РФ (т.1 л.д.1).

Постановлением следователя от 14.01.2019 года ФИО1 в качестве защитника назначен адвокат из числа адвокатов Корочанского филиала областной Коллегии адвокатов (т.2 л.д.17,18).

14.01.2019 года на имя следователя от ФИО1 поступило заявление в котором она отказалась от услуг адвоката, в связи с намерением самостоятельно осуществлять свою защиту (т.2 л.д.16).

Вместе с тем, 14.01.2019 года с участием защитника Анохина А.В. выполнено процессуальное действие - допрос подозреваемого (т.2 л.д.19).

16.01.2019 года на имя следователя от ФИО1 поступило заявление в котором она указала, что отказывается от услуг защитника Анохина А.В., данное решение не связано с ее материальным положением и является ее принципиальной позицией (т.2 л.д.23).

29.01.2019 года ФИО1 при ознакомлении с правами, на весь период следственных действий отказалась от участи какого-либо защитника (т.2 л.д.24-25).

29.01.2019 года и 30.01.2019 года соответственно, в отсутствие защитника ФИО1 было предъявлено обвинение, она была допрошена в качестве обвиняемой и была ознакомлена с материалами уголовного дела (т.2 л.д.26-28, 30-34, 131-133).

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст.16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязательное участие защитника обеспечивается должностными лицами, осуществляющими производство по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.52 УПК РФ обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника, такой отказ допускается только по инициативе обвиняемого, отказ от защитника заявляется в письменном виде.

При этом в силу ч.2 ст.52 УПК РФ отказ от защитника не обязателен для дознавателя, следователя и суда.

В случае отказа от защитника, органам расследования необходимо выяснить причину отказа от защитника и установить, не был ли такой отказ вынужденным. При принятии отказа от защитника органам расследования надлежит в определении (постановлении) мотивировать свое решение.

Судом установлено, что в ходе предварительного расследования, следственные действия с участием ФИО1 были проведены с нарушением требований УПК РФ.

Так, из пояснений ФИО1, полученных в судебном заседании следует, что она не работает с лета 2018 года, пособия на двоих малолетних детей не получает, доход ее семьи составляет до <данные изъяты> рублей в месяц, которые зарабатывает её супруг на не регулярных заработках, при этом у её семьи имеется задолженность по коммунальным платежам. Формулировку в заявлении от 16.01.2019 года о том, что ее отказ от защитника не связан с материальным положением, она написала по просьбе следователя.

При этом материалы уголовного дела сведений о выяснении материального положения подсудимой, кроме как об отсутствии счетов в банках, не содержат.

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным принятие следователем отказ ФИО1 от защитника.

Согласно положению п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", которым также должны руководствоваться следственные органы в случае, если суд принял отказ обвиняемого от защитника, решение об этом должно быть мотивированным.

Органом предварительного расследования при фактическом необеспечении участия защитника 29.01.2019 года при предъявлении ФИО1 обвинения и её допросе в качестве обвиняемой, не были выяснены мотивы к отказу от защитника, не уяснено, может ли ФИО1, имеющая среднее специальное образование (экономист), самостоятельно осуществлять защиту своих интересов, а также не были разъяснены последствия отказа от защитника и является ли отказ от защитника вынужденным.

По поступившим от ФИО1 заявлениям об отказе от защитников, в нарушение ст.52 УПК РФ не было вынесено мотивированного процессуального решения, с указанием обстоятельств на основании которых следователь пришел к выводу о возможности проведения процессуальных действий по делу без участия защитника.

При таких обстоятельствах не ясен алгоритм и логика действий следователя, который в начале назначил ФИО1 защитника, затем несмотря на отказ от защитника, допросил её в качестве подозреваемой с его участием, а далее никак не разрешив ходатайство ФИО1 об отказе от защитника, а также судьбу дальнейшего участия защитника в деле, предъявил ФИО1 обвинение допросил ей в качестве обвиняемой и ознакомил с материалами дела.

Поэтому следственные действия с участием ФИО1 в ходе предварительного расследования, были проведены с нарушением требований ст. ст. 16, 47, 172, 173, 215, 217 УПК РФ.

Таким образом, в ходе предварительного расследования, следователем не были рассмотрены заявления ФИО1 об отказе от защитника; не были выяснены мотивы к отказу от защитника при фактическом необеспечении участия последнего; не уяснено, может ли обвиняемая самостоятельно осуществлять защиту своих интересов; не было вынесено соответствующего процессуального решения по заявленным отказам; не разъяснены последствия заявленного отказа от защитника.

Допущенные нарушения закона повлекли за собой нарушение права ФИО1 на защиту.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны ли по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Руководствуясь ст.48 Конституции РФ, п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвратить прокурору Корочанского района для устранения препятствий в его рассмотрения судом.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Корочанский районный суд в течение 10 дней.

Судья В.Н.Мясоедов

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 10.04.2019 года постановление Корочанского районного суда от 21.02.2019 года о возвращении прокурору Корочанского района уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке ст. 237 УПК РФ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.