Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Интеграл» зарегистрировано в установленном законодательством порядке Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, ИНН .... основной государственный регистрационный номер .... является юридическим лицом с адресом нахождения Адрес

В период с Дата по Дата год ФИО2, без официального трудоустройства, являясь фактическим бухгалтером ООО «Интеграл», осуществляя начисление заработной платы и приравненных к ней платежей сотрудникам данного общества, реализуя ранее возникший у неё до Дата. преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием руководства ООО «Интеграл», денежных средств, принадлежащих ООО «Интеграл», начисляла Н.Л.Ю., оформленной в соответствии с приказом директора Г.Э.В..... от Дата на должность бухгалтера, но фактически выполнявшей работу курьера ООО «Интеграл» и ничего не подозревающей относительно действий ФИО2, завышенную заработную плату, которую Н.Л.Ю. обналичивала через банковскую карту ...., оформленную в ПАО «Сбербанк России», расположенном по Адрес, по проекту «Зарплатный» с ООО «Интеграл», и частично возвращала наличными денежными средствами ФИО2, похитив которые, последняя распоряжалась ими в личных корыстных целях.

Так, Дата ФИО2, находясь в неустановленном следствием месте, действуя умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием, используя компьютер, имея доступ к автоматизированной системе 1С ООО «Интеграл», путем введения личных логина и пароля, переданных ей руководством указанного Общества, для выполнения работы по ведению бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, а также производства начисления заработной платы рабочим и служащим, других выплат и платежей, отчисление средств на материальное стимулирование работников предприятия, для формирования, ведения и хранения базы данных бухгалтерской информации, в разделе «Зарплата и кадры», не имея на то первичных учетных документов, формирующих фонд заработной платы, в виде приказов руководства ООО «Интеграл» и тарификационного списка работников штатного расписания Общества, внесла изменения по заработной плате бухгалтеру Н.Л.Ю., при этом умышленно завысив сумму заработной платы на 5 752,11 рублей. После формирования документа в программе, ФИО2, достоверно зная о том, что доступа к разделу «Зарплата и Кадры» автоматизированной системы 1С ООО «Интеграл» никто кроме неё не имеет, направила в ПАО «Сбербанк России», в котором обслуживается расчетный счет ООО «Интеграл», сведения для перечисления на лицевой счет Н.Л.Ю., не знавшей о её преступном умысле, завышенной суммы заработной платы. В дальнейшем ФИО2, получив от Н.Л.Ю., похитила излишне начисленную заработную плату на имя последней наличными в сумме 5 752,11 рублей, принадлежащих ООО «Интеграл», которыми распорядилась в личных корыстных целях.

Дата ФИО2, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, находясь в неустановленном следствием месте, действуя умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием, работая на компьютере, имея доступ к автоматизированной системе 1С ООО «Интеграл», путем введения личных логина и пароля, переданных ей руководством указанного Общества, для выполнения работы по ведению бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, а также производства начисления заработной платы рабочих и служащих, других выплат и платежей, отчисление средств на материальное стимулирование работников предприятия, для формирования, ведения и хранения базы данных бухгалтерской информации, в разделе «Зарплата и кадры», не имея на то первичных учетных документов, формирующих фонд заработной платы, в виде приказов руководства ООО «Интеграл» и тарификационного списка работников штатного расписания Общества, внесла изменения по заработной плате бухгалтеру Н.Л.Ю., при этом умышленно завысив сумму заработной платы на 5 753,37 руб. После формирования документа в программе, ФИО2, достоверно зная о том, что доступа к разделу «Зарплата и Кадры» автоматизированной системы 1С ООО «Интеграл» никто кроме неё не имеет, направила в ПАО «Сбербанк России», в котором обслуживается расчетный счет ООО «Интеграл», сведения для перечисления на лицевой счет Н.Л.Ю., не знавшей о её преступном умысле, завышенной суммы заработной платы. В дальнейшем ФИО2, заведомо зная о неправомерности своих действий, от Н.Л.Ю. получила, то есть похитила, излишне начисленную заработную плату на имя последней наличными в сумме 5 753,37 рублей, принадлежащих ООО «Интеграл», которыми распорядилась в личных корыстных целях.

Так, Дата ФИО2, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, находясь в неустановленном следствием месте, действуя умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием, работая на компьютере, имея доступ к автоматизированной системе 1С ООО «Интеграл», путем введения личных логина и пароля, переданных ей руководством указанного Общества, для выполнения работы по ведению бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, а также производства начисления заработной платы рабочих и служащих, других выплат и платежей, отчисление средств на материальное стимулирование работников предприятия, для формирования, ведения и хранения базы данных бухгалтерской информации, в разделе «Зарплата и кадры», не имея на то первичных учетных документов, формирующих фонд заработной платы, в виде приказов руководства ООО «Интеграл» и тарификационного списка работников штатного расписания Общества, внесла изменения по заработной плате бухгалтеру Н.Л.Ю., при этом умышленно завысив сумму заработной платы на 5 752,37 рублей. После формирования документа в программе, ФИО2, достоверно зная о том, что доступа к разделу «Зарплата и Кадры» автоматизированной системы 1 С ООО «Интеграл» никто кроме неё не имеет, направила в ПАО «Сбербанк России», в котором обслуживается расчетный счет ООО «Интеграл», сведения для перечисления на лицевой счет Н.Л.Ю., не знавшей о её преступном умысле, завышенной суммы заработной платы. В дальнейшем ФИО2, заведомо зная о неправомерности своих действий, от Н.Л.Ю. получила, то есть похитила, излишне начисленную заработную плату на имя последней наличными в сумме 5 752,37 рублей, принадлежащих ООО «Интеграл», которыми распорядилась в личных корыстных целях.

Так, Дата ФИО2, в продолжение своего единого преступного умысла, находясь в неустановленном следствием месте, действуя умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием, работая на компьютере, имея доступ к автоматизированной системе 1С ООО «Интеграл», путем введения личных логина и пароля, переданных ей руководством указанного Общества, для выполнения работы по ведению бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, а также производства начисления заработной платы рабочих и служащих, других выплат и платежей, отчисление средств на материальное стимулирование работников предприятия, для формирования, ведения и хранения базы данных бухгалтерской информации, в разделе «Зарплата и кадры», не имея на то первичных учетных документов, формирующих фонд заработной платы, в виде приказов руководства ООО «Интеграл» и тарификационного списка работников штатного расписания Общества, внесла изменения по заработной плате бухгалтеру Н.Л.Ю., при этом умышленно завысив сумму заработной платы на 5 753,37 рублей. После формирования документа в программе, ФИО2, достоверно зная о том, что доступа к разделу «Зарплата и Кадры» автоматизированной системы 1С ООО «Интеграл» никто кроме неё не имеет, направила в ПАО «Сбербанк России», в котором обслуживается расчетный счет ООО «Интеграл», сведения для перечисления на лицевой счет Н.Л.Ю., не знавшей о её преступном умысле, завышенной суммы заработной платы. В дальнейшем ФИО2, заведомо зная о неправомерности своих действий, от Н.Л.Ю. получила, то есть похитила, излишне начисленную заработную плату на имя последней наличными в сумме 5 753,37 рублей, принадлежащих ООО «Интеграл», которыми распорядилась в личных корыстных целях.

Дата ФИО2, в продолжение своего единого преступного умысла, находясь в неустановленном следствием месте, действуя умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием, работая на компьютере, имея доступ к автоматизированной системе 1С ООО «Интеграл», путем введения личных логина и пароля, переданных ей руководством указанного Общества, для выполнения работы по ведению бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, а также производства начисления заработной платы рабочих и служащих, других выплат и платежей, отчисление средств на материальное стимулирование работников предприятия, для формирования, ведения и хранения базы данных бухгалтерской информации, в разделе «Зарплата и кадры», не имея на то первичных учетных документов, формирующих фонд заработной платы, в виде приказов руководства ООО «Интеграл» и тарификационного списка работников штатного расписания Общества, внесла изменения по заработной плате бухгалтеру Н.Л.Ю., при этом умышленно завысив сумму заработной платы на 5 757,37 рублей. После формирования документа в программе, ФИО2, достоверно зная о том, что доступа к разделу «Зарплата и Кадры» автоматизированной системы 1С ООО «Интеграл» никто кроме неё не имеет, направила в ПАО «Сбербанк России», в котором обслуживается расчетный счет ООО «Интеграл», сведения для перечисления на лицевой счет Н.Л.Ю., не знавшей о её преступном умысле, завышенной суммы заработной платы. В дальнейшем ФИО2, заведомо зная о неправомерности своих действий, от Н.Л.Ю. получила, то есть похитила, излишне начисленную заработную плату на имя последней наличными в сумме 5 757,37 рублей, принадлежащих ООО «Интеграл», которыми распорядилась в личных корыстных целях.

Дата ФИО2, в продолжение своего единого преступного умысла, находясь в неустановленном следствием месте, действуя умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием, работая на компьютере, имея доступ к автоматизированной системе 1С ООО «Интеграл», путем введения личных логина и пароля, переданных ей руководством указанного Общества, для выполнения работы по ведению бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, а также производства начисления заработной платы рабочих и служащих, других выплат и платежей, отчисление средств на материальное стимулирование работников предприятия, для формирования, ведения и хранения базы данных бухгалтерской информации, в разделе «Зарплата и кадры», не имея на то первичных учетных документов, формирующих фонд заработной платы, в виде приказов руководства ООО «Интеграл» и тарификационного списка работников штатного расписания Общества, внесла изменения по заработной плате бухгалтеру Н.Л.Ю., при этом умышленно завысив сумму заработной платы на 5 758,37 рублей. После формирования документа в программе, ФИО2, достоверно зная о том, что доступа к разделу «Зарплата и Кадры» автоматизированной системы 1С ООО «Интеграл» никто кроме неё не имеет, направила в ПАО «Сбербанк России», в котором обслуживается расчетный счет ООО «Интеграл», сведения для перечисления на лицевой счет Н.Л.Ю., не знавшей о её преступном умысле, завышенной суммы заработной платы. В дальнейшем ФИО2, заведомо зная о неправомерности своих действий, от Н.Л.Ю. получила, то есть похитила, излишне начисленную заработную плату на имя последней наличными в сумме 5 758,37 рублей, принадлежащих ООО «Интеграл», которыми распорядилась в личных корыстных целях.

В период с Дата по Дата ФИО2, в продолжение своего единого преступного умысла, находясь в неустановленном следствием месте, действуя умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием, работая на компьютере, имея доступ к автоматизированной системе 1С ООО «Интеграл», путем введения личных логина и пароля, переданных ей руководством указанного Общества, для выполнения работы по ведению бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, а также производства начисления заработной платы рабочих и служащих, других выплат и платежей, отчисление средств на материальное стимулирование работников предприятия, для формирования, ведения и хранения базы данных бухгалтерской информации, в разделе «Зарплата и кадры», не имея на то первичных учетных документов, формирующих фонд заработной платы, в виде приказов руководства ООО «Интеграл» и тарификационного списка работников штатного расписания Общества, внесла изменения по заработной плате бухгалтеру Н.Л.Ю., при этом умышленно завысив сумму заработной платы на 28 764,37 рублей. После формирования документа в программе, ФИО2, достоверно зная о том, что доступа к разделу «Зарплата и Кадры» автоматизированной системы 1С ООО «Интеграл» никто кроме неё не имеет, направила в ПАО «Сбербанк России», в котором обслуживается расчетный счет ООО «Интеграл», сведения для перечисления на лицевой счет Н.Л.Ю., не знавшей о её преступном умысле, завышенной суммы заработной платы. В дальнейшем ФИО2, заведомо зная о неправомерности своих действий, от Н.Л.Ю. получила, то есть похитила, излишне начисленную заработную плату на имя последней наличными в сумме 28 764,37 рублей, принадлежащих ООО «Интеграл», которыми распорядилась в личных корыстных целях.

В период с Дата по Дата ФИО2, в продолжение своего единого преступного умысла, находясь в неустановленном следствием месте, действуя умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием, работая на компьютере, имея доступ к автоматизированной системе 1С ООО «Интеграл», путем введения личных логина и пароля, переданных ей руководством указанного Общества, для выполнения работы по ведению бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, а также производства начисления заработной платы рабочих и служащих, других выплат и платежей, отчисление средств на материальное стимулирование работников предприятия, для формирования, ведения и хранения базы данных бухгалтерской информации, в разделе «Зарплата и кадры», не имея на то первичных учетных документов, формирующих фонд заработной платы, в виде приказов руководства ООО «Интеграл» и тарификационного списка работников штатного расписания Общества, внесла изменения по заработной плате бухгалтеру Н.Л.Ю., при этом умышленно завысив сумму заработной платы на 28 765,37 рублей. После формирования документа в программе, ФИО2, достоверно зная о том, что доступа к разделу «Зарплата и Кадры» автоматизированной системы 1С ООО «Интеграл» никто кроме неё не имеет, направила в ПАО «Сбербанк России», в котором обслуживается расчетный счет ООО «Интеграл», сведения для перечисления на лицевой счет Н.Л.Ю., не знавшей о её преступном умысле, завышенной суммы заработной платы. В дальнейшем ФИО2, заведомо зная о неправомерности своих действий, от Н.Л.Ю. получила, то есть похитила, излишне начисленную заработную плату на имя последней наличными в сумме 28 765,37 рублей, принадлежащих ООО «Интеграл», которыми распорядилась в личных корыстных целях.

также производства начисления заработной платы рабочих и служащих, других выплат и платежей, отчисление средств на материальное стимулирование работников предприятия, для формирования, ведения и хранения базы данных бухгалтерской информации, в разделе «Зарплата и кадры», не имея на то первичных учетных документов, формирующих фонд заработной платы, в виде приказов руководства ООО «Интеграл» и тарификационного списка работников штатного расписания Общества, внесла изменения по заработной плате бухгалтеру Н.Л.Ю., при этом умышленно завысив сумму заработной платы на 28 764,37 рублей. После формирования документа в программе, ФИО2, достоверно зная о том, что доступа к разделу «Зарплата и Кадры» автоматизированной системы 1С ООО «Интеграл» никто кроме неё не имеет, направила в ПАО «Сбербанк России», в котором обслуживается расчетный счет ООО «Интеграл», сведения для перечисления на лицевой счет Н.Л.Ю., не знавшей о её преступном умысле, завышенной суммы заработной платы. В дальнейшем ФИО2, заведомо зная о неправомерности своих действий, от Н.Л.Ю. получила, то есть похитила, излишне начисленную заработную плату на имя последней наличными в сумме 28 764,37 рублей, принадлежащих ООО «Интеграл», которыми распорядилась в личных корыстных целях.

Дата ФИО2, в продолжение своего единого преступного умысла, находясь в неустановленном следствием месте, действуя умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием, работая на компьютере, имея доступ к автоматизированной системе 1 С ООО «Интеграл», путем введения личных логина и пароля, переданных ей руководством указанного Общества, для выполнения работы по ведению бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, а также производства начисления заработной платы рабочих и служащих, других выплат и платежей, отчисление средств на материальное стимулирование работников предприятия, для формирования, ведения и хранения базы данных бухгалтерской информации, в разделе «Зарплата и кадры», не имея на то первичных учетных документов, формирующих фонд заработной платы, в виде приказов руководства ООО «Интеграл» и тарификационного списка работников штатного расписания Общества, внесла изменения по заработной плате бухгалтеру Н.Л.Ю., при этом умышленно завысив сумму заработной платы на 28 764,37 рублей. После формирования документа в программе, ФИО2, достоверно зная о том, что доступа к разделу «Зарплата и Кадры» автоматизированной системы 1С ООО «Интеграл» никто кроме неё не имеет, направила в ПАО «Сбербанк России», в котором обслуживается расчетный счет ООО «Интеграл», сведения для перечисления на лицевой счет Н.Л.Ю., не знавшей о её преступном умысле, завышенной суммы заработной платы. В дальнейшем ФИО2, заведомо зная о неправомерности своих действий, от Н.Л.Ю. получила, то есть похитила, излишне начисленную заработную плату на имя последней наличными в сумме 28 764,37 рублей, принадлежащих ООО «Интеграл», которыми распорядилась в личных корыстных целях.

Дата ФИО2, в продолжение своего единого преступного умысла, находясь в неустановленном следствием месте, действуя умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием, работая на компьютере, имея доступ к автоматизированной системе 1С ООО «Интеграл», путем введения личных логина и пароля, переданных ей руководством указанного Общества, для выполнения работы по ведению бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, а также производства начисления заработной платы рабочих и служащих, других выплат и платежей, отчисление средств на материальное стимулирование работников предприятия, для формирования, ведения и хранения базы данных бухгалтерской информации, в разделе «Зарплата и кадры», не имея на то первичных учетных документов, формирующих фонд заработной платы, в виде приказов руководства ООО «Интеграл» и тарификационного списка работников штатного расписания Общества, внесла изменения по заработной плате бухгалтеру Н.Л.Ю., при этом умышленно завысив сумму заработной платы на 28 769,37 рублей. После формирования документа в программе, ФИО2, достоверно зная о том, что доступа к разделу «Зарплата и Кадры» автоматизированной системы 1С ООО «Интеграл» никто кроме неё не имеет, направила в ПАО «Сбербанк России», в котором обслуживается расчетный счет ООО «Интеграл», сведения для перечисления на лицевой счет Н.Л.Ю., не знавшей о её преступном умысле, завышенной суммы заработной платы. В дальнейшем ФИО2, заведомо зная о неправомерности своих действий, от Н.Л.Ю. получила, то есть похитила, излишне начисленную заработную плату на имя последней наличными в сумме 28 769,37 рублей, принадлежащих ООО «Интеграл», которыми распорядилась в личных корыстных целях.

Таким образом, ФИО2, путем обмана и злоупотребления доверием, в период с Дата по Дата похитила денежные средства на общую сумму 235 883,55 рублей, принадлежащих ООО «Интеграл», излишне начисленной заработной платы Н.Л.Ю., получив денежные средства от последней в наличной форме, причинив ООО «Интеграл» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в предъявленном ей обвинении не признала, показав, что в конце ДатаК.К.А. предложил ей (ФИО2) осуществлять бухгалтерскую деятельность в ООО «Интеграл», но она ответила, что у неё уже есть работа. К этому вопросу вернулись, после того как по результатам проверки ИФНС обществом были выплачены большие суммы штрафов. Так как они решили расстаться с предыдущим бухгалтером, то К.К.А. вновь предложил в свободное от работы время вести бухгалтерский учет их предприятия. Она дала согласие. Была договоренность, что зарплата составит 17250 руб. в месяц. В начале Дата ей (ФИО2) была передана флэш карта с данными 1С, при этом все документы хранились в офисе. В течение Датаг. все отчетные данные по заработной плате, хозяйственной деятельности, бухгалтерские балансы были сданы и подготовлены ею (ФИО2). Заработную плату за работу в Дата она не получала. Дата. она, задав вопрос по заработной плате К.К.А., который руководил всеми финансами в Компании, предложила ему оформить эту задолженность за три месяца в течение года либо полугода дополнительными премиями к основной заработной плате. Он дал свое согласие. Дата. в связи с тем, что ООО «Интеграл» заключило крупный договор на подрядные работы на добычу природного камня и численность работников возросла, с Дата была повышена заработная плата бухгалтеру до 23 тыс. руб. Этот вопрос решался К.К.А. и Г.В.В. первоначально в устной форме, а потом были даны указания Г.А.С., которая занимала должность секретаря и инспектора по кадрам. Последняя изготовила приказ, подписывал Г.В.В., но каким образом данный приказ передавался ей - сказать не может. Вообще приказы ей передавались в копиях, оригиналы оставались в офисе. Когда Дата у Н.Л.Ю. истребовали документы, она (ФИО2) папку с документами и диском передала их представителю - Д.А.А., себе ничего не оставила. Дата руководство устроило корпоратив, перед поздравлением Г.В.В., К.К.А. озвучили, что с Дата увеличили ей зарплату до 46 тыс. руб., при этом Г.А.С. уже когда находились за столом, дали указания после праздника подготовить приказ. Этот приказ за Дата находился в копии в общей папке документов. Возможно она (ФИО2) получала данный приказ по электронной почте. По суммам, которые ей вменяют в вину: приказ от Дата сумма превышения 17258,37 руб. - это сумма заработной платы за Дата.; приказ от Дата превышение часть заработной платы за Дата; по приказам от Дата; Дата; Дата; Дата - выплаченная сумма состоит из заработной платы и разницы между заработной платой в 23 тыс. руб. и 17250 руб., составившей 5732,37 руб., Н.Л.Ю. - 3011 руб.; по приказу от Дата - заработная плата и разница между заработной платой 23 тыс. и 17250 руб. -5732,37 руб., премия 10 тыс. руб. Дата, составляет 15757,37 руб., Н.Л.Ю. -3011 руб.; от Дата разница между заработной платой 23 тыс. руб.. и 17250руб., плюс премия 10 тыс. руб. (невыплаченная заработная плата за Дата), Н.Л.Ю. - 3011 руб.; Дата разница между заработной платой в 46 тыс. руб., по приказу от Дата и 17250 руб. плюс премия в размере 2 тыс. руб. - расходы на приобретение подарков Дата. составляет 30765,37 руб., Н.Л.Ю. - 6023 руб.; Дата, Дата, Дата по каждой выплате разница между 46 тыс. руб. и 17250 руб. составляет 28764,37 руб., Н.Л.Ю. - 6023 руб.; Дата разница между 46 тыс. руб. и 17250 руб., плюс 7250 руб. (невыплаченная заработная плата за Дата.), плюс 2750 руб.(расходы на ремонт компьютера)- составила 38 769,37 руб., Н.Л.Ю. - 6023 руб.; Дата, Дата по каждой выплате разница между 46 тыс. руб., и 17 250 руб.. составила 28 764,37 руб., Н.Л.Ю. - 6023 руб.; Дата разница между заработной платой 40 тыс. руб. по приказу от Дата и 17 250 руб., составила 22 741,37 руб., Н.Л.Ю. - 21 тыс. руб. Приказы к ней (ФИО2) приходили в пакете документов по электронной почте, там находились и приказы на увольнение, прием, больничные листы, на поощрение, изменение штатного расписания. По подаркам именно К.К.А. говорил кому и куда отнести подарки, с ним же и согласовывалась сумма, которая была потрачена на ремонт ноутбука. Она передала К.К.А. чеки, оформили как премию. Н.Л.Ю. работала по связям с контролирующими органами, с налоговой инспекцией, пенсионным фондом. Определенной договоренности с Н.Л.Ю. по заработной плате не было, она передавала ей (ФИО2) округленную сумму, остатки забирала себе. Деньги передавались в различных местах. В связи с чем Н.Л.Ю. подала гражданский иск - не знает. Дата её (ФИО2) вызвали в ОБЭП, где М.Н.Е. озвучил информацию о том, что от ООО «Интеграл» поступило заявление на Н.Л.Ю. по факту хищения денежных средств. Она пояснила, что фактически именно она (ФИО2) выполняла функции бухгалтера. Она попросила М.Н.Е. устроить встречу, сказав, что если они считают, что она украла деньги, то она готова возместить ущерб, но чтобы они оставили в покое Н.Л.Ю. На следующий день она пришла к М.Н.Е.,Е. и когда он озвучил сумму, то поняла, что они ликвидировали приказы о повышении заработной платы в размере 23 тыс. руб. и 46 тыс. руб. Затем она взяла в банке кредит, погасила сумму ущерба, было подписано соглашение, при этом она (ФИО3) настояла на том, чтобы в данное соглашение был внесен пункт о том, что ООО «Интеграл» отказывается от претензий к Н.Л.Ю., а также не будут предъявлять какие-либо претензии к ФИО2 За компенсацией в суд Н.Л.Ю. обращалась по своей инициативе. При этом от предложения Н.Л.Ю., она (ФИО2) от распределения, в случае получения по иску денежных средств - отказалась. В начале Дата, когда руководство ООО «Интеграл» пытались обвинить её (ФИО2) в присвоении денежных средств за обслуживание компьютерной техники, она прекратила с ними всякое общение, при этом на эмоциях удалила всю свою электронную почту. Дата у неё прекратилось общение и с Н.Л.Ю., так как последняя на что-то обиделась. Она (ФИО2) внесла денежные средства, в счет погашения ущерба, только потому, что у неё не было никаких документов, подтверждающих её невиновность, все документы она передала вместе с флэшкой Г.А.С.

Несмотря на позицию подсудимой ФИО2, её виновность в совершении мошенничества подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

- заявлением Г.В.В., действующим на основании доверенности в интересах ООО «Интеграл», о привлечении к уголовной ответственности бухгалтера ООО «Интеграл», совершившую в период с Дата по Дата, хищение денежных средств на общую сумму 325 115,4 рублей (....

- копиями свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО «Интеграл», о внесении записи в ЕГРЮЛ, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Интеграл» (....);

- копией приказа о приеме на работу в ООО «Интеграл» на должность бухгалтера с Дата. с окладом 17250 руб. Н.Л.Ю. (т....);

- личной карточкой Н.Л.Ю. (....);

- расчетными листками ООО «Интеграл» за период с Дата, согласно которым Н.Л.Ю. выплачена излишне начисленная заработная плата (.... );

-заявлением об увольнении Н.Л.Ю. от Дата....

-приказом о расторжении трудового договора с Н.Л.Ю.....

-распиской от Н.Л.Ю., в которой также указано, что компенсацию за неиспользованный отпуск ожидает в течение недели со дня увольнения ....

- протоколом осмотра копии ИНН, копии ОГРН, выписки из ЕГРЮЛ, копии приказа о приеме, копии личной карточки, копии расчетных листков, копии заявления об увольнении, копии приказа об увольнении, копии расписки от Дата, копии исх. ...., копии доверенности. Вышеуказанные документы постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела ....);

- ответом директора ООО «Интеграл» О.А.В. на запрос, согласно которому трудовой договор с Н.Л.Ю., утрачен, заработная плата перечислялась на банковский счет, приказы о поощрении, премировании и о повышении заработной платы Н.Л.Ю. - не издавались ....

- справкой, согласно которой ущерб, причиненный ООО «Интеграл» вследствии неправомерных действий Н.Л.Ю. составил 325115,40 руб. (....

- должностной инструкцией бухгалтера ООО «Интеграл» ....

-реквизитами банковского счета Н.Л.Ю.....

-доверенностями на имя Г.Э.В.....

- протоколом осмотра вышеуказанных документов ....

-копией искового заявления Н.Л.Ю. о взыскании с ООО «Интеграл» заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда ....

-встречным иском ООО «Интеграл» о взыскании с Н.Л.Ю. убытков в размере 467 189,40 руб. ....

-определением Правобережного районного суда гор. Магнитогорска от Дата о принятии отказов от иска Н.Л.Ю. и от встречных исковых требований и прекращении производства по делу ....

- соглашением от Дата между представителем ООО «Интеграл» Р.М.А. и ФИО2, согласно которому в связи с возмещением ФИО2 причиненного ущерба в размере 467 189,4 руб., ООО «Интеграл» не имеет никаких претензий к ФИО2, на проведении доследственной проверки, по зарегистрированному ранее заявлению, - не настаивают, обязуются отказаться от встречных исковых требований к Н.Л.Ю.....

- приходным кассовым ордером на сумму 467 189,40 руб., которые выплачены ФИО2 - ООО «Интеграл» ....

-протоколом осмотра от Дата рабочего кабинета специалиста по кадрам в офисе ООО «Интеграл», расположенном по Адрес, в ходе которого произведен осмотр информационного носителя рабочего компьютера, изъята корпоративная переписка между ФИО2 и Г.А.С., в которой Дата ФИО2 в числе прочего, жалуется на низкую оплату своего труда, говорит, что накажут Интеграл на 15 тыс. руб. еще раз (....

- протоколом осмотра скриншотов корпоративной переписки, которые постановлением следователя от Дата признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (....

- информацией о пользователях, предоставленной ООО «Мэйл.Ру» (....);

- постановлениями о разрешении получить сведения по операциям счета ...., открытого Н.Л.Ю. в ПАО «Сбербанк» за период с Дата по Дата, а также по счету, открытого ООО «Интеграл», CD - R диском с выпиской по лицевым счетам(....

- протоколом выемки от Дата у Р.М.А. тридцати шести реестров денежных средств с результатом зачислений и копии заявления Н.Л.Ю. о принятии на работу в ООО «Интеграл», вышеуказанными реестрами, протоколом их осмотра (....); постановлением следователя от Дата вышеуказанные документы, а также выписки по лицевым счетам, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела ....

-выписками по операциям на счете ООО «Интеграл» ....

-протоколом выемки у Н.Л.Ю. банковской карты .... ПАО «Сбербанк» на её имя, протоколом её осмотра (....); постановлением следователя от Дата вышеуказанная банковская карта признана вещественным доказательством по уголовному делу и возвращена Н.Л.Ю. (....);

- протоколом осмотра компьютерной техники ООО «Интеграл», флэш карты и информации, содержащейся на этих электронных носителях, с участием специалиста В.Р.З., в ходе проведения которого в корпоративной переписке между Г.А.С. и ФИО2 обнаружены сканы приказов «двойников» на наличие и отсутствие премирования Н.Л.Ю., в папке «Интеграл» документ Word - приказ .... от Дата о повышении заработной платы Н.Л.Ю. до 40 000 рублей, согласно свойствам который никогда не распечатывался на бумажный носитель, а соответственно не был подписан руководителем, на флэш карте обнаружены: документ Word - приказ «двойник» .... от Дата о повышении заработной платы Н.Л.Ю. до 46 000 рублей, согласно свойствам который был изменен Дата, документ Word - приказ .... от Дата о повышении заработной платы Н.Л.Ю. до 23 000 рублей, согласно свойствам который был изменен Дата. В ходе осмотра папки сданной в ООО «Интеграл» ФИО2 с копиями документов на сотрудников ООО «Интеграл» обнаружены копии документов на Н.Л.Ю.: паспорта, приказа о приеме на работу с указанием оклада в 17250 рублей, личной карточки с указанием оклада в 17 250 рублей. В ходе осмотра оригинала личной карточки Н.Л.Ю. в позиции «Оклад» имеется лишь одна сумма 17 250 рублей (.... постановлением следователя от Дата компьютерная техника ООО «Интеграл» признана вещественным доказательством по уголовному делу, возвращена представителю ООО «Интеграл» Р.М.А.....).

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ООО «Интеграл» -Р.М.А. действующая на основании доверенности, показала, что в Дата ФИО2 было предложено выполнять работу бухгалтера в ООО «Интеграл», но так как она была на тот момент уже трудоустроена, то официально на эту должность с Дата была принята Н.Л.Ю. Доступ к расчетному счету был у ФИО2,Ю., как они распределили между собой работу, ей (Р.М.А.) неизвестно. При приеме на работу Н.Л.Ю. был установлен оклад в 17250 руб. В ДатаН.Л.Ю. была уволена. Позже было установлено, что в отсутствие приказов на повышение заработной платы и премирование на счет Н.Л.Ю. перечислялись излишние денежные средства. Ущерб ФИО2 был возмещен. Работала она удаленно. Что касается приказов, с учетом того, что они не представлены в материалы уголовного дела, значит их не было, возможно было премирование, но она по этому поводу ничего сказать не может. Н.Л.Ю. обращалась в суд о взыскании заработной платы, они обращались со встречным иском и когда ФИО2 погасила ущерб, то они отказались от исковых требований. Проект приказов готовит отдел кадров, раньше этим занималась Г.А.С., затем все распечатывается и представляется руководству. Директором общества с Дата является О.А.В. Учредитель ООО «Интеграл» - Г.Э.В., который наделил доверенностью своего отца Г.В.В.К.К.А. вроде как соучредитель, он вместе с Г.В.В. принимает решения. Полагает, что ФИО2 до трудоустройства Н.Л.Ю., то есть до Дата оказывала услуги бухгалтера ООО «Интеграл». Об отсутствии приказов о повышении заработной платы стало известно после просмотра диска переданного Н.Л.Ю. Так как последняя на контакт с ними не шла, то обратились с заявлением в полицию. После того, как ФИО2 высказала намерение погасить ущерб, было составлено соглашение и ущерб был погашен. Затем Н.Л.Ю. позвонила и сказала, что она не возражает против прекращения производства по гражданскому делу. Она (Р.М.А.) слышала как на совместной встрече, еще при работе Н.Л.Ю., ФИО2 спрашивала К.К.А. о его обещании повысить заработную плату. Последний ответил, что может он это и помнит, но пока приказов не было. Относительно обнаруженных приказов ей ничего не известно. В обществе была книга приказов, которую передали в отдел полиции.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Н.Л.Ю. показала, что устроиться в ООО «Интеграл» попросила ФИО2, с которой у неё на тот момент были хорошие отношения. Руководители предприятия не были против. К обязанностям приступила с Дата Первоначально оклад был установлен в 17 тыс. руб. с копейками, а с Дата со слов ФИО2 оклад был увеличен. По договоренности с ФИО2, она (Н.Л.Ю.) получала по карточке деньги, оставляла себе три тысячи рублей, оставшуюся часть отдавала ФИО2 Она (Н.Л.Ю.) представляла интересы общества в налоговой, ФССП, и других организациях. Работу в программе 1С она не знала. Приказов о премировании она не видела. Дата уволилась по собственному желанию, так как позвонил Г.В.В. и сказал, что надо срочно уволиться. При увольнении написала заявление на компенсацию за неиспользованный отпуск. Позже её приглашал Г.В.В. и показывал два приказа, один на 40 тыс. руб., второй на 46 тыс. руб., сказав, что второй приказ недействительный. Она посоветовала ему встретиться с ФИО2 и пообщаться. Функции бухгалтера в ООО «Интеграл» выполняла ФИО2 В суд с иском она (Н.Л.Ю.) обращалась, об этом её попросила ФИО2 По договоренности, после вынесения решения, она должна была передать взысканные денежные средства ФИО2 Но затем позвонила адвокат и сказала, что вопрос решен, все возмещено и предложила прекратить производство по делу. Так как ей (Н.Л.Ю.) эти деньги не принадлежат, то она согласилась. В связи с чем ФИО2 выплатила денежные средства - ей (Н.Л.Ю.) не известно. На тот момент она с ФИО2 уже не общалась. После увольнения, в Дата ей (Н.Л.Ю.) было перечислено 21 тыс. руб. за август, сказали, что это окончательный расчет. В общей сложности она получила 40 тыс. руб. за август и поняла, что приказ на 40 тыс. руб. действует. При подаче иска в суд первоначально была договоренность, что все услуги представителя оплатит ФИО2, однако оплачивать пришлось ей (Н.Л.Ю.), так как на момент отказа от исковых требований она с ФИО2 уже не общалась. Денежные средства передавала ФИО2 наличкой, от перечисления со счета на счет ФИО2 отказалась. Когда она (Н.Л.Ю.) трудоустраивалась, то ФИО2 говорила, что начала работать в ООО «Интеграл» Дата. и ей ничего не выплатили, и что зарплату за это время будут выплачивать с Дата. в виде премиальных.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания Н.Л.Ю., которые она давала в стадии предварительного расследования.

При допросе Дата свидетель Н.Л.Ю. показала, что в период с Дата по Дата работала в ООО «Интеграл», по рекомендации своей подруги ФИО2 в качестве курьера, однако трудоустроена была на ставку бухгалтера ООО «Интеграл» с окладом 17 250 рублей. По устной договоренности между ней и ФИО2, последняя сообщила, что заработную плату она будет получать на свой лицевой счет банковской карты ПАО «Сбербанк», оформленной по проекту «Зарплатный» с ООО «Интеграл», в сумме 3 000 рублей ежемесячно, остальную начисленную ей и поступившую на лицевой счет заработную плату, будет отдавать ФИО2 С каждым месяцем работы начисления по заработной плате увеличивались, имелись ли приказы о повышении заработной платы ей достоверно известно не было. Дата руководство ООО «Интеграл» сообщило, что она уволена. ФИО2 разъяснила, что имеет право на получение компенсации за отпуск в её (Н.Л.Ю.) лице. Был подан иск в суд. В ходе судебных разбирательств выяснилось, что ФИО2 излишне начисляла на её имя заработную плату, в связи с чем она поругалась с ФИО2 ....

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.С.А. показал, что работая главным инженером в ООО «Интеграл» в офисе практически не бывал, знал, что бухгалтером являлась ФИО2. Он подавал по электронной почте Г.А.С. табель рабочего времени рабочих, которые у него были в подчинении, а перечисления денежных средств производились на зарплатную карту. ФИО2 видел на корпоративе.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Н.С.А., которые он давал в стадии предварительного расследования.

При допросе Дата в качестве свидетеля Н.С.А. показал, что

работает главным инженером ООО «Интеграл» с Дата. До Дата бухгалтером ООО «Интеграл» была ФИО2, которая начисляла заработную плату сотрудникам и только у неё был доступ к расчетному счету Общества и разделу «Зарплата и Кадры» автоматизированной системы 1 С. В Дата ему стало известно, что ФИО2 излишне начисляла на имя Н.Л.Ю. заработную плату (т....).

После оглашения Н.С.А. подтвердил свои показания в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Н.Н.В. показала, что в ООО «Интеграл» менеджером-логистом она работает три года. Ранее бухгалтером была оформлена Н.Л.Ю., но то ли ей помогала ФИО2, то ли работала полностью, она (Н.Н.В.) точно не помнит. Только в полиции ей (Н.Н.В.) стало известно, что ФИО2 увеличивала себе зарплату.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания Н.Н.В., которые она давала в стадии предварительного расследования.

При допросе Дата в качестве свидетеля Н.Н.В. показала, что работает менеджером-логистом в ООО «Интеграл» с Дата. Бухгалтером ООО «Интеграл» была ФИО2, которая начисляла заработную плату сотрудникам и только у неё был доступ к расчетному счету Общества и разделу «Зарплата и Кадры» автоматизированной системы 1 С. О том, что ФИО2 завышала заработную плату Н.Л.Ю. ей стало известно в тот момент, когда и всем (....).

После оглашения Н.Н.В. подтвердила вышеуказанные показания в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Р.Е.М. показала, что в ООО «Интеграл» специалистом по кадрам работает с Дата. До Г.О.С. на должность бухгалтера была оформлена Н.Л.Ю., все документы были оформлены на нее, потом узнала, что отчет полностью вела ФИО2 Когда она (Р.Е.М.) приступила к своим обязанностям, то обнаружила, что весь кадровый учет находится в ненадлежащем состоянии, не было трудовых книжек, не было приказов и трудовых договоров, в документах не совпадали даты, был полный беспорядок. Она обращалась к ФИО2, нужна была программа по которой можно было работать. Последняя отказала, пояснив, что программу 1С она сама покупала, поэтому никому не даст. У Н.Л.Ю. не было трудового договора, трудовой книжки, в личной карточке был указан оклад в 17250 руб., каких-либо дополнительных соглашений не было. Она (Р.Е.М.) видела только проекты приказов, не подписанных, там фигурировала сумма в 40 тыс. руб. При поиске контактов контрагентов, которые обслуживали программу 1С всплыла переписка, в которой предлагалось не показывать счета на оплату, затем всплыла еще не очень приятная переписка. С Дата заработную плату начисляла Г.О.С.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания Р.Е.М., которые она давала в стадии предварительного расследования.

При допросе в качестве свидетеля Дата, ДатаР.Е.М. показала, что работает специалистом отдела кадров ООО «Интеграл» с сентября 2018 года. После того, как от бухгалтера ООО «Интеграл» она получила жесткий диск с автоматизированной системой 1С, при занесении учетной записи об увольнении Н.Л.Ю., она обнаружила, что заработная плата Н.Л.Ю. составляет 46 000 рублей, то есть больше чем прописано в её трудоустраивающих документах, а именно 17250 руб. однако, первичной документации, а именно приказов о повышении заработной платы не было, что впоследствии подтвердил руководитель Общества Г.В.В. Начисление заработной платы на основании приказов велось исключительно бухгалтером на электронном носителе, которую бухгалтер перечислял на личные счета работников в «Сбербанк России», на основании проекта «Зарплатный». Реестров заработной платы на бумажном носителе не велось У бухгалтера находился токен ключ, пароль, логин. Позже она обнаружила в корпоративной почте переписку между Г.А.С. и ФИО2, последняя жаловалась на маленькую заработную плату «меньше чем у сторожа», высказывала обиды на руководство Общества, предлагала наказать руководство на 15 тыс. руб. Принятая на должность бухгалтера Г.О.С. подсчитала, что на лицевой счет Н.Л.Ю. излишне начислено заработной платы на сумму 325 115, 40 рублей. В этот момент ей (Р.) стало известно, что фактически бухгалтером ООО «Интеграл» работала ФИО2

В конце Дата ФИО2 передала флэш карту, пояснив, что на ней имеются приказы о повышении заработной платы Н.Л.Ю. С её (Р.Е.М.) участием был осмотрен корпоративный компьютер ООО «Интеграл» и флэш карта, предоставленная ФИО2, в ходе чего обнаружены проект приказа .... от Дата о повышении зарплаты бухгалтеру до 40 тыс. руб., а также приказ -«двойник» .... от Дата, приказ .... от Дата на повышение зарплаты до 23 тыс. руб.,, приказ .... от Дата о повышении зарплаты до 46 тыс. руб., однако в свойствах этих документов усматривалось, что данные были впечатаны Дата, то есть в ходе расследования уголовного дела (....

После оглашения свидетель Р.Е.М. подтвердила вышеуказанные показания в полном объеме. Пояснив, что она (Р.Е.М.) выводила из программы 1С вышеуказанные приказы на бумажный носитель, показала Г.В.В., который был этим очень удивлен.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г.О.С. показала, что в должности бухгалтера в ООО «Интеграл» работает с Дата. Когда её (Г.О.С.) пригласили на должность бухгалтера, то никаких документов не передавалось, программы 1С не было, поэтому посчитать заработную плату она не могла. Кадровик запросила отчет, и на основании ведомости переданной Р.Е.М. в бумажном варианте, данные которой сверить было невозможно, она выплатила заработную плату. В данной ведомости сумма Н.Л.Ю. была указана в 40 тыс. руб. Затем установили программу 1С, и Р.Е.М. увидела, что идет несоответствие по наличию заработной платы, а именно в программе 17250руб., а по выплатам было больше. ПАО «Сбербанк» представил распечатку по выплаченной заработной плате, с чем руководство не было согласно.

Допрошенный в судебном заседании О.А.В. показал, что с Дата. он является директором ООО «Интеграл». Кто работает бухгалтером, как начислялась заработная плата работникам организации, чем занимается данная организация - не знает. Г.В.В. по доверенности подписывает все документы, он же и принимал его (О.А.В.) на работу. Показания у следователя давал, ни Г.А.С., ни ФИО2 он не знает.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания О.А.В., которые он давал в стадии предварительного расследования.

При допросе Дата в качестве свидетеля О.А.В. показал, что

является директором ООО «Интеграл», на основании выданной доверенности единственного участника Общества Г.Э.В.Дата бухгалтером ООО «Интеграл» стала неофициально работать ФИО2 Затем по просьбе ФИО2 на должность бухгалтера была трудоустроена Н.Л.Ю. с окладом 17 250 рублей и исполняла обязанности курьера Общества. ФИО2, в период с Дата, обманывая руководство ООО «Интеграл», ежемесячно начисляла Н.Л.Ю. завышенную заработную плату, и перечисляла на личный счет Н.Л.Ю., не имея на то первичных учетных документов в виде приказов директора ООО «Интеграл» о повышении заработной платы и других, приравненных к ней выплат Н.Л.Ю. ООО «Интеграл» от преступных действий ФИО2 причинен материальный ущерб на общую сумму 325 115, 40 рублей, ФИО2 впоследствии возместила материальный ущерб в полном объеме (....).

После оглашения свидетель О.А.В. вышеуказанные показания подтвердил в полном объеме, пояснив, что на момент допроса у следователя события, изложенные в его показаниях, помнил лучше.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г.В.В. показал, что руководит ООО «Интеграл» по доверенности от О.А.В., так как ему (Г.В.В.) нельзя быть руководителем, в силу имеющихся ограничений. Года два назад пригласили на работу в качестве бухгалтера ФИО2, но так как она работала на тот момент в другой организации, то трудоустроили Н.Л.Ю. Заработная плата сначала была 17 тыс. руб., потом, с какого времени не помнит - стала 20 тыс. руб. Н.Л.Ю. ходила в налоговую, а ФИО2 дистанционно вела налогообложение, начисляла заработную плату. Какая была между ними договоренность - не знает. Контроля за их работой не было. Заработную плату все работники получали на карточку. Когда издавался приказ, он (Г.В.В.) его подписывал, ставили печать, если документы не серьезные, то ставили факсимиле. Приказ о повышении заработной платы Н.Л.Ю. до 20 тыс. руб. был, он его подписывал, но когда не помнит. Других повышений заработной платы бухгалтеру не было, был только разговор. Дата расторгли договор с Н.Л.Ю., она написала заявление о нарушении её прав, просила компенсацию за неиспользованный отпуск. Они подали встречный иск, так как нашли много нарушений по начислению заработной платы. ФИО2 даже не появлялась. Обязанности секретаря осуществляла Г.А.С., контроля за её работой не было, у неё было факсимиле и когда его (Г.В.В.) не было, то она на незначительных документах могла поставить факсимиле. Могла поставить и на приказе. Н.Л.Ю. он показывал приказы распечатанные с флэшки, которую передала ФИО2 Подписей на приказах не было и вообще таких приказов не издавалось. Повышения заработной платы с 17 тыс. руб. до 40 тыс. руб. не было, так как это нереально, ФИО2 приезжала в офис пару раз в месяц. Г.А.С. никаких распоряжений об издании приказов о повышении заработной платы не было. ФИО2 и Н.Л.Ю. приступили к работе одновременно.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания Г.В.В., которые он давал в стадии предварительного расследования.

При допросе Дата свидетель Г.В.В. показал, что является фактическим директором ООО «Интеграл», на основании выданной доверенности единственного участника Общества Г.Э.В.- его сына. Помогает ему управлять компанией его товарищ - К.К.А.Дата бухгалтером Общества, в том числе начислением заработной платы сотрудникам, посредством работы в автоматизированной системе 1 С ООО «Интеграл» стала неофициально работать ФИО2, которая в конце Дата, ссылаясь на большой объем работы, попросила руководство ООО «Интеграл» официально трудоустроить в Общество свою подругу Н.Л.Ю. Последняя была трудоустроена на должность бухгалтера с окладом 17 250 рублей и исполняла обязанности курьера Общества. После увольнения Н.Л.Ю. новыми сотрудниками было установлено, что последняя ежемесячно излишне начисляла себе заработную плату суммарной массой за весь период в 325 115,40 руб., без учета налогов. Впоследствии ФИО2 возместила сумму похищенных денежных средств (....).

После оглашения свидетель Г.В.В. подтвердил вышеуказанные показания в полном объеме, пояснив, что как его следователь спрашивал, так он и отвечал. В отношении повышения заработной платы до 20 тыс. руб. необходимо смотреть документы, которые находятся в офисе.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания Г.В.В., которые он давал при проведении очных ставок с Н.Л.Ю., Г.А.С., ФИО2

При проведении очной ставки Дата с Н.Л.Ю. свидетель Г.В.В. указал, что Н.Л.Ю. была принята на работу в качестве бухгалтера по рекомендации ФИО2 В автоматизированной системе 1С ООО «Интеграл» работала ФИО2, доступа к системе, а именно разделу «Зарплата и кадры» не было, на его телефон информации по денежным передвижениям не поступало. Необходимости в повышении заработной платы бухгалтеру не было, приказы он не подписывал. Все приказы хранились в кабинете специалиста по кадрам в офисе ....

При проведении очных ставок Дата с ФИО2, Дата с Г.А.С. свидетель Г.В.В. настаивал на том, что никаких распоряжений Г.А.С. об изготовлении приказов на повышение заработной платы и других приравненных к ней выплатам он не давал ....).

После оглашения Г.В.В. вышеуказанные показания подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.К.А. показал, что ФИО2 работала в ООО «Интеграл» бухгалтером, потом была оформлена Н.Л.Ю., так как ФИО2 работала в другой организации и не могла занимать две должности. Они сами договаривались между собой кто какую работу будет выполнять. После увольнения Г.А.С. в компьютере нашли приказ под одним номером по двум зарплатам Н.Л.Ю., то есть с разночтением по суммам. Он (К.К.А.) видел данный приказ, но директором приказ не подписывался. Он об этом знает, так как когда Г.В.В. нет, то он (К.К.А.) проверяет документацию.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания К.К.А., которые он давал в стадии предварительного расследования.

При допросе ДатаК.К.А. показал, что является другом семьи Г.В.В. и помогает другу вести бизнес ООО «Интеграл». Дата бухгалтером Общества, в том числе начислением заработной платы сотрудникам, посредством работы в автоматизированной системе 1 С ООО «Интеграл» стала неофициально работать ФИО2 Затем по просьбе ФИО2 на должность бухгалтера официально была трудоустроена её подруга -Н.Л.Ю., с окладом 17 250 рублей и исполняла обязанности курьера Общества. Обе работали удаленно. В период с Дата по сентябрь 2018 необходимости повышать заработную плату бухгалтеру не было, разговор об этом имел место в декабре 2017, но приказов по этому поводу не издавалось. ФИО2 в первую половину года работы в ООО «Интеграл» предоставляла ему на обозрение листы с указанием начисленной заработной платы сотрудникам Общества, после перестала это делать, так как руководство Общества полностью доверяло ФИО2, при этом он не уверен, что после ознакомления с суммами заработных плат сотрудников, указанными в этих листах, ФИО2 вносила в автоматизированную систему 1 С именно эти суммы. Информация с ПАО «Сбербанк России» о перечислении на лицевой счет Н.Л.Ю. заработной платы ни ему, ни другим руководителям не поступала (....

После оглашения К.К.А. подтвердил вышеуказанные показания в полном объеме. При этом указал, что лично он (К.К.А.) проверял в основном счета, расходы. После Дата. разговора с Г.В.В. о повышении заработной платы бухгалтеру не было. Как оказалось работу секретаря - Г.А.С. никто не контролировал.

При дополнительном допросе в судебном заседании ДатаК.К.А. подтвердил факт того, что ФИО2 работала в ООО «Интеграл» с конца августа 2016г. Заработную плату она стала получать только с Дата. в виде премиальных за предыдущие месяцы, в такой же сумме как и заработная плата. По этому поводу у них была такая договоренность, в связи с тем, что в Дата у них не было наличных средств. Также был разговор о переводе денежных средств на карточку в сумме 2-3 тыс. руб., для приобретения подарков. ФИО2 приобретала подарки на свои деньги, а затем ей возмещали потраченные суммы в виде премиальных. Один раз за счет организации ремонтировался ноутбук ФИО2 Лично он (К.К.А.АВ.) создал ООО «Интеграл», затем ушел, а в настоящее время управляет данной организацией совместно с Г.В.В.

Допрошенная в судебном заседании Г.А.С. показала, что работала в ООО «Интеграл» специалистом по кадрам. Распоряжение от Г.В.В. о повышении заработной платы Н.Л.Ю. было, когда конкретно это было сказать не может. Она приказ о повышении зарплаты с 17 тыс. руб. до 40 тыс. руб. без учета уральского коэффициента, - оформляла. Г.В.В. его подписывал. Информацию в 1С о повышении заработной платы вносила ФИО2 ФИО4 помогала ФИО2 Информацию ФИО2 она (Г.А.С.) передавала разными способами. Работать ФИО2 неофициально стала до Дата. Приказы у неё (Г.А.С.) хранились в папках с личными делами.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания Г.А.С. которые она давала в стадии предварительного расследования.

При допросе Дата свидетель Г.А.С. показала, что в период с Дата по Дата работала в ООО «Интеграл» секретарем и специалистом отдела кадров, в обязанности которой, в том числе, входило формирование документов первичного учета, в том числе приказы о приеме на работу с указанием оклада, приказы о повышении заработной платы и других приравненных к ней выплатам. Распоряжений от руководства ООО «Интеграл» по повышению заработной платы Н.Л.Ю. не поступало, приказы о повышении заработной платы Н.Л.Ю. не оформлялись и не передавались ФИО2 для изменений в бухгалтерской проводке автоматизированной системы 1С ООО «Интеграл» в разделе «Зарплата и Кадры» по заработной плате Н.Л.Ю. За время работы было два приказа о премировании Н.Л.Ю., по суммам не более 15 тыс. руб. При формировании приказов Г.В.В., либо К.К.А. писали на листе бумаги в произвольной форме информацию по поводу которой необходимо было издать приказ, после чего она оформляла приказы на электронном и на бумажном носителях, каждый из которых вносила в журнал реестр. Затем эти приказы передавала ФИО2

При проведении очной ставки с Г.В.В.ДатаГ.А.С. подтвердила показания Г.В.В., указав, что никаких распоряжений от него на изготовление приказов о повышении заработной платы Н.Л.Ю. не поступало ....

В ходе дополнительного допроса в качестве свидетеля ДатаГ.А.С. пояснила, что при проведении очной ставки между ней и ФИО2 Дата она солгала, что руководство ООО «Интеграл» уполномочило её изготовить приказы на повышение заработной платы и приравненных к ней выплатам Н.Л.Ю., так как находится в дружеских отношениях с ФИО2, желала смягчить наказание последней. Ни Г.В.В., ни К.К.А. таких распоряжений ей не давали (....

После оглашения вышеуказанных показаний Г.А.С. пояснила, что подтверждает их в части, на самом деле на общем собрании были приказы, когда были очные ставки на неё (Г.А.С.) оказывали давление П.С.Н., и Г.В.В. Следователь говорила, что у неё будет общее дело с ФИО2

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ОП «Правобережный» П.С.Н. показала, что Г.А.С. за время следствия была неоднократно допрошена, никаких жалоб от неё не поступало. Никаких угроз в адрес Г.А.С. она (П.С.Н.) не высказывала.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инженер УМВД России по гор. Магнитогорску В.Р.З. показал, что в конце Дата с его участием производился осмотр компьютерной техники ООО «Интеграл». Следователя интересовали атрибуты файлов их свойства, то есть когда созданы, были ли отредактированы, когда распечатаны. Документы были о назначении премии и определении должностных окладов, дата создания файла в одном году, а дата редактирования в другом году, распечатка была в том году, когда он был создан. Был сделан вывод, что с данными файлами проводились манипуляции.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания В.Р.З., которые он давал в стадии предварительного расследования.

При допросе Дата свидетель В.Р.З. показал, что служит старшим инженером отдела информационных технологий, связи и защиты информации УМВД РФ по г.Магнитогорску, с его участием проводился осмотр корпоративной компьютерной техники и флэш карты в офисе ООО «Интеграл», расположенном Адрес В ходе проведения осмотра обнаружены в корпоративной переписке между Г.А.С. и ФИО2 сканы приказов «двойников» на наличие и отсутствие премирования Н.Л.Ю., в папке «Интеграл» документ Word - приказ .... от Дата о повышении заработной платы Н.Л.Ю. до 40 000 рублей, согласно свойствам, который создан был Дата, судя по дате последнего сохранения Дата не изменялся, а в позиции свойств вывод на печать указано, что последний раз документ распечатывался Дата, то есть документ согласно дате в последней осматриваемой ими редакции не распечатывался. На флэш карте обнаружены: документ Word - приказ «двойник» .... от Дата о повышении заработной платы Н.Л.Ю. до 46 000 рублей, согласно свойствам который был изменен Дата, документ Word - приказ .... от Дата о повышении заработной платы Н.Л.Ю. до 23 000 рублей, согласно свойствам который был изменен Дата, два последних приказа изменены в одну минуту, впечатаны в один исходный документ, созданный Дата (....

После оглашения В.Р.З. вышеуказанные показания поддержал в полном объеме, пояснив, что в приказе от Дата о повышении заработной платы бухгалтеру Дата с этим файлом производились какие-то манипуляции.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность представленных доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием.

Судом достоверно установлен факт совершения подсудимой мошеннических действий в отношении ООО «Интеграл». В полном объеме нашло свое подтверждение наличие в действиях ФИО2 таких способов хищения как обман и злоупотребление доверием руководства ООО «Интеграл». При отсутствии какого-либо контроля со стороны Г.В.В., К.К.А., которые в полном объеме доверяли ФИО2, работающей в программе 1С бухгалтерия, последняя злоупотребляя данным доверием, при отсутствии приказов руководства Компании, преследуя корыстную цель, завышала начисление заработной платы Н.Л.Ю., при этом общаясь с руководством ООО «Интеграл» не доводила до их сведения, а именно умалчивала об истинном положении дел.

Из показаний Г.В.В., К.К.А., Н.Л.Ю., Г.А.С. следует, что никаких распоряжений об издании приказов о повышении заработной платы бухгалтеру ООО «Интеграл» Н.Л.Ю. в период её работы в ООО «Интеграл» с Дата по Дата, руководством данной Компании не отдавалось, приказы не издавались и не подписывались. Н.Л.Ю. с такими приказами не знакомили.

При этом, анализируя доводы свидетеля Г.А.С., приведенные ею в судебном заседании, суд за основу принимает её показания в качестве свидетеля, которые она давала в стадии предварительного расследования, полагая, что её позиция в судебном заседании преследует цель облегчить положение подсудимой ФИО2, показания которой в части распределения денежных средств между ней и Н.Л.Ю. носят непоследовательный и противоречивый характер. Из показаний следователя П.С.Н. следует, что никакого психологического воздействия в отношении Г.А.С., при её неоднократных допросах, - не оказывалось.

Показания Г.А.С. о том, что приказы о повышении заработной платы Н.Л.Ю. не издавались, в полной мере соотносятся с показаниями Г.В.В., К.К.А., свидетеля В.Р.З., а также протокола осмотра компьютерной техники ООО «Интеграл». Факт обнаружения и размер излишне начисленной заработной платы подтвержден также показаниями свидетелей Р.Е.М., Г.О.С., приказом о приеме на работу Н.Л.Ю. с окладом в 17 250 руб., выпиской по операциям на счете ООО «Интеграл», реестром денежных средств с результатами зачислений.

Оснований подвергать сомнению показания допрошенных в судебном заседании свидетелей у суда не имеется. Что касается показаний ФИО2 - они подлежат критической оценке, так как посредством данных показаний, подсудимая преследует цель избежать уголовной ответственности за содеянное. Данные показания суд расценивает как способ защиты.

При этом суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО2 наличие в её действиях квалифицирующего признака - причинения её преступными действиями крупного ущерба ООО «Интеграл». Из общей суммы причиненного материального ущерба следует исключить 51 740,48 руб.- то есть сумму заработанных денежных средств в Дата и выплаченных Н.Л.Ю. в 2017г.: в Дата в сумме - 17258,24 руб., в мае в сумме 17 232,24 руб., в Дата. в сумме 10 тыс. руб., в Дата в сумме 7 250 руб.

Кроме того, в судебном заседании исследовался приказ .... от Дата о премировании Н.Л.Ю. в сумме 10 тыс. руб., подписанный Г.В.В., соответственно из общей суммы ущерба подлежит исключению и данная сумма.

Судом достоверно установлено, что фактически управлением ООО «Интеграл» занимался - как Г.В.В., так и К.К.А. Причем последний курировал финансовые вопросы. При дополнительном допросе в судебном заседании К.К.А. подтвердил указанные подсудимой обстоятельства, а именно о наличии договоренности о том, что денежные средства по зарплате за Дата будут выплачены в Дата, а также о выплате по совместной договоренности денежных средств на подарки и ремонт ноутбука. Свидетель Г.В.В. подтвердил, что в Дата. зарплата ФИО2 за её работу не выплачивалась.

Указанные выше обстоятельства дают основание для исключения из общей суммы похищенных средств 2 тыс. руб. - расходов на подарки, выплаченных Н.Л.Ю.( ФИО2) в Дата., а также 2750 руб. - денежной компенсации расходов на ремонт компьютера, выплаченных в Дата.

Кроме того, из общей суммы подлежат исключению выплаченные Н.Л.Ю.Дата денежные средства в размере 22741,37 руб., так как к начислению и перечислению данной суммы ФИО2 на тот момент никакого отношения не имела.

Таким образом, ущерб, причиненный ООО «Интеграл» преступными действиями ФИО2 составил - 235 883,55 руб. (325 115,40 руб. - 51 740,48 руб., - 10 тыс. руб. - 2 тыс. руб. -2750 руб.- 22 741,37 руб.), то есть в данном случае ущерб не превысил 250 тыс. руб.

Представитель потерпевшего Р.М.А. представила суду заявление, в котором она просит прекратить производство по уголовному делу в связи с тем, что ущерб ФИО2 возмещен и они примирились с ней.

Государственный обвинитель Федорова А.А. полагала, что ФИО2 подлежит осуждению по ч.3 ст. 159 УК РФ.

ФИО2 в своем заявлении не возражала против прекращения производства по уголовному делу за примирением с потерпевшим.

Её защитник Коновалов К.Г. настаивал на прекращении производства по уголовному делу за примирением сторон.

С учетом установленных и изложенных выше судом обстоятельств, квалификации действий ФИО2 по ч.1 ст. 159 УК РФ, то есть с учетом того, что подсудимой совершено преступление небольшой тяжести, причиненный ущерб возмещен в полном объеме и состоялось примирение с потерпевшей стороной, ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, суд считает, что выполнены все требования закона, связанные с прекращением уголовного дела, в связи с примирением сторон, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст. 239 чч..2,3, ст. 254, ст. 256 ч. 2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление представителя потерпевшего ООО «Интеграл» - Р.М.А. о прекращении производства по уголовному делу - удовлетворить.

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО2, совершившей преступление, предусмотренное ч.1 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2, до вступления постановления в законную силу оставить прежней.

.... хранить при уголовном деле;

- .... по вступлению постановления в законную силу вернуть представителю ООО «Интеграл»;

Постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его оглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: подпись

"СОГЛАСОВАНО"

Судья: