Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Милеенковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с образованием 8 классов, неженатого, неработающего, гр. РФ, не военнообязанного, проживающего в <адрес>, судимого:

20.10.2008г. Хиславичским районным судом по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

18.12.2008г. Хиславичским районным судом по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с присоединением наказания по приговору от 20.10.2008г. всего к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

10.02.2009г.мировым судьей судебного участка№<адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с частичным присоединением наказания по предыдущему приговору, всего к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Сафоновского городского суда от 30.11.2010г. условно-досрочно на не отбытый срок 6 месяцев 17 дней;

29.05.2012г. мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

08.08.2012г. Монастырщинским районным судом по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением этого же суда от 27.12.2012г. испытательный срок продлен на два месяца,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 111 УК РФ,

ус т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 111 УК РФ, то есть в том, что он ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> неправомерно без цели хищения завладел автомобилем потерпевшего ФИО6, и что он ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> умышленно ножом нанес ФИО3 в живот два проникающих ранения, причинив его здоровью тяжкий вред.

Уголовное дело в порядке ст.222 УПК РФ прокурором <адрес> направлено в районный суд для рассмотрения по существу.

В судебном заседании суд предложил сторонам защиты и обвинения обсудить возможность возвращения уголовного дела прокурору, поскольку имеются основания полагать, что обвинительное заключение составлено за пределами установленного срока расследования уголовного дела, и что формулировка обвинения по ч.1 ст.111 УК РФ указана иным образом, нежели чем предусмотрено ч.1 ст. 111 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Бугаев А.В. и потерпевший ФИО2 заявили, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору нет.

Защитник подсудимого ФИО1 - Ожима А.А. указал, что считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору, так как обвинительное заключение составлено за пределами установленного срока расследования уголовного дела, и что формулировка обвинения по ч.1 ст.111 УК РФ указана иным образом, нежели чем предусмотрено ч.1 ст. 111 УК РФ, что нарушает право подсудимого на защиту и не позволяет вынести судебное решение.

Подсудимый ФИО1 поддержал доводы защитника.

Выслушав стороны защиты и обвинения, исследовав материалы уголовного дела, суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ суд вправе по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должна быть указана формулировка предъявленного обвинения.

Указанное требование закона при составлении обвинительного заключения не выполнено.

Применительно к ч.1ст. 111 УК РФ в случае причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, формулировка обвинения законодателем изложена как «причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека». В формулировке обвинения ФИО1 указание на « опасного для жизни человека » отсутствует.

По уголовному делу имеется и другое основание возвращения уголовного дела прокурору, что состоит в следующем.

В соответствии со ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

Срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа.

По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев.

В силу ч.4 ст. 153 УК РФ при соединении уголовных дел срок производства по ним определяется по уголовному делу, имеющему наиболее длительный срок предварительного расследования.

Из материалов уголовного дела установлено, что имело соединение двух уголовных дел, первое из которых возбуждено ДД.ММ.ГГГГ., и что, как указано в справке к обвинительному заключению, срок предварительного следствия составляет 3 месяца 9 суток.

При таких обстоятельствах срок предварительного следствия должен быть продлен на соответствующий срок руководителем следственного органа, чего по уголовному делу произведено не было, а обвинительное заключение составлено следователем и утверждено прокурором за пределами установленного законом 2 месячного срока предварительного следствия.

В уголовном деле имеются сведения о продлении срока дознания прокурором <адрес> по первому уголовному делу до <данные изъяты>.

Данное обстоятельство не имеет юридического значения при исчислении срока предварительного следствия, так как обвинительное заключение составлено по уголовному делу, расследование которого осуществлено не в форме дознания, а в форме предварительного следствия и так как продление срока прокурором имело место еще до соединения уголовных дел.

Таким образом, обвинительное заключение составлено за пределами установленного законом срока расследования.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения и являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

постановил:

Возвратить прокурору Хиславичского района уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 111 УК РФ, для устранения препятствий рассмотрения дела судом, допущенных при составлении обвинительного заключения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через Монастырщинский районный суд в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции подсудимый, его защитник должны указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, заявив об этом в течение 10 суток со дня вынесения настоящего постановления.

Председательствующий Мартыновский А.А.