Гражданский кодекс часть 1

защитников - адвоката филиала № 8 г. Казани Сичинава Л.Р., представившего удостоверение № и ордер № и адвоката филиала «Права и право» Рахимовой К.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

защитника потерпевшей - адвоката адвокатского кабинета Набиуллина Ф.К., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Миргалиевой Г.Р.,

а также с участием потерпевшей ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

МУХАМЕТШИНОЙ Т.Н., ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени ДД.ММ.ГГГГ Мухаметшина Т.Н., являясь генеральным директором действуя с прямым умыслом, направленным на причинение имущественного вреда без признаков хищения, путем злоупотребления доверием, получила у потерпевшей ФИО1, являющейся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ в , обладающей познаниями в области коммерческой деятельности, действовавшей согласно устной договоренности с Мухаметшиной Т.Н. и добросовестно исполняющей условия указанной договоренности, денежные средства частями на общую сумму для оформления в собственность помещения автомойки, расположенного по и земельного участка, на котором располагалось данное помещение, сообщив последней сведения о своей возможности повлиять в положительную сторону на решение вопроса о приобретении в собственность помещения автомойки, расположенной по и прилегающей к автомойке территории у Комитета земельных и имущественных отношений . Получив деньги, в дальнейшем на протяжении Мухаметшина Т.Н. не предприняла необходимых мер, направленных на оформление в собственность ФИО1 помещения автомойки и прилегающего земельного участка, причинив потерпевшей ФИО1 особо крупный имущественный ущерб на сумму

Подсудимая Мухаметшина Т.Н. в судебном заседании виновной себя в причинении имущественного ущерба ФИО1 без признаков хищения признала и показала, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ получила у ФИО1 частями денежные средства в размере для оформления в собственность помещения автомойки, расположенного по адресу и земельного участка, на котором располагалось данное помещение, однако на протяжении длительного периода времени данное помещение и прилегающий земельный участок в собственность ФИО1 не оформила, причинив потерпевшей имущественный ущерб, которой возместила в полном объеме. В содеянном раскаивается.

Кроме фактического признания вины самой подсудимой, ее виновность в содеянном подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными в ходе судебного заседания протоколами следственных действий и иными письменными документами.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ Мухаметшина Т.Н., являясь на тот период времени генеральным директором автомойки , предложила ей приобрести в собственность помещение данной автомойки и земельный участок, на которой находится автомойка. В ДД.ММ.ГГГГ дала свое согласие на приобретение в собственность помещения автомойки с прилегающим земельным участком. ДД.ММ.ГГГГ в комнате для клиентов автомойки передала Мухаметшиной Т.Н. задаток в сумме в виде аванса за оформление документов, написав об этом расписку. При передаче денежных средств в комнате были вдвоем. Мухаметшина Т.Н. пояснила, что данная сумма денежных средств предназначена для ускорения оформления всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ она вновь встретилась с Мухаметшиной Т.Н., которая сообщила, что документы на оформлении и попросила у нее аванс за помещение автомойки, которые передала ей вечером это этого же дня в размере при этом, в комнате для клиентов на автомойке они находились вдвоем. ДД.ММ.ГГГГ приехала на автомойку по которая также принадлежала Мухаметшиной Т.Н., где в кабинете передала денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ на данной автомойке в кабинете передала Мухаметшиной Т.Н. В этот же день вечером вновь приехала на автомойку и в кабинете Мухаметшиной Т.Н. передала оставшуюся сумму в размере Мухаметшина Т.Н. во всех случаях передачи денежных средств на приобретение помещения автомойки и земельного участка писала расписки. Мухаметшина Т.Н. сказала, что потребуется около двух месяцев для оформления документов и данная сумма нужна как за покупку, так и на оформление автомойки в собственность. Позднее увидела ее на автомойке, которая сообщила, что документы еще не оформлены. По истечении двух месяцев стала звонить подсудимой для получения информации, однако она не отвечала на звонки и стала избегать встреч, после чего написала заявление в милицию. В настоящее время имущественный ущерб в сумме возмещен.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ им совместно с несколькими учредителями было зарегистрировано по обслуживанию населения в сфере транспорта и общественного питания. Головной офис общества располагался в в здании автомойки. Генеральным директором данной организации была назначена Мухаметшина Т.Н. Помещение автомойки находилось в аренде. В дальнейшем они решили расширить бизнес, в результате чего взяли кредит в банке и приобрели автомойку по . Когда стало сложно обслуживать два помещения, решили реализовать бизнес, находящийся по . ФИО1 сама обратилась с предложением приобрести данный бизнес. Был составлен договор купли-продажи бизнеса и акт передачи с указанием оборудования и расходного материала. ФИО1 договор не подписала, а внесла свои коррективы. Он также внес изменения и передал ФИО1 после чего она договор не вернула и он не знает, подписала ли его потерпевшая. Деньги в размере ФИО1 передала Мухаметшиной Т.Н. в его присутствии, после чего были написаны расписки о получении от потерпевшей денежных средств за приобретение бизнеса. Денежные средства передавались частями на автомойке . Утверждает, что потерпевшей был продан бизнес с передачей клиентской базы, персоналом и оборудование, а не помещение автомойки. Денежные средства, полученные от ФИО1 за продажу бизнеса, направлялись на погашение кредитных обязательств , а также на закупку расходного материала для автомойки, расположенной на

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ работала на автомойке, расположенной по в должности администратора, где принимала от клиентов денежные средства за обслуживание, вела бухгалтерию и осуществляла иные обязанности. Ее руководителем на автомойке являлась ФИО1, со слов которой знала, что она купила данную автомойку у Мухаметшиной Т.Н., но документы на ФИО1 Мухаметшиной Т.Н. в собственность так и не были оформлены.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ устроилась официантом в пиццерию, расположенной на втором этаже автомойки по а затем была переведена на должность администратора. Директором автомойки являлась Мухаметшина Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ Мухаметшина Т.Н. и ее гражданский супруг ФИО2 попросили написать объяснение по поводу ФИО1., которая общалась с Мухаметшиной Т.Н., пообещав, что мне ничего за это не будет. Она написала объяснение под диктовку ФИО2, где были указаны сведения, не соответствующие действительности Дополнила, что подслушала разговор между Мухаметшиной Т.Н. и ФИО2, из содержания которого узнала, что Мухаметшина Т.Н. написала расписки только на , а на остальные расписок не писала, после чего ФИО2 сказал, что о возврате данной суммы можно забыть.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что являлся одним из четырех учредителей и имел . Директором была избрана Мухаметшина Т.Н., офис был расположен в здании автомойки по . В последующем данный бизнес не принес ожидаемой прибыли и ДД.ММ.ГГГГ решил продать свой пакет акций и выйти из состава акционеров. В ДД.ММ.ГГГГ официально были оформлены документы на их переуступку. Со слов ФИО2 и Мухаметшиной Т.Н. знает, что в ДД.ММ.ГГГГ они продали бизнес в виде клиентской базы, оборудования и обученного персонала по данному адресу.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2, ФИО2 и Мухаметшиной Т.Н. учредили с наличием у каждого учредителя. Директором была избрана Мухаметшина Т.Н. Автомойка по с дорогостоящим оборудованием не принесла ожидаемой прибыли, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он решил уступить свои акции данным учредителям. Он продал свою долю акций Мухаметшиной Т.Н., о чем был составлен договор купли-продажи, однако из-за каких-то сложностей он снова подписал данный договор купли-продажи акций ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Мухаметшина Т.Н. в судебном заседании показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ познакомился с ФИО2, а затем и с Мухаметшиной Т.Н., являясь клиентом автомойки, расположенной на . ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложил заняться общим бизнесом и приобрести автомойку на Он помог с получением кредита на сумму Под залог было оставлено здание автомойки и нежилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности. Кроме того, денежный вклад в размере который взял под проценты, передал Мухаметшиной Т.Н. для оформления на депозитный счет банка в качестве залога. Исполняя одно из условий банка, трудоустроился на должность заместителя директора по экономическим вопросам. В состав учредителей его вводить отказались, а затем по истечение двух месяцев перестали возвращать денежные средства по договору, в связи с чем вывел свое имущество из залога и своими денежными средствами расплатился с заимодавцем. В последующем судом сделка была признана незаконной. От работников автомойки слышал, что ФИО1 передала Мухаметшиной Т.Н. денежные средства, но автомойку в собственность не оформили, а Мухаметшина Т.Н. не вернула ФИО1 деньги.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ занимал должность председателя . На момент занятия указанной должности имелось обособленное помещение, расположенное по и земельный участок, расположенный под данным зданием. Данное здание сдавалось в аренду . Мухаметшина Т.Н. приходила к нему на прием с вопросами, одним из которых был вопрос о возможности приобретения какого-либо помещения в собственность. После обозрения письменного ответа на обращение Мухаметшиной Т.Н. подтвердил, что вопрос реализации помещения в данном конкретном случае необходимо было разрешать с и согласованием с

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что в 2010 году в одной из газет было опубликовано объявление о продаже имущества, принадлежавшего обанкротившемуся предприятию, после чего были поданы необходимые документы. Помещение автомойки на было приобретено с аукциона ДД.ММ.ГГГГ. Ранее данную автомойку выставлял на аукцион, но дважды снимали с торгов.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что работает охранником на автостоянке , расположенной на напротив автомойки. Мухаметшина Т.Н. и ФИО2 открыли данную автомойку с клубной системой, в связи с чем он не мог пользоваться их услугами. Затем автомойкой стала управлять ФИО1 до повреждения трубы, прилегающей к территории автомойки.

Из показаний специалиста ФИО11 ( оглашенных в судебном заседании с согласия сторон видно, что показала, что она работает в оценщиком примерно 6 лет. Оценка стоимости бизнеса - трудоемкая процедура и имеется три основных подхода к данной оценке. В случае оценки бизнеса по предъявленным документам можно примерно рассчитать по методу капитализации доходов. Примерная стоимость бизнеса была бы равна После проведенного осмотра помещения, расположенного по , указанное помещение оценивает примерно на

Из показаний специалиста ФИО12 (, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ видно, что в работает на должности директора. Исходя из обычаев делового оборота и сложившейся на момент допроса практике под понятием «продажа бизнеса» понимается продажа доли либо акций в зависимости от формы хозяйствующего субъекта - ООО, ОАО, ЗАО. Продажа доли либо акций осуществляется путем составления соответствующих договоров купли-продажи доли либо акций. В понятие «продажи бизнеса» не входят действия как продажа оборудования и клиентской базы. Продажа оборудования либо клиентской базы - простая сделка купли-продажи.

Из показаний свидетеля ФИО13 ( оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ видно, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ, то есть до прекращения деятельности, работал на автомойке расположенной по мойщиком, а потом стал заниматься полировкой автомобилей. Примерно ДД.ММ.ГГГГ на указанной автомойке сменился руководитель: была Мухаметшина Т.Н., а затем стала ФИО1 В момент смены руководителей на указанной мойке находилось следующее оборудование: подъемник, аппарат высокого давления, компрессор, различные моющие средства, полировальная машина, и другое мелкое оборудование. Указанное оборудование было не новым, пришло в негодность в течение одного или двух месяцев, в результате чего ФИО1 приобрела новое оборудование, поменяла освещение, сантехнику, а именно раковину и унитаз. Заменялся ли подъемник, он не помнит. По поводу описания и примерной стоимости оборудования ничего сказать не может, однако оборудование, переданное Мухаметшиной Т.Н. ФИО1 сломалось в течение нескольких месяцев или полугода с момента его передачи. В период руководства Мухаметшиной Т.Н. все клиенты были постоянными. С момента смены руководителей клиентов на указанной автомойке стало значительно меньше. ФИО2 и Мухаметшина Т.Н. находились в близких отношениях.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что с Мухаметшиной Т.Н. познакомился в ДД.ММ.ГГГГ, когда стал постоянным клиентом ее автомойки на . У него была клубная карта ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и пригласили помыть автомобиль. По приезду к нему подошла ФИО1 и сообщила о смене руководства, а Мухаметшина Т.Н. открыла новую автомойку на . В последующем, оставшись недовольным качеством услуг, созвонился с Мухаметшиной Т.Н. и стал мыть автомобиль уже на новой автомойке, на автомойку по больше не ездил. Видел на новой автомойке постоянных клиентов с автомойки, расположенной на

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что была постоянным клиентом с клубной картой на автомойке, расположенной по , директором которой являлась Мухаметшина Т.Н. Когда узнала, что она открыла новую автомойку на , перестала приезжать на автомойку, расположенную на . На автомойке по стала встречать постоянных клиентов с данной автомойки.

Из показаний свидетеля ФИО16 ( оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ видно, что ДД.ММ.ГГГГ она начала мыть свой автомобиль на автомойке, расположенной по Сотрудники автомойки свою работу выполняли качественно. В дальнейшем она познакомилась с Мухаметшиной Т.Н., ей выдали пластиковую карту клиента, приезжала на автомойку по записи, где существовала система скидок. Мухаметшина Т.Н. рассказывала, что оборудование, которым они пользуются, является новым, используются новейшие технологии, также освещала иные вопросы, касающиеся мытья автомобилей. После мытья автомобиля всегда пробивался кассовый чек. Примерно ДД.ММ.ГГГГ приехала на автомойку, расположенную по , спросила, на месте ли Мухаметшина Т.Н., на что ей администратор сказал, что Мухаметшина Т.Н. здесь больше не работает. В дальнейшем когда она приезжала на данную автомойку, ей приходилось ждать, поскольку количество мойщиков сократилось. Затем узнала у администратора, где сейчас работает Мухаметшина Т.Н. и начала вновь пользоваться ее услугами. По поводу данного ею объяснения может пояснить, что данное объяснение ее попросила дать Мухаметшина Т.Н., пояснив, что у нее проблемы со старой мойкой.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается актами пометки и изъятия у ФИО1 видеокассеты с детализацией разговоров , бухгалтерскими балансами и отчетами о прибылях и убытках за период ДД.ММ.ГГГГ договором аренды объекта муниципального нежилого фонда № от ДД.ММ.ГГГГ расписками, написанными Мухаметшиной Т.Н. о получении от ФИО1 денежных средств , справкой об исследований с таблицей , согласно которого рукописные тексты и подписи в расписках выполнены Мухаметшиной Т.Н., протоколом учредительного собрания создании актом приема передач товарно-материальных ценностей техническим паспортом на здание автомойки , заключением эксперта № (, согласно выводов которого рукописные тексты и подписи в расписках выполнены Мухаметшиной Т.Н., письмом председателя ФИО17 , протоколом выемки архитектурно-планировочного задания, архитектурно-планировочным заданием , распоряжением об открытии автомойки заключением по проекту № от ДД.ММ.ГГГГ (, разрешением № от ДД.ММ.ГГГГ , распоряжением о передаче в аренду нежилого помещения по , протоколом осмотра документов, постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств , копией договора № купли-продажи «бизнеса» от ДД.ММ.ГГГГ , протокол обыска в жилище Мухаметшиной Т.Н. протоколами учредительного собрания , протоколом выемки документов договором № хозяйственного ведения ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением дополнительным соглашением к акту приема-передачи , распоряжением об имуществе , техническим паспортом на здание автомойки , протоколом осмотра помещения на с фототаблицей протоколом выемки документов - налоговых деклараций ), протоколом их осмотра и постановлением о приобщении к делу данных документов в качестве вещественных доказательств ), протоколом выемки кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и документов, связанных с выплатой кредита , протоколом выемки договоров залога по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра документов, изъятых в и постановлением о приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств , протоколом осмотра акта передач и постановление о приобщении к делу в качестве вещественного доказательства , другими письменными материалами дела, оглашенными в ходе судебного заседания.

Суд, разделяя позицию государственного обвинителя, изменившего обвинение Мухаметшиной Т.Н. в сторону смягчения и просившего переквалифицировать ее действия с части 4 статьи 159 УК РФ на пункт «б» части 3 статьи 165 УК РФ и исходя из показаний потерпевшей ФИО1 изменившего объем предъявленного обвинения в сумме ущерба до действия подсудимой Мухаметшиной Т.Н. квалифицирует по пункту «б» части 3 статьи 165 УК РФ как причинение имущественного ущерба собственнику путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившие особо крупный ущерб.

В ходе судебного заседания от потерпевшей ФИО1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Мухаметшиной Т.Н. в связи с примирением сторон.

Заслушав мнение подсудимой, которая выразила согласие на прекращение в отношении нее уголовного дела в связи с примирением сторон, представителя потерпевшей, ходатайство о примирении сторон поддержавшего, государственного обвинителя, полагающего заявление потерпевшей о примирении сторон подлежащим удовлетворению, защитников, заявление потерпевшей поддержавших, исследовав материалы дела, суд считает заявление потерпевшей ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Мухаметшина Т.Н. ранее не судима. К административной ответственности не привлекалась. Преступление, в совершении которого она обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести. Подсудимая раскаялась, в ходе судебного заседания публично принесла свои извинения. Загладила перед потерпевшей вред, причиненный преступлением. Потерпевшая ФИО1 ее простила, просит дело производством прекратить за примирением сторон.

В соответствие со смыслом статей 25 УПК РФ и 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо совершило преступление впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Гражданский иск потерпевшей подлежит оставлению без рассмотрения в связи с отказом от всех исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Мухаметшина Т.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 165 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей на основании статьи 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Мухаметшиной Т.Н. по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу - копии: распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение по проекту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение по проекту реконструкции общественного туалета под автомобильную мойку по № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо заместителя главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе председателю , разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ, архитектурно-планировочное задание на проектирование общественного санузла в ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при деле; письма, 2 постановления по делам об административных правонарушениях ФИО2 - № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., требование № об уплате налоги, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, уведомление-напоминание № от 18.11.2008 г. на имя ФИО2 из о предоставлении документов, анкетные данные Мухаметшина Т.Н. протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не подписанный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, не подписанный акт приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., схема квартиры, расположенной по адресу: г. Казань, ул. Маяковского, д. 6, копия паспорта ФИО18, не подписанное заявление от имени Мухаметшиной Т.Н. о привлечении к уголовной ответственности Мухаметшина Т.Н. по ч. 1 ст. 303, УК РФ, факсимильная копия договора банковского счета, реестр акционеров по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, копию извещения, копию расписки ФИО19, копию справки по обязательствам ЗАО по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ копию квитанции с сопроводительным письмом, копию постановления № о назначении договора займа без номера от ДД.ММ.ГГГГ копию акта от ДД.ММ.ГГГГ сверки расчетов поарендной плате на землю, копию листа бумаги формата А4 с рукописными записями, выполненными красителем синего цвета в верхней части листа от ДД.ММ.ГГГГ - расписка на сумму Мухаметшиной Т.Н. и ФИО1, лист бумаги формата А4 с рукописными записями выполненными красителем как синего цвета формата А4 с рукописными записями на сумму от ДД.ММ.ГГГГ., на сумму от ДД.ММ.ГГГГ на сумму от ДД.ММ.ГГГГ. Мухаметшиной Т.Н. ФИО1 тетрадный лист бумаги в клетку с рукописными записями выполненными красителем синего цвета - расписка на сумму от ДД.ММ.ГГГГ, расписку на сумму от ДД.ММ.ГГГГ Мухаметшиной Т.Н. ФИО1, копию рукописных записей, платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность, выписанная от имени Мухаметшиной Т.Н. на имя ФИО2, копию акта приема-передачи, предарбитражное предупреждение , уведомление с чеком о доставке указанного предарбитражного предупреждения, а также с образцом платежных документов, карту ввода расторжения договора аренды от ., уведомление о расторжении договора аренды, договор хозяйственного ведения № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями к указанному договору, распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ., письмо из от , копию определения арбитражного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи здания от ДД.ММ.ГГГГ, копию технического паспорта на здание автомойки по , налоговая декларация по ЕНВД , налоговая декларация по ЕНВД налоговая декларация по ЕНВД налоговая декларация налоговая декларация ЗАО налоговая декларация , налоговая декларация налоговая декларация налоговая декларация налоговая декларация , уточненная налоговая декларация налоговая декларация налоговая декларация сведения об открытых закрытых счетах , кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, выписку по счету № , договор о залоге недвижимости №, договор о залоге недвижимости №, договор о залоге недвижимости №; копию акта приема передач товарно-материальных ценностей, 2 видеокассеты разговора Мухаметшиной Т.Н. и ФИО1 № - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 оставить без рассмотрения ввиду отказа от всех исковых требований.

Копию настоящего постановления направить Мухаметшиной Т.Н., ФИО1, прокурору Приволжского района города Казани.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения через Приволжский районный суд г. Казани

Судья: А.Р. Ибрагимова