Гражданский кодекс часть 1

ФИО2, ФИО3, ФИО4 по делу предъявлено обвинение по двум эпизодам ст. 159 ч.4 УК РФ. По одному из данных эпизодов подсудимые обвиняются в приобретении организованной группой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием права на недвижимое имущество (земельный участок с <...> строениями общей стоимостью <...> рублей) принадлежащее ООО ГК « <А> с использованием своего служебного положения руководителей ООО ГК «<А>». Из предъявленного обвинения следует, что <...>

Суд, допросив пр. потерпевшего Л.В.А., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства противоречат предъявленному подсудимым по вышеуказанному эпизоду обвинению, что влечет направление дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для перепредъявления подсудимым обвинения. При этом суд исходит из следующего.

Как указано выше, в предъявленном обвинении констатировано и подтверждено материалами дела ( копиями Устава, протоколов Общего собрания участников, протоколов заседаний Наблюдательного Совета ООО ГК « <А> что подсудимые в период отчуждения права на имущество обладали правом на управление и распоряжение имуществом общества в силу их должностного положения и Устава. Кроме того, пр. потерпевшего Л.В.А. показал, что ему всегда принадлежало более 50% долей уставного капитала Общества. Остальные собственники долей являлись таковыми номинально. В счет признаваемого им долга перед ФИО2 ( хотя договор займа и был оформлен на других лиц) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он как учредитель ООО ГК <А>» подписал с ФИО2 договор аренды гостиничного комплекса ООО ГК «Абрамцево» в соответствии с которым передал все недвижимое имущество Общества в аренду ФИО2 и последний имел право на прибыль от его использования. После окончания действия данного договора был заключен новый аналогичный договор на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, не обсуждая вопрос о виновности подсудимых, суд приходит к выводу о том, что квалификация их действий как мошенничество - приобретение права на имущество путем обмана и злоупотребления доверием ( когда собственник или иное лицо, обладающее соответствующим правом на распоряжение имуществом, передает право на него, либо регистрирует переход такого права под влиянием обмана или злоупотребления доверием и при этом виновное лицо не имеет никакого отношения к имуществу, право на которое приобретается) противоречит установленным в ходе следствия обстоятельствам, свидетельствующим о том, что право на имущество Общества отчуждалось лицами, которым принадлежало право по управлению данным имуществом, в т.ч. и по распоряжению им, в силу их служебных полномочий и закона и т.о. образом ( в случае незаконности данных действий и наличия корыстного мотива) они совершили его отчуждение с передачей права на него в пользу себя или иных лиц, при этом имущество полностью выбыло с баланса собственника ( т.е. совершили растрату вверенного им имущества). При этом суд также учитывает, что предъявленным обвинением не констатируется, что умысел подсудимых на незаконное отчуждение имущества Общества возник у них до заключения договора аренды имущества ФИО2, и до вступления подсудимых в должность.

Доводы стороны обвинения о том, что присвоение и растрата могут быть совершены только в отношении движимого имущества и не могут быть совершены в форме приобретения права на недвижимое имущество, суд находит несостоятельными, т.к. присвоение и растрата определены законом как хищение, а согласно примечания к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу данного имущества. Таким образом, исходя из конструкции состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ присвоение и растрата имущества могут быть совершены путем обращения чужого имущества, вверенного виновному в пользу последнего или иных лиц, путем переоформления права на данное имущество.

Доводы стороны обвинения о том, что в предъявленном обвинении констатировано использование подсудимыми для передачи прав на имущество подложных документов и заключение ими фиктивных сделок, что свидетельствует об обмане и злоупотреблении доверием с их стороны, а обман и злоупотребление доверием являются признаками исключительно мошенничества, суд также находит несостоятельными, т.к. хищение имущества путем присвоения и растраты не исключает подлога со стороны виновных с целью скрыть свои неправомерные действия по отчуждению имущества или ( в случае когда речь идет о недвижимом имуществе) прав на него.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимым по данному эпизоду обвинение содержит внутреннее противоречие, и является неконкретным, что также препятствует вынесению по делу приговора. Так, как указано выше, в обвинении констатируется, что Л. в ДД.ММ.ГГГГ передал существенную часть своих полномочий учредителя Наблюдательному Совету, члены которого ФИО2 и ФИО4 посредством использования своего служебного положения получили возможность совместно принимать решения по отчуждению имущества Общества, а ФИО3 имел возможность как ген. директор непосредственно заключать сделки по отчуждению принадлежащего Обществу имущества. Т.о. обвинением констатирована формальная законность всех действий подсудимых по отчуждению имущества Общества и при этом обвинение не содержит указание на то, что эти полномочия переданы подсудимым Л. под влиянием обмана или злоупотребления его доверием. В то же время обвинение содержит ссылки на то, что ФИО2 контролировал деятельность Л.В.А., вводя его в заблуждение относительно финансово-хозяйственной деятельности Общества и скрывая от него преступную деятельность организованной группы, а также препятствовал путем обмана и злоупотребления доверием Л.В.А. доступу к бухгалтерским документам Общества. При этом, в чем конкретно в этой части заключался обман Л.В.А. и каким образом подсудимые злоупотребляли его доверием, как ограничивали доступ Л.В.А. к контролю за финансово- хозяйственной деятельностью и учредительными документами Общества, в предъявленном обвинении не указано. Обвинение содержит указание на фиктивность заключенных сделок по отчуждению имущества (с изложением обстоятельств их заключения), однако выводов о заключении этих сделок помимо воли Л.В.А., или иных участников общества, оно не содержит.

При таких обстоятельствах, предъявленное подсудимым вышеуказанное обвинение по ст. 159 ч.4 УК РФ нельзя признать конкретным и отвечающим требованиям ст. 171 УПК РФ поскольку в нем не раскрыты необходимые признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

С учетом того, что факт передачи права управления имуществом подсудимым подтверждается как показаниями пр. потерпевшего, так и письменными доказательствами по делу, суд находит необоснованными доводы гос. обвинителя о преждевременности ( до допроса свидетелей) обсуждения вопроса о необходимости возвращения дела прокурору для перепредъявления обвинения.

Поскольку составы преступлений, предусмотренных ст. 159 и 160 УК РФ существенно отличаются между собой по способу хищения имущества суд по итогам судебного следствия, в случае вывода о виновности подсудимых, будет лишен возможности переквалифицировать действия подсудимых без нарушения их права на защиту, кроме того вышеизложенная противоречивость и неконкретность предъявленного обвинения сама по себе нарушает право обвиняемых на защиту и влечет направление дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для перепредъявления обвинения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что дело на данной стадии судебного разбирательства подлежит возвращению прокурору г. Сергиев Посад для устранения препятствий его дальнейшего рассмотрения судом.

Руководствуясь ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2, ФИО3, ФИО4 по ст. 159 ч.4 УК РФ возвратить прокурору г. Сергиев Посад для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Постановление может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 суток со дня вынесения через Сергиево- Посадский суд.

СУДЬЯ подпись Аминова Е.Г.