Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ///// года рождения, уроженца ***, гражданина +++, имеющего среднее специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, не судимого, проживающего по -----, зарегистрированного по -----, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Кулундинского районного суда Алтайского края находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

В судебном заседании от защитника Райсбиха Л.А. поступило ходатайство об отводе судье Клименко О.А., в связи с тем, что последняя ///// рассматривала жалобу на постановление мирового судьи судебного участка Кулундинского района Алтайского края от ///// в отношении ФИО1 по ст.20.21 КоАП РФ, исследовала обстоятельства, допрашивала свидетелей и дала оценку доказательствам, которые являются предметом доказывания при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 поддержал позицию защитника Райсбиха Л.А.

Прокурор Рау М.Е., потерпевшая ГТИ. поддержали отвод судье Клименко О.А.

Выслушав стороны, суд пришел к следующему.

Согласно ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющихся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый имеет право на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом.

На основании ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, ч. 1 ст. 14 УПК РФ каждый обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором.

В силу закона, судья при отсутствии приговора не вправе делать выводы и виновности привлекаемого к уголовной ответственности лица в совершении преступления. Эти выводы могут содержаться только в приговоре или ином итоговом решении, постановленном по результатам непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства всех обстоятельств уголовного дела.На основании ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, в том числе, в постановлениях от 2 июля 1998 года № 20-П и от 23 марта 1999 года № 5-П, определениях от 1 ноября 2007 года № 799-О-О, от 1 марта 2012 года № 425-О-О и от 1 марта 2012 года № 426-О-О, указав на необходимость обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел (ч. 1 ст. 120 Конституции РФ), признано недопустимым принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

В силу приведенной правовой позиции судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу, в конечном счете.

///// судьей Клименко О.А. вынесено решение по делу об административном правонарушении предметом рассмотрения которого являлось постановление мирового судьи судебного участка Кулундинского района Алтайского края, вынесенное в отношении ФИО1 по факту совершения им правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ ///// в 01 ч 50 минут в -----.

При рассмотрении жалобы были допрошены свидетели и исследованы обстоятельства, которые являются таковыми и в рамках настоящего уголовного дела, судьей им дана соответствующая оценка, в связи с чем, Клименко О.А. не может рассматривать вышеназванное уголовное дело.

В настоящее время Кулундинский районный суд осуществляет правосудие в составе одного судьи Клименко О.А., остальные должности судей вакантны.

Учитывая изложенное, передача данного уголовного дела на рассмотрение иному судье Кулундинского районного суда невозможна, в связи с чем, уголовное дело полежит передаче в Алтайский краевой суд для определения территориальной подсудности рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.61, ст.65, 35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Отвод защитника Райсбиха Л.А. судье Клименко О.А. удовлетворить.

Передать уголовное дело в отношении ФИО2обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, для определения территориальной подсудности в Алтайский краевой суд.

Председательствующий О.А. Клименко