Гражданский кодекс часть 1

органами предварительного расследования Аминов обвинялся в том, что работая на основании трудового договора № от 01 августа 2013 года и дополнительного соглашения к нему, в должности продавца в магазине ИП С.В.А. «Тракторные запчасти», расположенном по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул. Курганский тракт, 1 и, осуществляя свои трудовые обязанности по продаже вверенных ему товарно-материальных ценностей и их учету, в период с 26 октября 2018 года по 03 декабря 2019 года, имея умысел на хищение указанных товарно-материальных ценностей, принадлежащих ИП С.В.А., а также денежных средств, полученных от их продажи, подлежащих внесению в кассу магазина, присвоил и растратил денежные средства в сумме 44044 рублей 52 копейки, а также товарно-материальные ценности на общую сумму 173930 рублей 92 копейки, безвозмездно изъяв их из владения потерпевшего и распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым причинив ИП С.В.А. материальный ущерб на общую сумму 217 975 рублей 44 копейки.

В судебном заседании Аминов, после изменения государственным обвинителем квалификации преступления, вину признал в полном объеме, от дачи показания отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ.

Из показаний потерпевшего С.В.А. следует, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по продаже запасных частей к тракторам и сельскохозяйственной технике. С 01 августа 2013 года у него в магазине «Тракторные запчасти», расположенном по адресу: г. Шадринск, ул.Курганский тракт, 1 в качестве продавца, был принят Аминов, с которым был заключен трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности. Товарно-материальные ценности передавались Аминову по товарно-транспортным накладным. Одна накладная оставалась в магазине, вторая накладная с подписью Аминова в получении, передавалась в бухгалтерию. Продажа товара осуществлялась в магазине за наличный и безналичный расчет. Выручка передавалась Аминовым через водителя, который доставлял запчасти в г. Шадринск. Сумма выручки фиксировалась в специальной тетради, под роспись водителя. Заработная плата Аминову выдавалась без задержек, через кассу магазина, откуда он брал её самостоятельно, сумма фиксировалась бухгалтерией. Недостач никогда не было. Ежегодно в магазине проводилась ревизия. В ходе проведения очередной ревизии 29 ноября 2019 года была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 231000 рублей, а также недостача денежных средств в кассе, на сумму 55000 рублей. Образовавшуюся недостачу Аминов объяснил наличием у него материальных трудностей. С целью уточнения суммы недостач 02 декабря 2019 года в присутствии Аминова была проведена повторная инвентаризация, в которой принимали участие Бекерев, Б.А.В. и Папулов, документы по инвентаризации были составлены главным бухгалтером Т.С.В..

Из показаний потерпевшего, данных им на стадии предварительного расследования следует, что 28.11.2019г. ИП С.В.А. был издан приказ № о проведении инвентаризации. 29.11.2019г. управляющим Б.А.В. в присутствии и при участии продавца Аминова была проведена инвентаризация ТМЦ и денежных средств. Результаты инвентаризации оформлены главным бухгалтером Т.С.В.. Согласно результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей № от 29.11.2019г. размер недостачи составил 231 677 рублей 68 копеек. Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств № от 28.11.2019г. размер недостачи составил 55 158 рублей 52 копейки. 02.12.2019г. ИП С.В.А. был издан приказ № о проведении повторной инвентаризации. 03.12.2019г. была проведена повторная инвентаризация ТМЦ и денежных средств при участии и в присутствии продавца Аминова. Результаты инвентаризации оформлены главным бухгалтером Т.С.В. Согласно результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей № от 03.12.2019г. размер окончательной недостачи составляет сумму 271 748 рублей 82 копейки. Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств № от 02.12.2019г. размер недостачи составил 55 544 рублей 52 копейки. Итого общий размер ущерба составляет сумму 327 293 рублей 34 коп.

Во всех магазинах ИП С.В.А., в том числе и в г. Шадринске имеется система скидок постоянным клиентам, при этом у каждого такого клиента имеется личная номерная карточка скидок, которой он может воспользоваться при покупке, как по наличному, так и безналичному расчету. Данная карта проводится через терминал, после чего скидка отражается в программе. У Аминова в г. Шадринске было мало клиентов, которым бы предоставлялась скидка или рассрочка. Рассрочка всегда оформлялась документально, и после ее оформления с продавца снималась ответственность, в случае если клиент не выплачивал все необходимые суммы по договору. Предоставлять клиентам скидки, без карты скидок, не разрешалось, т.к. в дальнейшем это нельзя было бы учесть в бухгалтерской программе.

После ознакомления с бухгалтерской экспертизой, было выявлено, что не были учтены расходы на аренду помещения по ул. Курганский тракт, 1 в г. Шадринске, поэтому сумма недостачи наличных денежных средств была заявлена ранее на 11 500 рублей больше. В экспертизе указана верная сумма по недостаче наличных денежных средств (т. ... л.д. ...).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия давностью событий. В дальнейшем в судебном заседании пояснил, что снижает сумму ущерба, в связи с тем, что цены на товарно-материальные ценности, похищенные Аминовым, были предоставлены следователю с учетом торговой наценки. Общий ущерб при расчете стоимости товарно-материальных ценностей, без учета торговой наценки составляет 217975 рублей 44 копейки. Поскольку Аминовым данный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к нему он не имеет, просит прекратить уголовное дело в отношении Аминова за примирением сторон.

Из показаний свидетеля Т.С.В. следует, что она является главным бухгалтером ИП С.В.А., который осуществляет продажу запасных частей к тракторам и сельскохозяйственной технике в магазине «Тракторные запчасти», расположенном в г. Шадринске по ул. Курганский тракт, 1. С августа 2013 года продавцом в указанном магазине работал Аминов. В ноябре 2019 года при проведении ежегодной ревизии была выявлена недостача товарно-материальных ценностей и денежных средств. Для уточнения результатов ревизии 02 декабря 2019 года была проведена повторная ревизия, которая выявила недостачу товарно-материальных ценностей на сумму 271000 рублей, денежных средств - на сумму 55000 рублей. По окончанию ревизии были составлены соответствующие документы, которые были подписаны членами ревизионной комиссии. Аминов с результатами был ознакомлен, однако от подписи отказался. Наличие недостачи объяснил финансовыми трудностями. Все товарно-материальные ценности передавались Аминову по накладным, при передаче товара, стоимость переданных товарно-материальных ценностей была указана с наценкой, которая устанавливалась С.В.А. сразу после получения товара от поставщиков. Все сведения о движении товарно-материальных ценностей отмечались в программе «1С Бухгалтерия», «1С Склад». В последствии, сумма недостачи денежных средств была снижена на 11500 рублей, поскольку было установлено, что не были учтены расходы на аренду помещения.

Из показаний свидетеля, данных на стадии предварительного расследования следует, что она не может сообщить размер торговой наценки на запасные части, так как счет 42 «Торговая наценка» у ИП С.В.А. не используется. Этот счет применяется при учете товара по продажным ценам, а в бухгалтерии ИП С.В.А. товар учитывается по закупочным ценам (т. ... л.д. ...).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.А.В. пояснил суду, что работает у ИП С.В.А., контролирует работу магазинов, проводит ревизии и инвентаризации. 28 ноября 2019 года ИП С.В.А. был издан приказ о проведении плановой ревизии в магазине г. Шадринска «Тракторные запчасти», расположенном по адресу ул. Курганский тракт, 1, где продавцом являлся Аминов. 29 ноября 2019 года, в ходе проведения ревизии, была установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 270000 рублей, а также денежных средств в сумме 50000 рублей. Все товарно-материальные ценности передавались Аминову по сформированной им заявке, на основании товарных накладных. Выручку за проданные запчасти Аминов передавал в офис через водителя, который доставлял запчасти.

Из показаний свидетеля Б. следует, что он принимал участие в проведении повторной ревизии в магазине «Тракторные запчасти», где продавцом являлся Аминов. Вместе с ним в инвентаризации участвовали Аминов, Б.А.В., Популов, С.В.А.. Сумма недостачи товарно-материальных ценностей составила 270000 рублей, сумма недостачи денежных средств составила 55000 рублей. Причину недостачи Аминов пояснить не смог.

Допрошенный на стадии предварительного расследования свидетель А.Е.В., пояснял, что работает в должности кладовщика у ИП С.В.А. с 2014 года на складе по ул. Омской, 171 в г. Кургане. По адресу г. Шадринск, Курганский тракт, 1 размещался магазин по продаже запчастей к тракторам и сельскохозяйственной технике. От управляющего Б.А.В. ему стало известно, что указанный магазин в г.Шадринске был закрыт, т.к. там была выявлена недостача, продавец был уволен. В связи с этим по складской накладной № от 06.02.2020 г. управляющим Б.А.В. ему был передан весь товар из магазина (т. ... л.д. ...).

Из показаний свидетеляК.С.А., допрошенного следователем, следует, что он является коммерческим директором ООО «Березовая Роща». Его организация занимается лесопереработкой, имеется много грузовой техники. С Аминовым он знаком давно, так как последний занимался продажей запасных частей, поэтому он (К.С.А.) часто к нему обращался. В последнее время Аминов работал в магазине «Тракторные запчасти» по ул. Курганский тракт, 1 в г. Шадринске, и его организация часто приобретала там необходимые запчасти для своей техники. С Аминовым у него были доверительные отношения, поэтому они договорились о том, что он (К.С.А.) для своей организации может брать товар в рассрочку без оформления документов. Он мог взять несколько видов запчастей, не рассчитавшись за них, затем то, что ему подходило, он оставлял у себя, остальное вновь возвращал в магазин, и рассчитывался за товар с Аминовым. Мог рассчитаться не сразу, т.к. они это обсуждали, и если суммы были в пределах от 10000 до 20 000 рублей, то он рассчитывался чуть позднее. Обычно он расплачивался наличными денежными средствами, кассовые чеки за товар не брал. Кроме того, для Аминова было лучше, чтобы он платил наличными денежными средствами, так как в таком случае Аминов мог сделать скидку от 5 до 10%. В ноябре 2019 года, точное число он не помнит, в конце ноября, Аминов попросил вернуть остаток долга за запчасти в сумме 8 000 рублей, объяснив тем, что он увольняется, и будет проводиться ревизия. После этого он вернул Аминову указанную сумму в полном объеме (т..., л.д. ...)

Допрошенный следователем свидетель П.И.Г. пояснял, что является директором ООО «Химик», его организация занимается агротехническим обслуживанием сельского хозяйства, имеется много сельскохозяйственной техники. С ИП С.В.А. у него был заключен договор сотрудничества, согласно которому его магазин по ул. Курганский тракт, 1 в г. Шадринске был подключен к электричеству от КТП-4, которая находится по ул. Курганский тракт, 11а в г.Шадринске и оплата производилась запчастями для сельскохозяйственной техники. Но при этом у них все было оформлено документально. Никогда на крупные суммы запчасти не приобретались. В долг или в рассрочку у продавца Аминова он запчасти не приобретал. Все приобретенные запчасти приходовались в бухгалтерии ООО «Химик» (т. ..., л.д. ...)

Из показаний свидетелей Г.Д.П. и М.Е.А.следует, что они проживают по соседству с Аминовым. В течение 2018-2019г. последний выполнял строительные работы в доме, обшивал дом сайдингом (т. ... л.д. ...).

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей в судебном заседании были исследованы письменные доказательства об оглашении которых поступили ходатайства сторон.

В своем заявлении С.В.А. просит привлечь к уголовнойответственности Аминова С.М., ... г.р., работающего продавцом в магазине «Тракторные запчасти», который в период с 2018г. по 2019г. похитил запасные части на сумму 231 677,68 рублей и денежные средства на сумму 56434 рублей 52 копейки (т. ... л.д. ...)

Согласно копии приказа (распоряжения) о приеме на работу от 01.08.2013г., и копии трудового договора № от 01.08.2013г. Аминов С.М. принят на работу на должность продавца (т. ... л.д. ...).

Из протокола выемки от 04 марта 2020 года, следует, что у потерпевшего С.В.А. изъяты приказ о проведении инвентаризации от 02.12.2019г., акт инвентаризации наличных денежных средств от 02.12.2019г., сличительная ведомость результатов инвентаризации ТМЦ от 03.12.2019г., инвентаризационная опись ТМЦ от 02.12.2019г., приказ о проведении инвентаризации от 28.11.2019г., акт инвентаризации наличных денежных средств от 28.11.2019г., сличительная ведомость результатов инвентаризации ТМЦ от 29.11.2019г., инвентаризационная опись ТМЦ от 28.11.2019г., зарплатные ведомости по выплате денежного довольствия Аминову за период с октября 2018г. по ноябрь 2019г. (т...., л.д. ...)

Из протоколов выемки от 25 мая, 28, 14 сентября 22 сентября, 29 сентября 2020 года, следует, что у свидетеля Т.С.В. изъяты накладные за период с октября 2018г. по 06 февраля 2020г., диск с оборотно-сальдовыми ведомостями, акт инвентаризации наличных денежных средств № от 26.10.2018г., приказ о проведении инвентаризации №, сличительная ведомость результатов инвентаризации ТМЦ №, инвентаризационная опись ТМЦ №, отчет по движению денежных средств по кассе за период с 01.10.2018г. по 05.12.2019г. бухгалтерские и универсальные передаточные документы, акты сверок, выписки по счету, реестр по реализации ТМЦ, накладные за 2019г., копии путевых листов, диск с документацией (т.... л.д. л.д. ...).

Протоколом осмотра предметов, указанные выше документы, изъятые у потерпевшего С.В.А. и свидетеля Т.С.В., осмотрены (т. ... л.д....)

Согласно акту инвентаризации, фактическое наличных денежных средств по состоянию на 03.12.2019г. составило 5500 рублей, по учетным данным фактическое наличие должно составлять 56434 рубля 52 копейки (т. ..., л.д. ...).

Согласно ведомости № списание товаров от 03.12.2019г., представителем потерпевшего в судебное заседание представлен полный перечень товарно-материальных ценностей, похищенных в магазине ИП С.В.А., с указанием стоимости, без учета наценки. Сумму недостачи составила 173930 рублей 92 копейки.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст.246 УПК РФ изменил квалификацию действий подсудимого, поскольку представитель потерпевшего в судебном заседании снизила сумму причиненного ущерба, представив в обоснование документы, подтверждающие фактическую стоимость похищенных товарно-материальных ценностей, без учета торговой наценки, и предложил квалифицировать действия Аминова по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Суд полагает, что приведенная позиция государственного обвинителя является верной, поскольку она мотивирована и основана на анализе исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании потерпевший С.В.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Аминова, так как он с ним примирился, ему заглажен причиненный преступлением ущерб в полном объеме, принесены извинения, претензий к нему не имеет.

Подсудимый Аминов, его защитник не возражали против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела.

В силу статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Установлено, что Аминов совершил умышленное преступление, которое отнесено Уголовным кодексом Российской Федерации к категории небольшой тяжести.

Данные о личности подсудимого Аминова свидетельствуют о том, что по месту жительства УУП МО МВД России «Шадринский» он характеризуется положительно (том ... л.д. ...), на учете в наркологическом диспансере не состоит (том ... л.д. ...).

Подсудимый Аминов вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, загладил причиненный преступлением вред в полном объеме, имеет постоянное место жительства и место работы, где в целом характеризуются положительно.

При таких обстоятельствах суд не усматривает препятствий для прекращения уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 76 УК РФ, 25, 254 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

прекратить уголовное дело в отношении Аминова С.М., совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 160 УК РФ, в связи с примирением сторон, с освобождением его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении Аминова С.М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства: документы ИП С.В.А., переданные потерпевшему, считать возвращенными по принадлежности, оптические диски, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шадринский» - уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда, с подачей жалобы и представления через Шадринский районный суд Курганской области, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.В. Зверева