Гражданский кодекс часть 1

Надымский городской суд ЯНАО в составе председательствующего - судьи Жижина В.С., с участием: государственного обвинителя, помощника Надымского городского прокурора Андросовой Н.П., представителя потерпевшего – адвоката Костомарова А.В., действующего по удостоверению *№ обезличен* от *дата* и ордеру *№ обезличен* от *дата*, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Гречушкина А.А., действующего по удостоверению *№ обезличен* от *дата* и ордеру *№ обезличен* от *дата*, при секретаре судебного заседания Беленковой К.В., рассматривая в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования, ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 40 минут *дата* в совмещенном гараже *№ обезличен* ГСК <данные изъяты> расположенном <адрес>, в ходе ссоры с "П" используя металлические гаечный ключ и трубу, в качестве оружия, умышленно нанес по голове последнего не менее 11 ударов, от которых "П" упал в подвал гаража, причинив последнему закрытую черепно-мозговую травму, оцениваемую как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека.

Действия ФИО1 стороной обвинения квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Кроме того, органом следствия, ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 40 минут *дата*, находясь в совмещенном гараже *№ обезличен* ГСК <данные изъяты>, расположенном <адрес>, после причинения тяжкого вреда здоровью "П" с целью скрыть следы преступления, используя открытое пламя газовой зажигалки, поджёг горючие материалы, из которых банный веник кинул в подвальное помещение гаража, где находился "П" который по предположению ФИО1 скончался от его насильственных действий, а фрагменты матерчатой ткани кинул рядом с лазом в указанный подвал гаража, в результате умышленных действий ФИО1, возник пожар, которым поврежден по всей площади совмещенный гараж *№ обезличен* и находившийся вблизи гаража, на расстоянии не более 1,5 метра - автомобиль <данные изъяты> госрегзнак *№ обезличен* с причинением значительного ущерба потерпевшему "П2" на сумму <данные изъяты>, а также в результате поджога гаража, по неосторожности наступила смерть находившегося в подвале гаража "П" скончавшегося от острого отравления окисью углерода.

Действия ФИО1 органом следствия квалифицированы по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога, повлекшие по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании представитель потерпевшего – адвокат Костомаров А.В. на рассмотрение участников судебного разбирательства поставил вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, так как изложенные в обвинительном заключении фактические обстоятельства указывают на наличие в действиях ФИО1 признаков более тяжкого преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Гречушкин А.А. возразили против возвращения уголовного дела прокурору, защитник дополнительно указал о затягивание тем самым судебного процесса.

Государственный обвинитель Андросова Н.П. посчитала, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, не имеется, так как квалификация действиям обвиняемого дана верная, смерть потерпевшего наступила от острого отравления окисью углерода, а не закрытой черепно-мозговой травмы.

Выслушав мнение сторон по вопросу возвращения уголовного дела прокурору, исследовав предъявленное ФИО1 обвинение, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в рассматриваемом случае, в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

В соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным и основанном на правильном применении уголовного закона.

Неправильная квалификация судом фактически совершенного деяния и неверное установление основания уголовной ответственности влекут вынесение неправосудного решения.

В судебном разбирательстве не допускается изменение квалификации деяния в сторону ухудшения положения подсудимого.

Установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов, целей и последствий, а от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации прав всех участников уголовного судопроизводства.

Нарушение в досудебной стадии гарантированного Конституцией РФ права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.111 УК РФ относится к категории тяжких и предусматривает максимальное наказание до 10 лет лишения свободы.

Между тем, изложенные в обвинительном заключении фактические обстоятельства указывают на наличие в действиях ФИО1, которые квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ признаков более тяжкого преступления.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения по обоим преступлениям, последний в период времени с 01.00 час. до 01.40 час. *дата* в совмещенном гараже *№ обезличен* ГСК <данные изъяты> в <адрес>, используя металлические гаечный ключ и трубу, в качестве оружия, умышленно нанес по голове "П" не менее 11 ударов, причинив последнему закрытую черепно-мозговую травму, оцениваемую как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, от которых "П" упал в подвал гаража, после чего ФИО1 с целью скрыть следы преступления, используя открытое пламя газовой зажигалки, кинул в подвальное помещение гаража, где находился с закрытой черепно-мозговой травмой "П" зажженный банный веник, а рядом с лазом в указанный подвал гаража, кинул зажженный фрагмент материи, в результате действий ФИО1, возник пожар, которым поврежден по всей площади совмещенный гараж *№ обезличен* и находившийся на расстоянии не более 1,5 метра от данного гаража – автомобиль, а также наступила смерть находившегося в подвале гаража "П" скончавшегося от острого отравления окисью углерода.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого, в том числе необходимо учитывать направленность умысла виновного, которая исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности: способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), степень их тяжести, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения, установленная возможность потерпевшего на самостоятельные передвижения после получения телесных повреждений с учётом мест оставления и обнаружения потерпевшего, место очага возгорания в гараже и пути эвакуации из помещения гаража потерпевшим с учетом тяжести причиненных ему телесных повреждений, использование виновным вида горючих материалов и мест приложения подожжённых предметов, времени суток поджога помещения и место расположения этого помещения, принятие мер к вызову сотрудников пожарной охраны и степень обгорания помещения и иного движимого имущества с учетом отдаленности от подверженного горению помещения.

Таким образом, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, указывают на наличие оснований для квалификации действий ФИО1, которые квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как более тяжкого преступления, в связи с чем, руководствуясь правовыми позициями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2013 года № 16-П, уголовное дело подлежит возвращению Надымскому городскому прокурору по указанному основанию для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Оснований для изменения либо отмены ранее избранной судом в отношении ФИО1 меры пресечения, суд не усматривает, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания указанной меры пресечения в отношении подсудимого в виде заключения под стражу, - не изменились и не отпали в настоящее время, в связи с чем, приходит к выводу, что указанную меру пресечения подсудимому необходимо оставить без изменения, и, с учетом положений ч. 3 ст. 237 УПК РФ и постановления суда *дата*, суд полагает необходимым срок содержания под стражей ФИО1 считать продленным *дата* включительно для производства следственных и иных процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.237,252,255,256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, возвратить Надымскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

Меру пресечения ФИО1, в виде заключения под стражу – оставить без изменения, установив срок содержания под стражей по *дата* включительно.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Надымский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: (подпись) В.С. Жижин

Копия верна

Судья Надымского городского суда ЯНАО В.С. Жижин

Секретарь суда _____________________

Постановление не вступило в законную силу: *дата*

Подлинник постановления хранится в деле №1-15/2019 том №__ в Надымском городском суде.