Гражданский кодекс часть 1

защитника адвоката Сковородниковой Е.И., представившей удостоверение № 544, действующей по ордеру № 17 от 28 марта 2022 г., выданному Коллегией адвокатов «Республиканская юридическая защита» Республики Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Шагаева А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого: приговором от 09 апреля 1991 г. Ленинского народного суда г. Саранска по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР к наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно с применением ст. 24.2 УК РСФСР; приговором от 30 января 1992 г. Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по ст. 103 УК РСФСР к наказанию в виде 8 лет лишения свободы, на основании ст. 41 УК РСФСР (с присоединением наказания по приговору от 09 апреля 1991 г. Ленинского народного суда г. Саранска), окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии усиленного режима; постановлением от 14 сентября 1998 г. Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия освобожденного из мест лишения свободы условно-досрочно на срок 1 год 10 месяцев; приговором от 15 декабря 2000 г. судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 132 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 14 годам лишения свободы. В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; приговором от 02 ноября 2001 г. Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по ст. 116, п.п. «а,в,г,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 минимальных размеров оплаты труда, то есть 5 000 рублей. В силу ч. 5 ст. 69 (с присоединением наказания по приговору от 15 декабря 2000 г. судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия) окончательно назначено наказание в виде 15 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50 минимальных размеров оплаты труда, то есть 5 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; постановлением от 01 декабря 2008 г. Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 ноября 2001 г. изменен: из квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 161 УК РФ исключен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», действия по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ переквалифицированы, срок наказания смягчен до 4 лет 11 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ смягчен срок наказания до 4 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом 50 МРОТ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ срок наказания смягчен до 15 лет 5 месяцев лишения свободы со штрафом 50 МРОТ; определением от 25 февраля 2009 г. судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия изменен срок наказания на 14 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением от 14 февраля 2012 г. Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия действия осужденного: переквалифицированы с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) и мера наказания по данной статье назначена в виде 11 лет 4 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, срок наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначен в виде 13 лет 4 месяцев лишения свободы, действия по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ переквалифицированы на п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и мера наказания назначена в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы со штрафом в размере 50 минимальных размеров оплаты труда, то есть 5 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 4 года 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы со штрафом в размере 50 минимальных размеров оплаты труда, то есть 5 000 рублей, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет 8 месяцев со штрафом в размере 50 минимальных размеров оплаты труда, то есть 5 000 рублей; освобожденного из мест лишения свободы 06 марта 2015 г. по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Шагаев А.В. обвиняется в неоднократном несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В подготовительной части судебного заседания судьей Проняшиным А.А. заявлен самоотвод по тем основаниям, что он не может участвовать в рассмотрении уголовного дела, поскольку имеются обстоятельства, исключающие его участие в производстве по уголовному делу, а именно: 29 сентября 2021 г. им рассмотрено административное дела о дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений в отношении Шагаева А.В. Учитывая, что рассмотрение уголовного дела в отношении Шагаева А.В. судьей Проняшиным А.А. будет связано с оценкой доказательств по делу, в частности решения от 29 сентября 2021 г. по делу № 2а-434/2021, по которому судьей уже высказана позиция по существу фактических и правовых вопросов, касающихся предмета судебного разбирательства, это может ограничить свободу и независимость при производстве по настоящему делу и при постановлении приговора, а также вызвать сомнения в его беспристрастности и объективности. С учетом этого судья полагает, что имеются основания для самоотвода.

Государственный обвинитель Исаев С.Н., подсудимый Шагаев А.В. и защитник Сковородникова Е.И. отводов суду не заявили. При этом пояснили, не возражают против изменения территориальной подсудности уголовного дела в случае невозможности рассмотрения дела иными судьями Ичалковского районного суда Республики Мордовия.

Выслушав мнение лиц, участвующих по делу, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения самоотвода председательствующего - судьи Проняшина А.А., предусмотренных ч. 2 ст. 61 УПК РФ.

Ч. 1 ст. 32 УПК РФ установлено, что уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи, а также ст. 35 УПК РФ.

Настоящее уголовное дело относится к подсудности Ичалковского районного суда Республики Мордовия.

В соответствии со ст. 10 Всеобщей декларации прав человека и следуя положениям Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на то, чтобы дело было рассмотрено с соблюдением принципа справедливости, независимым и беспристрастным судом.

В силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17 июня 2008 г. № 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым, ибо высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 г. № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что обстоятельства, послужившие основанием для установления административного надзора, а также для привлечения лица к административной ответственности по части 1 и части 3 статьи 19.24 КоАП РФ, иной статье главы 6, 19 или 20 КоАП РФ, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного статьей 314.1 УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур. Аналогичным образом следует поступать и в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (глава 40 УПК РФ).

Как следует из материалов уголовного дела, Шагаев А.В. обвиняется в том, что, будучи лицом, в отношении которого решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные этим же судом, а также Пролетарским районным судом г. Саранска Республики Мордовия, Ичалковским районным судом Республики Мордовия.

Поскольку судья Проняшин А.А. принятым 29 сентября 2021 г. решением дополнил ранее установленные поднадзорному Шагаеву А.В. административные ограничения, а факт неоднократного несоблюдения административных ограничений лицом, установленных ему судом, является элементом объективной стороны преступления, поэтому он не может рассматривать данное уголовное дело.

Кроме того, как усматривается из решения от 18 марта 2021 г. Ичалковского районного суда Республики Мордовия о дополнении ранее возложенных административных ограничений в отношении Шагаева А.В., оно принято судьей Куркиным Д.П.

В настоящее время в Ичалковском районном суде (с учетом постоянного судебного присутствия в с. Большое Игнатово) штатная численность судей составляет три единицы. Фактически правосудие отправляют двое судей Проняшин А.А. и Куркин Д.П., одна штатная единица судьи является вакантной.

Таким образом, указанные обстоятельства, могут поставить под сомнение беспристрастность и объективность постановленного по делу судебного акта.

Участие судей Ичалковского районного суда Республики Мордовия Проняшина А.А. и Куркина Д.П. в рассмотрении данного уголовного дела становится невозможным по объективным причинам, поскольку ранее ими были приняты решения, предопределяющие в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны по результатам рассмотрения уголовного дела.

Рассмотрение уголовного дела незаконным составом суда является безусловным основанием для отмены приговора.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

С учетом этого, уголовное дело в отношении Шагаева А.В. подлежит направлению в Верховный Суд Республики Мордовия для изменения территориальной подсудности в соответствии со ст. 35 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 35, 61, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Заявление судьи Ичалковского районного суда Республики Мордовия Проняшина А.А. о самоотводе удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению Шагаева А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, передать в Верховный Суд Республики Мордовия для изменения территориальной подсудности уголовного дела.

Меру процессуального принуждения в отношении Шагаева А.В., в виде обязательства о явке, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.А. Проняшин.