Гражданский кодекс часть 1

защитников – адвокатов Минцер А.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего Г.Ф.Х.,

при секретаре судебного заседания Сарецян К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты> не военнообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного расследования и государственным обвинением обвиняется в пособничестве путем предоставления информации и устранения препятствий при совершении причинения имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения в крупном размере.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ точная дата не установлена, у ФИО2, занимала должность председателя правления СНТ «<данные изъяты>» и согласно п. 7.3.1. Уставу являлась единоличным исполнительным органом, была наделена организационно-распорядительными полномочиями по обеспечению и достижению законных и уставных товарищества, возник умысел на причинение имущественного ущерба путем обмана при отсутствии признаков хищения. Предметом своего преступного посягательства ФИО2 выбрала земельный участок, принадлежащий Муниципальному образованию г. Сочи, расположенный в Центральном г. Сочи, и разработала преступный план своих действий, который заключался в незаконном приобретении права на земельный участок на имя своей дочери - ФИО4, достоверно зная, что земельным участком пользоваться и распоряжаться будет непосредственно она. Реализуя умысел, ФИО2, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Центрального района г. Сочи, точное место не установлено, предложила С.А.Н. оказать ей помощь в незаконном оформлении права собственности на имя ФИО4 на земельный участок, расположенный на территории Центрального района г. Сочи. У С.А.Н., который достоверно знал, что ФИО4 в установленном законом порядке не был выделен земельный участок на территории Центрального района г. Сочи, возник умысел на совершение пособнических действий ФИО2 в совершении причинения имущественного ущерба путем обмана при отсутствии признаков хищения, предоставления информации и устранения препятствий, в целях расположения ФИО2, как председателя СНТ «<данные изъяты>», для получения от последней подписей и печатей на необходимых ему документах. ФИО2 и С.А.Н. знали о том, что СНТ «<данные изъяты> было образовано на основании Решения Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов г. Сочи Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ. При неустановленных следствием обстоятельствах неустановленным следствием лицом в рассматриваемый промежуток времени в список состава членов СНТ Весна» была внесена ФИО4 путем исключения одного из собственников земельного участка СНТ «Весна», которому правомерно он был выделен, то есть, внеся ложные сведения о том, что пользователем земельного участка № является ФИО4 После этого, С.А.Н., действуя как председатель Межрайонной ассоциации садоводческих и дачных некоммерческих объединений «Садоводы г. Сочи», используя свое служебное положение, введя в заблуждение сотрудников администрации Центрального района г. Сочи, при неустановленных следствием обстоятельствах представил для заверения изготовленный поддельный список главе администрации Центрального района г. Сочи, каковой при неустановленных следствием обстоятельствах получил ФИО1 для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости. С.А.Н., сообщил ФИО1 о необходимости подготовки документов, необходимых для незаконного оформления земельного участка на имя ФИО4, тем самым предложил ФИО1 совершить пособничество при совершении ФИО2 причинения имущественного ущерба путем обмана при отсутствии признаков хищения - незаконного получения права на земельный участок, расположенный в СНТ «Весна» на имя ФИО4, путем предоставления информации и устранения препятствий в оформлении права. У ФИО1, который действовал с целью незаконного получения права на ряд земельных участков, расположенных на территории Центрального района г. Сочи, с целью расположения ФИО2, как председателя СНТ «<данные изъяты>» с целью получения от последней подписей и печатей на необходимых документах для незаконного оформления права на ряд земельных участков, расположенных на территории Центрального района г. Сочи, возник умысел на совершение пособничества ФИО2ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, обратился в Сочинский отдел ФГУ «Земельная кадастровая палата по Краснодарскому краю» по адресу: г. Сочи, <адрес> с заявлением типового образца о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости - земельном участке №. На основании поданного заявления и представленных к нему документов, в том числе подложного списка членов СНТ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, будучи введенным в заблуждение на основании представленных подложных документов ФИО1 руководителем Сочинского филиала ФГУ «Земельная кадастровая палата по Краснодарскому краю» вынесено решение № о внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, расположенном по адресу: г. Сочи Центральный район, садоводческое товарищество «Весна» участок №. Сочинским отделом ФГУ «Земельная кадастровая палата по Краснодарскому краю» были изготовлены и выданы три экземпляра кадастровых паспортов земельного участка № в СНТ «Весна» и присвоен условный кадастровый номер №. После чего ФИО1 в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передал ФИО4 изготовленный поддельный межевой план уточнения местоположения границы и площади земельного участка № с кадастровым номером № расположенного в СНТ «Весна». При неустановленных следствием обстоятельствах, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, от имени директора ООО «СтройВек» К.О.С. изготовлено подложное описание земельного участка и указанное межевое дело, содержащее подложные сведения о местоположении земельного участка. Затем ФИО4, которая не была осведомлена о преступных планах ФИО2, действующей при пособничестве ФИО1 и С.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, представила подложные документы в Сочинский филиал ФГУ «Земельная кадастровая палата по Краснодарскому краю», расположенный по адресу: г. Сочи, <адрес>. На основании представленных документов ДД.ММ.ГГГГ руководителем Сочинского филиала ФГУ «Земельная кадастровая палата по Краснодарскому краю вынесено решение № об осуществлении кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером № в части уточнения местоположения границ и площади земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО4 обратилась в Многофункциональный центр (МФЦ), расположенный по адресу: г. Сочи, <адрес>, с заявлением о предоставлении ей вышеуказанного земельного участка в собственность, представив документы, среди которых, было заключение правления СНТ «<данные изъяты>», подписанное ФИО2 Данное заключение явилось основанием для вынесения главой администрации Центрального района г. Сочи распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка №ФИО4 в собственность бесплатно в СНТ «№» по <адрес> Центрального района г. Сочи для садоводства». ДД.ММ.ГГГГ в рабочий период времени с 09 до 18 часов, точное время не установлено, ФИО4 обратилась с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи по адресу: г. Сочи, <адрес>, представив распоряжение главы администрации Центрального района г. Сочи №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка №ФИО4 в собственность бесплатно в СНТ «<данные изъяты>» по <адрес> Центрального района г. Сочи для садоводства». Введенным в заблуждение сотрудником Центрального отдела УФРС по г. Сочи по адресу: г. Сочи, <адрес>, осуществлена государственная регистрация права собственности на земельный участок площадью 560 кв.м., с кадастровым номером № на имя ФИО4, о чем в едином государственном реестре права на недвижимое имущество зарегистрировано право за № от ДД.ММ.ГГГГ и выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес>.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате умышленных преступных действий ФИО2 при пособничестве ФИО1 и С.А.Н., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное приобретение права на чужое имущество, осознавая противоправность своих действий и наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Муниципальному образованию г. Сочи, путем обмана сотрудников Центрального отдела УФРС по г. Сочи, причинили имущественный ущерб путем обмана, то есть незаконно приобрела право собственности на земельный участок 560 кв.м, с кадастровым номером № чья стоимость согласно оценочной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ заставляет 560 000 рублей, чем Муниципальному образованию г. Сочи причинен ущерб в крупном размере, которым впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

ФИО2 органом предварительного расследования и государственным обвинением обвиняется в причинении имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения в крупном размере.

Примерно в мае 2009 года, точная дата не установлена, у ФИО2, занимала должность председателя правления СНТ «<данные изъяты>» и согласно п. 7.3.1. Уставу являлась единоличным исполнительным органом, была наделена организационно-распорядительными полномочиями по обеспечению и достижению законных и уставных товарищества, возник умысел на причинение имущественного ущерба путем обмана при отсутствии признаков хищения. Предметом своего преступного посягательства ФИО2 выбрала земельный участок, принадлежащий Муниципальному образованию г. Сочи, расположенный в Центральном г. Сочи, и разработала преступный план своих действий, который заключался в незаконном приобретении права на земельный участок на имя своей дочери - ФИО4, достоверно зная, что земельным участком пользоваться и распоряжаться будет непосредственно она. Реализуя умысел, ФИО2, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Центрального района г. Сочи, точное место не установлено, предложила С.А.Н. оказать ей помощь в незаконном оформлении права собственности на имя ФИО4 на земельный участок, расположенный на территории Центрального района г. Сочи. У С.А.Н., который достоверно знал, что ФИО4 в установленном законом порядке не был выделен земельный участок на территории Центрального района г. Сочи, возник умысел на совершение пособнических действий ФИО2 в совершении причинения имущественного ущерба путем обмана при отсутствии признаков хищения, предоставления информации и устранения препятствий, в целях расположения ФИО2, как председателя СНТ «Весна», для получения от последней подписей и печатей на необходимых ему документах. ФИО2 и С.А.Н. знали о том, что СНТ «Весна» было образовано на основании Решения Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов г. Сочи Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ. При неустановленных следствием обстоятельствах неустановленным следствием лицом в рассматриваемый промежуток времени в список состава членов СНТ <данные изъяты>» была внесена ФИО4 путем исключения одного из собственников земельного участка СНТ «Весна», которому правомерно он был выделен, то есть, внеся ложные сведения о том, что пользователем земельного участка № является ФИО4 После этого, С.А.Н., действуя как председатель Межрайонной ассоциации садоводческих и дачных некоммерческих объединений «<данные изъяты> г. Сочи», используя свое служебное положение, введя в заблуждение сотрудников администрации Центрального района г. Сочи, при неустановленных следствием обстоятельствах представил для заверения изготовленный поддельный список главе администрации Центрального района г. Сочи, каковой при неустановленных следствием обстоятельствах получил ФИО1 для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости. С.А.Н. сообщил ФИО1 о необходимости подготовки документов, необходимых для незаконного оформления земельного участка на имя ФИО4, тем самым предложил ФИО1 совершить пособничество при совершении ФИО2 причинения имущественного ущерба путем обмана при отсутствии признаков хищения - незаконного получения права на земельный участок, расположенный в СНТ «Весна» на имя ФИО4, путем предоставления информации и устранения препятствий в оформлении права. У ФИО1, с целью незаконного получения права на ряд земельных участков, расположенных на территории Центрального района г. Сочи, с целью расположения ФИО2, как председателя СНТ «<данные изъяты>» с целью получения от последней подписей и печатей на необходимых документах для незаконного оформления права на ряд земельных участков, расположенных на территории Центрального района г. Сочи, возник умысел на совершение пособничества ФИО2ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, обратился в Сочинский отдел ФГУ «Земельная кадастровая палата по Краснодарскому краю» по адресу: г. Сочи, <адрес> с заявлением типового образца о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости - земельном участке №. На основании поданного заявления и представленных к нему документов, в том числе подложного списка членов СНТ «Весна» ДД.ММ.ГГГГ, будучи введенным в заблуждение на основании представленных подложных документов ФИО1 руководителем Сочинского филиала ФГУ «Земельная кадастровая палата по Краснодарскому краю» вынесено решение № о внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, расположенном по адресу: г. Сочи Центральный район, садоводческое товарищество «<данные изъяты>» участок №. Сочинским отделом ФГУ «Земельная кадастровая палата по Краснодарскому краю» были изготовлены и выданы три экземпляра кадастровых паспортов земельного участка № в СНТ «<данные изъяты>» и присвоен условный кадастровый номер №. После чего ФИО1 в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передал ФИО4 изготовленный поддельный межевой план уточнения местоположения границы и площади земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного в СНТ «Весна». При неустановленных следствием обстоятельствах, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, от имени директора ООО «СтройВек» К.О.С. изготовлено подложное описание земельного участка и указанное межевое дело, содержащее подложные сведения о местоположении земельного участка. Затем ФИО4, которая не была осведомлена о преступных планах ФИО2, действующей при пособничестве ФИО1 и С.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ точное время не установлено, представила подложные документы в Сочинский филиал ФГУ «Земельная кадастровая палата по Краснодарскому краю», расположенный по адресу: г. Сочи, <адрес>. На основании представленных документов ДД.ММ.ГГГГ руководителем Сочинского филиала ФГУ «Земельная кадастровая палата по Краснодарскому краю вынесено решение № об осуществлении кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером № в части уточнения местоположения границ и площади земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО4 обратилась в Многофункциональный центр (МФЦ), расположенный по адресу: г. Сочи, <адрес>, с заявлением о предоставлении ей вышеуказанного земельного участка в собственность, представив документы, среди которых, было заключение правления СНТ «Весна», подписанное ФИО2 Данное заключение явилось основанием для вынесения главой администрации Центрального района г. Сочи распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка №ФИО4 в собственность бесплатно в СНТ «Весна» по <адрес> Центрального района г. Сочи для садоводства». ДД.ММ.ГГГГ в рабочий период времени с 09 до 18 часов, точное время не установлено, ФИО4 обратилась с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи по адресу: г. Сочи, <адрес>, представив распоряжение главы администрации Центрального района г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка №ФИО4 в собственность бесплатно в СНТ «<данные изъяты>» по <адрес> Центрального района г. Сочи для садоводства». Введенным в заблуждение сотрудником Центрального отдела УФРС по г. Сочи по адресу: г. Сочи, <адрес>, осуществлена государственная регистрация права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № на имя ФИО4, о чем в едином государственном реестре права на недвижимое имущество зарегистрировано право за № от ДД.ММ.ГГГГ и выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес>.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате умышленных преступных действий ФИО2 при пособничестве ФИО1 и С.А.Н., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное приобретение права на чужое имущество, осознавая противоправность своих действий и наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Муниципальному образованию г. Сочи, путем обмана сотрудников Центрального отдела УФРС по г. Сочи, причинили имущественный ущерб путем обмана, то есть незаконно приобрела право собственности на земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером №, чья стоимость согласно оценочной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ заставляет 560 000 рублей, чем Муниципальному образованию г. Сочи причинен ущерб в крупном размере, которым впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

В ходе судебного заседания подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство, о переквалификации его действий с ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 165 УК РФ, то есть пособничество путем предоставления информации и устранения препятствий при причинении имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере и о вынесении постановления о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности.

Защитником подсудимого адвокатом Минцер А.Н. также заявлено ходатайство о переквалификации действий подсудимого ФИО1 с ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 165 УК РФ и о переквалификации действий подсудимой ФИО2 с п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ на ч. 1 ст. 165 УК РФ, то есть как причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере и о вынесении постановления о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности.

Подсудимая ФИО2 и ее защитник не возражали о переквалификации ее действий на ч. 1 ст. 165 УК РФ.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого и защитника о переквалификации действий подсудимого ФИО1 на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 165 УК РФ и переквалификации действий подсудимой ФИО2 на ч. 1 ст. 165 УК РФ.

Представитель потерпевшего Г.Ф.Х. возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого и защитника о переквалификации действий подсудимого ФИО1 на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 165 УК РФ и переквалификации действий подсудимой ФИО2 на ч. 1 ст. 165 УК РФ.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы ходатайства, допросив свидетелей обвинения, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав в полном объёме материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимого и защитника подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ не признал и показал, что он не организовывал никаких групп и не совершал указанных преступлений. ФИО1 являлся учредителем ООО «<данные изъяты>», которое занималось оказанием услуг по оформлению земельных участков, сбором необходимых документов, и иных сделок, связанных с земельно-имущественными отношениями. По роду своей деятельности ФИО1 никакой базой данных земельных участков не обладал. Список от марта 2011 года С. не мог представить в администрацию Центрального района г.Сочи, так как на момент подписания списка С. умер ДД.ММ.ГГГГ. С 2009 года к нему стали обращаться члены СНТ «<данные изъяты>», которые оплачивали ему услуги за проведение кадастровых работ и сбора документов. ФИО1 просматривал представленные документы, которые сомнения в их подлинности не вызывали. Еще ранее к нему неоднократно обращалась председатель СНТ «<данные изъяты>» ФИО5, которой он помогал в разных судебных спорах и оказывал услуги по оформлению документов СНТ «<данные изъяты>» и кадастровых работ. Тем самым со стороны ФИО1 никакого обмана не было. В 2010 году к нему обращался Б.С.Н. с консультацией по поводу оформления земельного участка, так как у Б.С.Н. уже имелся кадастровый паспорт о сведения о членстве в СНТ «<данные изъяты>». У обратившихся к нему членов СНТ имелась проблема по оформлению земельных участков, так как само юр.лицо- СНТ «<данные изъяты>» не было оформлено. После оформления СНТ «<данные изъяты>» в 2010 году появилась возможность оформить документы. ФИО1 действительно консультировал Б.С.Н. и других членов СНТ «<данные изъяты>» по поводу оформления земельных участков. Он осуществил межевание участков Ч.Т.Х., В., В.Э.Н., ФИО5, К., Г.Н.Н.. С З.Т.Х. и Свидетель №9 и Свидетель №11ФИО1 вообще не знаком, как и не был знаком с С.. С заявлениями в администрацию г. Сочи или МФЦ о предоставлении в собственность земельных участков ФИО1 никогда не обращался. Так же ФИО1 не оказывал какого-либо пособничества ФИО5. Вышеуказанные лица обращались к ФИО1, как к работнику фирмы, занимающейся земельно-имущественными отношениями, оплатив при этом работу ФИО1. В ходе чего ФИО1 помог провести межевание и подать документы в кадастровую палату, осуществлял консультации.

Согласно показаниям обвиняемой ФИО2, оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ вышло Постановление Правительства о передаче заросших земельных участков и земельных участков, обрабатываемых гражданами, в собственность другим лицам. В тоже время менялось и руководство администрации Центрального района г. Сочи. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в один из дней она находилась в кабинете С.А.Н., где был еще один незнакомый ей мужчина, как она узнала позже, его фамилия – ФИО1. Она обратилась с просьбой к С.А.Н., чтобы тот разрешил ей, в связи с вступившей «дачной амнистией», оформить земельный участок, который никем не использовался на территории садового общества «<данные изъяты>», на имя ее дочери – ФИО4. С.А.Н. сказал, что это возможно и указал на ФИО1, сказав, что у того есть землемер, который правильно определит координаты земельного участка, который в последствие оформит на имя ее дочери. Землемер из фирмы ФИО1, его данные она пояснить не может, выехал на земельный участок, определил координаты земельного участка и всю информацию передал ФИО1, который являлся руководителем общества «<данные изъяты>». Затем она отправила свою дочь на прием к С.А.Н., то есть они соблюли порядок по получению разрешения на оформление земельного участка. Впоследствии оформлением земельного участка занимался ФИО1, также, с учетом того, что у нее возникали некоторые проблемы и с ее земельным участком, она обращалась по этому вопросу к ФИО1. По этим обстоятельствам он может пояснить наличие между ней и ФИО1 телефонных переговоров. Как она понимает, С., ФИО1 и Б.С.Н. были знакомы между собой (т. 20 л.д. 9-12).

Из показаний обвиняемой ФИО2 следует, что она обратилась к С.А.Н., а не к ФИО1, а ФИО1 впоследствии помогал с ее слов в оформлении данного участка.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что примерно в 1995-1996 году она огородила земельный участок, расположенный на <адрес> в районе СНТ «<данные изъяты>», и до 2009 года его не обрабатывала, он был заросшим травой и кустарником. ДД.ММ.ГГГГ ее мама ФИО2 сообщила, что в связи с тем, что около ее земельного участка освободился земельный участок, и он ни на кого не оформлен, ей как председателю общества могут выделить от администрации еще один земельный участок, но оформляться он будет уже на ее имя. Ей это было не нужно, но от нее нужно было лишь поставить подписи в некоторых бланках, что она и сделала по просьбе мамы ФИО2 Всем оформлением земельного участка занималась ФИО2, она лишь ставила подписи в некоторых документах по ее просьбе. Сама она земельным участком не пользовалась. Она была уверена, что земельный участок оформлен ее мамой в установленном законом порядке, так как находится в пределах СНТ «Весна».

Таким образом, показания свидетеля ФИО4 не указывают на участие в оформлении данного земельного участка ФИО1, как и не указывают на знакомство между свидетелем ФИО4 и обвиняемым ФИО1 Однако, данные показания указывают на обстоятельство того, что оформлением земельного участка занималась сама обвиняемая ФИО2, без участия ФИО1 и С.А.Н.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что с подсудимыми в родственных отношениях не состоит и не знакома с ними, кроме ФИО1. ФИО1 был директором в ООО «<данные изъяты>». Знает ФИО1 несколько лет, как хорошего юриста, обращается к нему, если есть вопросы юридического характера. Когда к Свидетель №1 обращались по поводу земельных участков, то она рекомендовала ФИО1, как хорошего юриста, давала номер телефона и его данные. Свидетель №1 покупатель земельного участка у К.. Участок находится в СНТ «Весна», был подписан договор купли-продажи земельного участка, участок стоил около 100 000 рублей, в настоящее время на участок наложен арест, который сдается в аренду непонятным лицом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что работала в должности заместителя главы администрации Центрального района. В ее функциональные обязанности входило: проверка выполненных работ, гос. стандарт, название, шрифт, интервалы, нет ли орфографических, грамматических ошибок, согласованы ли с должностными лицами распоряжение, после чего подписывала распоряжение. После подписи документ поступает на подпись к главе районе, она не касалась правовой стороны содержания распоряжения, до этого там обязательное согласование у начальника правовой службы администрации. В ее обязанности не входил контроль за деятельностью земельно-имущественных отношений. В ее обязанности входило контроль за работой приемной, орг. отдела, работа с ТОСами, организация выборов, подготовка заседаний, контроль за работой помощника. Земельно-имущественная компетенция другого заместителя. Проверка распоряжения входит в обязанности земельного отдела и юридической службы. На то период времени свои подписи ставили Анахосян, он начальник отдела земельно-имущественного отдела, а за правовую службу расписывался ФИО6. Документы без их согласования не поступают ни Свидетель №2, и соответственно ни главе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что подсудимые родственниками не являются и с ними она не знакома. В ДД.ММ.ГГГГ купила землю, потом в ДД.ММ.ГГГГ году оформила дом, об этих людях ничего не слышала, сначала был договор купли-продажи от 2005 года и свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок СНТ «<данные изъяты>» участок №, заключала договор с Б.С.И., она предъявила постановление, что у нее был в собственности данный земельный участок, более ничего не известно. В члены СНТ не вступала. На земельный участок никто не претендовал.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает в должности начальника отдела правовой защиты по Центральному району, правового отдела администрации г. Сочи с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что занимает указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ, практически ничего не может пояснить, в связи с тем, что события уголовного дела, происходили до <данные изъяты>. Вопросы были по изданию распорядительных актов. Заявитель обращается в структурные подразделения, отдел имущественных отношений, готовит проект распорядительного акта, вместе с листом согласования, который в последующем передается должностным лицам для согласования заместителю главе. Администрацией издаются распоряжение о предоставлении земельных участков, то есть администрация Центрального внутригородского района издает распоряжения. Действующий на момент событий регламент, четко не регламентировал регламент, кто именно из должностных лиц занимается проверкой соответствия разрешения. Указано было только блок схема, порядок согласования, кто и что отвечает, действующий на то время регламент не регламентировал. Кроме того, на то время регламент не содержал сведений о том, кто именно из должностных лиц администрации должен проверить место расположение данного земельного участка.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №14 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в администрации Центрального района г. Сочи в должности главы администрации. В круг его полномочий входило руководство администрацией Центрального района в соответствии с положением об администрации района, утвержденным городским собранием. Через общий отдел писем и обращений на имя главы Центрального района поступали обращения от председателей различных садоводческих товариществ с просьбами об утверждении списков членов садоводческих товариществ. Списки, поступавшие в 2009 году на его имя, были подписаны председателями садоводческих товариществ и председателем ассоциации садоводов С.. Он лично никакой работы по проверке достоверности внесенных сведений в представленные списки не проводил, так как таковая проводилась С., он проверял паспортные данные, проводил выезд на место совместно с председателем садоводческого товарищества. Списки членов товарищества утверждались им и возвращались также по почте через общий отдел заявителю. Списки членов садоводческих товариществ хранились у С., который курировал садоводческие товарищества, как председатель ассоциации садоводов по Центральному району г. Сочи. (т. 8, л.д. 250).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.И.Б. показала, что с подсудимыми не знакома, она работала в администрации в отделе земельно-имущественных отношений в должности главного специалиста с ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время не работает, находится на пенсии. Общество СНТ «<данные изъяты>» было когда-то. Была где-то поставлена подпись Ш.И.Б. через муниципальный регламент, но на каком документе не помнит, она замещала начальника и вопрос касался оформления документов, которые поступали через МФЦ в соответствии с регламентом, проверяла наличие документов, точно название не помнит, они менялись. В ее обязанность входило проверка пакета документов, МФЦ проводила проверку, и оно заходило на регистрацию. Ш.И.Б. должна была проверить в соответствии с регламентом полный пакет документов. Далее уже передавала на согласование.

Из оглашенных показаний свидетеля Ш.И.Б. в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что в администрации центрального городского района г. Сочи в должности главного специалиста отдела земельно-имущественных отношений работает с апреля <данные изъяты>. В ее полномочия входит ведение делопроизводства отдела, выполнение различных поручений начальника отдела. Вся деятельность осуществляется на основании должностной инструкции, положении об отделе. Касаемо СНТ «<данные изъяты>», она может пояснить, что в отдел земельно-имущественных отношений, поступали документы в ДД.ММ.ГГГГ из МАУ МФЦ г. Сочи - М.А.Р., М.М.Р., М.В.А., Х.К.А., Б.А.А., В.Э.Н.Свидетель №11, Свидетель №9, Б.С.Н., Ч.Т.Х., З.Т.Х., К.Р.Ш., К.Г.З., К.В.Г., К.Н.И., В.Г.С., ФИО7, М.С.В., С.Н.В., К.В.И., К.Л.Л., ФИО4, Г.Н.Н. с пакетами документов для вынесения распоряжений о предоставлении земельных участков. Отделом земельно-имущественных отношений был соблюден порядок проверки документов, поступивших от указанных заявителей, на соответствие с перечнем документов, указанных в регламенте и так как у всех заявителей документы были в соответствии с регламентом, то были подготовлены проекты распоряжений, которые прошли все необходимые согласования в том порядке, о котором поясняла ранее. Готовые распоряжения были переданы в МАУ МФЦ для выдачи заявителям. Что касаемо подписания ею проекта распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ. №-р на имя ФИО4, в листе согласования, то она может разъяснить, что на ДД.ММ.ГГГГ она исполняла обязанности начальника отдела земельно-имущественных отношений Администрации Центрального района г. Сочи и подписание данного вида документов входило в круг полномочий (т. 8, л.д. 141).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №5 следует, что с <данные изъяты> работал главой администрации Центрального района. Списки участников СНТ «Весна» не утверждал. Подписи поставленные на списке участников не принадлежат П.. Кроме того, не было регламента по утверждению данных списков. Вообще ни разу за свою деятельность в должности главы ни одного списка не подписывал. Мало того, пресекал все попытки к их утверждению, потому что, это внутренние дела садоводческих товариществ, и П. не знаком ни с одним членом, тем более с их уставом и утверждать списки это превышение должностных полномочий. Справку о том, что садоводческому товариществу было выдано 7 гектаров, а использовалось фактически 5, и право собственности оформлено на законных основаниях, готовил архитектор ФИО8, он же к этой справке приложил судя по тексту 12 документов, по совокупности из которой был рассчитан им земельный участок общей площадью, поэтому документ не вызвал никаких подозрений, и П. его подписал. В письме, которое приложено к делу, указан каждый акт и каждый номер документа, с которым видимо архитектор, высчитал общую площадь. Постановление о выделении земельного участка члену садоводческого товарищества, в соответствии с законом существует определенный регламент утвержденный администрацией города, этот регламент обязательно соблюдается, потому что каждый из таких документов проходит соответствующую оценку прокуратурой это первое. Второе, по регламенту, пишет заявление гражданин, ставит свою подпись, это заявление подтверждает в соответствии с уставом, это заявление подтверждает председатель садоводческого товарищества, либо уполномоченный орган садоводческого товарищества, потом к этому заявлению прикладываются документы, список указан в законе, они все должны быть или подлинные или заверены, соответствующей печатью садоводческого общества. Затем заявление попадает в администрацию, скорее всего через МФЦ, администрация в течение трех дней обязана рассмотреть эти документы, либо согласовать, либо мотивированно отказать. В постановление около семи подписей, точно не помнит, проверяет архитектор, отдел земельно-имущественных отношений, общий отдел и три заместителя главы администрации, которые курируют работы этих отделов, потом первый заместитель и в конце, когда ни у кого из служб не вызвало никаких нареканий, либо основания для отказа, глава обязан это подписать в соответствии с законом. Проверка местоположения земельных участков и проверка документов на подлинность, входила в полномочия специалиста, который занимается проверкой документов, предоставленных в администрацию, в части границ либо архитектор, либо начальник отдела, либо отдел земельно-имущественных отношений, в части подлинности, документы заверены печатью подлинной СНТ, там должен быть подлинный генеральный план. Экспертиза подлинности документов, администрацией не проводится, потому что нет таких полномочий и с бюджета предусмотреть это невозможно.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №15 в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в 2011 году она получила специальность кадастрового инженера №. Осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности». В соответствии с договором она осуществляет деятельность в ООО «<данные изъяты>», где директором является Ш.П.В. По поводу выполнения кадастровых работ в СНТ «<данные изъяты>» пояснила, что к ним обращался представитель СНТ «Весна» ФИО1 или Б.С.Н., они приносили документы с уже заполненными каталогами координат и уже составленный генеральный план с нанесенными на нем земельными участками. На место в СНТ «Весна» от их фирмы никакие геодезисты не выезжали и это не нужно было, так как каталог координат уже был готов. После составления межевых дел она их передавала заказчику ФИО1 либо Б.С.Н.. Где находятся сами земельные участки ей неизвестно, в соответствии с законодательством РФ это не входит в ее обязанности. Для удобства составления ей на флеш-карте или Б.С.Н. или ФИО1 передавали схему плана, который она перенесла на компьютер. Каких-либо нарушений законодательства при составлении генерального плана не допущено (т. 9, л.д. 175-177).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №20 в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ей было приобретено Строй Век» в <адрес>. У данной организации имелась лицензия для производства кадастровых, топографических и геодезических работ. В данной организации она была учредителем и директором. В последующем предприятие было перерегистрировано на территории Центрального района г. Сочи в ИФНС № г. Сочи. В штате числились два геодезиста и два землеустроителя. Фирма занималась землеустроительной деятельностью около 3-х месяцев до лета ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем между ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» заключено соглашение о том, что ООО «Холдинговая компания Королько и партнеры» выполнять землеустроительные работы с использованием лицензии ООО «<данные изъяты>». Примерно в <данные изъяты> все заказы выполнялись от ООО «<данные изъяты><данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» было реорганизовано в ООО «<данные изъяты>». СНТ «<данные изъяты>» ей не знакомо, где оно расположено ей не известно. Какие участки в обществе находятся, и какие работы для данного общества выполнялись ей неизвестно. К.Л.Л., К.В.В., ФИО4, ФИО7, Х.Г.А., Багдасарян гдасарян Р.З, К.Г.З., Б.С.Н., К.Р.Ш., В.Е.С. к ней не обращались. В соответствии с действующим законодательством фирма, занимающаяся землеустроительными работами могла осуществлять деятельность, только зарегистрированная до 2007 года, а в связи с тем, что деятельность ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» была открыта только с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому они не могли заниматься данной деятельностью, в связи с чем, предприятие было перерегистрировано. Таким образом, ООО «<данные изъяты>» по СНТ никаких кадастровых работ и геодезических работ не выполняло. Кроме того, в организации, занимающейся землеустроительными работами, в штате должны находиться минимум два кадастровых инженера. Кадастровых инженеров в ООО «<данные изъяты>» никогда трудоустроено не было. На представленные ей для ознакомления кадастровые дела по земельным участкам СНТ «<данные изъяты>», №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № она межевые дела не составляла. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ее фирма обращалась к ФИО1, чтобы он помог составить описание границ земельного участка, и он просил несколько раз воспользоваться печатью фирмы ООО «<данные изъяты>» и ее супруг забирал печать из офиса ФИО1

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №13 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в Федеральной кадастровой палате, в должности заместителя начальника по территориальным вопросам. Ни ФИО1 ни Б.С.Н. к ней не обращались, установление границ выполняется кадастровым инженером. Кто сдавал документы в кадастровую палату, она не видела, поскольку прием не осуществляла. Свидетель №13 работала в кадастровой палате, никакого отношения к спискам не имеет, ни к регистрации права, на тот период проводили государственный кадастровый учет. Проведение правовой экспертизы осуществляет управление Росреестра. Список членов садоводства должен быть в оригинале, заверенный надлежащим образом, это проверяет орган местного самоуправления, проводить проверку кадастровая палата не может.

В ходе судебного разбирательства судом также были исследованы письменные материалы уголовного дела.

Протокол выемки документов в архивном отделе администрации г. Сочи, в ходе чего изъяты документы о выделении земельных участков СНТ «<данные изъяты> (т. 8, л.д. 44-46, 224-225).

Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств документы, изъятые в ходе выемки в администрации г. Сочи (т. 8, л.д. 226-228).

Вещественные доказательства: документы о выделении земельных участков СНТ «Весна» (т. 8, л.д. 229).

Протокол выемки в ФГУП КК «<данные изъяты>», в ходе которой изъято сформированное дело по СНТ «<данные изъяты>» (т. 8, л.д. 51-53).

Протокол осмотра, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств документы, изъятые в ходе выемки в ФГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>» (т. 8, л.д. 54-55).

Вещественные доказательства: сформированное дело по СНТ «<данные изъяты>» (т. 8, л.д. 56).

Протокол выемки в администрации г. Сочи проектов распоряжений главы администрации Центрального района «О предоставлении земельных участков в СНТ «<данные изъяты>» (т. 5, л.д. 28, т. 8, л.д. 63-68).

Протокол выемки в администрации г. Сочи распоряжений главы администрации Центрального района «О предоставлении земельных участков в СНТ «<данные изъяты>» и приложений к ним (т. 6, л.д. 4-9, т. 6, л.д. 302-305).

Протокол осмотра, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств документы, изъятые в ходе выемки в администрации г. Сочи распоряжений главы администрации Центрального района «О предоставлении земельных участков в СНТ «<данные изъяты>» и приложений к ним (т. 6, л.д. 140-146, т. 6, л.д. 306-310).

Вещественные доказательства: документы, изъятые в администрации г. Сочи распоряжений главы администрации Центрального района «О предоставлении земельных участков в СНТ «<данные изъяты>» и приложений к ним (т. 6, л.д. 14-159).

Протокол выемки в УФРС Краснодарского края по г. Сочи, в ходе чего изъято сформированное дело по СНТ «<данные изъяты>» (т. 8, л.д. 119-123).

Протокол выемки в Сочинском отделе филиала ФГБУ ФКП Росреестра в ходе чего изъяты кадастровые дела СНТ «<данные изъяты>» (т. 5, л.д. 198-201, 205-207, 218-221, 239-240).

Протокол осмотра, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств документы, изъятые в ходе выемки в Сочинском отделе филиала ФГБУ ФКП Росреестра кадастровых дел СНТ «<данные изъяты>» (т. 5, л.д. 222-227, т. 6, л.д. 197-234).

Вещественные доказательства: документы, изъятые в Сочинском отделе филиала ФГБУ ФКП Росреестра кадастровых дел СНТ «<данные изъяты>» (т. 5, л.д. 228-235, т. 6, л.д. 235-301).

Протокол осмотра, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств кадастровые дела СНТ «<данные изъяты>», изъятые в Сочинском отделе филиала ФГБУ ФКП Росреестра (т. 6, л.д. 197-234).

Протокол обыска по месту жительства Б.С.Н. при проведении которого изъяты документы, имеющие доказательственное значение по уголовному делу (т. 5, л.д. 167-168).

Протокол обыска по месту жительства ФИО1 при проведении которого изъяты документы, имеющие доказательственное значение по делу (т. 5, л.д. 173-174, т. 6, л.д. 160-162).

Протокол обыска по месту работы ФИО1 при проведении которого изъяты документы, имеющие доказательственное значение по делу (т. 7, л.д. 3-4).

Протокол осмотра, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств документы, изъятые при проведении обыска по месту работы ФИО1 (т. 7, л.д. 267-272).

Вещественные доказательства: документы, изъятые по месту работы ФИО1 при проведении обыска (т. 7, л.д. 273-279).

Протокол выемки в ИФНС России № регистрационного дела СНТ «<данные изъяты>» (т. 5, л.д. 65-67, 163-165).

Протокол осмотра, согласно которому осмотрено и приобщено в качестве вещественного доказательства регистрационное дело СНТ «Весна», изъятое в ходе выемки в ИФНС России № (т. 5, л.д. 141-143).

Вещественное доказательство: регистрационное дело СНТ «Весна», изъятое в ходе выемки в ИФНС России № (т. 8, л.д. 56).

Протокол осмотра, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств детализация телефонных переговоров между обвиняемым ФИО1 и Б.С.Н. и иными лицами (т. 5, л.д. 154-157).

Вещественные доказательства: детализация телефонных переговоров между обвиняемым ФИО1 и Б.С.Н. и иными лицами (т. 8, л.д. 158-162).

Заключение оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, стоимость земельного участка площадью 560 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0205005:454 составляет 560 000 рублей.

Заключение почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой рукописные буквенно-цифровые записи выполнены в строках заключения правления СТ «<данные изъяты>» выполнены Б.С.Н. Подпись от имени Свидетель №12 под строкой Члены правления в заключении № правления СТ <данные изъяты>» выполнена не Свидетель №12, а другим лицом. Подпись от имени ФИО2 под строкой Председатель правления в заключении № правления СНТ «<данные изъяты>» выполнена вероятно ФИО2 (т. 12, л.д. 76-84).

Заключение землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, земельный участок с кадастровым номером № находится вне границ СНТ «Весна» (т. 11, л.д. 226-263).

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц об ассоциации садоводческих и дачных некоммерческих объединениях граждан Центрального района г. Сочи, расположенного по адресу: г<адрес> председатель С.А.Н., прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из ЕГРЮЛ по п. 2 ст. 21.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ (т. 10, л.д. 25-36).

Копия регистрационного дела ООО «<данные изъяты>», представленная МФНС России №, в которой находится приказ о назначении директора ФИО1 (т. 10, л.д. 40-182).

Устав ООО «<данные изъяты>» (т. 10, л.д. 79-98, 130-137, 140-143, 148).

Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>» (т. 10, л.д. 30-36, 99-129).

Ответ из администрации Центрального района г. Сочи о том, что ФИО4 с заявлением о выделении ей земельного участка до 2011 года не обращалась (т. 21, л.д. 131-133).

Протокол принятия устного заявления от Л.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о совершении преступления ФИО2 (т.2, л.д. 189-190).

Распоряжение о предоставлении земельного участка на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 195, т. 2, л.д. 220, т. 2, л.д. 226-228, т. 6, л.д. 11-13, т. 8, л.д. 113-115).

Расписка о получении документов для государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4(т. 2, л.д. 218, т. 2, л.д. 235).

Заявление от ФИО4 в МФЦ об оформлении земельного участка на ее имя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 219, т. 2, л.д. 233, т. 2, л.д. 236, т.6, л.д. 18).

Заявление от ФИО4 в администрацию г. Сочи о предоставлении на ее имя земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 229, т. 6, л.д. 14).

Кадастровое дело земельного участка, оформленного на имя ФИО4 (т. 2, л.д. 244-252).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 198-201).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 4-9).

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 140-147).

Постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 148-159).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.6, л.д.190-192).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д.197-234).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8, л.д. 63-68).

Список членов СНТ «Весна» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 33, т. 4, л.д. 164).

Справка о смерти С.А.Н., согласно которой С.А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 9, л.д. 29)

Протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе судебного заседания по данному уголовному делу в качестве свидетеля была допрошена дочь С.М.А. В ходе допроса свидетель опровергла знакомство между С. и ФИО1 (т. 28, л.д. 57-73).

Ответ на запрос следователя из Управления Росреестра, из которого следует, что согласно сведениям государственного кадастра недвижимости площадь СНТ «<данные изъяты>» составляет около 7,5 га (т. 8, л.д. 282).

Ответ на запрос следователя из администрации Центрального района г. Сочи, согласно которому СНТ «<данные изъяты>» было выделено 9,79 га (т. 8, л.д. 284-290).

Проект организации и застройки СНТ «<данные изъяты>» и генеральный план. Данные документы согласованы директором департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи Ш.О.В. и председателем СНТ «<данные изъяты>» ФИО5.

Письмо из прокуратуры, из которого следует, что похищенные участки относятся к СНТ «<данные изъяты>», а не к СНТ «<данные изъяты>» (т. 3, л.д. 16).

Постановления о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО5 (т. 1, л.д. 1, т. 2, л.д. 2, т. 2, л.д. 76, т. 2, л.д. 137, т. 2, л.д. 183, т. 3, л.д. 4, т. 3, л.д. 45, т. 3, л.д. 95, т. 3, л.д. 155, т. 3, л.д. 192).

Постановление о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство в отношении сотрудников администрации Центрального района г. Сочи, (т. 22, л.д. 1-4).

Сопроводительная эксперту (т. 11, л.д. 224).

Заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 36, л.д. 43-160).

Заключение экспертов № (т. 36, л.д. 161-287).

Заключение эксперта № (т. 47, л.д. 101-120).

Разъяснение вопросов специалистом ФИО9 (т. 28, л.д. 42-56).

Должностные инструкции главного специалиста отдела земельно-имущественных отношений администрации Центрального района г.Сочи Ш.И.Б. (т. 5, л.д. 29-36).

Должностные инструкции начальника отдела земельно-имущественных отношений администрации Центрального района г.Сочи А.Р.Л. (т. 5, л.д. 37-43).

Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельных участков из состава земельного участка, составляющего садоводческие и дачные некоммерческие объединения на территории г. Сочи» (т. 5, л.д. 44-59).

Положение об отделе земельно-имущественных отношений администрации Центрального района г. Сочи (т. 5, л.д. 60-61).

Изучив вышеуказанные доказательства, суд приходит к следующему.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования и прокурором квалифицированы по ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ как пособничество путем предоставления информации и устранения препятствий при совершении причинения имущественного ущерба путем обмана при отсутствии признаков хищения в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО2 органом предварительного расследования и прокурором квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ как причинение имущественного ущерба путем обмана при отсутствии признаков хищения в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Однако, представленные суду доказательства не указывают на то, что обвиняемый ФИО1 и обвиняемая ФИО2 заранее договорились о совместном совершении преступления.

Так, согласно обвинительного заключения ФИО2 вступила в предварительный сговор с С.А.Н., который впоследствии ступил в предварительный сговор с ФИО1 Тем самым по версии стороны обвинения ФИО1 и ФИО2 в какой-либо сговор не вступали.

Вместе с тем, исследованными в ходе судебного заседания доказательствами не подтверждается наличие договоренности о совершении преступления между С.А.Н., ФИО2 и ФИО1 перед совершением преступления.

Согласно показаниям обвиняемой ФИО2, оглашенным в ходе судебного заседания примерно в ДД.ММ.ГГГГ вышло Постановление Правительства о передаче заросших земельных участков и земельных участков, обрабатываемых гражданами, в собственность другим лицам. В тоже время менялось и руководство администрации Центрального района г. Сочи. Примерно в 2010 году, точную дату не помнит, в один из дней она находилась в кабинете С.А.Н., где был еще один незнакомый ей мужчина, как она узнала позже, его фамилия – ФИО1. Она обратилась с просьбой к С.А.Н., чтобы тот разрешил ей, в связи с вступившей «дачной амнистией», оформить земельный участок, который никем не использовался на территории садового общества «Весна», на имя ее дочери – ФИО4. С.А.Н. сказал, что это возможно и указал на ФИО1, сказав, что у того есть землемер, который правильно определит координаты земельного участка, который в последствие оформит на имя ее дочери. Землемер из фирмы ФИО1, его данные она пояснить не может, выехал на земельный участок, определил координаты земельного участка и всю информацию передал ФИО1, который являлся руководителем общества «<данные изъяты>». Затем она отправила свою дочь на прием к С.А.Н., то есть они соблюли порядок по получению разрешения на оформление земельного участка. Впоследствии оформлением земельного участка занимался ФИО1, также, с учетом того, что у нее возникали некоторые проблемы и с ее земельным участком, она обращалась по этому вопросу к ФИО1. По этим обстоятельствам он может пояснить наличие между ней и ФИО1 телефонных переговоров. Как она понимает, С., ФИО1 и Б.С.Н. были знакомы между собой (т. 20, л.д. 9-12).

Тем самым показания ФИО2 достоверно не устанавливают факта наличия предварительного преступного сговора между С.А.Н. и ФИО1 и опровергают наличие какой-либо договоренности между ФИО1 и ФИО2

К показаниям ФИО2 о дальнейшим оформлении земельного участка ФИО1 суд относится критически, так как иными материалами уголовного дела установлено, что оформлением земельного участка занималась ее дочь – ФИО4, которая ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, представила подложные документы в Сочинский филиал ФГУ «<данные изъяты>», расположенный по адресу: г. Сочи, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО4 обратилась в Многофункциональный центр (МФЦ), расположенный по адресу: г. Сочи, <адрес>, с заявлением о предоставлении ей вышеуказанного земельного участка в собственность, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО4 обратилась с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи по адресу: г<адрес>.

Иными материалами уголовного дела являются распоряжение о предоставлении земельного участка на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 195, т. 2, л.д. 220, т. 2, л.д. 226-228, т. 6, л.д. 11-13, т. 8, л.д. 113-115), расписка о получении документов для государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 (т. 2, л.д. 218, т. 2, л.д. 235), заявление от ФИО4 в МФЦ об оформлении земельного участка на ее имя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 219, т. 2, л.д. 233, т. 2, л.д. 236, т. 6, л.д. 18), заявление от ФИО4 в администрацию г. Сочи о предоставлении на ее имя земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 229, т. 6, л.д. 14), кадастровое дело земельного участка, оформленного на имя ФИО4 (т. 2, л.д. 244-252), протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 198-201), протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 4-9), протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 140-147), постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 148-159), протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 190-192), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 197-234), протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8, л.д. 63-68).

Тем самым обвиняемая ФИО2 заранее не договаривалась с обвиняемым ФИО1 о совместном совершении преступления.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ она огородила земельный участок, расположенный на <адрес> в районе СНТ «<данные изъяты>», и до ДД.ММ.ГГГГ его не обрабатывала, он был заросшим травой и кустарником. В ДД.ММ.ГГГГ ее мама ФИО2 сообщила, что в связи с тем, что около ее земельного участка освободился земельный участок, и он ни на кого не оформлен, ей как председателю общества могут выделить от администрации еще один земельный участок, но оформляться он будет уже на ее имя. Ей это было не нужно, но от нее нужно было лишь поставить подписи в некоторых бланках, что она и сделала по просьбе мамы ФИО2 Всем оформлением земельного участка занималась ФИО2, она лишь ставила подписи в некоторых документах по ее просьбе. Сама она земельным участком не пользовалась. Она была уверена, что земельный участок оформлен ее мамой в установленном законом порядке, так как находится в пределах СНТ «Весна».

Тем самым показания свидетеля ФИО4 не указывают на участие в оформлении данного земельного участка ФИО1, как и не указывают на знакомство между свидетелем ФИО4 и обвиняемым ФИО1 Однако, данные показания указывают на обстоятельство того, что оформлением земельного участка занималась сама обвиняемая ФИО2, без участия ФИО1 и С.А.Н.

Показания свидетелей Г.В.А., Свидетель №21, Ш.И.Б., Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №18, Свидетель №17, Свидетель №5, Свидетель №16, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №20, Свидетель №1 так же не подтверждают факта предварительного сговора между ФИО2 и ФИО1

Письменные доказательства, вещественные доказательства, заключения эксперта и иные доказательства так же не указывают на наличие какого-либо сговора между обвиняемыми ФИО2 и ФИО1

Так, из показаний обвиняемого ФИО1 в судебном заседании следует, что он не организовывал никаких групп и не совершал указанных преступлений. ФИО1 являлся учредителем ООО «Вояж», которое занималось оказанием услуг по оформлению земельных участков, сбором необходимых документов, и иных сделок, связанных с земельно-имущественными отношениями. По роду своей деятельности ФИО1 никакой базой данных земельных участков не обладал. Список от марта 2011 года С. не мог представить в администрацию Центрального района г.Сочи, так как на момент подписания списка С. умер ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ к нему стали обращаться члены СНТ «Весна», которые оплачивали ему услуги за проведение кадастровых работ и сбора документов. ФИО1 просматривал представленные документы, которые сомнения в их подлинности не вызывали. Еще ранее к нему неоднократно обращалась председатель СНТ «<данные изъяты>» ФИО5, которой он помогал в разных судебных спорах и оказывал услуги по оформлению документов СНТ «<данные изъяты>» и кадастровых работ. Тем самым со стороны ФИО1 никакого обмана не было. В 2010 году к нему обращался Б.С.Н. с консультацией по поводу оформления земельного участка, так как у Б.С.Н. уже имелся кадастровый паспорт о сведения о членстве в СНТ «<данные изъяты>». У обратившихся к нему членов СНТ имелась проблема по оформлению земельных участков, так как само юр.лицо- СНТ «Весна» не было оформлено. После оформления СНТ <данные изъяты>» в 2010 году появилась возможность оформить документы. ФИО1 действительно консультировал Б.С.Н. и других членов СНТ «Весна» по поводу оформления земельных участков. Он осуществил межевание участков Ч.Т.Х., В., В.Э.Н., ФИО5, К., Г.Н.Н.. С З.Т.Х. и Свидетель №9 и Свидетель №11ФИО1 вообще не знаком, как и не был знаком с С.. С заявлениями в администрацию г.Сочи или МФЦ о предоставлении в собственность земельных участков ФИО1 никогда не обращался. Так же ФИО1 не оказывал какого-либо пособничества ФИО5. Вышеуказанные лица обращались к ФИО1, как к работнику фирмы, занимающейся земельно-имущественными отношениями, оплатив при этом работу ФИО1. В ходе чего ФИО1 помог провести межевание и подать документы в кадастровую палату, осуществлял консультации.

Из детализации телефонных переговоров (т. 5, л.д. 154-157) следует, что ФИО1 начал общаться с Б.С.Н. только с ДД.ММ.ГГГГ и до этого с ним знаком не был. В детализации телефонных переговоров нет сведений, что ФИО1 каким-либо образом общался, либо был знаком с С.. Согласно списку членов СНТ «<данные изъяты>», утвержденным администрацией Центрального района г. Сочи в ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 33, т. 4, л.д. 164) Б.С.Н. уже состоял членом СНТ «<данные изъяты>», когда с ФИО1 еще знаком не был.

Из материалов уголовного дела (т. 9, л.д. 29) следует, что С.А.Н. умер еще ДД.ММ.ГГГГ. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М.М.А., дочери С.А.Н. (т. 28, л.д. 57-73) следует, что ее отец умер ДД.ММ.ГГГГ, с ноября 2010 года он уже болел сильно и с начала января 2011 года он находился в больнице и уже на работу не выходил, с ФИО1 ее отец знаком не был. Тем самым С.А.Н. не мог вступить в предварительный сговор с ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Как следует из п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Верховного суда РФ от 29.11.<данные изъяты> «О судебном приговоре», в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Таким образом, действия ФИО1, суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 165 УК РФ, как пособничество путем предоставления информации и устранения препятствий при совершении причинения имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения в крупном размере.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 165 УК РФ, как причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 165 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Подсудимым и их защитникам последствия прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности, что эти основания не являются реабилитирующими, судом были ранее разъяснены.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 г<данные изъяты>О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода. При этом не имеет значения, приходится ли окончание сроков давности на рабочий, выходной или праздничный день.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 165 УК РФ признается оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, днем окончания совершения преступления считается ДД.ММ.ГГГГ.

Из этого следует, что в настоящий момент (на ДД.ММ.ГГГГ) истекло два года с момента совершения преступления небольшой тяжести.

Также согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.

Одновременно п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 27 УПК РФ гласят, что уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

В данном случае подсудимые не возражали против прекращения уголовного дела, правовые последствия прекращения уголовного преследования им были разъяснены защитниками и дополнительно судом. Правовые последствия о том, что прекращение уголовного дела по истечению сроков давности уголовного преследования не является реабилитирующим основаниям, им понятны.

Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 239 УПК РФ, в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Оценивая совокупность вышеизложенных установленных обстоятельств, суд приходит к убеждению, что ФИО1 и ФИО2 могут быть освобождёны от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, так как со дня окончания совершения преступления истекло два года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство подсудимого ФИО1 и его защитника о переквалификации действий подсудимого ФИО1 с ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 165 УК РФ и о переквалификации действий подсудимой ФИО2 с п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ на ч. 1 ст. 165 УК РФ и о прекращении уголовного дела – удовлетворить.

Действия ФИО1 квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 165 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 165 УК РФ (по оформлению земельного участка на имя ФИО4), прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности.

Действия ФИО2 квалифицировать по ч. 1 ст. 165 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- кадастровое дело № в двух томах; кадастровое дело № в одном томе; кадастровое дело № в одном томе; кадастровое дело № в одном томе; кадастровое дело № в одном томе; кадастровое дело № в одном томе; кадастровое дело № в одном томе; кадастровое дело № в двух томах; кадастровое дело № в одном томе; кадастровое дело № в одном томе; кадастровое дело № в одном томе; кадастровое дело № в одном томе; кадастровое дело № в одном томе; кадастровое дело № в одном томе; кадастровое дело № в одном томе; кадастровое дело № в одном томе; кадастровое дело № в одном томе; кадастровое дело № в одном томе; кадастровое дело № в одном томе; кадастровое дело № в одном томе; кадастровое дело № в одном томе; кадастровое дело № в двух томах; кадастровое дело № в одном томе; кадастровое дело № в двух томах; кадастровое дело № в одном томе; кадастровое дело № в одном томе; кадастровое дело № в двух томах; кадастровое дело № в одном томе; кадастровое дело № в одном томе; кадастровое дело № в одном томе; кадастровое дело № в одном томе; кадастровое дело № в одном томе; кадастровое дело № в одном томе; кадастровое дело № в одном томе; кадастровое дело № в одном томе; кадастровое дело № в одном томе; кадастровое дело № в одном томе; кадастровое дело № в одном томе; кадастровое дело № в одном томе; кадастровое дело № в одном томе; кадастровое дело № в одном томе; кадастровое дело № в одном томе; кадастровое дело № в одном томе; кадастровое дело № в одном томе; кадастровое дело № в одном томе; кадастровое дело № в одном томе; кадастровое дело № в двух томах; кадастровое дело № в одном томе; кадастровое дело № в одном томе; кадастровое дело № в одном томе; кадастровое дело № в одном томе; кадастровое дело № в одном томе; кадастровое дело № в одном томе; кадастровое дело № в одном томе; кадастровое дело № в одном томе, после вступления постановления в законную силу, вернуть по принадлежности;

- CD-R диск с информацией из системного блока; CD-R диск с информацией с накопителя жестких магнитных дисках; накопитель на жестких магнитных дисках; два блокнота с различными записями, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления постановления в законную силу, хранить при уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшего – и.о. руководителя ГКУ Краснодарского края «Центр занятости населения г. Сочи» П.А.В. удовлетворить в полном объеме, взыскав с Г.Н.Н. в пользу ГКУ Краснодарского края «Центр занятости населения г. Сочи» сумму причиненного материального ущерба в размере 36 863 рублей 39 копеек.

Снять арест с земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, и с земельных участков с кадастровыми номерами №, наложенный постановлением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в <данные изъяты> краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи ФИО1 и ФИО2 апелляционной жалобы, они вправе ходатайствовать либо отказаться от ходатайства о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Бажин