Гражданский кодекс часть 1

Чернеги Е. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, не замужней, работающей заместителем Главы г.о. <адрес> – руководителем Департамента образования Администрации г.о. <адрес> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чернега Е.Б. совершила злоупотребление должностными полномочиями, а именно: использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, предусмотренное ч.1 ст. 285 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, в соответствии с Конституцией Российской Федерации (принятой всенародным голосованием ДД.ММ.ГГГГ) каждый имеет право на образование» (часть 1 статьи 43); гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях» (часть 2 статьи 43).

В соответствии с Федеральным законом № «Об образовании», в п. 19 ст. 98 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 515-ФЗ), в целях организации предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования, присмотра и ухода за детьми региональные информационные системы, указанные в части 14 настоящей статьи, содержат информацию:

1) О детях, нуждающихся в получении мест в государственных или муниципальных образовательных организациях, реализующих образовательные программы дошкольного образования и осуществляющих присмотр и уход за детьми, и об их родителях (законных представителях) в объеме обрабатываемых персональных данных, указанном в части 20 настоящей статьи;

2) Об организациях, реализующих образовательные программы дошкольного образования и осуществляющих присмотр и уход за детьми;

3) О результатах рассмотрения заявлений о предоставлении детям мест в государственных или муниципальных образовательных организациях, реализующих образовательные программы дошкольного образования и осуществляющих присмотр и уход за детьми, о последовательности предоставления таких мест, об основаниях изменения указанной последовательности для каждого ребенка, о результатах направления и приема детей на обучение в указанные организации;

4) Об осваивающих образовательные программы дошкольного образования и получающих присмотр и уход;

5) Об органах местного самоуправления муниципальных районов и городских округов субъектов Российской Федерации, осуществляющих управление в сфере образования, в части осуществления полномочий по организации предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования.

Президиумом Совета при Президенте РФ по стратегическому развитию и национальным проектам утвержден паспорт национального проекта «Демография» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ№), (далее по тексту – национальный проект «Демография»), основными целями которого являются: увеличение ожидаемой продолжительности здоровой жизни до 67 лет; увеличение доли граждан, ведущих здоровый образ жизни.

Основными задачами которого являются: создание условий для осуществления трудовой деятельности женщин, имеющих детей, включая достижение 100-процентной доступности (2021 год) дошкольного образования для детей в возрасте до трех лет; создание в субъектах Российской Федерации дополнительных мест для детей в возрасте до 3 лет в организациях и у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотру и уходу.

Администрацией городского округа Самара издано постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Прием заявлений, постановка на учет и зачисление детей в образовательные организации, реализующие образовательную программу дошкольного образования» (в ред. Постановлений Администрации городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ№), (далее по тексту - Регламент):

- п. 2.13.1. Помещения, в которых предоставляется муниципальная услуга, должны быть оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, средствами пожаротушения, соответствовать санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам;

- п. 3.7.1. Основанием для начала административной процедуры является наличие сведений о детях в электронном реестре и наличие свободных мест в МОО.

Информацию о свободных местах руководители МОО представляют в Департамент образования с 1 апреля по 1 сентября при распределении свободных мест в МОО на новый учебный год и с 1 сентября по 1 апреля в случае освобождения мест в течение учебного года.

- п. 3.7.3. Распределение свободных мест в МОО организуется в автоматизированном порядке. Распределение свободных мест осуществляется с учетом даты регистрации ребенка в электронном реестре, наличия у Заявителя права на внеочередное и первоочередное получение места для ребенка в МОО, возраста ребенка по состоянию на 1 сентября текущего года (полного количества лет), направленности группы.

Автоматизированное распределение свободных мест в МОО проводится комиссией, действующей на основании Положения. Положение и состав комиссии утверждаются приказом руководителя Департамента образования.

- п. 3.7.4. Результатом выполнения административной процедуры является сформированный в электронном виде список детей, распределенных на свободные места в местную общественную организацию (далее - Список).

- п. 3.7.5. Срок выполнения административной процедуры составляет не более 10 рабочих дней со дня заседания Комиссии.

Специалист хозяйственно-эксплуатационного центра, (далее по тексту - ХЭЦ), направляет в МОО в электронном виде Список для информирования Заявителей в течение 5 рабочих дней со дня распределения свободных мест.

- п. 3.8. Специалист МОО извещает Заявителя о предоставленном для ребенка месте в МОО в соответствии с указанным Заявителем в заявлении способом информирования в течение 10 рабочих дней со дня получения Списка.

- п. 3.9. Для письменного подтверждения своего согласия с предоставленным для ребенка местом в МОО посредством проставления отметки в Направлении Заявитель обращается к руководителю МОО с документами, указанными в пункте 2.6.3.1. настоящего Регламента, в течение 10 рабочих дней с момента получения извещения о предоставленном для ребенка месте в МОО.

- п. 3.11. Зачисление ребенка в МОО.

Чернега Е. Б. является заместителем главы городского округа <адрес> – руководителем Департамента образования Администрации городского округа <адрес>, и назначена на должность приказом Администрации городского округа <адрес>№ «А» от ДД.ММ.ГГГГ.

Занимает высшую должность муниципального служащего в соответствии с первым разделом «Перечня должностей муниципальной службы в исполнительно-распорядительных, контрольно-счетных и иных органах местного самоуправления, аппаратах избирательных комиссий муниципальных образований» - категории «руководители» (в ред. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ГД) - «Реестра должностей муниципальной службы в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№-ГД (далее по тексту – Реестр).

Обязанная выполнять требования, предусмотренные п.п. 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О муниципальной службе в Российской Федерации», п. 1 части 1 статьи 1 закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ГД «О муниципальной службе в <адрес>» согласно которым муниципальный служащий обязан:

1) Соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение;

2) Исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией;

3) Соблюдать при исполнении должностных обязанностей права, свободы и законные интересы человека и гражданина независимо от расы, национальности, языка, отношения к религии и других обстоятельств, а также права и законные интересы организаций (п. 3 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 284-ФЗ);

4) Соблюдать установленные в органе местного самоуправления, аппарате избирательной комиссии муниципального образования правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию, порядок работы со служебной информацией.

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной главой городского округа <адрес>Фурсовым О.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, с которой Чернега Е.Б. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, последняя назначается на должность и освобождается от занимаемой должности Главой городского округа <адрес> замещает высшую должность муниципальной службы, должна знать Конституцию Российской Федерации; наделена должностными обязанностями, согласно которым:

- п. 2.1. Обеспечивает осуществление методического руководства муниципальными учреждениями городского округа Самара в сфере образования;

- п. 2.2. Обеспечивает организацию предоставления образования по видам образовательных программ, отнесенных к ведению органов местного самоуправления городского округа <адрес> в соответствии с действующим законодательством, а также организацию отдыха детей в каникулярное время;

- п. 2.3. Осуществляет общее руководство деятельностью Департамента на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Департамент задач.

В соответствии с Должностной инструкцией, Чернега Е.Б. обладала следующими правами:

- п. 3.1. В пределах своей компетенции принимать решения для выполнения задач согласно Положению о Департаменте, поставленных Главой городского округа <адрес> курирующим деятельность Департамента;

- п. 3.2. Вносить на рассмотрение Главе городского округа <адрес> предложения по совершенствованию работы Департамента;

- п. 3.3. Запрашивать и получать необходимую для работы Департамента информацию от должностных лиц органов государственной власти, органов местного самоуправления, отраслевых (функциональных) органов Администрации г.о. <адрес> а также муниципальных образовательных учреждений городского округа Самара и иных организаций;

- п. 3.4. На обеспечение надлежащих организационно-технических условий, необходимых для исполнения должностных обязанностей;

- п. 3.5. На ознакомление с документами отраслевых (функциональных) органов Администрации городского округа Самара, необходимых для выполнения своих должностных обязанностей, а также с отзывами о профессиональной служебной деятельности, материалами личного дела, а также на приобщение к личному делу его письменных объяснений и других документов и материалов;

- п. 3.6. На организацию профессионального образования и дополнительного профессионального образования в порядке, установленном нормативно правовыми актами РФ, муниципальными правовыми актами;

- п. 3.7. Организовывать советы и рабочие группы по направлениям деятельности Департамента;

- п. 3.8. Пользоваться иными правами в соответствии с действующим законодательством.

Согласно 2-го раздела положения «О департаменте образования Администрации городского округа <адрес>», утвержденного решением думы городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее по тексту – Положение), основными задачами Департамента являются:

- п. 2.2. Создание и обеспечение условий для реализации прав граждан на общедоступное, бесплатное и качественное образование. Осуществление перспективного развития сферы образования городского округа <адрес>

Согласно 3-го раздела Положения к функциям Департамента относится:

- п. 2.9. Издание в пределах полномочий Департамента приказов и организация проверки их исполнения;

- п. 2.12. Утверждение положения о структурных подразделениях Департамента, должностных инструкций руководителей муниципальных образовательных учреждений городского округа <адрес> подведомственных Департаменту;

- п. 2.13. Организация работы Департамента и контроль за исполнением сотрудниками Департамента должностных обязанностей;

- п. 2.14. Обеспечение подготовки и согласование в установленном порядке проектов муниципальных правовых актов по вопросам, отнесенным к компетенции Департамента;

- п. 3.1. Организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных учреждениях городского округа <адрес> в сфере образования (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами), организует предоставление дополнительного образования детей в муниципальных учреждениях городского округа <адрес> в сфере образования (за исключением дополнительного образования детей, финансовое обеспечение которого осуществляется органами государственной власти <адрес>), создает условия для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных учреждениях городского округа <адрес> в сфере образования, а также организует отдых детей в каникулярное время).

Таким образом, Чернега Е.Б. занимающая высшую должность муниципального служащего <адрес> – <адрес> постоянно выполняла организационно-распорядительные функции:

- обеспечивала осуществление методического руководства муниципальными учреждениями городского округа <адрес> в сфере образования;

- обеспечивала организацию предоставления образования по видам образовательных программ, отнесенных к ведению органов местного самоуправления городского округа <адрес> в соответствии с действующим законодательством;

- организовывала отдых детей в каникулярное время;

- осуществляла общее руководство деятельностью Департамента на основе единоначалия и несла персональную ответственность за выполнение возложенных на Департамент задач;

- распределяла обязанности между своими заместителями;

- осуществляла делегированные ей отдельные права и обязанности работодателя, в том числе связанные с вопросами назначения на должность и освобождения от должности, заключения и расторжения трудовых договоров;

- применяла поощрения и меры дисциплинарного взыскания в отношении руководителей муниципальных образовательных учреждений городского округа Самара, подведомственных Департаменту.

Административно-хозяйственные функции Чернеги Е.Б. заключались в регулировании оплаты труда, утверждении сметы расходов на содержание Департамента.

С учетом совокупности организационно-распорядительных, и административно-хозяйственных функций Чернега Е.Б. являлась должностным лицом.

Приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ Департамента образования Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-од «О создании комиссии по распределению свободных мест в муниципальных образовательных организациях городского округа <адрес> реализующих образовательную программу дошкольного образования» Чернега Е.Б. назначена председателем комиссии по распределению свободных мест в муниципальных образовательных организациях городского округа <адрес> реализующих образовательную программу дошкольного образования (приложение № к приказу Департамента образования Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-од).

Установлено, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ у Чернеги Е.Б., достоверно знающей о ходе строительства детских садов, включенных в национальный проект «Демография», в рамках которого между Министерством просвещения РФ и <адрес>, заключено соглашение о предоставлении межбюджетного трансферта из федерального бюджета - бюджету <адрес> на финансовое обеспечение мероприятий по созданию в субъектах РФ дополнительных мест для детей в возрасте от 2 месяцев до 3 лет в образовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, что подтверждают направленные в адрес Департамента образования Администрации городского округа <адрес> информационные письма с процентным выражением готовности объектов по видам работ «строительство детских садов» из Департамента градостроительства городского округа <адрес>

- от ДД.ММ.ГГГГ исходящий №МУ-38-<адрес>;

- от ДД.ММ.ГГГГ исходящий №-<адрес>;

- от ДД.ММ.ГГГГ исходящий №-<адрес>; а также письмами по протоколу выездного совещания по строительству зданий детских садов от ДД.ММ.ГГГГ№ в адрес главы г.о. <адрес>

- от ДД.ММ.ГГГГ№;

из иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями как карьеризм, то есть создание перед вышестоящим руководством видимости благоприятной обстановки и максимальной эффективности своей трудовой деятельности в процедуре распределения (доукомплектования) детей в Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение <адрес> «Детский сад №», на 240 мест, в том числе 80 ясельных мест второй корпус расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту - МБДОУ г.<адрес> «Детский сад №»); обеспечении себе благоприятных условий для дальнейшего повышения (продвижения) по службе (работе), а также желании скрыть действительное положение дел при исполнении национального проекта «Демография», возник преступный умысел, направленный на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы и задач Департамента.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с 08-30 часов до 16-30 часов Чернега Е.Б. находясь в здании Департамента образования Администрации городского округа <адрес> расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде невозможности детей реализовать свое право, предусмотренное ст. 43 Конституции Р.Ф., а именно, получения общедоступного дошкольного образования в МБДОУ г.о<адрес> «Детский сад №», и желая их наступления, с использованием своих служебных полномочий вопреки интересам службы, дала устное указание о проставлении свободных вакансий на построенные корпуса в соответствии с проектной мощностью - в Автоматизированной системе управления образованием Региональной системе образования (далее по тексту - АСУ РСО) - заведующей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №» г.о. Самара (далее по тексту - МБДОУ «Детский сад №») расположенном по адресу: <адрес> «А» Свидетель №4

Автоматизированное распределение свободных мест в муниципальных образовательных учреждениях, реализующих образовательную программу дошкольного образования, на новый 2019-2020 учебный год по «Детскому саду №» запланировано на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, Чернега Е.Б., достоверно знала, что отсутствуют разрешительные документы на здание МБДОУ г.о. <адрес> «Детский сад №», на 240 мест, в том числе 80 ясельных мест второй корпус, расположенный по адресу: <адрес>:

- Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию;

- Лицензия на осуществление образовательной деятельности;

- Приказ Департамента управления имуществом г.о. <адрес> «о закреплении на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным дошкольным образовательном учреждением «Центр развития ребенка – детский сад 87» г.о. Самара муниципального имущества»;

- Санитарно-эпидемиологическое заключение;

- Заключение о соответствии (несоответствии) объекта защиты требованиям пожарной безопасности, и осознавала, что ее незаконные действия объективно противоречат тем задачам и функциям Департамента образования Администрации г.о. <адрес> для достижения которых она, как заместитель главы городского округа <адрес> – руководитель Департамент образования Администрации г.о. <адрес> была наделена соответствующими должностными полномочиями.

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ находясь на своем рабочем месте, заведующая МБДОУ «Детский сад №» расположенном по адресу: <адрес> «А» Свидетель №4, неосведомленная о преступных намерениях Чернеги Е.Б., считая указания законными осуществила вход в АСУ РСО, где в отдельной вкладке нового корпуса детского сада на <адрес> проставила в соответствии с проектной мощностью 240 свободных мест, из них 80 - для детей от 2 до 3 лет.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Комиссией по распределению свободных мест в муниципальные образовательные организации г.о. Самара, реализующих образовательную программу дошкольного образования, расположенном в здании Департамента образования Администрации городского округа <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, в автоматическом режиме осуществлено распределение в системе АСУ РСО свободных мест в МБДОУ г.о<адрес> «Детский сад №», на 240 мест, в том числе 80 ясельных мест второго корпуса расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которых составлены:

- Протокол № заседания комиссии по распределению свободных мест в муниципальных образовательных организациях городского округа Самара, реализующих образовательную программу дошкольного образования от ДД.ММ.ГГГГ;

В результате преступных действий Чернеги Е.Б., злоупотребляющей должностными полномочиями, в части распределения в АСУ РСО свободных мест в МБДОУ г.о. Самара «Детский сад №», на 240 мест, в том числе 80 ясельных мест второй корпус, расположенный по адресу: <адрес>, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан: а именно, прав детей и их родителей на общедоступность дошкольного, образования в муниципальном бюджетном учреждении – тип дошкольная образовательная организация предусмотренное ч. 2 ст. 43 Конституции Р.Ф., а именно детей (представителей детей) распределенных в МБДОУ г.о. <адрес> «Детский сад №», второй корпус, расположенный по адресу: <адрес>, а также родителей детей (законных представителей):

Никифоровой О.М., Тепловой Е.С., Большаковой А.В., Сульдиной С.Р., Гейко Е.Н., Салимовой Г.З., Шершневой Э.Р., Ярусковой А.С., Никульшиной К.С., Матвеевой Н.В., Пучаховой Н.М., Репиной С.С., Семеновой Т.В., Савиновой Е.В., Грецовой А.А., Михайловой Е.В., Самойловой И.В., Ткаченко Е.С., Баевой Е.Ю., Мазуровой А.В., С. Д.С., Маркиной И.А., Тямусевой А.А., Власовой М.С., Долгих Е.С., Киян Н.М., Мельниковой М.В., Фомакиной Ю.С., Пичугиной Н.А., Кадеркиной Т.Т., Агариной С.В., Ильиных А.В., Андреяновой О.А., Руссковой М.А., Сиразовой М.А., Боковой С.М., Симонянц О.Г., Тагановой А.М., Гайсаровой В.А., Курмаевой А.Р., Прошинской О.Ф., Кареловой Т.В., Поликарповой Е.А., Семеновой О.А., Фурсиной А.П., Кириенко М.В., Гуриной О.Ю., Гладышевой М.Л., Гусевой Е.В., Аникеевой Е.Н., а именно, дети последних не смогли посещать второй корпус МБДОУ г.о. <адрес> «Детский сад №», расположенный по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ, что явилось существенным нарушением прав и законных интересов граждан.

Своими незаконными действиями, Чернега Е.Б. существенно нарушила права и законные интересы граждан, охраняемые законодательством Российской Федерации, посягнула на регламентированную нормативными актами деятельность муниципального учреждения – Департамента образования Администрации г.о. <адрес>

Вину подсудимая Чернега Е.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, не признала.

В судебном заседании подсудимая показала, что она занимает должность руководителя Департамента образования г.о. <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Муниципальное образование насчитывает 401 образовательное учреждение, из них дошкольных образовательных учреждений – 179, в ее подчинении находится более 20 000 человек, в ее непосредственном подчинении находится заместитель руководителя департамента, руководители структурных подразделений департамента, руководители общеобразовательных учреждений. Основная стратегия национального проекта «Демография» является обеспечение всех нуждающихся семей местами в яслях, поэтому одной из главных стратегических целей является обеспечение доступности дошкольного образования для детей в возрасте до 3 лет. В момент, когда она приступила к исполнению своих обязанностей, строительство детского сада № (2 корпуса) на <адрес> в <адрес> шло полным ходом, и ответственным за данное направление является Департамент градостроительства г.о. Самара, департамент образования к осуществлению строительств не имеет никакого отношения. Со стороны Департамента образования, она, как руководитель, направляла в адрес департамента градостроительства запросы о своевременном и регулярном предоставлении информации о ходе строительства в процентном соотношении хода строительства, вопросов закупки оборудования, так как закупка оборудования велась со стороны департамента образования. Департамент градостроительства еженедельно направлял в ее адрес сведения о ходе осуществления строительства данного детского сада. С ноября 2019 года она просила также отражать информацию об общей степени готовности. ДД.ММ.ГГГГ ей предоставили информацию о степени готовности детского сада – 85%, так как имелась положительная динамика строительства, со стороны руководителя Департамента градостроительства г.о. Самара никаких опасений относительно ввода в эксплуатацию данного объекта не высказывалось, в связи с чем она была полностью уверена, что детский сад будет введен в эксплуатацию. Параллельно в рамках соглашения есть городская составляющая финансирования, в связи с чем в июне 2019 года она издала приказ о выделении денежных средств в учреждение для проведения закупки оборудования, материалов для дальнейшего проведения торгов. На дату ДД.ММ.ГГГГ соглашение было исполнено в полном объеме. Исполнение национального проекта находится на контроле Президента РФ, <адрес>, Министерства образования <адрес>, Главы г.о. <адрес> и все обстоятельства строительства данного детского сада знало министерство образования и министерство строительства. Все важнейшие решения принимались на совещания коллегиально, она самостоятельно такие решения не принимала, и являлась простым исполнителем результатов совместных совещаний. До своих подчиненных она доводила результаты всех совещаний, информацию, полученную о ходе строительства, обсуждалась возможность заполняемости вновь построенных детских садов и сокращения очерёдности. Существует Административный регламент, утвержденный Главой г.о. <адрес> по распределению детей. С ее приходом она ввела в участием комиссии также сотрудника прокуратуры в качестве наблюдателя, для подтверждения того факта, что система распределения является прозрачной, также распределения детей проходят под контролем средств массовой информации. Она является председателем данной комиссии, поскольку лично контролирует работу. Потерпевшие указывают, что они могли бы попасть в распределение, но вместе с тем, не учитывают, что административным регламентом также предусмотрено предоставление муниципальной услуги лицам, которые имеют на внеочередное, первоочередное прием в дошкольные учреждения, в 2020 году в связи с началом пандемией добавились еще 3 льготы, поэтому потерпевшие могли и не попасть в детские сады. В период с апреля 2020 года в детских садах в период пандемии начали работать дежурные группы, но такие группы открывались не во всех садах, и эти группы могли посещать не все дети, а именно, родители которых находились при исполнении служебных обязанностей в указанный период. В предъявленном ей обвинении она нигде не нашла, какой именно документ она нарушила, действующие нормы и нормативно-правовые акты она не нарушала, доказательств в материалы дела не представлено. Относительно вменяемого ей желания скрыть действительное положение дел при исполнении национального проекта поясняет следующее, что протоколом Совета по национальным и приоритетным проектам <адрес> №ДА9 от ДД.ММ.ГГГГ одобрен протоколом заседания проектного комитета по национальной составляющей национального проекта «Демография» от ДД.ММ.ГГГГ в паспорте регионального проекта (региональный проект – «Содействие занятости женщин и создание условий для дошкольного образования для детей в возрасте до 3-х лет»), где прописаны все ответственные исполнители, кураторы. В приложении к паспорту региональной составляющей федерального проекта прописано, что г.о. Самара закрепили показатель 41,5%, данный показатель был достигнут на ДД.ММ.ГГГГ год, о чем отчитались в департамент экономического развития, после распределений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ данный показатель был достигнут 42,4%, то есть был значительно перевыполнен. Фальсификации какой-либо информации она не допускала. Ее заместитель Свидетель №12 контролировал ход строительства со стороны департамента образования, присутствовал на выездных заседаниях при департаменте градостроительства, опасений, что сад не будет сдан во время, ни у кого не возникало. На момент ноябрь-декабрь 2019 года в объекте было запущено тепло, сад был полностью оборудованный, имелась мебель, игрушки и т.д. И распределение в данный детский сад проводилось не с целью улучшения показателей, поскольку количество детей, распределенных в данный детский сад никак не повлияло на показатели. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, из показаний представителя потерпевшей Аникеевой Е.Н. следует, что у нее на иждивении имеется малолетний ребенок - Короткова М.А. Первоначальной она подавала сведения для постановки в очередь ребенка в 3 детских сада, затем она услышала, что строится новый детский сад, в связи с чем в октябре 2019 года она встала в очередь в детский сад № (2 корпус), документы подавали через МФЦ. В конце декабря 2019 года было распределение, и они попали в данный новый корпус детского сада. Она позвонила заведующей детского сада, она подтвердила информацию о распределении, сообщила, что нужно нап

Вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний представителя потерпевшей Аникеевой Е.Н. следует, что у нее на иждивении имеется малолетний ребенок - Короткова М.А. Первоначальной она подавала сведения для постановки в очередь ребенка в 3 детских сада, затем она услышала, что строится новый детский сад, в связи с чем в октябре 2019 года она встала в очередь в детский сад № (2 корпус), документы подавали через МФЦ. В конце декабря 2019 года было распределение, и они попали в данный новый корпус детского сада. Она позвонила заведующей детского сада, она подтвердила информацию о распределении, сообщила, что нужно написать согласие. ДД.ММ.ГГГГ она приходила к заведующей, также там были и другие родители. Она заключила договор, он был без даты. На вопросы об открытии сада, были расплывчатые ответы, что как достроится, ей позвонят. Статус в АСУ РСО поменялся на «направлен». Посещать детский сад стали с ДД.ММ.ГГГГ. Она обращалась в интернет-приемную Свидетель №15, ее обращение направили в Департамент градостроительства, на что ей отвечали, что ведутся работы, устраняются замечания. В июле-августе 2020 года в Департаменте образования была встреча родителей, на которой им разъясняли ситуацию, что детский сад не принимают в эксплуатацию. В связи с тем, что ее ребенок не смог своевременно посещать детский сад, она была вынуждена брать отпуск за свой счет на три месяца, в сентябре ей надо было выходить на работу, работодатель сказал ей, что в случае не выхода на работу, она должны будет уволиться. Гражданский иск поддерживает в полном объеме на сумму 63 000 рублей, что составляет ее средняя заработная плата за 4 месяца (май, июнь, июль и август). В настоящее время ее отношение к государственной власти не поменялось.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281УПК РФ оглашены показания Аникеевой А.Н., данные на предварительном следствии, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ инициативной группой родителей (в которой она состояла), чьи дети были распределены в новый корпус детского сада №, но фактически не получили образовательной услуги, было подано заявление в Прокуратуру г.о. Самара о принятии мер прокурорского реагирования. По данному факту несколько родителей, в том числе и она были опрошены.

Так же считает, что право ее ребенка, на получение бесплатного общедоступного дошкольного образования, предусмотренное ст. 43 Конституции Российской Федерации и ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», было нарушено. Считает, что причинен ущерб государству в части потере имиджа государственного (муниципального) служащего, государственных органов исполнительной власти, упал ли авторитет органов государственной власти, по реализации национального проекта «Демография». Она полагает, что ущерб государству в части потере имиджа государственного (муниципального) служащего, государственных органов исполнительной власти, упал потому что МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №, г.о. Самара, расположенный по адресу Ташкентская 110, вовремя не сдали, нарушили сроки, и у многих родителей возникли дополнительные издержки, и проблемы с работой. Так же она потратила очень много сил, на то чтобы от местных органов исполнительной власти из Департамента образования добиться хоть какого-то места для ее ребенка. Считает, что такие национальные проекты нужно тщательнее контролировать.

В судебном заседании, Аникеева Е.Н. оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

Из показаний представителя потерпевшей Гладышевой М.Л., допрошенной в судебном заседании следует, что у нее на иждивении имеется малолетний ребенок – Гладышева С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> МФЦ она стояла на очередь в детский сад, сначала она указала 5 детских садов, в приоритете был детский сад № и другие, потом она поменяла пятый сад на новый корпус сада №, данный детский сад появился в перечня, как она посчитала, так как он ввелся в эксплуатацию. В конце декабря 2019 года она зашла на сайт Департамента, на котором увидела статус зачисления в детский сад «Направлен» в детский сад по адресу: <адрес>, между домами 112, 114 и 116. Она позвонила заведующей детского сада первого корпуса №. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она пришла для оформления документов. Она подписала договор от ДД.ММ.ГГГГ. Причину зачисления ее ребенка в недостроенный сад, она не выясняла. Фактически ребенок начал посещать детский сад ДД.ММ.ГГГГ. До этого в сад не могли ходить, заведующая говорила, что устраняют неполадки, ей известно, что сад в эксплуатацию не был сдан. С момента распределения до фактического посещения детского сада ее ребенок посещал частный детский сад с сентября 2019 года. В настоящее время ее отношение к государственной власти не поменялось. Заявленный гражданский иск она поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания Гладышевой М.Л. данные на предварительном следствии, в связи с противоречиями, согласно которым она считает, что ущерб причинен государству в части потере имиджа государственного (муниципального) служащего, государственных органов исполнительной власти, упал ли авторитет органов государственной власти, по реализации национального проекта «Демография». Полагает, что ущерб государству в части потере имиджа государственного (муниципального) служащего, государственных органов исполнительной власти, упал только лишь в той части, что сотрудники государственные и муниципальные служащие не могут грамотно организовать свою работу. МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №, г.о. Самара, расположенный по адресу Ташкентская 110, вовремя не сдали, нарушили сроки, и у многих родителей возникли дополнительные издержки. Считает, что такие национальные проекты нужно тщательнее контролировать потому, что садов не хватает.

В судебном заседании Гладышева М.Л. оглашенные показания поддержала в полном объеме.

Из показаний представителя потерпевшего Кириенко М.В. следует, что у него на иждивении имеется малолетний ребенок – Кириенко С.М. В 2019 году в сентябре месяце они подали заявление через МФЦ о приоритете зачисления ребенка во второй корпус детского сада №. В декабре 2019 года было распределение, в связи с чем ему позвонила заведующая этого детского сада, сообщила, что необходимо прийти для подписания документов. Его супруга съездила в детский сад для подписания документов, заведующая сразу предупредила, что дата зачисления будет открытая, ориентировочно это будет январь-февраль, так как детский сад не принят в эксплуатацию. Фактически ребенок начал посещать детский сад в ноябре 2020 года. Весь этот период времени ребенок находился дома, также вынуждены были посещать логопеда, не смог попасть в логопедический детский сад. Также стало негативное отношение к государственной власти, в связи со сложившейся ситуации. Он пытался перевести ребенка в другие детские сады, однако им пояснили, что необходимо заново вставать в очередь, также ребенку не предоставили временный детский сад либо перевести в другой детский сад, однако ему казали, что ничем помочь не могут. Они были на приеме у Чернеги Е.Б. примерно в марте 2020 года, просили перевести ребенка в другой детский сад, на что она пояснила, что ничем помочь не может, сад находится на стадии приема, вместе с тем, считает, что Чернега Е.Б. является руководителем определенного подразделения государственной власти и принимает решения, однако меры не приняла о переводе его ребенка и зачисления в другой детский сад, в связи со сложившейся ситуацией. С ноября 2020 года ребенок посещал детский сад около 2 месяцев, так как сад не обустроен, было очень холодно, не был оборудован батареями, ребенок болел, в связи с чем они ушли оттуда. В настоящее время ребенок также не посещает детский сад, и они до сих пор не попали в другой сад.

Из показаний представителя потерпевшей Гуриной О.Ю., допрошенной в судебном заседании, согласно которым у нее на иждивении имеется малолетний ребенок – Богоявленская В.Д. Ребенка она постановила в очередь в пять детских садов, ближайших к ее дому. Потом ее жизненная ситуация поменялась, они переехали в другое место проживания. Сидеть с ребенком ей помогала бабушка, которая потом тяжело заболела, в связи с чем ей необходимо было отдать ребенка в детский сад. В Департаменте образования г.о. Самара ей сообщили о скором открытии нового детского сада на <адрес> в <адрес> - №. Через МФЦ она подала документы, а также изменила приоритеты детских садов, которые были указаны в ее заявлении о распределении. В январе-феврале 2020 года на сайте гос.услуг она увидела, что ее ребенок был распределен в указанный детский сад. Обратившись к заведующей, последняя сообщила, что о необходимости оформления документов. Она написала согласие и договор. Заведующая ей сообщила, что детский сад будет открыт примерно в марте. Ее ребенок в связи со сложившейся ситуацией с декабря 2019 года начал посещать частный детский сад. В марте ей сообщили, что сад откроется в апреле. Потом сообщали иные даты открытия. Она не могла трудоустроится на работу. Она обращалась в Департамент образования, уточняла ситуацию с детским садом, а также о возможности перевода ее ребенка в другой, ей разъяснили, что она может отказаться от данного детского сада, но тогда потеряет год. Перевести ее ребенка в другой детский сад не предлагали, сказали, ждите, скоро построится, также сказали, что она должна быть довольная, что ее ребенка распределили в детский сад. Заявленный гражданский иск поддерживает. Ее отношение к государственной власти изменилось в негативную сторону, поскольку оказалась в тяжелой жизненной ситуации, причиненный ущерб для нее является значительным.

Из показаний представителя потерпевшего Андреяновой О.А., допрошенной в судебном заседании, следует, что у нее на иждивении имеется ребенок, сын Андреянов А.А. Ее ребенок стоял в очередь в детский сад. В октябре 2019 года она узнала о новом строящемся детском саде № (2 корпус) из новостей, она поставила данный детский сад в приоритете, в связи с чем она встала в очередь, распределение произошло ДД.ММ.ГГГГ, ребенок попал в данный детский сад. Она позвонила заведующей, которая сообщила ей, что если они согласны на зачисление в данный детский сад, то она должна будет написать согласие, в январе 2020 года необходимо прийти для подписания документов, что она и сделала, предоставив пакет документов. Заведующая также сообщила, что сад будет готов примерно в январе-феврале 2020 года. По факту ребенок начал посещать данный детский сад только с ДД.ММ.ГГГГ. За это время ребенок сидела с бабушками, она трудоустроилась на работу, но вынуждена была уволиться, так как необходимо было сидеть дома с ребенком. Если бы она знала, что детский сад так долго будет вводится в эксплуатацию, она не стала подавать на него документы. Ей был причинен ущерб, так как она не смогла работать для поддержания финансового положения семьи. Она постоянно звонила в Департамент образования, выясняла ситуацию с детским садом, каждый месяц ей говорили, что в следующем все будет закончено, и что они ничего не знаю, однако видно было, что сад не строится. Они могли только отказаться от данного детского сада и встать в новую очередь, так как статус в АСУ РСО был «направлен на оформление документов», в связи с чем они ничего не могли сделать. После того, как родители обратились в прокуратуру с жалобой, была встреча в Департаменте образования, на котором принимала участие Чернега Е.Б., руководитель Департамента градостроительства, считает, что права ребенка были нарушены тем, что Департамент образования в лице руководителя ребенка распределили в детский сад, но он не мог его посещать.

Из показаний представителя потерпевшего Ильиных А.В., допрошенной в судебном заседании следует, что у нее на иждивении имеется ребенок – Ильиных И., 2015 года рождения и Ильиных И., 2017 года рождения. Они переехали из другого города. Обоих детей она через МФЦ поставила в очередь в детский сад. Из СМИ она узнала, что строится новый детский сад, расположенный рядом с их домом и скоро должно быть открытие. В МФЦ она подала документы о постановке в очередь, детский сад № поставила в приоритете. В ноябре позвонили из второго корпуса детского сада №, сообщили, что берут старшего сына, 2015 года рождения, на что она спросила, могут ли они взять и младшего. Ей необходимо было срочно выходить на работу. Она также собрала на него документы. Ей сообщили, что примерный срок открытия сада февраль-март 2020 года. В указанный период сад не открылся, в связи с чем она позвонила заведующей, ей сообщили, что открытие сада будет примерно в мае, так как они не могут принять ремонт, так как не было даже штукатурки. Также она звонила и узнавала в последующие месяцы, однако сад не открывался. Фактически ребенок стал посещать детский сад только в ноябре 2020 года. Считает, что права существенно нарушены, поскольку дети находились в другой области, тогда как дети должны находится с мамой.

Из показаний представителя потерпевшего Гайсаровой В.А., допрошенной в судебном заседании, следует, что у нее на иждивении имеется малолетний ребенок – Гайсаров А.М. Через МФЦ она поставила ребенка в очередь для зачисления в детский сад, поставила год зачисления 2020. Примерно в марте 2019 года она узнала, что строится второй корпус детского сада №, в связи с чем она отказалась от первого корпуса данного сада и указала второй корпус, поставила его в приоритет. В конце 2019 года ей позвонила заведующая и сообщила о зачислении ее ребенка, также сказала о необходимости оформления документов. После новогодних праздников она пришла в детский сад, подписала согласие и договор. Ей сообщили, что детский сад откроется примерно в феврале-марте 2020 <адрес> звонила в феврале заведующей, в департамент образования, сообщали, что сад откроется позже. Она обращалась о предоставлении временного детского сада, ей сказали ждать, также обращалась в МФЦ об изменении детского сада, ей разъяснили, что она если она откажется, то потеряет год. Ребенка она вынуждена была отдать в детский частный сад, так как ей необходимо было выходить на работу. Считает, что право ребенка было нарушено тем, что ее ребенок не мог посещать детский сад.

Из показаний представителя потерпевшего Муравьевой Е.Е., допрошенной в судебном заседании, следует, что у нее на иждивении имеется малолетний ребенок. Ранее ребенок посещал первый корпус детского сада №, через МФЦ она подала заявление о переводе ребенка во второй корпус детского сада, так как он ближе к дому. Детский суд (2 корпус) стали посещать с сентября 2021 года. Ей говорили, что детский сад планировалось открыть в мае, однако причину, по какой детский сад не открылся, ей не известно. Считает, что права нарушены частично, так как ребенок мог посещать детский сад, расположенный ближе к дому в соответствии с законодательством.

В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания Муравьевой Е.В. в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2020, несмотря на то, что все необходимые документы для зачисления ее сына были ею предоставлены в полном объеме и в установленный законом срок, образовательная услуга во втором корпусе детского сада им оказана не была. Считает, что поскольку ее ребенку переводившемуся из одного корпуса детского сада в другой корпус детского сада вовремя не предоставили услугу перевода, то считает что право граждан на получение бесплатного общедоступного дошкольного образования, предусмотренное ст. 43 Конституции Российской Федерации и ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», было нарушено, но только лишь в той части, что реализовываться право ребенка на получение бесплатного общедоступного дошкольного образования, предусмотренное ст. 43 Конституции Российской Федерации должно было после распределения во втором корпусе МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №, г.о. Самара, расположенный по адресу Ташкентская 110, а не в том корпусе в который они продолжали ходить. Также считает, что причинен ущерб государству в части потере имиджа. (т. 12 л.д. 115-118)

Муравьева Е.Е. указала, что не считает себя потерпевшей, так как материально ничего не потеряла.

Из показаний представителя потерпевшей Кадеркиной Т.Т., допрошенной в судебном заседании, следует, что у нее на иждивении имеется двое малолетних детей - Кадиркин И.А., Кадиркина С.А. Детский сад 2 корпус № дети стали посещать только осенью 2020 года. Документы для постановки в очередь она подавала через МФЦ осенью 2019 года. В декабре 2019 года ее детей зачислили в данный детский сад, она позвонила заведующей, на что последняя сказал приходить после новогодних праздников. В указанный период она подписала согласие на зачисление детей в детский сад, подписала договор без даты. Сказали, что откроется примерно в феврале. Потом она неоднократно звонила, длилась это до октября 2020. До августа 2020 она находилась в декретном отпуске, ей необходимо было выходить на работу, в связи с чем она позвонила в департамент образования, ей пояснили, что можно посещать временные группы. В сентябре ее ребенка взяли во временную группу. В случае, если бы она знала, что детский сад не будет введен в эксплуатацию, она в приоритете. Считает, что право было нарушено, так как у нее заканчивался декретный отпуск, и необходимо было оставлять ребенка, помогали бабушки и дедушки, был причинен моральный ущерб. Вместе с тем, не считает себя потерпевшей.

Из показаний представителя потерпевшего Мельниковой М.В., допрошенной в судебном заседании, следует, что у нее на иждивении имеется малолетний ребенок – Мельников С.О. Через ИФЦ она подавала документы для зачисления ребенка в детский сад. В приоритете стоял детский сад №, о том, что строится данный сад, она знала, так как он расположен во дворе ее дома. В декабре 2019 года ее ребенка распределили в данный детский сад. В январе 2020 года она подписала договор без даты, сказали, что открытие будет в феврале. Думали, заменить детский сад, так как не открылся своевременно, однако ей разъяснили, что ей придется заново вставать в очередь. Считает, что права ребенка нарушены, так как не ходил в сад, она не могла работать, необходимо было сидеть дома с ребенком, указанные обстоятельства негативно сказались на жизнь ее семьи.

Из показаний представителя потерпевшего Кареловой Т.В., допрошенной в судебном заседании, следует, что у нее на иждивении имеется малолетний ребенок – Карелова В.М. Через МФЦ ими подавались документы для постановки в очередь в детский сад. Первоначально было указано 5 садов. Примерно в середине 2019 года, когда узнали о возможности ходить в детский сад № корпус, добавили новый корпус. В конце декабре 2019 года она проверила сведения в программе АСУ РСО и увидела статус «направлен» в данный детский сад. В начале января она пришла к заведующей, заведующая разъяснила, какие документы необходимо собрать, был заключен договор без даты начала посещения, планировалось открытие не раньше марта. О текущем состоянии детского сада, им не сообщали. Ребенка готовы были отдать сразу. Фактически ребенок начал посещать детский сад только с октября 2020 года. она звонила заведующей, также пыталась звонить в департамент образования, ей сказали, ждите. Считает, что право ребенка существенно нарушено, так как в период с января по октябрь не было предоставлено право на получение бесплатного дошкольного образования, ребенка отдали в частный детский сад, так как ей необходимо было выходить на работу, и так как организация государственная она балы бы вынуждена увольняться либо выходить на работу. Отношение к государству изменилось в негативную сторону.

Из показаний представителя потерпевшего Шершеновой Э.Р., допрошенной в судебном заседании, следует, что у нее на иждивении имеется малолетний ребенок Шершенов М.Е. Первоначально ее ребенок стоял в очереди в 5 садах, в декабре 2019 она узнала, что происходит распределение в новый корпус детского сада №, в связи с чем она пошла в МФЦ и в заявлении, указала данный детский сад в качестве приоритетного. После январских праздников ребенка зачислили в детский сад. Она пришла к заведующей, которая ей разъяснила о необходимости оформления документов, также сообщила, что сад не введен в эксплуатацию, примерное открытие в марте, что ее устроило. Дальше звонков не было, сад не открывался, в связи с чем звонили в детский сад, спрашивали время открытие, однако открытие постоянно переносилось. В июне они начали подавать заявление в другие государственные структуры – губернатору, в прокуратуру, департамент образования. Ответы на их обращения из департамента были формальными с разъяснением порядка проведения распределения. В детский сад 2 корпус № в настоящее время не ходят, с большими проблемами перевелись в другой, с конца августа ходят в другой. Для того, чтобы перевестись в другой детский сад, у них в АСУ РСО стояла отметка «оформление документов», и этот статус не возможно поменять до того момента, пока полностью детский сад не откроется и фактически статус не поменяется, им разъяснили, что необходимо писать отказ и заново вставать в очередь. Она звонила еженедельно заведующей, желание ходить в данный детский сад отпало. В сентябре заведующая смогла поменять им статус в программе. Считает, что право ребенка на получение дошкольного образования было нарушено, так как он мог посещать детский сад, ребенок сидел с бабушкой дома.

Из показаний представителя потерпевшего Репиной С.С., допрошенной в судебном заседании, следует, что у нее на иждивении имеется малолетний ребенок Репин М.И. Через МФЦ она подала документы для постановки ребенка в очередь во второй корпус детского сада №, как только узнала примерно в октябре-ноябре 2019 года. в январе 2020 года ей позвонила заведующая, сообщила о том, что ее ребенка распределили в данный детский сад. Также сказала, что приблизительный период его открытия март 2020 года. ребенку было уже более 3 лет, он посещал частный детский сад. Фактически ребенок стал посещать 2 корпус детского сада № с ноября 2020 года. Считает, что права ребенка не нарушены, так как нет закона, предусматривающего посещение ребенка именно с 3 лет, ей были причинен только материальный вред.

В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показаний Репиной С.С., согласно которым считает, что ее ребенку, который должен зачислится во второй корпус детского сада №, вовремя не предоставили услугу зачисления, то считает, что право граждан на получение бесплатного общедоступного дошкольного образования, предусмотренное ст. 43 Конституции Российской Федерации и ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», было нарушено, но только лишь в той части, что реализовываться право ребенка на получение бесплатного общедоступного дошкольного образования, предусмотренное ст. 43 Конституции Российской Федерации должно было после распределения во втором корпусе МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №, г.о. Самара, расположенный по адресу Ташкентская 110, а они продолжали находится дома. Также здание было не совсем готово, отсутствие ковролина, отсутствие на сегодняшний день преподавателя по физической культуре, музыки, изо, логопеда. То есть не полный штат сотрудников на сегодняшний день.

В судебном заседании оглашенными показания поддержала, указав, что право ребенка действительно было нарушено, но не считает, что причинен существенный вред.

Из показаний представителя потерпевшего Сульдиной С.Р., допрошенной в судебном заседании, следует, что у нее на иждивении имеется малолетний ребенок Белевин Д.А. Первоначально они поставили ребенка в очередь в 5 детских садов, в том числе и №. В последующем она узнала о строительстве нового корпуса детского сада № и там идет набор детей, также включили его в заявлении. В январе ей позвонила заведующая, сказала прийти с набором документов, что она и сделала. Докуме6нты она все сдала, приблизительное время открытие заведующая сообщила март-апрель 2020 года. В детский сад ребенок пошел в ноябре 2020 года, когда ему было 4 года 1 месяц. Считает, что право ребенка было нарушено, так как ребенок мог попасть в другой сад и начать туда ходить раньше. Менять детский сад она не стала, так как знает, что это большая волокита. Ребенок посещал частный детский сад.

В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показаний Сульдиной С.Р., согласно которым считает, что право ребенка на получение бесплатного общедоступного дошкольного образования, предусмотренное ст. 43 Конституции Российской Федерации и ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», было нарушено, но только лишь в той части, что реализовываться право ребенка на получение бесплатного общедоступного дошкольного образования, предусмотренное ст. 43 Конституции Российской Федерации должно было после распределения во втором корпусе МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №, г.о. Самара.

В судебном заседании оглашенные показания подтвердила, вместе с тем, указала, что не считает для себя вред существенным, однако государственному имиджу причинен вред тем, что вовремя детский сад не был построен.

Из показаний представителя потерпевшей Никифоровой О.М., допрошенной в судебном заседании, следует, что у нее на иждивении имеется малолетний ребенок Никифоров И.А. После рождения ребенка через МФЦ они подали заявление для постановки ребенка в детский сад. В новый корпус детского сада № она подала заявление в феврале 2020 года, и 3 марта ей уже позвонила заведующая, спрашивала, хочет ли она, чтобы ребенок посещал данный детский сад, на что она согласилась. Обещали, что детский сад откроет в апреле, однако ребенок начал посещать детский сад в ноябре 2020 года. весь этот период находился дома. Право ребенка на получение дошкольного образования нарушено, в части того, что обещали посещение детского сада, однако выполнено не было, ребенок образование не получал. Вместе с тем, указала, что право ее нарушено не было.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания Никифоровой О.М., согласно которым право граждан на получение бесплатного общедоступного дошкольного образования, предусмотренное ст. 43 Конституции Российской Федерации и ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», было нарушено, но только лишь в той части, что ее ребёнок во время не пошел в детский сад, как ранее обещала заведующая Свидетель №4 Также считает, что причинен ущерб государству в части потере имиджа государственного (муниципального) служащего, государственных органов исполнительной власти, так как второй корпус МБДОУ «Центр развития ребенка — детский сад №», г.о. Самара, расположенный по адресу Ташкентская 110, построенный в рамках НП «Демография», который реализуется по инициативе Президента РФ В.В. Путина, очень долго не могли сдать. Она полагает, что ущерб государству в части потере имиджа государственного (муниципального) служащего, государственных органов исполнительной власти, упал только лишь в той части, что сотрудники государственные и муниципальные служащие не могут грамотно организовать всю работу.

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила.

Из показаний представителя потерпевшего Фурсиной А.П., допрошенной в судебном заседании, следует, что у нее на иждивении имеется малолетний ребенок – Фурсина С.А. После рождения ребенка она подала документы через МФЦ для постановки в очередь в детский сад. В декабре 2019 года стали говорить о сдаче нового детского сада, в связи с чем она подала заявление на коррекцию и добавила новый корпус детского сада №. В начале февраля 2020 года ей позвонила заведующая и сообщила, что ее ребенок был направлен в данный сад, пригласила на подписание договора. Когда они подошли с документами, заведующая также сообщила, что сад находится в процессе сдачи, примерно, в марте-апреле будет открытие. Периодически каждые 2-3 недели она звонила, уточняла, когда откроется детский сад. Это время ребенок находился с ней дома. В детский сад готовы были пойти, так как ребенку исполнилось 3 года, в декабре 2020 ей было уже 4 года, очень много повлияло на ребенка, что она не пошла в социум, в связи с чем считает, что ее ребенок является потерпевшим, посещать частный детский сад ребенок не мог, так как не было возможности. Права нарушены существенно, данная ситуация изменила отношение к государственной власти, так как считает, что должен быть более чёткий контроль со стороны государственных органов, учитывая, что в стране имеется напряжённая ситуация с детскими садами.

Из показаний представителя потерпевшего Гильметдиновой Л.Х., допрошенной в судебном заседании, следует, что у нее на иждивении имеется малолетний ребенок – Харламова Е.А. Она писала заявление в адрес заведующей о переводе ее ребенка в новый корпус, который ранее посещал 1 корпус детского сада №, так как более удобное расположение. По факту ребенка перевели в октябре-ноябре 2020 <адрес> ее ребенка не были нарушены, так как по факту ее ребенок посещал детский сад.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания Гильметдиновой Л.Х., в связи с противоречиями, согласно которым ее ребенку переводившемуся из одного корпуса в другой детского сада вовремя не предоставили услугу перевода, то считает что право граждан на получение бесплатного общедоступного дошкольного образования, предусмотренное ст. 43 Конституции Российской Федерации и ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», было нарушено, но только лишь в той части, что реализовываться право ребенка на получение бесплатного общедоступного дошкольного образования, предусмотренное ст. 43 Конституции Российской Федерации должно было после распределения во втором корпусе МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №, г.о. Самара, расположенный по адресу Ташкентская 110, а они продолжали ходить в первый. Она полагает, что ущерб государству в части потере имиджа государственного (муниципального) служащего, государственных органов исполнительной власти, упал только лишь в той части, что сотрудники государственные и муниципальные служащие не могут грамотно организовать всю работу.

Оглашенные показания представитель потерпевшего поддержала.

Из показаний представителя потерпевшего Сергеевой А.С., допрошенной в судебном заседании, согласно которым у нее на иждивении имеется малолетний ребенок – С. С.Д. В конце декабря 2019 – январе 2020 она подала документы для постановки ребенка в очередь в новый корпус детского сада №, распределение было в марте 2020 года. общались с заведующей, которая пояснила, что сад еще не готов, сначала обещали взять в марте, по факту ребенок начал посещать детский сад с ноября 2020, весь этот период ждали открытия детского сада, ребенок находился дома. Документы на ребенка она подала в полном объеме. Считает, что права ребенка ее были нарушены.

Из показаний представителя потерпевшей Семеновой О.А., допрошенной в судебном заседании, следует, что у нее на иждивении имеется малолетний ребенок Семенов П.Я. В 2018 году через МФЦ подала заявление о постановки в очередь в детский сад, в том числе в детский сад №, всего было указано детский садов. В декабре 2019 года статус ее ребенка в АСУ РСО был изменен, зачислен в детский сад. Она пришла в старый корпус детского сада, у заведующей подписала договор, последняя сообщила ей, что открытие детского сада в ближайшее время не будет, так как в саду еще не все сделано. Ребенка она готова была отдать. Ребенок в детский сад фактически пошел в ноябре 2020 года. Весь период с января по ноябрь ребенок находился с ней дома. Права ребенка были нарушены, в июне она должна была выйти на работу, в связи данными обстоятельствами, выйти не смогла. По какой причине детский сад был не достроен, она не выясняла. Считает, что право на образование в таком возрасте не сильно нарушены.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания Семеновой О.А., согласно которым считает что право на получение бесплатного общедоступного дошкольного образования предусмотренное ст. 43 Конституцией РФ и ст. 5 ФЗ «Об образовании РФ» было нарушено в части несвоевременного предоставления данной услуги. За указанный период времени она понесла дополнительные расходы по уходу за ребенком, брала отпуск за свой счет. Расходы в виде неполученной заработной платы в сумме 35 000 рублей. Считает, что причинен ущерб государству, в части потери имиджа государственного (муниципального) служащего, государственных органов исполнительной власти, а также упал авторитет государственного власти по реализации НП «Демография». (том 9 л.д. 226-230)

В судебном заседании Семенова О.А. оглашенные показания подтвердила.

Из показаний представителя потерпевшей Ярусковой А.С., допрошенной в судебном заседании, следует, что у нее на иждивении имеется малолетний ребенок – Ярусков В.А. Она подавала документа на зачисление ребенка в детский сад №. Первоначально она подавала документы в 2017 году. В декабре 2019 года ей позвонила знакомая и сообщила, что ее ребенка распределили в детский сад. По программе АСУ РСО она посмотрела и увидела, что ее ребенка также зачислили. После январских праздников ее супруг пришел к заведующий, заключил договор. Ребенок начал посещать детский сад только с ДД.ММ.ГГГГ. Она ходила на собрание, которое проходило ДД.ММ.ГГГГ в департаменте образования, Чернега Е.Б. решила их проблему, разместила детей временно в детский сад № с 17 августа по 20 октября. Считает, что право ребенка было нарушено в части предоставления места в детском саду, так как предоставление места в детском саду затянулось на год после зачисления ребенка в данный детский сад, ребенок стал посещать детский сад, когда ему исполнилось 3 года 10 месяцев, за этот период он мог получать образование.

Из показаний представителя потерпевшей Боковой С.М., допрошенной в судебном заседании, следует, что у нее на иждивении имеется малолетний ребенок - Бокова М.П. В 2017 года она подавала заявление о предоставлении места в детском саду, изначально было указано 2 детских сада. Из СМИ она узнала о строительстве детского сада № (2 корпуса), в связи с чем в октябре 2019 года она указала данный сад. Затем ребенок попал в данный сад, после распределения заведующая ей позвонила и сообщила о необходимости оформления документов, подписания договора, в январе 2020 года она подписала договор. Ребенок стал посещать детский сад с ноября 2020 года. У нее была возможность сидеть с ребенком дома, так как вынуждена была уволиться. Считает, что право ее ребенка было нарушено, тем что не был предоставлен детский сад.

Из показаний представителя потерпевшего Русскова М.А., допрошенного в судебном заседании, следует, что у него имеется на иждивении малолетний ребенок – Русскова Д.М. Изначально при рождении дочери в МФЦ были поданы документы на поступление в детские сады. В январе 2020 года им стало известно о строительстве нового детского сада № корпус, в связи с чем они через МФЦ внесли данный сад для дальнейшего перевода ребенка. Через пару дней состоялось распределение, заведующая пригласила их для заключения договора. Ребенок стал посещать детский сад в ноябре 2020 года. Его супруга обращались в государственные органы, департамент образования, чтобы была возможность перевода в другой сад, однако им отказали. Ребенка готовы были отдать в детский сад с февраля. Считает, что права его ребенка были существенно нарушены. Его супруге необходимо было выходить на работу, ребенок посещал частный детский сад.

Из показаний представителя потерпевшего Воронцова П.В., допрошенного в судебном заседании, следует, что у него имеется малолетний ребенок – Воронцов Д.П.ДД.ММ.ГГГГ он подал документы для зачисления его ребенка в детский сад № (2 корпус), так как данный детский сад расположен ближе к их месту проживания. В марте 2020 года ребенок был переведен в данный детский сад из первого корпуса. В связи с тем, что была сложная эпидемиологическая обстановка, ребенок сад не посещал, ребенок был дома. В последующем в октябре 2020 года они отказались от данного детского сада, заново встали в очередь, поскольку у него имеется первоочередное право на зачисление ребенка, с декабря 2020 года ребенок стал посещать первый корпус детского сада №. Предполагалось посещение ребенком помещение, которое не соответствует нормам, в связи с чем считает, что право было нарушено.

В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания Воронцова П.В., согласно которым считает, что поскольку его ребенку переводившемуся из одного корпуса в другой детского сада вовремя не предоставили услугу по посещению детского сада, то считает что право граждан на получение бесплатного общедоступного дошкольного образования, предусмотренное ст. 43 Конституции Российской Федерации и ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», было нарушено, но только лишь в той части, что реализовываться право ребенка на получение бесплатного общедоступного дошкольного образования, предусмотренное ст. 43 Конституции Российской Федерации должно было после распределения во втором корпусе МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №, г.о. Самара, расположенного по адресу Ташкентская 110. Ущерб государству в части потере имиджа государственного (муниципального) служащего, государственных органов исполнительной власти, упал только лишь в той части, что МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №, г.о. Самара, расположенный по адресу Ташкентская 110, вовремя не сдали, нарушили сроки, и у многих родителей возникли дополнительные издержки. Считает, что такие национальные проекты нужно тщательнее контролировать, и тщательнее организовывать деятельность органов исполнительной власти.

В судебном заседании оглашенные показания подтвердил в полном объеме. Воронцов П.В. подтвердил в полном объеме.

Из показаний представителя потерпевшего Пичугиной Н.А., допрошенной в судебном заседании, следует, что у нее имеется малолетний ребенок Пичугина Я.А. Первоначально она подавала документы на детский сад № и №. Когда стало известно о строительстве нового корпуса детского сада №. В декабре 2019 ребенка пригласили на утренник в старый корпус данного детского, на котором ей стало известно, что ребенка распределили в новый корпус. Заведующая сообщила, что она должна прийти в январе для подписания договора и согласия. ДД.ММ.ГГГГ она подписала договор и подала все документы. Детский сад не открывался, заведующая поясняла, что у сада имелись проблемы с пожарной безопасностью, сто строительством. Ребенок начал посещать детский сад с ноября 2020 года. Она вынуждена была отдать ребенка в частный детский сад, так как начались проблемы на работе. Пыталась поменять детский сад, однако возможности не было. Считает, что причинен вред ее ребенка, права были существенно нарушены.

Из показаний представителя потерпевшей Киян Н.М., допрошенной в судебном заседании следует, что у нее имеется малолетний ребенок – Киян Е.Р. Первоначально она указывала 5 садов для зачисления ребенка, в том числе 1 корпус детского сада №. Когда стало известно о возможности постановки в новый корпус детского сада №, она через МФЦ встала в очередь в данный детский сад, также поменяла дату зачисления на 2019 г. В начале февраля 2020 года было распределение, и ее ребенок туда попал, стоял статус «оформление документов». Ребенок посещал частный детский сад, она расторгла с ними договор, поскольку планировала посещение 2 корпуса. Однако посещать не смогли, заведующая сказала, что сроки открытия точно не известно. Она вынуждена была перевесить на 0,4 ставки на работе, так как не с кем было оставить, место в частном детском саду также оказалось занятым. Перевести ребенка в другой детский сад оказалось не возможным, так как стоял статус оформление документов, необходимо было отказаться от данного детского сада и заново вставать в очередь. Она начала обращаться во все государственные органы по поводу несвоевременного открытия детского сада. На собрании в департаменте образования Чернега Е.Б. пообещали распределить детей во временные детские сады. С 26 августа ребенок посещал временный детский сад. В новый корпус детского сада № ребенок начал ходить с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что вред причинен существенный, права ребенка были нарушены в связи со сложившейся ситуацией, так как ребенка распределили в детский сад, у которого отсутствовало разрешение на ввод в эксплуатацию.

Из показаний представителя потерпевшего Мазуровой А.В., допрошенной в судебном заседании, следует, что у нее имеется малоетний ребенок - Мазуров И.С. В 2017 году она подала заявление о зачислении ребенка в детский сад. Октябре-ноябре 2019 года она также указала 2 корпус детского сада №. В январе 2020 ребенка зачислили в данный детский сад, в этот же период заключили договор. Однако ее жизненная ситуация изменилась, для нее данный сад стал не актуален. Она пыталась перевести ребенка в другой детский сад, однако в АСУ РСО стоял статус «оформление документов», в связи с чем она не могла, необходимо было отказывается от сада, и заново вставать в очередь. Ребенок стад посещать детский сад с ноября 2020 года. Сроки открытия детского сада им четко не говорили. Считает, что право ребенка на получение образование было нарушено, поскольку ребенок 2 дня в неделю находился с ней на работе, остальное время с бабушкой. Она ходила на личный прием к Чернеге Е.Б., однако ситуация не изменилась, ее отношение к государственной власти изменилось в негативную сторону, поскольку к сентябрю месяцу она была уже на грани, последняя точка кипения.

Из показаний представителя потерпевшей Барановой Н.А., допрошенной в судебном заседании, следует, что у нее имеется малолетний ребенок - Баранова В.А. В декабре 2019 года она подала документы на перевод ребенка в детский сад № (2 корпус), ребенок посещал 1 корпус. Когда попали в детский сад, ребенку на тот момент исполнилось 3 года 11 месяцев, попали в группу с младшими по возрасту, в связи с чем хотелось, чтобы посещал с ровесниками. Единственная возможность это был перевод во 2 корпус. Указала, что право ребенка на получение образования не было нарушено, так как ребенок детский сад посещал.

В судебном заседании оглашены показания Барановой Н.А. в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что все необходимые документы для зачисления ее дочери были ею предоставлены в полном объеме и в установленный законом срок, образовательная услуга во втором корпусе детского сада нам оказана не была. Считает, что поскольку ребенку переводившемуся из одного корпуса в другой детского сада вовремя не предоставили услугу перевода, то считаю что право граждан на получение бесплатного общедоступного дошкольного образования, предусмотренное ст. 43 Конституции Российской Федерации и ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», было нарушено, но только лишь в той части, что реализовываться право ребенка на получение бесплатного общедоступного дошкольного образования, предусмотренное ст. 43 Конституции Российской Федерации должно было после распределения во втором корпусе МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №, г.о. Самара, расположенный по адресу Ташкентская 110, а не в первом. Ущерб государству в части потере имиджа государственного (муниципального) служащего, государственных органов исполнительной власти, упал только лишь в той части, что МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №, г.о. Самара, расположенный по адресу Ташкентская 110, вовремя не сдали, нарушили сроки. (т. 11 л.д. 178-181)

В судебном заседании Баранова Н.А. показания подтвердила, указав, что существенного нарушения прав не было, права были нарушены в части того, что были зачислены во 2 корпус, но не могли его посещать.

Из показаний представителя потерпевшего Ткаченко Е.С., допрошенной в судебном заседании, следует, что у нее имеется малолетний ребенок - Ткаченко Д.А. Первоначально она подавала документы, когда ребенку было 1,6 лет, на тот момент 2 корпуса детского сада № не было, был указан в приоритете 1 корпус. В 2019 года из официальных источников она узнала об открытии 2 корпуса, в связи с чем указала его в приоритете при распределении. В декабре 2019 ребенка пригласили на елку в первый корпус сада, заведующая сообщила, что ребенок был зачислен в детский сад. Она очень обрадовалась, так как необходимо было выходить на работу. Предполагаемая дата открытия детского сада была в феврале. Фактически ребенок начал посещать детский сад с ноября 2020 года. Весь период ребенок находился дома, с дедушкой. Они звонили, выясняли, по какой причине детский сад не был открыт, говорили, что имеются трудности. Обращались в департамент образования, но также ответов не давали. Если бы знала, что будет такая ситуация, не стала бы указывать данный сад. Считает, что право ее ребенка было нарушено, так как все время сидел дома, образование не получал, конституционное право было действительно нарушено.

Из показаний представителя потерпевшего Тямусевой А.А., допрошенной в судебном заседании, следует, что у нее имеется малолетний ребенок Тямусев М.П. Она подавала документы для зачисления ребенка в детский сад, указывала несколько садов. Потом она поставила в приоритете 2 корпус детского сада №, когда появилась такая возможность. Их пригласили в декабре 2019 года на елку в первый корпус данного сада, сообщили о распределении во второй корпус. В январе 2020 года она подписала договор с открытой датой. Ей разъясняли, что открытие детского сада будет в феврале, потом в марте, так дотянули до октября 2020 года. До апреля 2020 года ее ребенок посещал группу дневного пребывания, потом открылись дежурные группы, ребенок ходил с ней на работу, поскольку ребенка не с кем было оставить, считает, что права ребенка были существенно нарушены, право на образование не реализовывалось, ребенок был зачислен в детский сад, но посещать не мог.

Из показаний представителя потерпевшего Грецовой А.А., допрошенной в судебном заседании, следует, что у нее имеется малолетний ребенок Грецов В.Н. В ноябре 2019 года она добавила 2 корпус детского сада № для зачисления ребенка. В декабре 2019 года она увидела, что ребенка туда зачислили. В январе 2020 года она подписала договор, заведующая также сказала ожидать открытие детского сада. Когда детский сад не открывался, они с другими родителями начали обращаться во все государственные органы. В августа 2020 года была встреча родителей в департаменте образования, в результате ее ребенку были предоставлено временное место в другом детском саду. До этого ребенок посещал частный детский сад. Через МФЦ она пыталась поменять детский сад, однако не получилось, так как заново надо было вставать в очередь. Считает, что права были нарушены, так как ребенка зачислили в детский сад, однако посещать его не мог.

Из показаний представителя потерпевшего Тепловой Е.С., допрошенной в судебном заседании, следует, что у нее имеется малолетний ребенок - Бельшеголов Д.А. В 2017 году она подавала документы через МФЦ на зачисление ребенка в детский сад, указав приоритетные сады. Когда стало известно о возможности зачисления во второй корпус детского сада №, она уточнила свое заявление. В конце 2019 года ребенка зачислили в данный детский сад. Заведующая сообщила, что сад откроется в феврале 2020 года, однако сад не открылся. Она звонила в департамент, выясняла вопрос, ей поясняли, что сад на стадии сдачи. Фактически ребенок стал посещать с ноября 2020 года, все это время находился с бабушкой дома. Считает, что причинен моральный вред, так как ребенок не посещал детский сад, хотя был распределен, нарушено право на предоставлении услуги.

Из показаний представителя потерпевшего Сиваковой М.С., допрошенной в судебном заседании, следует, что у нее имеется малолетний ребенок – Сиваков Б.В.. Они посещали первый корпус детского сада №. Когда стало известно об открытии 2 корпуса данного сада, она подала документы о переводе ребенка. Считает, что право в этой части ребенка не нарушены, так как детский сад он посещал.

В судебном заседании оглашены показания Сиваковой В.С., в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым считает, что поскольку ее ребенку переводившемуся из одного корпуса в другой детского сада вовремя не предоставили услугу перевода, то считает что право граждан на получение бесплатного общедоступного дошкольного образования, предусмотренное ст. 43 Конституции Российской Федерации и ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», было нарушено, но только лишь в той части, что реализовываться право ребенка на получение бесплатного общедоступного дошкольного образования, предусмотренное ст. 43 Конституции Российской Федерации должно было после распределения во втором корпусе МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №, г.о. Самара, расположенный по адресу Ташкентская 110, а они продолжали ходить в первый.

В судебном заседании Сивакова М.С. оглашенные показания подтвердила, указала, что претензий у нее не имеется.

Из показаний представителя потерпевшего Баевой Е.Ю., допрошенной в судебном заседании, следует, что у нее имеется малолетний ребенок – Баева А.В. Через МФЦ она подала заявление о включении ребенка в очередь в детский сад, она указала несколько приоритетных садов. Когда появилась информацию о 2 корпусе детского сада №. Ей позвонила заведующая, сообщила, что ее ребенок зачислен в детский сад и, если они согласны, должны подойти на подписание документов. Заведующая говорила, что идет завершающий этап строительства, примерное открытие февраль-март 2020. Ребенок стал посещать детский сад с ноября месяца. Право на образование ребенка были нарушены, так как детский сад не посещали, ребенок сидел дома с бабушкой. Готовы были пойти в сад сразу после распределения, ребенок не попал в социальную среду, не обучался.

Из показаний представителя потерпевшего Долгих Е.С., допрошенной в судебном заседании, следует, что у нее на иждивении имеется малолетний ребенок. ДД.ММ.ГГГГ она через МФЦ встала на учет в очередь для зачисления ребенка в детский сад. В октябре 2019 года она уточнила свое заявление, добавила новый корпус детского сада №. В конце года ее ребенок по распределению попал в новый детский сад, узнали через программу АСУ РСО. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к заведующей в детский сад в 1 корпус, записала согласие, также подписала договор. Заведующая сообщила, что сад ориентировочно откроется в феврале-марте 2020 года. Они ожидали, потом в июле она обращалась по факту несвоевременного открытия детского сада, в «вайбере» была создана групп, где общались все родители. В августе 2020 состоялась встреча с руководителями департамента образования и департамента градостроительства с родителями, на которое обсуждался сложившаяся ситуация. Им сообщили, что примерно к осени сад введется в эксплуатацию. Чернега Е.Б. предложила вариант, у кого сложилась тяжелая жизненная ситуация, предоставить временные места в детских садах. Она отказалась, так как ребенок находился с бабушкой. Так как не было детского сада, она вышла на работу на сокращенный рабочий день. Писать отказ от детского сада было не целесообразно, так как уже прождали с января по август. Считает, что право ребенка на образование было нарушено, данная ситуация добавила неудобства. Если бы ей было известно об этой ситуации, то она не стала бы указывать данный сад в заявлении.

Из показаний представителя потерпевшего Савиновой Е.В., допрошенной в судебном заседании, следует, что у нее имеется малолетний ребенок - Савинова А.В. После рождения ребенка она подала через МФЦ заявление о постановки в очередь ребенка в детский сад. Потом она увидела, что ведется строительство нового детского сада, в связи с чем также его указала в заявлении. В конце 2019 года ребенок попал в распределении и получил место в новом корпусе детского сада №. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в детский сад, написала согласие, подписала договор, пакет документов на ребенка у нее был собран. Заведующая сказал, что сад пока не открывается, так как не готов. Ребенок начал ходить с января 2021 года. Права ее ребенка на получение образования были нарушены, так как ребенок не мог помещать детский сад, интересы ребенка были затронуты, так как сад не был готов к открытию.

Из показаний представителя потерпевшей Сиразовой М.А., допрошенной в судебном заседании, следует, что у нее имеется малолетний ребенок – Сиразов В.Е. Второй корпус детского сада № ее ребенок начал посещать с ДД.ММ.ГГГГ. До этого ходил в частный детский сад. Во второй корпус детского сада распределили, когда ребенку было 2,6 года, фактически стал посещать, когда исполнилось 3,6 года. Периодически звонили, спрашивали период открытия детского сада, однако постоянно говорили, что детский сад не сдан в эксплуатацию. Считает, что право ребенка нарушено не было.

Из показаний представителя потерпевшего Пучаховой Н.М., допрошенной в судебном заседании, следует, что у нее имеется малолетний ребенок Пучахов А.О. Ребенок стал посещать детский сад с ДД.ММ.ГГГГ. В январе 2020 года ей необходимо было выходить на работу, в связи с чем она обратилась к заведующей детского сада №, узнавала, когда откроют. Она мне сказала, что можно посещать детский сад по договору, в связи с чем с декабря 2019 начали ходить в первый корпус. Потом ей стало известно об открытии нового корпуса, она пошла в МФЦ и указал данный детский сад. В феврале 2020 ребенок попал в распределение во 2 корпус. Она начала узнавать, когда его откроют, ждали марта месяца. В феврале подписали договор на оказание образовательных услуг. На работу она не смогла выйти, так как не с кем было оставить ребенка, она писала заявление на работе, брала отпуск без оплаты, потом выходила на работу на 6 часовой график. потом она была вынуждена уволиться. Право ребенка на образование было нарушено, так как если его зачислили туда, значить он должен посещать детский сад, целый год ребенок находился дома, вынуждена была уволиться.

Из показаний представителя потерпевшего Никульшиной К.С., допрошенной в судебном заседании, следует, что у нее имеется малолетний ребенок Никульшина А.И. С ноября 2020 года ребенок посещает детский сад № (2 корпус), направлена в данный детский сад была в феврале 2020 года. Она видела, что у сада отсутствовало благоустройство, внутренняя отделка. Весь этот период ребенок находился дома. Ребенка она была готова отдать в детский, документы также были предоставлены. У заведующей она оформила согласие, также подписала договор без даты. Она периодически звонила, выясняла вопрос об открытии детского сада. Права ее ребенка были нарушены, так как не мог посещать детский сад, мог получать образование. Согласие на данный садик писала, так как ее ей сообщили, что планируемый период открытия март-апрель 2020.

Из показаний представителя потерпевшего Власовой М.С., допрошенной в судебном заседании, следует, что у нее имеется малолетний ребенок Власов М.А. Ребенок начал посещать второй корпус детского сада № с ноября 2020 года. В данный детский сад поступило переводом, ранее посещали другой детский сад, в связи с переездом поменяли его. В детский сад № распределение было в феврале-марте 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ после распределения заведующей она отдала все необходимые документы. Считает, что права ее ребенка были нарушены, так как ребенок не смог посещать детский сад. Договор был подписан без даты зачисления. Она была готова отдать ребенка сразу. В период с марта по ноябрь 2020 года ребенок не имело возможности посещать детский сад, находился дома. После зачисления, заведующая поясняла ей, что ведутся работы по устранению замечаний и предполагалось скорое открытие детского сада.

Из показаний представителя потерпевшего Гусевой Е.В., допрошенной в судебном заседании следует, что у нее на иждивении имеется малолетний ребенок - Григорьев М.С. Первоначально она подавала через МФЦ заявление о постановке в очередь в детский сад, указал 5 детский садов. В ноябре 2019 года она узнала об открытии второго корпуса детского сада №, в связи с чем через МФЦ также указала данный детский сад. В конце декабря 2019 года она узнала, что ее ребенок был распределен в детский сад №. Созвонившись с заведующей, последняя ей сообщила, что она пришла после новогодних праздников, принесла документы. После новогодних праздников она пришла в детский сад, написала согласие на зачисление ребенка. В программе АСУ РСО у нее стоял статус оформление документов. Она предоставила все документы. В детский сад они пошли в октябре 2020 года, тогда статус в программе поменялся на зачислен. В период, когда не могли посещать второй корпус детского сада №, ребенок ходил во временную группу детского сада №. В частный детский сад не могли ребенка отдать из-за материального положения. В период, когда детский сад № не открывался, она постоянно звонила заведующей, в департамент образования, также обращались коллективно с другими родителями. После обращения в прокуратуру, в департаменте образования состоялась встреча родителей с руководителями департамента образования, департамента градостроительства. Родителям была предоставлена возможность посещения ребенком временного детского сада;

Из показаний представителя потерпевшего Фомакиной Ю.С., допрошенной в судебном заседании следует, что у нее имеется малолетний ребенок, Фомакин А.А. Сразу после рождения ребенка она поставила его в очередь для зачисления в детский сад. Детский сад № (новый корпус) она добавила осенью 2019 года. Примерно в начале марта 2020 года ей позвонила заведующая и сообщила, что ребенок был зачислен в сад. Заведующая пояснила, что детский сад строится, но в апреле будет комиссия, и в мае ребенок сможет пойти в детский сад. В детский сад начали ходить только с ДД.ММ.ГГГГ. она неоднократно звонила заведующей, в департамент образования, с просьбой решить проблему, перевести ребенка в другой детский сад. Также ей пояснили, что пока у ребенка будет статус «оформление документов», сделать ничего нельзя. Весь период она сидела с ребенком дома. Считает, что право ребенка нарушено, поскольку не представлено бесплатное дошкольное образование;

Из показаний представителя потерпевшей Маркиной И.А., допрошенной в судебном заседании следует, что у нее имеется малолетний ребенок - Федорова А.О. Она через МФЦ подала заявление о постановки в очередь ребенка в детский сад. Когда она узнала о строительстве нового корпуса детского сада №, дополнила ранее поданное заявление. Ее ребенок был зачислен в данный детский сад. Созвонившись с заведующей, последняя пояснила, что ей необходимо собрать документы. В течении 5 дней все необходимые документы она собрала. Сначала заведующая сказала, что откроется в феврале месяце, потом в марте и т.д. Считает, что право ребенка на дошкольное образование было нарушено.

Из показаний представителя потерпевшей Михайловой Е.В., допрошенной в судебном заседании, следует, что у нее имеется малолетний ребенок – Михайлова В.П. Через МФЦ она подавала документы на постановку ее ребенка в очередь в детский сад, в том числе и детский сад № (новый корпус). Примерно в феврале 2020 года ее ребенка распределили в данный детский сад, в марте они подписали необходимые документы для зачисления ребенка в детский сад. Точную дату открытия детского сада заведующая ей не назвала. Она собрала все документы, ждала звонка заведующей. Она никуда не обращалась, ребенок с июня начал посещать частный детский сад. Считает, что право ее ребенка на образование было нарушено.

Из показаний представителя потерпевшего Евсеевой А.А., допрошенной в судебном заседании, следует, что у нее имеется малолетний ребенок - Евсеева Д.А. Она подала документы на перевод ее ребенка в детский сад № (2 корпус), в ноябре 2019 года ребенок был зачислен, фактически стали посещать детский сад с октября 2020 года. Считает, что право ребенка не было нарушено, поскольку ребенок посещал 1 корпус данного детского сада;

Из показаний представителя потерпевшего Агарина С.В., допрошенного в судебном заседании, следует, что у него имеется малолетний ребенок - Агарин В.С. Они подавали документы для зачисления ребенка в детский сад № второй корпус. В марте 2020 года ребенок был зачислен в данный детски суда, они собрали все документы. На тот момент детский сад не был достроен, он видел, что прилегающая территория не была готова. Ребенок стал посещать детский сад с ноября 2020 года, считает, что право на дошкольное образование было нарушено.

Из показаний представителя потерпевшего Самойловой И.В., допрошенной в судебном заседании следует, что у нее имеется малолетний ребенок - Самойлова А.А. Когда родилась дочь, она подавала документы через МФЦ для постановки ребенка в очередь в детский сад. В последующем она также в приоритете поставила новый корпус детского сада №, так как видела, что он строится в ее дворе. Ее ребенок был зачислен в данный детский В конце декабря 2019 года ее с ребенком пригласили на Новый год в первый корпус детского сада, заведующая сообщила, что она в январе должна прийти к ней для подписания документов. ДД.ММ.ГГГГ она подала в детский сад все документы, а также написала согласие. Ребенок стал посещать детский сад с ДД.ММ.ГГГГ. Все это время с ребенком сидела ее бабушка. Она неоднократно звонила, узнавал, когда сад откроется, но информацию никто не сообщал. Считает, что право ее ребенка было нарушено;

Из показаний представителя потерпевшего Таганова А.М., допрошенного в судебном заседании, следует, что у него имеется малолетний ребенок – Таганова А.А. Они с супругой подавали заявление через МФЦ на зачисление ребенка во второй корпус детского сада №. Ребенок был распределен в данный детский сад, ДД.ММ.ГГГГ они подавали документы заведующей в детский сад. Планировали с января начать водить ребенка. С июля 2020 года ребенок стал посещать частный детский сад, так как детский сад не открылся. В этот период открылась вакансия в первом корпусе детского сада №, в связи с чем через МФЦ подали документы о переводе. С ноября 2020 года посещают первый корпус. Считает, что право ребенка было нарушено.

Из показаний представителя потерпевшего Симонянц О.Г., допрошенной в судебном заседании, следует, что у нее имеется малолетний ребенок Федорова В.Д. Через МФЦ они подавали заявление о постановке ребенка в очередь. Осенью 2019 года она услышала о строительстве второго корпуса детского сада № и что детский сад должен открыться. В сентябре-октябре 2019 года она через МФЦ добавила данный детский сад и поставила его в приоритет. В конце декабря ребенок был зачислен в детский сад, также их заведующая пригласила в первый корпус на празднование нового года. заведующая также пояснила, что ориентировочно открытие детского сада состоится в феврале 2020 года. Она подписала договор. Когда детский сад не открылся во время, она стала звонить, выяснять, когда заработает. Ребенок стал посещать детский сад с октября 2020 года. Считает, что право ребенка на получение дошкольного образования было нарушено.

Из показаний представителя потерпевшего Курмаевой А.Р., допрошенной в судебном заседании, следует, что у нее имеется малолетний ребенок – Курмаев К.И. Через МФЦ она подавала документы на постановку ребенка в очередь в детские сады. Детский сад № изначально не был в их списке. Примерно в сентябре 2019 года ей стало известно о строительстве нового корпуса детского сада по <адрес> в связи с чем она также его добавила в список. В ноябре 2019 года через сайт госуслуги ей стало известно о том, что ребенок был распределен в данный детский сад. Она позвонила в детский сад заведующей, они с супругом встретились с заведующей, она им сказала перечень документов, которые необходимо было собрать. Заведующая также пояснила, что сад достроен, но комиссия его не принимает. Они постоянно звонили, выясняли причину, по которой сад не открывает, и примерную дату открытия, однако дата открытия постоянно переносилась. В январе 2020 готовы были отдать ребенка в детский сад, фактически ребенок стал посещать с октября 2020 года. считает, что право ее ребенка на получение дошкольного образования было нарушено.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего Большаковой А.В., оглашенными в судебном заседании в порядке п. 5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, следует, что она является законным представителем интересов её несовершеннолетней дочери Большаковой В. А.. В марте Большаковой было подано первичное заявление номер он не помнит, и не помнит корректировал его он или нет. Заявление она подавала в Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (МФЦ) о переводе его сына в организацию, реализующая образовательную программу дошкольного образования в соответствии с требованиями Регламента предоставления муниципальной услуги «Прием заявлений постановка на учет и зачисление детей в образовательные организации, реализующие образовательную программу дошкольного образования», утвержденного постановлением Администрации г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ. В марте 2020 года на телефон Большаковой позвонила заведующая МБДОУ «Детский сад №» Свидетель №4, которая пояснила, что строительство нового корпуса детского сада №, расположенного в районе жилых домов №,114,116 по <адрес>, в скором времени завершается. До телефонного разговора с Свидетель №4Ф из объявления размещенной на двери подъезда Большакова узнала, что запущен процесс постановки в очередь детей. В феврале 2020 Большакова встретилась с Свидетель №4 в детском саду по адресу: <адрес>А, находясь в кабинете у заведующей детским садом. При заключении договора дата не указывалась. Отсутствие даты Свидетель №4, объяснила отсутствие даты в договоре тем, что не сдан в эксплуатацию новый корпус детского сада № расположенный по <адрес> в районе жилых домов №№.114,116. Подписанный договор остался у Свидетель №4 Со слов Свидетель №4, открытие детского сада планировалось на начало марта. Причина, по которой её дочь не могла посещать детский сад ей не известна, Свидетель №4 не связывалась с Большаковой для объяснения данного вопроса. Заявление в Прокуратуру г.о. Самара поданное инициативной группы родителей, чьи дети были распределены в новый детского сада №, но фактически не получили образовательной услуги направлено июле 2020 г. ДД.ММ.ГГГГ в Департамент образования Администрации г.о. Самара для проведения рабочей встречи с руководством Департамента для обсуждения вопроса открытия нового корпуса детского сада Большакову пригласила одна из участниц инициативной группы. Никаких проблем на работе, связанных с зачислением её ребенка в детский сад у нее не возникало. С учетом изложенного, считает, что право граждан на получение бесплатного общедоступного дошкольного образования, предусмотренное ст. 43 Конституции Российской Федерации и ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», было нарушено, но только лишь в той части, что ее ребёнок во время не пошел в детский сад. По действующему законодательству ребенок имеет право посещать детский сад с 3-х лет, дочь Большаковой пошла в 4 года. На вопрос причинен ли ущерб государству в части потере имиджа государственного (муниципального) служащего, государственных органов исполнительной власти, упал ли авторитет органов государственной власти, до реализации национального проекта «Демография», пояснила, что да. Второй корпус МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №», г.о. Самара, расположенный по адресу Ташкентская 110, построенный в рамках НП «Демография», который реализуется по инициативе Президента РФ В.В. Путина, очень долго не могли сдать.Она полагает, что ущерб государству в части потере имиджа государственного (муниципального) служащего, государственных органов исполнительной власти, упал только лишь в той части, что сотрудники государственные и муниципальные служащие не могут грамотно организовать всю работу. МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №, г.о. Самара, расположенный по адресу Ташкентская 110, вовремя не сдали, нарушили сроки, и у многих родителей возникли дополнительные издержки. Считает, что такие национальные проекты нужно тщательнее контролировать, и побольше открывать. Потому что садов не хватает. Гражданский иск она не заявляет, поскольку дополнительных финансовых затрат не понесла. (том № л.д. 144-147)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 5 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Салимовой Г.З., следует, что она является матерью и законным представителем интересов несовершеннолетнего сына Салимова М. Р.. Примерно в начале 2017 года ею было подано первичное заявление номер не помнит, корректировала его или нет не помнит. Заявление подавала в Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (МФЦ) о зачислении своего сына в организацию, реализующую образовательную программу дошкольного образования в соответствии с требованиями Регламента предоставления муниципальной услуги. Прием заявлений, постановка на учет и зачисление детей в образовательные организации, реализующие образовательную программу дошкольного образования», утвержденного постановлением Администрации г.о.Самара № от ДД.ММ.ГГГГ. В конце 2019 г. Салимовой стало известно о том, что строительство нового корпуса детского сада №, расположенного в районе жилых в №№,114,116 по <адрес>, в скором времени завершается и запущен процесс постановки в очередь детей. Примерно в феврале, точную дату не помнит, ей позвонил сотрудник детского сада № и сообщил о зачислении её ребенка в детский сад №, а так же сообщил о документах, необходимых для зачисления. На следующий день Салимова прибыла в детский сад с документами, подписала согласие, написала заявление, а также подписала договор об оказании образовательных услуг, точно не помнит стояла ли там дата. На момент подписания договора, заведующая Свидетель №4 детским садом № расположенного в районе жилых домов №№,114,116 по <адрес> пояснила, что примерно в апреле откроется детский сад и все дети, будут успешно зачислены. Свидетель №4 пояснила, что здание садика по № расположенного в районе жилых домов №, 114, 116 по <адрес> не достроились. Свидетель №4, так же пояснила, что пока есть время, ребенку необходимо пройти медицинскую комиссию. Подписанный договор лично на руки не отдавался. Из-за трудностей зачисления ребенка, проблем на работе не было и не возникало. Увольнением ей не грозили. Отпуск без сохранения заработной платы не оформляла. Нет, проблем с материальным благосостоянии в нашей семье не было. Няню по уходу за детьми с мужем не нанимали. В частный детский сад не ходили. С учетом изложенного, считает, что поскольку ребенку, который должен был зачислен в детский сад вовремя не предоставили услугу перевода, то считает, что право граждан на получение бесплатного общедоступного дошкольного образования, предусмотренное ст. 43 Конституции Российской Федерации и ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», было нарушено, но только лишь в той части, что реализовываться право ребенка на получение бесплатного общедоступного дошкольного образования, предусмотренное ст. 43 Конституции Российской Федерации должно было после распределения во втором корпусе МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №, г.о. Самара, расположенный по адресу Ташкентская 110, а они продолжали находится дома. Также здание было не совсем готово, отсутствие ковролина в помещениях коридора и лестничных площадках. Само здание сада частично холодное. Не хватает сотрудников детского сада, а именно воспитателей нашей группы №., нет сотрудника для музыкальных занятий и физической культуры. Она полагает, что ущерб государству в части потере имиджа государственного (муниципального) служащего, государственных органов исполнительной власти, упал только лишь в той части, что сотрудники государственные и муниципальные служащие не могут грамотно организовать всю работу. МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №, г.о. Самара, расположенный по адресу Ташкентская 110, вовремя не сдали, нарушили сроки, и у многих родителей возникли дополнительные издержки. Считает, что такие национальные проекты нужно тщательнее контролировать, и побольше открывать. Потому что садов не хватает. Гражданский иск она не заявляет, поскольку дополнительных финансовых затрат не понесла. Более к выше изложенному ей добавить нечего. (том № л.д. 81-84)

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего Семеновой Т.В., в порядке п. 5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, следует, что она является матерью и законным представителем несовершеннолетнего сына Семенова В. Д.. В январе 2017 года Семеновой было подано первичное заявление номер не помнит, не помнит, корректировала она его в связи с переездом в <адрес>. Заявление Семенова подавала в Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (МФЦ) о зачислении своей дочери в организацию, реализующую образовательную программу дошкольного образования в соответствии с требованиями Регламента предоставления муниципальной услуги «Прием заявлений, постановка на учет и зачисление детей в образовательные организации, реализующие образовательную программу дошкольного образования», утвержденного постановлением Администрации г.о.Самара № от ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в декабре 2019 г. из МФЦ Семеновой стало известно о том, что строительство нового корпуса детского сада №, расположенного в районе жилых домов №№,114,116 по <адрес>, в скором времени завершается и запущен процесс постановки в очередь детей. В заявлении о предоставлении в организацию, реализующую образовательную программу дошкольного образования в соответствии с требованиями Регламента её ребёнка, она видела в ФМЦ, что из планируемых трех садов, остался один детский сад №, расположенный по <адрес> в районе жилых домов №№,114,116. После новогодних праздников в январе 2020 года, на абонентский номер Семеновой позвонила заведующая детским са<адрес> сообщила о том, что необходимо явится в детский сад № и подписать определенный комплект документов для зачисления её сына. Через несколько дней, в назначенное время и дату Семёнова явилась в детский сад № по адресу: <адрес>А, находясь в помещении одного из сотрудников детского сада Семёнова и еще примерно 10 родителей находясь там, сверили документы на детей, подписали расписки и договор об оказании образовательных услуг без подписания даты. Заведующая детским са<адрес>Свидетель №4, объяснила отсутствие даты в договоре тем, что новый корпус детского сада № не сдан в эксплуатацию должным образом, а также не набран полный штат сотрудников. Точную дату она не сказала, но очень надеялась и пообещала, что корпус детского сада № расположенный по <адрес> в районе жилых домов №№.114,116 будет функционировать примерно с середины марта. Никаких проблем на работе у Семеновой не возникало, ей не грозили увольнением. Семенова не брала за свой счет отпуск, в детский садик ее ребенок не ходил. Материальное благосостояние не отразилось на их семье. В период марта 2020 по октябрь 2020, несмотря на то, что все необходимые зачисления сына Семеновой были предоставлены в полном объёме и в установленный законом срок, образовательная услуга во втором корпусе детского сада № им не была оказана. С учетом изложенного, считает, что поскольку ребенку, который должен зачислится во второй корпус детского сада № вовремя не предоставили услугу зачисления, то считает, что право граждан на получение бесплатного общедоступного дошкольного образования, предусмотренное ст. 43 Конституции Российской Федерации и ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», было нарушено, но только лишь в той части, что реализовываться право ребенка на получение бесплатного общедоступного дошкольного образования, предусмотренное ст. 43 Конституции Российской Федерации должно было после распределения во втором корпусе МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №, г.о. Самара, расположенный по адресу Ташкентская 110, а они продолжали находится дома. Также здание было не совсем готово, не полный штат сотрудников на сегодняшний день. На вопрос, причинен ли ущерб государству в части потере имиджа государственного (муниципального) служащего, государственных органов исполнительной власти, упал ли авторитет органов государственной власти, думает, что да. Второй корпус МБДОУ «Центр развития ребенка — детский сад №», г.о. Самара, расположенный по адресу Ташкентская 110, построенный в рамках НИ «Демография», который реализуется по инициативе Президента РФ В.В. Путина, очень долго не могли сдать. Она полагает, что ущерб государству в части потере имиджа государственного (муниципального) служащего, государственных органов исполнительной власти, упал только лишь в той части, что сотрудники государственные и муниципальные служащие не могут грамотно организовать всю работу. МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №, г.о. Самара, расположенный по адресу Ташкентская 110, вовремя не сдали, нарушили сроки, и у многих родителей возникли дополнительные издержки. Считает, что такие национальные проекты нужно тщательнее контролировать, и побольше открывать. Потому что садов не хватает. (том № л.д. 108-111)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 5 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Матвеевой Н.В., следует, что является матерью и законным представителем интересов несовершеннолетней дочери Матвеевы А. А.вны. Примерно в начале 2017 года ею было подано первичное заявление номер не помнит, не помнит, корректировала его или нет. Заявление подавала в Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (МФЦ) о зачислении своей дочери в организацию, реализующую образовательную программу дошкольного образования в соответствии с требованиями Регламента предоставления муниципальной услуги «Прием заявлений, постановка на учет и зачисление детей в образовательные организации, реализующие образовательную программу дошкольного образования», утвержденного постановлением Администрации г.о.Самара № от ДД.ММ.ГГГГ. В конце 2018 г. из средств массовой информации, ей стало известно о том, что строительство нового корпуса детского сада №, расположенного в районе жилых в №№,114,116 по <адрес>, в скором времени завершается и запущен процесс постановки в очередь детей. Примерно в декабре 2019 года согласно данным, указанным в личном кабинете Интернет-сайта «Госуслуги», её дочь была распределена в дошкольное образовательное учреждение детский сад №, по <адрес>, между домами -1112,114,116. После праздников, ей на сотовый телефон позвонила Свидетель №4 и сообщила, о зачислении её ребенка в детский сад № по <адрес>, между домами №№,114,116. В ходе телефонного разговора, ей сообщили, что необходимо прибыть в детский сад и подписать договор об оказании образовательных услуг. В назначенный день, в январе 2020 года, точную дату Матвеева не помнит, она прибыла в детский сад № расположенный по адресу: <адрес> а. Она и еще 3 родителя присутствовали совместно с сотрудником детского сада № кабинете помощника. Помнит, что это была не заведующая Свидетель №4 Они подписывали договора об оказании образовательных услуг и иные документы. Дату подписания она затрудняется ответить. Договор об оказании образовательных услуг ей предоставили без даты, Матвеева его подписала и отдала помощнику. Договор на руки ей не отдали, копии не предоставили. Отсутствие даты на договоре им пояснили, тем что на тот момент детский садик № нового корпуса не достроен и не функционирует в полном объеме. Назначили дату на конец января, начало февраля. Посоветовав всем родителям пройти медицинскую комиссию, что бы все документы были готовы, для того что бы в первый же день открытия, ребенок уже посещал сад. По поступлению начала февраля 2020 года, Матвеева связалась с заведующей детским са<адрес>Свидетель №4 и поинтересовалась, почему до сих пор не отрылся новый корпус детского сада №, на что получила ответ, что детский садик № расположенного в районе жилых домов №№,114,116 по <адрес> откроется в конце февраля. В конце февраля Матвеева позвонила Свидетель №4, что бы поинтересоваться, почему не открылся детский сад, на что последняя ответила что садик откроется в марте. Таким образом на протяжении 4 месяцев она не могла отдать ребенка посещать детский садик, но в августе Матвеева пришла в детский сад № по адресу: <адрес> к заведующей Свидетель №4, с вопросом уточнения перевода в другой детский сад. На что Свидетель №4 пояснила, что электронная система распределения о зачислении и переводе детей «заморожена», перевести ребенка не получится, ждите. После чего Матвеева ушла по своим делам. Когда инициативная группа родителей, чьи дети были распределены в новый детского сада №, но фактически не получили образовательной услуги, подала заявление в Прокуратуру г.о. Самара о принятии мер прокурорского реагирования ей неизвестно. Из-за трудностей зачисления ребенка, проблем на работе не было и не возникало. Увольнением ей не грозили. Отпуск без сохранения заработной платы не оформляла. Проблем с материальным благосостоянии в нашей семье не было. С учетом изложенного, считает, что поскольку ребенку, который должен был зачислен в детский сад вовремя не предоставили услугу перевода, то считает, что право граждан на получение бесплатного общедоступного дошкольного образования, предусмотренное ст. 43 Конституции Российской Федерации и ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», было нарушено, но только лишь в той части, что реализовываться право ребенка на получение бесплатного общедоступного дошкольного образования, предусмотренное ст. 43 Конституции Российской Федерации должно было после распределения во втором корпусе МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №, г.о. Самара, расположенный по адресу Ташкентская 110, а они продолжали находится дома. Также здание было не совсем готово.На вопрос, причинен ли ущерб государству в части потере имиджа государственного (муниципального) служащего, государственных органов исполнительной власти, упал ли авторитет органов государственной власти, до реализации национального проекта «Демография», думает, что да. Второй корпус МБДОУ «Центр развития ребенка — детский сад №», г.о. Самара, расположенный по адресу Ташкентская 110, построенный в рамках НИ «Демография», который реализуется по инициативе Президента РФ В.В. Путина, очень долго не могли сдать. Она полагает, что ущерб государству в части потере имиджа государственного (муниципального) служащего, государственных органов исполнительной власти, упал только лишь в той части, что сотрудники государственные и муниципальные служащие не могут грамотно организовать всю работу. МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №, г.о. Самара, расположенный по адресу Ташкентская 110, вовремя не сдали, нарушили сроки, и у многих родителей возникли дополнительные издержки. Считает, что такие национальные проекты нужно тщательнее контролировать. (том № л.д. 90-93)

Из оглашенных показаний в судебном заседании порядке п. 5 ч.2 ст. 281 УПК РФ представителя потерпевшего Поликарповой Е.А., следует, что она является матерью и законным представителем интересов несовершеннолетней дочери Поликарповой В. С.. В 2017 году ею было подано первичное заявление номер не помнит на старый корпус детского сада № на детский садик №, корректировала в феврале 2020 года на новый корпус детского сада №. Заявление она подавала в Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (МФЦ). В феврале 2020 г. от заведующей Свидетель №4Поликарповой, стало известно о том, что строительство нового корпуса детского сада №, расположенного в районе жилых домов №№.114,116 по <адрес>, в скором времени завершается и запущен процесс постановки в очередь детей, после чего она сделала корректировку заявлений через МФЦ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов согласно данным, указанным в личном кабинете Интернет-сайта «Госуслуги», дочь Поликарповой был распределен в дошкольное образовательное учреждение детский сад №. по <адрес>, между домами №№.114.116. После мартовских праздников в 2020 году я пришла для подписания договора об образовательных услуг с детским са<адрес>. В ходе общения с заведующей Свидетель №4, она пояснила, что здание достроено, но не принято контролирующими организациями. Был подписан договор без даты, на руки подписанный договор не был отдан. Свидетель №4 пояснила, что дата в договоре появится после принятия здания контролирующими органами примерно в марте 2020 года. В Департамент образования Администрации г.о. Самара с вопросами о точной дате открытия детского сада, Поликарпова никогда не звонила, никаких встреч и совместных мероприятий с руководством Департамента образования не посещала, но наслышана об этом от родителей других детей. О том, что родители детей из второго корпуса МБДОУ «Цент развития ребенка - детский сад №. г.о. Самара, расположенный по адресу по адресу: <адрес>, обращались в прокуратуру <адрес>, узнала осенью 2020 года. На что именно писали обращение родители ей не известно. Поликарпова сама никуда не обращалась по той причине, что ее ребенок не ходил в другой детский сад и находился дома. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонною разговора с заведующей детским са<адрес>Свидетель №4Поликарповой сдало известно, что новый корпус детского сада №. расположенный по уд. Ташкентская в районе жилых домов №№.114.1 16 открывается, и ее ребенок может его посещать. Примерно ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ее дочь стала посещать новый корпус детского сада №, которому присвоен адрес: <адрес>. В период с февраля 2020 года по октябрь 2020 года (дата начала посещения), несмотря на, что все необходимые документы для зачисления дочери Поликарповой были мной предоставлены в полном объеме и в установленный законом срок, образовательная у слуга во втором корпусе детского сада нам оказана не была. С учетом изложенного, считает, что поскольку ребенку вовремя не предоставили услугу перевода, то считает, что право граждан на получение бесплатного общедоступного дошкольного образования, предусмотренное ел. 43 Конституции Российской Федерации и ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», было нарушено в части несвоевременного предоставления данной услуги. На вопрос, причинен ли ущерб государству в части потере имиджа государственного (муниципального) служащего, государственных органов исполнительной власти, упал ли авторитет органов государственной власти, по реализации национального проекта «Демография», считает ущерб государству в части потере имиджа государственного (муниципального) служащего, государственных органов исполнительной власти не причинен, авторитет органов государственной власти по реализации национального проекта «Демография» не упал, так как это связано с ненадлежащей работой строительными подрядными не организациями. (том № л.д. 218-221)

Из показаний представителя потерпевшего Прошинской О.Ф., оглашёнными в соответствии с п. 5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, следует, что является законным представителем Прошинского А.В. В марте 2018 она подала заявление в МФЦ о постановке в очередь детский садик. В начале 2019 года из СМИ ей стало известно о том, что завершается строительство нового корпуса детского сада №, Ташкентская 112,114,116, и что открыта запись в очередь через МФЦ. В декабре 2019 ей на электронную почту пришло письмо о том, что ее ребенок зачислен в данный детский сад. В январе 2020 она позвонила в детский сад, ей сказали какие документы нужны, и что нужно прийдти и подписать договлр. В феврале 2020 в ходе встречи в детском саду был подписан договор без даты, так как точная дата открытия детского сада не была известна. Ремонтные работы не завершены. Она никуда не обращалась. Фактически посещать детский сад с ДД.ММ.ГГГГ, точнее с октября 2020. О том, что можно посещать детский сад ей стало известно от соседей. После 2020 она позвонила в детский сад, в ходе разговора с Свидетель №4 подтвердила это. После начала посещения детского сада, воспитателем был передан ей ранее подписанный договор от ДД.ММ.ГГГГ, вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что право на бесплатное дошкольное образование предусмотренное Конституцией РФ и ФЗ «Об образовании» было нарушено, так как им пришлось ходить в частный детский сад в сентябре и октябре 2020 года, что принесло дополнительные финансовые расходы 13000 рубле. Также считает что причинен ущерб государству, в части потери имиджа государственного служащего, и что упал авторитет органов государственной власти по реализации НП «Демография». Гражданский иск не планирует заявлять. (том № л.д. 200-204)

Из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего Гейко Е.Н., в порядке п. 5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, следует, что она является матерью и законным представителем интересов несовершеннолетней дочери Воробьевой К. С.. Примерно январе 2017 года ею было подано первичное заявление номер не помнит. Заявление подавала в Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (МФЦ) о зачислении своей дочери в организацию, реализующую образовательную программу дошкольного образования в соответствии с требованиями Регламента предоставления муниципальной услуги. Прием заявлений, постановка на учет и зачисление детей в образовательные организации, реализующие образовательную программу дошкольного образования», утвержденного постановлением Администрации г.о.Самара № от ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в сентябре-октябре 2019 г. из средств массовой информации и от сотрудника Департамента г.о. Самара, ей стало известно о том, что строительство нового корпуса детского сада №, расположенного в районе жилых домов №№,114,116 по <адрес>, в котором времени завершается и запущен процесс постановки в очередь детей. Сотрудник Департамента г.о. Самара пояснил ей, что необходимо ехать в МФЦ и скорректировать список детских садов, чтобы была вероятность зачисления в новый корпус детского сада № расположенного в районе жилых домов №№,114,116 по <адрес>, точную дату не помнит в конце ноября 2019 года, ей позвонил сотрудник детского сада № расположенного в районе жилых домов №№,114,116 по <адрес> и сообщил мне, о том что её дочь зачислена в детский сад. В конце ноября 2019 года согласно данным, указанным в личном кабинете Интернет-сайта «Госуслуги», её дочь была распределена в дошкольное образовательное учреждение детский сад №, по <адрес>, между домами №№,114,116. В январе 2020 года, примерно после праздников, точную дату не помнит, заведующая Свидетель №4 детским са<адрес> расположенного в районе жилых домов №№,114,116 по <адрес> назначила дату, для заключения договора на оказание образовательных услуг и предоставление определенной документации. В указанную дату Гейко прибыла в детский сад № расположенного в районе жилых домов №№,114,116 по <адрес>. В кабинете для совещаний ей и еще нескольким родителям раздали уже распечатанные экземпляры договоров на оказание образовательных услуг и иные заключение. В данном договоре отсутствовала дата его заключения. Отсутствие даты в договоре заведующая Свидетель №4 объяснила тем, что документов от Департамента строительства, Департамента образования и иных документов у нее не было. Сказала, что как только документы поступят, мы проставим дату февралем 2020 года. В новостных лентах интернет сети, а так же в «Твиттере» <адрес> было указано, что детский садик № расположенного в районе жилых домов №№,114,116 по <адрес> должен открыться и работать должным образом и в полном объеме в феврале 2020 года. Также пояснила и заведующая детским садом Свидетель №4 Так, же Свидетель №4 разъяснила всем присутствующим родителям, что сейчас есть месяц для прохождения медицинского осмотра детей. Договор об оказании образовательных услуг, без даты она получила на руки. На сегодняшний день он находится у неё дома. В октябре 2020 года, Гейко пришла к заведующей детского сада №Свидетель №4 с целью уточнения, поступления ребенка в новый корпус детского сада. На что получила положительный ответ, Свидетель №4 пояснила, что сейчас необходимо подготовить договор об оказании образовательных услуг и его подписать. ДД.ММ.ГГГГГейко прибыла в вышеуказанный детский сад и подписала договор этим же днем. Ребенок успешно зачислен и посещает детский сад. Когда инициативная группа родителей, чьи дети были распределены в новый корпус детского сада №, но фактически не получили образовательной услуги, подала заявление в Прокуратуру г.о. Самара о принятии мер прокурорского реагирования Гейко неизвестно. Добавила, что в октябре 2020 года от одного из родителей на детской площадке детского сада № ей стало известно, о том, что инициативная группа родителей подала заявление, какой датой ей неизвестно. Кто приглашал ДД.ММ.ГГГГ в Департамент образования Администрации г.о. Самара для проведения рабочей встречи с руководством Департамента для обсуждения вопроса открытия нового корпуса детского сада, Гейко неизвестно. Считает, что поскольку её ребенку, который должен был зачислится во второй корпус детского сада № вовремя не предоставили услугу перевода, то считает что право граждан на получение бесплатного общедоступного дошкольного образования, предусмотренное ст.43 Конституции Российской Федерации и ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», было нарушено, но только лишь в той части, что реализовываться право ребенка на получение бесплатного общедоступного дошкольного образования, предусмотренное ст. 43 Конституции Российской Федерации должно было после распределения во втором корпусе МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №, г.о. Самара, расположенный по адресу Ташкентская 110, а они до октября 2020 года находились дома. Добавила, что здание было не совсем готово, отсутствие ковролина на сегодняшний день, а так же отсутствие полной образовательной программы детского сада, образование предоставляется не в полной М.. В морозные дни при температуре в минус 20, в спальне группы №, температура воздуха в помещении 19 градусов, что тоже не соответствует нормам СанПин.

На вопрос, причинен ли ущерб государству в части потере имиджа государственного (муниципального) служащего, государственных органов исполнительной власти, упал ли авторитет органов государственной власти, до реализации национального проекта «Демография», пояснила, думает, что да. Она полагает, что ущерб государству в части потере имиджа государственного (муниципального) служащего, государственных органов исполнительной власти, упал только лишь в той части, что сотрудники государственные и муниципальные служащие не могут грамотно организовать всю работу. МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №, г.о. Самара, расположенный по адресу Ташкентская 110, вовремя не сдали, нарушили сроки, и у многих родителей возникли дополнительные издержки. Считает, что такие национальные проекты нужно тщательнее контролировать, и побольше открывать. Потому что садов не хватает. Гражданский иск она не заявляет, поскольку дополнительных финансовых затрат не понесла. Более к выше изложенному ей добавить нечего. (том № л.д. 71-75)

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что она является заведующей детского сада №<адрес>. Примерно в 2018 году началось строительство второго корпуса данного детского сада по <адрес>, который был передан на оперативное управление в октябре 2020 года. О том, что строящийся корпус будет передан ей в оперативное управление она узнала с лета 2019 года. вопрос о комплектовании данного сада поднимался с октября месяца. Примерно в середине декабря 2019 года на совещании в Департаменте образования обсуждался вопрос о комплектовании 2 корпуса детского сада, руководителем департамента Чернегой Е.Б. ей было дано указание в форме устного распоряжение о необходимости выставления свободных мест в АСУ РСО, также было сообщено, что распределение детей будет проходить ДД.ММ.ГГГГ На стройке она была постоянно, до тех пор, пока он не был достроен. По состоянию на 27 декабря в зимний период внутренней отделки не было, подвал готов не был, там были рытвины, плитка выложена не была, был сделан фасад; на территории беседки сделаны не были, асфальт выкладывали в зимний период, потолки были из системы «армстронг» все было вскрыто, стены были оштукатурены, но не выкрашены. Объект был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, работы продолжались до самого ввода в эксплуатацию. Указание о комплектовании Чернегой Е.Б. давалось уверенно, в связи с чем сомнений у нее не возникло, хотя понимала, что дети не смогут посещать детский сад, так как строительные работы не окончены. Ее должностные обязанности распространяются только тогда, когда детский сад находится у нее в оперативном управлении, второй корпус был закреплен на праве оперативного управления только ДД.ММ.ГГГГ, лицензия об образовательной деятельности получена ДД.ММ.ГГГГ. В АСУ РСО выставлялись количество мест в соответствии с проектной мощностью детского сада – 240 мест, из которых 80 ясельные. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ к ней начали приходить родители детей, которых распределили, со статусом направлен. Те, кто соглашался, заключался договор без даты зачисления. Родители приходили, звонили, выясняли, когда откроется детский сад, поясняли, что необходимо выходить на работу, однако детей некуда девать, возмущались по поводу комплектования в детский сад, она как могла, успокаивала их.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №18 показала, что она является заведующей детского сада № в <адрес>. Об обстоятельствах выставления свободных мест в АСУ РСО пояснить ничего не смогла. Осенью 2019 года состоялось совещание в Департаменте образования, на котором обсуждались текущие вопросы по ремонту, оснащению, вводу в эксплуатацию новых объектов. Также было сообщено заведующим о необходимости выставления вакантных мест и необходимости комплектования. Детский сад № был готов, в связи с чем они планировали комплектоваться. Как правило, за день до начала комплектования департамент образования сообщает им, дату распределения. Через доступ в Е-услуги они выставляют вакансии, направляют в департамент образования, далее они утверждают. Были случаи, когда департамент не утверждал комплектование, например, если выставили не корректные данные. После распределения приходит письмо о том, что прошло распределение, в этот же день смотрим статус «направлен у детей», начинают обзванивать родителей для составления документов. Далее осуществляется работа в соответствии с административным регламентом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что она является заведующим детского сада № г.о. Самара. Руководителем Департамент образования и ее непосредственным руководителем являлась Чернега Е.Б. В ее детском саду также осуществлялось строительство второго корпуса. Когда строительство подошло к концу, документы по вводу в эксплуатацию находились на подписи, поскольку регламентом предусмотрено определенное количество времени на извещение родителей для оформления документов в детский сад, соответственно параллельно происходило комплектование свободных мест, чтобы сократить временной промежуток. На совещании примерно в октябре-ноябре 2019 году им сообщили о необходимости комплектования и проставлении свободных вакансий. На совещании присутствовали также и другие заведующие детских садов, в котором происходило строительство новых корпусов и капитальный ремонт корпусов, также присутствовала и заведующая детского сада №Свидетель №4 В своем детском саду она проставила вакансии в ноябре, так как строительство было завершено, но не было введено в эксплуатацию, данный корпус также строился по программе национального проекта «Демография». Акт ввода в эксплуатацию был подписан ДД.ММ.ГГГГ Не подчинится данному распоряжению она не могла, так как это ее руководитель, самостоятельно взять на себя ответственность по принятию такого решения, она не могла на себя взять.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №25, показал, что она является заведующей детского сада МБДОУ № «Волгарь». Данный детский сад был построен в рамках национального проекта «Демография». Детский сад открывался после нового года, так как застройщик выдал все документы об окончании строительства. В программе АСУ РСО выставили свободные места после введения в эксплуатацию детского сада. После окончания строительства она открыла программу АСУ РСО и там уже стояли вакансии детей, нуждающихся в посещении детского сада. У них получилось одновременно получить документы по строительству и провести комплектование детей на свободные места по указанию департамента образования.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №10 показала, что она в период времени с ноября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность начальника отдела дошкольного образования Департамента образования г.о. Самара. В ее должностные обязанности входили вопросы по консультации родителей по услугам дошкольного образования, ответы на запросы, выделение денежных средств в рамках приказа по выплате молодым специалистам, также входила в состав комиссии по распределению свободных мест в дошкольные учреждения. В системе «Е-услуги» заведующие детского сада проставляют вакансии специалист МБУ ХЭЦ утверждает их. Относительно выставления вакантных мест во втором корпусе детского сада № ей известно, что они были выставлены заведующей Свидетель №4 по указанию руководителя Департамента образования г.о. Самара, так как была социальная значимость данного вопроса. На данном совещании она также присутствовала. Данный детский сад строился в рамках национального проекта «Демография», была социальная значимость в предоставлении мест, так как родителя нуждаются в предоставлении данного места. На момент комплектования данного детского сада акта ввода в эксплуатацию не имелось. На совещании, которое проводилось в Департаменте образования по строящимся детским садам, было дано указание заведующим выставить вакантные места, в том числе и заведующей Свидетель №4 Выполнение национального проекта «Демография» складывается из показателей, в которую включаются количество детей, стоящих в очереди, и зачисление детей способствует выполнению национального проекта, так как они переходят из статуса очередников в статус «Направлен», соответственно, у проекта показатель растет. За реализацию национального проекта несут ответственность, в том числе руководитель департамента. Им поступило письмо из Департамента градостроительства, в соответствии с которым сообщалось о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию, поэтому детей туда направили. О том, что объект не введен в эксплуатацию, знали все. Она также является членом комиссии по распределению детей в детские сады, ДД.ММ.ГГГГ прошло распределение в детские сады в автоматизированной системе. Комиссия проверяет корректность проведенного распределения, корректность комплектования. После распределения выгружается таблица для заполнения протокола заседания комиссии. Участие помощника прокурора на данных заседаниях комиссии существует для чистоты и открытости проведения распределения свободных мест. Распределение в детский сад № (2 корпус) проходило в 2019 году, так как национальный проект необходимо было выполнять в указанном году, в случае распределения детей в 2020 году, это было бы выполнение в 2020 году. В декабре 2019 года показатели были выполнены на 41.6%, однако в очередь встают очередники каждый день, в связи с чем этот показатель в любой момент мог измениться, могло произойти снижение показателя.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №23 показал, что в июле 2019 года он исполнял обязанности заместителя Министра строительства <адрес>. Заказчиком по объекту второго корпуса № являлся муниципалитет, министерство к стройке отношение не имело. Какие-либо обстоятельства по поводу ввода в эксплуатацию данного объекта пояснить ничего не может, так как отношение к строительству объекта не имел.

В порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Маслова А.С., согласно которым по поводу обстоятельств рассмотрения заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ «Строительство детского сада по <адрес> в районе жилых домов №, 114, 116 в <адрес>», пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ заместитель министра Свидетель №24 находилась в командировке, поэтому на время её отсутствия полномочиями, в том числе по выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию был наделен он, на основании распоряжения министерства. В это день утром, секретарь принесла ему почтовую корреспонденцию и другие документы, в числе которых было 7 или 8 пакетов документов на выдачу разрешений на ввод объектов в эксплуатацию с проектами разрешений. Среди них было 5 пакетов по детским садам. Он проверил коммерческие объекты, просмотрев приложенные документы. Претензии у меня к ним не возникли. Просматривая документы по детским садам, он также пролистал документы, каких-либо нарушений не заметил. О том, что среди документов, приложенных к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ «Строительство детского сада по <адрес> в районе жилых домов №, 114, 116 в <адрес>», отсутствуют заключения ГИСН, он не заметил, т.е. он просмотрел пакет документов не совсем тщательно. Это могло произойти из-за того, что первые проверяемые пакеты документов, содержали все необходимые приложения и он, доверяя исполнителям, которые готовили проекты, не уделил достаточного внимания при подписании последних разрешений. О том, что заключения ГИСН отсутствуют по трём из 7- 8 принесенных проектов, он не знал. Полагает, что из-за аналогичности и однотипности подписываемых документов он мог проявить невнимательность и подписал все разрешения автоматически. Намерений, желания и мотивов подписывать проекты разрешений без полного пакета необходимых документов у него не было. Кроме этого он доверял сотрудникам управления Министерства строительства, которые обладали достаточным опытом и компетенцией, поэтому не могли допустить, чтобы на подпись предоставили проекты разрешений на ввод в эксплуатацию при отсутствии заключения ГИСН. Впоследствии ему стало известно, что данные решения согласно приказу от 17.02.2020№-п были отменены отдельным распоряжением, за подписью министра Свидетель №26.

В судебном заседании свидетель оглашенные показания подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №21 показал, что в период времени 2019-2020 год он занимал должность главного специалиста министерства строительства. В его должностные полномочия входило рассмотрение обращений граждан, участие в процессе подготовки разрешения на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию. Документы по строительству нового корпуса детского сада № он не готовил, данные документы на его рассмотрении не находились.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №8 показала, что она работает в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» заведующей отделением по гигиене детей и подростков. В 2020 году им поступило поручение от Роспотребнадзора о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы. Заведующей были представлены уставные документы, план0схема помещения, договор на вывоз мусора, документы на пищеблок, вентиляцию. Срок проведения экспертизы 2 месяца. Без получения соответствующей экспертизы, организация образовательную услугу оказывать не может. Детскому саду № (2 корпус) выдано было положительное заключение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №26 показал, что в период времени 2018 год он являлся министром строительства по <адрес>. Министерство строительства является соисполнителем ряда программ, включая строительство общеобразовательных учреждений. Министерство строительство в рамках осуществления своих полномочий, осуществляет также полномочия по госуслугам, одной из которых является выдача разрешения на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию, перечень которых изложен в ст. 55 Градостроительного кодекса. Объект – детский сад по адресу: <адрес>,114, 116 был введен в эксплуатацию в сентябре 2020 года, но ошибочно документы по вводу в эксплуатацию были подписаны в феврале 2020 года, которые были отменены, решение такое не выдавалось, так как в комплекте документов отсутствовало заключение ГИСН. Ответственным за строительство был департамент градостроительства и является заказчиком строительства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д. А.Г. показал, что он является начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Самара Управления надзорной деятельности и профилактической работы. В соответствии с законодательством в области обеспечения пожарной безопасности государственный пожарный надзору осуществляется за зданиями, введенными в эксплуатацию. Заключение по объекту – 2 корпус детского сада № исследование было проведено примерно за 20 дней, заявление на получение заключения поступило в отдел надзорной деятельности ДД.ММ.ГГГГ, к которому прилагаются документы о соответствии пожарной безопасности.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №11 показала, что она является руководителем Управления Роспотребнадзора по <адрес>. Надзор при строительстве объектов не входит в компетенцию органа, в случае необходимости получения санитарно-эпидемиологического заключения на деятельность, подлежащую лицензированию, выдается соответствующее заключение. По объекту детский сад № (2 корпус) заявление подавалось от заведующей Свидетель №4, вместе с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ. Санитарно-эпидемиологическое заключение выдается в течении 30 дней, данное заключение требуется для получения лицензии на образовательную деятельность.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что она является заведующей детского сада №. В ее детском саду имеется 2 корпуса – по адресу: <адрес>. Корпус, который расположен по <адрес> строился в рамках национального проекта «Демография». Как правило, комплектование детей проходит после того, как им дадут указание на совещаниях о выставлении вакансий. В начале декабря 2019 года, согласно ее записям ДД.ММ.ГГГГ, проходило совещание в департаменте образование с участием руководителя Чернеги Е.Б., а также заведующих садиков, у которых осуществлялось строительство либо капитальный ремонт. Ей было сказано, что сад открывает ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обсуждался вопрос торжественного принятия гостей. Потом Чернега Е.Б. дала указание комплектовать детей в детский сад, то есть выставить вакансии, так как на ДД.ММ.ГГГГ запланировано распределение, также сообщила о необходимости ДД.ММ.ГГГГ отчитаться, сколько родителей оповещено, что было принято к исполнению, так как исходило от непосредственного руководителя. На совещании также присутствовала и заведующая детского сада №. По детскому саду №, насколько она помнит, ничего не спрашивали. Комплектование всегда проходит для всех садов, назначается одна дата, и все детские сады проставляют вакансии, и данное указание было дано всем заведующим, присутствующим на совещании. У детского сада № предполагаемой даты открытия не имелось, другие вопросы относительного данного сада также не обсуждались.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Льолин К.В. показал, что он занимает должность руководителя управления комплексной безопасности и цифровизации Министерства образования <адрес>. Национальный проект «Демография», как и национальный проект «Образование» принят для обеспечения контроля и учета детей, которые встают на очередь для поступления в дальнейшем в дошкольные образовательные организации <адрес>, как государственные, так и муниципальные, также учет детей, которые встают на перевод, учет детей посещающих муниципальные и государственные образовательные организации, которые заключают соглашение на получение субсидий, а также предоставление из этих систем отчетов в федеральный сегмент, единой информационной федеральной системы по учету очередности и посещаемости, а также предоставление информации для подготовки сводных отчетов в Федеральное Министерство просвещения заключаемых по итогам договоров и соглашений между <адрес> и Министерством просвещения в рамках данных проектов, по информации в части о состоянии очередности и комплектовании. В части дошкольного образования основная цель – это обеспечение доступности дошкольного образования, а также выполнение поручений Президента, касаемых ликвидации очередности на местах в государственные и муниципальные дошкольные образовательные организации во всех субъектах РФ, до конца 2021 года должна быть полностью ликвидирована очередь для детей в возрасте от 1,5 до 3 лет, а также сохранена нулевая очередность для детей в возрасте от 3 до 7 лет, по указу Президента, который должны были достигнуть и достигли до 01.01.2016г. основная цель программы - ликвидация очереди, обеспечение 100 процентной доступности. В субъектах РФ устанавливается процент доступности, то есть каждый субъект должен в соответствии с соглашением достигнуть данный показатель, доступность считается по формуле, где учитывается количество детей стоящих всего в очереди и количество детей, получивших места и соответственно количество детей, оставшихся в очереди. Технически решение о введении карточки сада должен принимать Департамент образования, на каком этапе вводить карточку этого садика. Карточку можно ввести на любом этапе, при этом обязательно технически возможно указать статус. Для того, чтобы родители видели, например что появилось какое-то здание и находится в стадии строительства. И тогда, если родитель согласен, он в принципе может его в своем заявлении указать, другой вопрос, что он при этом он должен видеть и понимать, что этого садика в состоянии открытия нет, и тогда родитель может принять решение либо сохранить его в своем заявлении, либо отказаться и поменять его на любой другой. При этом поменять сады родитель может менять. Система устроена таким образом, что желаемые сады можно менять постоянно. И в момент, когда карточка создана, туда заведены группы, туда заведены вакантные места, то есть выставлены, технически появляется возможность запустить процедуру распределения и тогда этот детский садик будет участвовать в распределении, в случае, если в него есть заявление, которое подавали родители. После того, как происходит распределение, комиссия по комплектованию принимают решение об утверждении результатов. Если ребенок зачисляется, то он должен зачисляться в образовательное учреждение, так как в соответствии с законом об образовании в региональных информационных системах содержаться данные об образовательных организациях, то есть должно обеспечиваться нахождение карточек именно образовательных организаций в целях организации общедоступного бесплатного дошкольного образования, присмотра и ухода за детьми. В случае не достижения показателей доступности образования по субъекту, ответственность в том числе несет министерство образования, а также на муниципалитет в соответствии с соглашением.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал, что он является руководителем Департамента градостроительства г.о. Самара. В его должностные обязанности входит общее руководство и координация деятельности Департамента градостроительства. Новый корпус детского сада № был спроектированы еще в 2014 году, ожидали финансирования. В 2017 году была пройдена государственная экспертиза проекта. Начиная с 2018 года, на территории <адрес> реализовывался национальный проект «Демография», в рамках которого осуществлялось строительство данного объекта. Было заключено соглашение о софинансировании, в августе 2018 года по результатам торгов был определено подрядчик. К концу 2019 года строительство данного объекта было завершено. Осуществлялся контроля за ходом строительства им лично, кураторами, которые были закреплены приказом, осуществлялись выезды на место, также непосредственно Главой г.о. Самара Свидетель №15, поскольку объект был готов, начали подготовку документов для ввода объекта в эксплуатацию, планируемая дата введения ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, было выяснено, что объект не может быть принят Государственной инспекцией строительного надзора, так как подрядчик допустил намокание фундамента, в зимний период не осуществил должным образом консервацию, что привело к подвижкам фундамента, чтобы исправить ситуацию подрядчик без соответствующей разрешительной документации осуществил изменение конфигурации фундамента, в связи с чем ГИСН не позволило получить документацию по вводу объекта в эксплуатацию. Весь период 2020 года подрядчик проводил государственную экспертизу, обследование состояние фундамента. В итоге, объект введен в эксплуатацию в сентябре 2020 года. Аналогичный объект строился на <адрес>, и он был введен в эксплуатацию в планируемые сроки. Информация о ходе строительства объекта, которая предоставлялась в Департамент образования, была действительная, давались в формате объективной реальности, которая происходить на объекте. Если бы у них имелась информация относительно проблем с фундаментов, они бы также скрывать ее не стали. В августе 2020 года была встреча с родителя, дети которых были распределены в данный сад, в департаменте образования, на котором он также присутствовал, родителям была донесена сложившаяся ситуация. Департаментом градостроительства велась работа в отношении подрядчика, было обращение в суд по факту невыполнения условий муниципального контракта. На совещании при Главе г.о. Самара, обсуждались вопросы проведения параллельных процессов, в том числе зачисления детей в детский сад заблаговременно, чтобы дети сразу могли его посещать, информация всегда обсуждалась достоверная, вводить в заблуждение никто не планировал вводить.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что он является руководителем управления проектно-аналитической деятельности и контроля деятельности и контроля департамента образования. Процедура комплектования детей в детские сады осуществляется на основании административного регламента, для чего должны быть открыты свободные места. Данные свободные места проставляются заведующей дошкольного учреждения. Если объект строящийся, то он должен быть переда в оперативное управление после ввода в эксплуатацию через департамент имущества. В рамках реализации национального проекта «Демография» установлены показатели – это охват детей ясельного возраста от 1,6 лет до 3 лет, в настоящее время добавлен еще один показатель – длительность нахождения ребенка в очереди. В административном регламенте указано на возможность распределении при наличии свободных мест, это единственное основание. Специфики вновь возводимых объектов либо после капитального ремонта, реконструкции не оговорена. Ответственность департамент образования заканчивается комиссионным распределения детей, далее зона ответственности заведующих детских садов. Задача комиссии сводится к наблюдательной функции, так как распределение происходить автоматически, только наблюдает за ходом автоматического электронного распределения мест в системе АСУ РСО для исключения технических сбоев. Распределение сводится к распределению списочного состава очередников на те свободные (вакантные места), которые выставлены по данному распределению. После распределения статус ребенка меняется на «Направлен». На этом ребенок теряет статус «очередник», далее в соответствии с регламентом работу проводит заведующая в соответствии согласием либо не согласием родителем в данный детский сад. В случае отказа родителя от детского сада, он автоматически возвращается в очередь, в той очередности в которой находился. В соответствии с регламентом данный ребенок будет участвовать в распределении только 1 сентября следующего учебного года, в данном случае имеется особенность. В случае, если родитель согласен на зачисление в детский сад, то срок зачисления предусмотрен 10 дней для заключения договора, 3 дня на издание приказа заведующей, после этого ребенок считается зачисленным, и обратно возврат в очередь уже не возможен.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, допрошенного в судебном заседании, следует, что он с мая 2019 года работает в должности заместителя руководителя департамента градостроительства г.о. Самара. Муниципальный контракт на строительство детского сада 2 корпуса № по <адрес> в <адрес> был заключен в 2018 году, срок ввода в эксплуатацию был определен июль 2019 года, так как была корректировка документации, срок ввода в эксплуатацию был перенесен на декабрь 2019 года. Объект был введен в эксплуатацию в августе 2020 года, так как застройщиком были внесены изменения в строительство, самостоятельно без корректировки проектной документации, без согласования с заказчиком. Соответственно срок ввода в эксплуатацию был перенесен до момента прохождения повторной экспертизы внесения изменения в проектную документацию. Департамент образования запрашивал информацию о ходе строительства детского сада, о планируемом сроке ввода в эксплуатацию, процентную готовность строительства объекта, по состоянию на декабрь 2019 года объект был выстроен 100%, было все смонтировано, выставлена мебель. Департамент градостроительства обратился в ГИСН за выдачей заключения в конце декабря, им выдали отказ о выдаче заключения. Далее запланировать период ввода в эксплуатацию не возможно было, так как от них не зависело, объект был закреплен за департаментом градостроительства. Он выезжал на данный объект два раза в неделю, также при главе города проводились еженедельные совещания.

Из показаний свидетеля Сергеевой А.С., допрошенной в судебном заседании, следует, что у нее имеется малолетний ребенок С. С.Д. Ее ребенок начал посещать 2 корпус детского сада № с ноября 2020 года, тогда как распределение состоялось в марте. Документы в детский сад были предоставлены в полном объеме. Почему распределили в детский сад, который не достроен, не может пояснить. Они ждали открытия, обращались в департамент, также созванивались с заведующей. Ребенок весь период находился дома с ней. Считает, что право ребенка было нарушено, так как ребенок сад не посещал, хотя фактически был зачислен.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №19, оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что с декабря 2019 года он работает в должности заместителя директора Департамента развития региональной инфраструктуры и конкурсных процедур Министерства просвещения Российской Федерации. В его должностные обязанности входит в рамках полномочий Минпросвещения России организация реализации национального проекта «Демография» по созданию мест в дошкольных организациях для детей в возрасте от 2 месяцев до 3 лет. В рамках национального проекта «Демография» Министерство просвещения Российской Федерации реализовывала в 2019 и 2020 году 3 мероприятия: 1. Создание дополнительных мест в дошкольных образовательных организациях для детей в возрасте от 2 месяцев до 3 лет; 2. Создание дополнительных мест в дошкольных образовательных организациях для детей в возрасте от 1.5 лет до 3 лет; 3. Создание дополнительных мест в негосударственных дошкольных образовательных организациях. В рамках реализация мероприятий ИМБТ между Минпросвещения России, и министерством образования и науки <адрес> заключено соглашение на предоставление иного межбюджетного трансферта из федерального бюджета бюджету <адрес> в целях софинансирования и реализации государственной программы <адрес> в части мероприятия по созданию дополнительных мест для детей в возрасте от 2 месяцев до 3 лет в дошкольных организациях. В рамках указанного соглашения <адрес>ю принято обязательство по созданию на ДД.ММ.ГГГГ 2 229 мест. По итогам реализации данных мероприятий министерство образования и науки <адрес> обязано предоставить в установленные сроки отчет о достижении показателей. По итогам реализации 2019 года был предоставлен отчет по утвержденной форме, и направлен в электронной системе «Электронного бюджета». В «Электронном бюджете» предоставление каких-то подтверждающих документов не предусмотрено, поскольку это установленная регламентом форма. Подтверждающие документы, направленные в адрес Минпросвещения России, принимались ими на бумажном носителе или посредством электронного документооборота. В качестве подтверждающих документов выступают разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на вновь построенное здание. Аналогично, если здание детского сада находилось в реконструкции. Далее в Министерстве просвещения рассматриваются предоставленные субъектом подтверждающие документы, и по факту они принимают решение о принятии или отклонении представленного отчета. Степень участия Департамента образования Администрации г.о. Самара полностью определяется министерством образования и науки <адрес>. Как по национальному проекту «Демография» Департамент образования Администрации г.о. Самара отчитывается перед министерством образования и науки <адрес> ему не известно, данный отчет они не видят. На вопрос имеется ли в Минпросвещение России должностное лицо, ответственное за проверку отчетных данных по исполнению национального проекта «Демография» за <адрес>ю, свидетель показал, что предметного закрепления по субъектам должностных лиц министерства у них нет. В соответствии с п. 30 правил предоставления указанного межбюджетного трансфера ответственность за достоверность представляемых в Минпросвещения России сведений и за соблюдение условий, установленных настоящими Правилами и соглашением, возлагается на высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации. (в. ред. постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№), т.е. на <адрес>. В рамках заключенного между Минпросвещения России и <адрес>ю соглашения предусмотрено создание мест, других показателей в рамках данного соглашения не предусмотрено. Под созданием мест понимается – создание объекта дошкольного образования определенной мощности. Пояснил, что согласно п. 12 внесение в соглашение изменений, предусматривающих ухудшение значений показателей результативности использования иного межбюджетного трансферта, а также увеличение сроков реализации предусмотренных соглашением мероприятий, не допускается, за исключением случаев, если выполнение условий предоставления иного межбюджетного трансферта оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, изменение значений целевых показателей и индикаторов государственной программы РФ «развитие образования», а также в случае существенного (более чем на 20 процентов) сокращение размера иного межбюджетного трансферта. Допускается внесение в соглашение изменений, предусматривающих увеличение значений показателей результативности использования иного межбюджетного трансферта, без увеличения размера иного межбюджетного трансферта. Если регион понимал, что они не выполнили показатель, то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ субъект должен был отчитаться о том, что показатель национального проекта «Демография» не достигнут, и в данном случае в соответствии с положениями приложения № (1) к государственной программе РФ «Развитие образования» (правила предоставления и распределения иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на финансовое обеспечение мероприятий по созданию в субъектах РФ дополнительных мест для детей в возрасте от 2 месяцев до 3 лет в образовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования введены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№) предусмотрены штрафы, и возврат предоставленных бюджетных средств, предусмотренных на создание дополнительных мест, в федеральный бюджет в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Для должностных лиц предусмотрена ответственность, установленная ТК РФ. За достижение показателя национального проекта «Демография» для должных лиц субъекта денежные премии не предусмотрены. <адрес> в рамках национальный проект «Демография» предоставила подтверждающую документацию на выполнение показателя национального проекта по созданию мест по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в составе которой числится МБДОУ г.о. Самара «Детский сад №», на 240 мест, в том числе 80 ясельных мест по <адрес> в районе жилых домов №, 114, 116 в <адрес>. После предоставления данных подтверждающих документов Минпросвещения России было зачтено <адрес> в рамках реализации национального проекта выполнение 2214 мест из запланированных 2229 мест (15 мест не вошли в показатели выполнения за 2019 год). Минпросвещения России были приняты документы, в которых подтверждается что данный сад МБДОУ г.о. Самара «Детский сад №», по <адрес> в районе жилых домов №, 114, 116 в <адрес> был введен в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ. Информации о втором разрешении у него нет. Он узнал об этом только что. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ он не видел до сегодняшнего дня; ( т. 6 л.д. 174-182)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №20, оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, с ноября 2017 года он работает в Федеральном государственном бюджетном учреждение «Дирекция «школа 2025» в должности директора. В его должностные обязанности входит руководство учреждением, которое занимается сопровождением реализации национального проекта «Демография». Пояснил, Министерство просвещения РФ делегировало вопросы мониторинга Федеральному государственному бюджетному учреждению «Дирекция «школа 2025». Текущее наблюдение осуществляется систематическим направлением запросов, просмотром видеокамер, которые должны быть установлены на объектах строительства, проведением ВКС с субъектами РФ, а также очным выездом в субъекты РФ, и другое. О текущем выполнении мероприятий по исполнению показателей НП «Демография» субъектом направлялись фотографии МБДОУ г.о. Самара «Детский сад №», на 240 мест, в том числе 80 ясельных мест второй корпус расположенный по адресу: <адрес>, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квалифицировался в высокой степени готовности, копии фотографий в количестве 5 листов приложил к протоколу допроса; копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ. Последний выезд осуществлялся с 10 по ДД.ММ.ГГГГ. Данные выезды осуществляются выборочно по объектам. В тот период МБДОУ г.о. Самара «Детский сад №», на 240 мест, в том числе 80 ясельных мест второй корпус расположенный по адресу: <адрес>, его сотрудники не посещали. Но в протоколе по итогам служебной командировки специалистов дирекции под председательством Министра образования и науки <адрес> под председательством Свидетель №14 отражено, в п. 3.3. Министерству строительства <адрес> предоставить не позднее ДД.ММ.ГГГГ актуальный фото отчет и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Пояснил, Конституционное право граждан РФ не подлежит ущемлению; (т. 6 л.д. 200-204)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №12 показал, что он ранее занимал должность заместителя руководителя департамента образования г.о. Самара. Объект – детский сад № (2 корпус) на <адрес> строился под кураторством департамента градостроительства, он входил в комиссию, в составе которой он с периодичностью выезжал на объект, выезжали раз в неделю. По состоянию на декабрь 2019 года объект был выстроен, внутри были отделочные работы, в процентном соотношении пояснить не может. По какой причине не был введен в эксплуатацию по окончании строительства, ему не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №14 показал, что она занимает должность министра образования и науки <адрес>. Орган исполнительной власти субъекта несет ответственность за два показателя исполнения национального проекта «Демография» - это охват ясельного образования (то есть детей возраста от полутора до трех лет), и создание мест в детских садах, которые спускают из федерального министерства просвещения на региональный орган исполнительной власти. За создание мест отвечает министерство строительства, за охват образования отвечает министерство образования, соответственно, аналогичная ответственность и муниципалитета. В 2019 года <адрес>ю были достигнуты показатели охвата детей ясельного возраста, эти показатели были достигнуты в том числе и с учетом показателей, достигнутых в г.о. Самара. Основной целью национального проекта «Демография» - это предоставление детям места в детском саду, законодательно запретов на параллельное осуществление процессов распределения в детский сад и ввода объекта в эксплуатацию не предусмотрено, это возможно при условии соблюдения сроков, установленного административным регламентов. Комплектование детского сада осуществляет руководитель (заведующая), то в таком случае, комплектование возможно после ввода в эксплуатацию, поскольку заведующая должна иметь пакет правоустанавливающих документов, поэтому до ввода в эксплуатацию комплектование проведено не могло быть. Процедура комплектования включает в себя: для руководителя наличие правоустанавливающих документов, затем договорные отношения с участниками образовательных отношений, а именно, с родителями. После заключения договора, информирование родителей о дате, сроке, адресе, где будет оказывается эта образовательная услуга, затем издание приказа о зачислении ребенка в данное образовательное учреждение, далее оказание образовательной услуги. Распределение детей в образовательное учреждение проводится на уровне органа управления, а комплектование на уровне образовательно организации. В случае если дошкольное образовательное учреждение не имеет лицензии, то вид деятельности называется «присмотр и уход», то есть образовательная деятельность не ведется. При отсутствии ввода в эксплуатацию фактически здания не имеется, соответственно, заключать договоры на образовательную деятельность также не возможно, то есть вопрос о комплектовании в данном случае не может быть.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №15 показала, что она является Главой г.о. Самара. Ей известно, что детский сад № (2 корпус) по <адрес> в <адрес> строился в рамках национального проекта «Демография», также аналогичные сады строились по <адрес> и в <адрес>. Срок сдачи детского сада планировался в конце декабря 2019 года, но уже в 2020 году выяснились проблемы, поэтому ввод детского сада был отодвинут. Вопрос о начале распределения детей в указанный детский сад обсуждался коллегиально на совещаниях, которые проходили еженедельно два раза в неделю, на данных совещаниях присутствовали все руководители департаментов, депутатский корпус, общественная палата. Первый раз вопрос о распределении поднимался в ноябре 2019 года, однако Чернега Е.Б. доложила, что распределение не возможно, так как ведутся работы. На совещании в декабре 2019 года руководитель Департамента градостроительства Свидетель №7 сообщил, что подготовлены документы для ввода в эксплуатацию, на этом же совещании было принято коллегиальное решение о необходимости запустить процедуру распределения детей, чтобы детский сад не простаивал, поскольку на территории <адрес> вопрос с детскими садами является значимым вопросом, и распределение происходило не для повышения каких-либо показателей выполнения национального проекта. Указанная информация о необходимости распределения была доведена до Чернеги Е.Б., сама принять такое решение она не могла. До департамента образования были доведены соответствующие показатели доступности дошкольного образования детей от полутора до трех лет, но к декабрю 2019 года это показатель был уже выполнен, в связи с чем распределение в этот детский сад не влияло на этот показатель.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №17 показал, что он работает в должности специалиста МКУ «Хозяйственно-эксплуатационный центр», осуществляет техническое сопровождение двух систем Е-услуги и Ворк-образование, первая система, которая отслеживает очередь, вторая отслеживает уже воспитанников. На стадии открытия учреждения в системе Е-услуги, когда учреждение планируется к открытию, они заранее вводят его в систему для того, чтобы родители могли добавить его в свою электронную карточку. Статус учреждения для родителей (то есть реконструкция или строительство) в карточке не отображается, пользователи видят только наличие детского сада, информация отображается только в самой системе для работников. Кто конкретно принимает решение о выставлении карточки, не знает. Также он участвует в процессе распределения детей в дошкольные учреждения в составе комиссии. Комиссионно принимаются решение о проведении распределения детей, запускается система, далее оглашаются результаты. Комиссия наблюдает за правильностью проведения распределения. После проведения распределения, дети, которые получили места в детский сада, переходят в статус распределенных. Далее руководители учебных заведений видят у себя по программе все распределенные места и кто к нему направлен. По регламенту далее ответственность несет руководитель дошкольного учреждения, работа комиссии на этом завершена.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №16 в судебном заседании показала, что ранее занимала должность заместителя руководителя Департамента образования г.о. Самара, Чернега Е.Б. была ее непосредственным руководителем. Департамент образования осуществляет достижение результатов по национальному проекту «Демография», так как перед каждым муниципалитетом совет по национальным и приоритетным проектам <адрес> декомпозирует национальные показатели. По этому показателю департамент образования отчитывается в департамент экономического развития и в министерство образования. Ей известно, что детский сад № (2 корпус) в <адрес> построен в рамках данного проекта, объект был введен в эксплуатацию осенью 2020 года, распределение в данный детский сад проходило в декабре 2019 года. Ей также известно, что в августе 2020 года состоялась встреча родителей, дети которых были зачислены в данный сад, так как в прокуратуру поступило обращение родителей. По факту обращения родителей вопрос с детьми решался в индивидуальном порядке. Образовательная деятельность в учреждении может осуществляться только с момента получения лицензии, услуга по присмотру и уходу детей ничем не регламентирована. Ранее она также являлась председателем комиссии по распределению детей до декабря 2019 года, в связи с ее плохим самочувствием, председателем комиссии стала Чернега Е.Б. Распределением идет автоматизированным способом, комиссия только занимается процессуальными вопросами, по результатам распределения выводятся протоколы распределения, любая информация также может быть продемонстрирована на экране. Относительно строительства детского сада № департамент градостроительства регулярно предоставлял информацию о ходе строительства об объемах и процентах готовности, в октябре-ноябре 2019 года вопрос о комплектовании не стоял, в декабрю 2019 года стало очевидным об окончании строительства, при этом, департамент градостроительства никакой информации о том, что объект не будет введен в эксплуатацию в предусмотренные сроки, не предоставлял. Комплектование детей в детский сад ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проводились не для исполнения показателей проекта, так как они были исполнены, а с позиции того, что этот сад должен был быть сдан в 2019 году. Эти параллельные процессы были запущены с целью снизить напряженность среди населения, так как вопрос с отсутствием ясельных мест стоял очень остро. Данный сад в ноябре 2019 года был снят с распределения, так как готовности еще не было. Также указывает, что перечень наказаний за неисполнение показателей нацпроекта в предусмотренный срок, не предусмотрено, какие-либо последствия за выполнение или невыполнение проекта в программе не фигурирует.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Данилова Е.С. показала, что ранее занимала должность помощника прокурора <адрес>. В августе 2019 году поступила жалоба родителей по детскому саду №, ей было поручено провести проверку в отношении департамента образования относительно правильности постановки на учет и сайта госуслуги. Она присутствовала на заседаниях комиссии по распределению свободных мест в дошкольные учреждение в качестве наблюдателя по приглашению, в голосовании комиссии она не принимала участие. На заседаниях комиссии сведения о детских садах, в которые происходит распределение, не сообщается. Как правило, председателем комиссии сообщается сведения о том, что будет проводится распределение, сообщается количество свободных места и количество детей, стоящих в очереди, само распределение происходит электронно. Летом 2020 года родители детей, которые были распределены в детский сад № (2 корпус), стали обращаться с жалобами, в этот период ей стало известно, что строительство детского сада осуществлялось в рамках национального проекта «Демография». Для рассмотрения жалоб, она стала запрашивать документы по строительству объекта, указанный объект не был во время введен в эксплуатацию. По результатам проведения проверки ею был подготовлен проект представления и проект рапорта в порядке ст. 37 УПК РФ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Усанова О.В. показала, что является старшим следователем следственной части по РОПД СУ УМВД России по <адрес>. В ее производстве находилось уголовное дело в отношении Чернеги Е.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ. При расследовании уголовного дела устанавливались потерпевшие, постановление о признании потерпевшими принимались ею, в последующем их допрашивали. В ходе следствия устанавливался причиненный ущерб, право ребенка на получение образование было нарушено или нет, для определения потерпевших отрабатывались списки детей, которые были распределены. Потерпевшие указывали, что не имеют возможности посещать детский сад. В ходе допроса она задавала вопросы, на которые потерпевшие отвечали, все фиксировалось в протоколах допросов. Также допрошены свидетели, проведены следственные действия. Ею были установлены обстоятельства совершения преступления, в последующем было сформулировано обвинительное заключение.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенного по адресу: <адрес>, по которому располагается МБУ ДО «Детский сад № г.о. Самара», и предназначен для выполнения функций детского сада, предусматривающего ежедневное пребывание детей; фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (т. 3 л.д. 32-44)

- письмом Департамента образования г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ а также письмом Департамента градостроительства г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя потерпевшей Аникеевой Е.Н. на обращение по вопросу открытия детского сада, по адресу: <адрес>, следует, что подрядная организация завершает работы по устранению замечаний, с ДД.ММ.ГГГГ приступила к выполнению строительно-монтажных работ по благоустройству и озеленению территории детского сада. Ориентировочный ввод объекта в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.57-60)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении МДБОУ «Детский сад №» по адресу: <адрес>, в ходе выемки изъяты следующие документы:

- устав муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад №» г.о. Самара;

- акт приема-передачи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ; приказ департамента управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ№ «о закреплении на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Центр развития ребенка – детский сад №» г.о. Самара муниципального имущества;

- договор №О о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления о ДД.ММ.ГГГГ на 8 листах; дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ№О о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах;

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт № проверки работоспособности автоматической передачи сигнала о срабатывании противопожарной защиты в ДДС «01» от 11.08.2020на 3 листах; копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копия протокола испытания внутреннего противопожарного водопровода инструментальными методами контроля от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия протокола инструментального контроля комплексных испытаний систем противопожарной защиты № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия протокола фактических замеров расходов воздуха противодымной защиты № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия протокола исследования системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре инструментальными методами контроля № от ДД.ММ.ГГГГ;

- лицензия на осуществление образовательной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ серия 63Л01 №;

- приложение № к лицензии на осуществление образовательной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ№ серия 63П01 №;

- заключение № о соответствии (несоответствии) объекта защиты требованиям безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, серия 3С №;

- санитарно-эпидемиологическое заключение №.СЦ.05.000.М.0017ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; (т. 3 л.д. 138-141)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от тДД.ММ.ГГГГ о приобщении документов в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела; (том № л.д. 142-224)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Департаменте градостроительства г.о. Самара изъяты следующие документы: копии внутренней корреспонденция между департаментом градостроительства г.о. Самара и департаментом образования Администрации г.о. Самара на 34 листах о состоянии готовности вновь возводимого объекта – 2 корпуса детского сада по <адрес>, а именно: письмо от ДД.ММ.ГГГГ исходящий №-МУ-38-<адрес>; письмо от ДД.ММ.ГГГГ исходящий №-МУ-38-<адрес>; письмо от ДД.ММ.ГГГГ исходящий №-<адрес>; письмо от ДД.ММ.ГГГГ исходящий №-<адрес>; письмо от ДД.ММ.ГГГГ исходящий №-<адрес>; письмо от ДД.ММ.ГГГГ исходящий №-<адрес>; письмо от ДД.ММ.ГГГГ исходящий №-<адрес>; письмо от ДД.ММ.ГГГГ исходящий №-<адрес>; письмо от ДД.ММ.ГГГГ исходящий №; письмо от ДД.ММ.ГГГГ исходящий №-<адрес>; письмо от ДД.ММ.ГГГГ исходящий №; письмо от ДД.ММ.ГГГГ исходящий №-<адрес>; письмо от ДД.ММ.ГГГГ исходящий №; письмо от ДД.ММ.ГГГГ исходящий №-<адрес>; письмо от ДД.ММ.ГГГГ исходящий №; письмо от ДД.ММ.ГГГГ исходящий №/<адрес>; письмо от ДД.ММ.ГГГГ исходящий №; письмо от ДД.ММ.ГГГГ исходящий №/<адрес>; письмо от ДД.ММ.ГГГГ исходящий №; (т. 4 л.д. 86-89)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы, изъятые в Департамент градостроительства г.о. Самара ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о приобщении перечисленных документов в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 90-128)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии <адрес>», а именно: устав МБДОУ «Детский сад №» г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения (серия 63 №), поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по Кировскому <адрес>; лист записи ЕГРЮЛ в отношении МБДОУ «Детский сад №» г.о. Самара, запись внесена ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по <адрес>; приказ Департамента управления имуществом городского округа Самара № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении на праве оперативного управления за МБДОУ «Детский сад №» г.о. Самара муниципального имущества; технический план здания; список оборудования; режим работы; информационное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ МБДОУ «Детский сад №» г.о. Самара; гарантийное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ МБДОУ «Детский сад №» г.о. Самара; договор на услуги (стирка белья) № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Трофимова М.С.; программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно- противоэпидемических мероприятий в МБДОУ «Детский сад №» г.о. Самара, утверждена заведующий; экспертные заключения по результатам лабораторных испытаний отдела гигиены и эпидемиологии в <адрес> бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» (аттестата аккредитации органа инспекции № RA.RU.710072 от ДД.ММ.ГГГГ): вода горячая, после водонагревателя № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; почва с территории №№, 1489 от ДД.ММ.ГГГГ; параметры микроклимата № от ДД.ММ.ГГГГ; вода из распределительной сети холодная №№, 17322, 17323 от ДД.ММ.ГГГГ; воздух закрытых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ; атмосферный воздух № от ДД.ММ.ГГГГ; искусственная освещенность № от ДД.ММ.ГГГГ; копию экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>»; (т. 4 л.д. 137-141)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы, изъятые в ходе выемки ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии <адрес>, постановлением о приобщении перечисленных документов к материалами уголовного дела в качестве вещественных доказательств; (том № л.д. 142-244, том № л.д. 1-17)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Министерстве строительства <адрес> изъяты следующие документы: Приказ Министерство строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-П об отмене разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, в том числе отменено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ№ по объекту капитального строительства – детского сада по <адрес> в районе жилых домов №,114,116 в <адрес>; карточка из системы электронного документооборота; копия журнала учета выданных разрешений на ввод; (т. 7 л.д. 3-6)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе выемки в Министерстве строительства <адрес>; постановлением о приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 7-55)

- заверенными копиями установочных данных несовершеннолетних детей и их родителей (законных представителей) внесенных в систему АСУ РСО, распределенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № г.о. Самара», расположенный по адресу: <адрес>, истребованными в Министерстве образования и науки <адрес>; (т. 7 л.д. 61-145)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены следующие документы: видеоматериалы с участием заместителя главы г.о. Самара – руководителя Департамента образования Администрации г.о. Самара Чернеги Е. Б.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на электронном носителе информации (DVD-R) диске. DVD-R диск вставлен в СD ром, компьютера, открываем содержимое диска, на котором обнаружены два файла: 1. в файле распределение мест в дошкольных учреждениях.mp4 от ДД.ММ.ГГГГ 22:21 mp4 Video File речь Чернеги Е.Б. начинается со слов «Если сегодня у Вас родился ребенок…»; 2. в файле Роспотребнадзор про отравления 1-04-2019.mp4 от ДД.ММ.ГГГГ 22:19 mp4 Video File речь Чернеги Е.Б. начинается со слов «Проведем комплекс мероприятий по …»; (т. 10 л.д. 213-215)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Департаменте образования Администрации г.о. Самара, расположенном по адресу: <адрес> ходе выемки изъяты следующие документы:

- приказ №-од от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии по распределению свободных мест в муниципальных образовательных организациях городского округа Самара, реализующих образовательную программу дошкольного образования»;

- приложение № к приказу Департамента образования Администрации городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ№-од Положение о комиссии по распределению свободных мест в муниципальных образовательных организациях городского округа Самара, реализующих образовательную программу дошкольного образования;

- приложение № к приказу Департамента образования Администрации городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ№-од «Состав комиссии по распределению свободных мест в муниципальных образовательных организациях городского округа Самара, реализующих образовательную программу дошкольного образования»;

- письмо на имя прокурора города Н.В. Зубко от ДД.ММ.ГГГГ№ с приложениями, направленное в прокуратуру <адрес>ДД.ММ.ГГГГ;

- Постановление о внесении изменений в постановление Администрации городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «прием заявлений, постановка на учет и зачисление детей в образовательные организации, реализующие образовательную программу, дошкольного образования»;

- письмо из МАУ г.о. Самара «Многофункциональный центр предоставления государственных (муниципальных) услуг, входящий Департамента образования г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями;

- письмо, и решение о проведении проверки из прокуратуры <адрес>, входящий Департамента образования Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ№;

- приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-од «О внесении изменений в приказ Департамента образования Администрации городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ№-од «О создании комиссии по распределению свободных мест в муниципальных образовательных организациях городского округа Самара, реализующих образовательную программу дошкольного образования»;

- Постановление Администрации городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Прием заявлений, постановка на учет и зачисление детей в образовательные организации, реализующие образовательную программу дошкольного образования»;

- протокол № заседания комиссии по распределению свободных мест в муниципальных образовательных организациях городского округа Самара, реализующих образовательную программу дошкольного образования от ДД.ММ.ГГГГ;

- письмо за подписью заместителя руководителя Департамента образования Администрации городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ исходящий № с приложением;

- письмо за подписью заместителя главы городского округа Самара - руководителя Департамента от ДД.ММ.ГГГГ исходящий № с приложением;

- письмо за подписью заместителя главы городского округа Самара - руководителя Департамента от ДД.ММ.ГГГГ исходящий №;

- письмо из Министерство образования и науки <адрес> входящий в Департамент образования Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ№;

- письмо за подписью и.о. заместителя главы городского округа Самара - руководителя Департамента от ДД.ММ.ГГГГ исходящий № с приложением;

- письмо в <адрес> за подписью и.о. заместителя главы городского округа Самара - руководителя Департамента от ДД.ММ.ГГГГ исходящий № с приложением;

- письмо КСП г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ№-МУ-33-06555;

- отчеты в Департамент экономического развития, инвестиций и торговли Администрации г.о. Самара в целях реализации региональной составляющей «Содействие занятости женщин – создание условий дошкольного образования для детей в возрасте до трех лет» национального проекта «Демография» с приложением дорожных карт, подготовленных Департаментом образования Администрации городского округа Самара (далее – Департамент образования) за 2019 год с указанием всех приложений;

- информацию о реализации национальных проектов на территории городского округа Самара на ДД.ММ.ГГГГ;

- письмо за подписью заместителя руководителя Департамента образования Администрации городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ исходящий № с приложением на 3х листах;

- письмо за подписью заместителя руководителя Департамента образования Администрации городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ исходящий № с приложением на 5-ти листах;

- отчет заместителя главы городского округа Самара - руководителя Департамента перед главой г.о. Самара Е.В.Свидетель №15 по вопросу реализации национального проекта «Демография» за 2019 год;

- письмо за подписью заместителя руководителя Департамента образования Администрации городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ исходящий № с приложением на 4-х листах;

- письмо за подписью заместителя главы городского округа Самара – руководитель департамента от ДД.ММ.ГГГГ исходящий №;

- письмо за подписью и.о. руководителя ДГС г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ№-МУ-38-<адрес>;

- письмо за подписью заместителя руководителя Департамента от ДД.ММ.ГГГГ исходящий №;

- письмо за подписью и.о. заместителя руководителя ДГС г.о. Самара от дата не читаема №-<адрес>;

- письмо за подписью и.о. заместителя руководителя Департамента по имуществу г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ№-МУ-39-15-01/1681;

- письмо за подписью заместителя руководителя ДГС г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ№-<адрес>;

- письмо за подписью заместителя руководителя ДГС от ДД.ММ.ГГГГ№-<адрес>;

- сшив отчета в Департамент экономического развития. Инвестиций и торговли на 152 листах;

- итоги национальных проектов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за подписью заместителя руководителя Департамента С.А.Свидетель №16 в адрес главы городского округа Самара – руководителя Департамента экономического развития, инвестиций и торговли; (т.11 л.д. 14-35)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в Департаменте образование г.о. Самары; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении данных документов к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств; ( т. 11 л.д. 36-61)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены следующие документы: протокол выездного совещания по строительству зданий детских садов № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол выездного совещания по вопросам строительства новых детских садов № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о приобщении данных документов к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.11 л.д. 190-201)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены следующие документы: заверенная копия должностной инструкции заместителя главы городского округа Самара – руководителя Департамента образования Администрации г.о. Самара – Чернеги Е.Б., изъятой в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ; (т. 12 л.д. 65-76)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены следующие документы: копии документов – отчет о достижении значений результатов регионального проекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; акт приемки-передачи выполненных работ на закрытие соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№; акт приемки-передачи выполненных работ на закрытие соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ на 1 листе; отчет о достижении значений результатов регионального проекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; акт приемки-передачи выполненных работ на закрытие соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№; карта сада МБДОУ «Детский сад №» г.о. Самара, Ташкентская в районе жилых домов №№, 114, 116; (т. 12 л.д. 199-231)

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимой Чернеги Е.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, а именно: использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан установлена и доказана.

Вина Чернеги Е.Б. в совершении преступлении доказана в полном объеме и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о ее виновности в совершении преступления, несмотря на отрицание подсудимой своей вины.

Так, Чернега Е.Б., на основании приказа Администрации г.о. Самара № «А» от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции, утвержденной Главой городского округа Самара ДД.ММ.ГГГГ, занимала высшую должность муниципального служащего, а именно - руководителя Департамента образования Администрации г.о. Самара. На основании раздела первого Перечня должностей муниципальной службы в исполнительно-распорядительных, контрольно-счетных и иных органах местного самоуправления, аппаратах избирательных комиссий муниципальных образований, категории руководители Реестра должностей муниципальной службы в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ГД, Чернега Е.Б. выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Департаменте образования Администрации г.о. Самара.

Судом установлено, что президиумом Совета при Президенте Российской Федерации по стратегическому развитию и национальным проектам утвержден паспорт национального проекта «Демография» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ№ – Национальный проект «Демография»).

Основной задачей данного национального проекта является создание условий для осуществления трудовой деятельности женщин, имеющей детей, включая достижение 100-процентной доступности (2021) дошкольного образования для детей в возрасте до трех лет; создание в субъектах РФ дополнительных мест для детей в возрасте до 3 лет в организациях и у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность по образовательных программам дошкольного образования, присмотру и уходу.

Положениями ч. 14 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в целях организации предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования, присмотра и ухода за детьми, обеспечения предоставления информации родителям (законным представителям) детей о последовательности предоставления мест в государственных или муниципальных образовательных организациях и об основаниях изменений последовательности предоставления мест создаются региональные информационные системы доступности дошкольного образования. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в указанных целях могут использовать иные введенные в эксплуатацию региональные информационные системы, включающие в себя информацию о доступности дошкольного образования, присмотра и ухода за детьми.

В соответствии с ч. 19 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в целях организации предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования, присмотра и ухода за детьми региональные информационные системы, указанные в настоящей статьи, содержат информацию: 1) о детях, нуждающихся в получении мест в государственных или муниципальных образовательных организациях, реализующих образовательные программы дошкольного образования и (или) осуществляющих присмотр и уход за детьми, и об их родителях (законных представителях) в объеме обрабатываемых персональных данных, указанном в части 20 настоящей статьи; 2) об организациях, реализующих образовательные программы дошкольного образования и (или) осуществляющих присмотр и уход за детьми; 3) о результатах рассмотрения заявлений о предоставлении детям мест в государственных или муниципальных образовательных организациях, реализующих образовательные программы дошкольного образования и (или) осуществляющих присмотр и уход за детьми, о последовательности предоставления таких мест, об основаниях изменения указанной последовательности для каждого ребенка, о результатах направления и приема детей на обучение в указанные организации; 4) об осваивающих образовательные программы дошкольного образования и (или) получающих присмотр и уход; 5) об органах местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов субъектов Российской Федерации, органах государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, осуществляющих управление в сфере образования, в части осуществления полномочий по организации предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования.

На основании постановления Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Прием заявлений, постановка на учет и зачисление детей в образовательные организации, реализующие образовательную программу дошкольного образования», которым регламентируется порядок приема заявление, постановки на учет и зачисление детей в образовательные организации дошкольного образования.

В соответствии с утвержденными положениями, основанием для начала административной процедуры является наличие сведений о детях в электронном реестре и наличии свободных мест в МОО. Информацию о свободных местах руководители МОО представляют в Департамент образования с 1 апреля по 1 сентября при распределении свободных мест в МОО на новый учебный год и с 1 сентября по 1 апреля в случае освобождения мест в течении учебного года.

Также предусмотрено, что распределение свободных мест в МОО организуется в автоматизированном порядке. Автоматизированное распределение свободных мест в МОО проводится комиссией, действующей на основании Положениями. Положение и состав комиссии утверждается приказом руководителя Департамента образования.

В соответствии с приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ Департамента образования Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ№-од «О создании комиссии по распределению свободных мест в муниципальных образовательных организациях городского округа Самара, реализующих образовательную программу дошкольного образования» Чернега Е.Б. назначена председателем комиссии по распределению свободных мест в муниципальных образовательных организациях г.о. Самара, реализующих образовательную программу дошкольного образования, руководила деятельностью Комиссии и отвечала за выполнение возложенных на нее задач.

Как следует из материалов дела, в рамках национального проекта «Демография» осуществлялось строительство 2 корпуса детского сада №, расположенного по адресу: <адрес>, в районе жилых домов №, 114, 116 в <адрес>, на 240 мест, в том числе 80 ясельных мест, в рамках которого Министерством просвещения РФ и <адрес> заключено соглашение о предоставлении межбюджетного трансфера из федерального бюджета бюджету <адрес> на финансовое обеспечение мероприятий по созданию в субъектах РФ дополнительных мест для детей в возрасте от 2 месяцев до 3 лет в образовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании совокупности исследованных судом доказательств установлено, что Чернега Е.Б., являясь руководителем Департамента образования г.о. Самара, а также председателем комиссии по распределению свободных мест в муниципальных образовательных организациях, реализующих образовательную программу дошкольного образования, зная, что указанный вновь возводимый объект не сдан в эксплуатацию и не может оказывать услуги по присмотру и уходу за детьми, а также образовательные услуги, как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дала указание заведующей МБДОУ Детский сад №Свидетель №4, на внесение сведений о свободных (вакантных) местах в дошкольном учреждении в количестве на 240 мест (в соответствии с проектной мощностью данного учреждения) в программу АСУ РСО для последующего осуществления распределения на новый 2019-2020 учебный год, указав, что распределение запланировано ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, допрошенными в судебном заседании, а также не оспаривалось подсудимой в судебном заседании.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, она ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте в МБДОУ «Детский сад №» по адресу: <адрес>А, исполняя указание руководителя департамента образования, которая является ее непосредственным руководителем, считая данное указание законным, в программе АСУ РСО проставила вакансии на 240 мест, из которых 80 мест для детей от 2 до 3 лет. Ранее до нее доводилась информация, что данный объект будет передан на праве оперативного управления и будет являться 2 корпусом детского сада №, в котором она осуществляет функции заведующей. Свидетель №4, понимая свою зависимость от руководителя департамента в силу занимаемой должности, выполнила указание последней и действовала по поручению Чернеги Е.Б. Указанные обстоятельства подтвердила и свидетель Свидетель №1, которая также присутствовала на данном совещании.

При этом, установлено, что Чернега Е.Б. достоверно знала о ходе строительства детского сада, включенного в национальный проект «Демография», а также о неготовности данного объекта к сдаче в эксплуатацию на момент выставления свободных мест в АСУ РСО, и, как следствие, не возможностью дальнейшей передачи данного объекта в оперативное управление, получение заключений о соответствии санитарным, пожарным нормам, а также получение лицензии для осуществления образовательной деятельности.

Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской Департамента градостроительства г.о. Самара и Департаментом образования г.о. Самара, а именно, письмом от ДД.ММ.ГГГГ№-<адрес> (л.д. 68 т. 1), согласно которому срок завершения работ по благоустройству объекта заявлен ДД.ММ.ГГГГ, готовность объекта на 85%. В последующем в Департамент образования поступали аналогичные письма от Департамента градостроительства г.о. Самара о процентной готовности данного объекта, что подтверждается исследованными в судебном заседании письмами о готовности объектов по видам работ (строительство детских садов) из Департамента градостроительства.

Кроме того, согласно письмам (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), адресованным Главе г.о. Самары из Департамента образования, за подписью руководителя Чернеги Е.Б., по протоколу выездного совещания по строительствам зданий детских садов от ДД.ММ.ГГГГ№, следует, что ход строительства объектов находится на постоянном личном контроле последней, осуществляются еженедельные выезды на строительные площадки.

Далее, в период времени ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией по распределению свободных мест в муниципальных образовательных организациях осуществлено распределение и доукомплектование свободных мест в программе АСУ РСО, в том числе в МБДОУ г.о. Самара «Детский сад №» второго корпуса.

Основным видом деятельности детского сада является образовательная деятельность, включающая в себя осуществление воспитательно- образовательного процесса, реализацию общеобразовательных программ дошкольного образования различной направленности и обеспечение содержание и воспитание детей.

Из показаний свидетеля Льольина К.В. следует, что если ребенок зачисляется по распределению, то он должен зачисляться именно в образовательное учреждение, так как в соответствии с законом об образовании в региональных информационных системах содержаться данные об образовательных организациях, то есть должно обеспечиваться нахождение карточек именно образовательных организаций.

Указанные обстоятельства подтверждает и свидетель Свидетель №14, указав, что комплектование возможно только после ввода в эксплуатацию, поскольку заведующая должна иметь правоустанавливающие документы, также учреждение должно иметь лицензию, заключения о соответствии пожарным и санитарным нормам, при отсутствии ввода в эксплуатацию фактически здания не имеется, соответственно, заключать договоры на образовательную деятельность не возможно, то есть комплектование в данном случае не могло быть.

Указанные показания согласуются с положениями нормативного акта, а именно, Административного регламента предоставления муниципальной услуги, утвержденного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№ (п. 2.13.1), согласно которому помещения, в которых предоставляется муниципальная услуга, должны соответствовать комфортным условиям для заявителей, в том числе быть доступными для лиц с ограниченными возможностями здоровья, и оптимальным условиям работы специалистов Департамента образования. Помещения, в которых предоставляется муниципальная услуга, должны быть оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, средствами пожаротушения, соответствовать санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Вместе с тем, согласно материалам дела – 2 корпус детского сада МБДОУ детский сад № введен в эксплуатацию только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как первое распределение детей в данное учебное заведение прошло ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Департамента управления имуществом г.о. Самара указанное нежилое здание закреплено на праве оперативного управления за МБДОУ «Детский сад № г.о. Самара». Лицензия на осуществления образовательных услуг получена в октябре 2020 года, в указанный период времени также получены заключения по пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности здания.

Таким образом, установлено, что Чернега Е.Б., являясь руководителем Департамента образования г.о. Самара и председателем комиссии по распределению свободных мест в муниципальных образовательных организациях совершила использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности, при этом, достоверно зная, что вновь возводимый объект, а именно, 2 корпус детского сада № фактически не имел статус образовательного учреждения, здание не введено в эксплуатацию, не передано департаменту имущественных отношения на праве оперативного управления, при отсутствии заключений на соответствие здания техническим, пожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным нормам и требованиям, при отсутствии лицензии для осуществления образовательной деятельности, дала указание Свидетель №4 о внесении сведений в программу АСУ РСО о свободных местах в данном дошкольном учреждении для последующего комплектования в данный детский сад, тем самым совершив действия, явно выходящие за пределы ее полномочий и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, в том числе на получение доступного дошкольного образования. При этом, судом установлено, что дети, распределенные в данный детский сад, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактически получили возможность посещать образовательное учреждение только с октября 2020 года (после получения всей необходимой документации, требующейся для получения статуса образовательного учреждения).

Таким образом, нельзя согласится с доводами стороны защиты и подсудимой о том, что отсутствует нормативный запрет на осуществление распределение свободных мест в детские сады на этапе его ввода в эксплуатацию, поскольку объект должен соответствовать предъявляемым требованиям к образовательному учреждению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Судом установлено, что в результате умышленных противоправных действий Чернеги Е.Б., были существенно нарушены права детей, родители которых выполнив все необходимые требования для получения образования, не получили гарантированную конституцией РФ, федеральными законами на общедоступность дошкольного образования в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до октября 2020 года, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан на получение доступного дошкольного образования, в том числе выразившееся ненадлежащем исполнения мероприятия, проводимого в рамках национального проекта «Демография».

Указанные действия подсудимой привели к существенным последствиям для потерпевших, поскольку потерпевшие претерпели личные ущемления (вынуждение увольнение с работы, отпуск по уходу за ребенком без сохранения заработной платы, посещение частных детских садов), что не могло не сказаться на возрастании негативного отношения к государственной власти.

При этом, существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших находится в причинно-следственной связи с допущенными должностным лицом нарушением своих служебных полномочий, поскольку действия Чернеги Е.Б. не были вызваны служебной необходимостью и объективно противоречили целям и задачам, для достижения которых она была наделена соответствующими должностными полномочиями.

Доводы защитников о том, что в действиях подсудимой отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, со ссылкой на недоказанность иной личной заинтересованности подсудимой, на отсутствие существенных нарушений прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, указывая на то, что не усматривается причинно-следственная связь между действиями Чернеги Е.Б. и наступившими последствиями, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Так, сущность злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ) состоит в том, что должностное лицо из корыстной или иной личной заинтересованности использует "не по назначению" предоставленные ему служебные полномочия, при этом существенно нарушаются определенные охраняемые законом права и законные интересы. Объективная сторона характеризуется тремя обязательными признаками: использованием виновным своих служебных полномочий вопреки интересам службы; наступлением общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства; причинной связью между использованием служебных полномочий и преступным последствием.

Совокупностью исследованных судом доказательство подтверждено, что указанные противоправные умышленные действия должностным лицом совершены из иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, то есть создание перед вышестоящим руководство видимости благоприятной обстановки и максимальной эффективности своей трудовой деятельности в процедуре распределения (комплектования) детей, обеспечения себе благоприятных условий для дальнейшего повышения (продвижения) по работе, а также желании скрыть действительное положение дел при исполнении национального проекта «Демография», вопреки интересам службы и задачам департамента.

Указанные выводы подтверждаются показаниям свидетеля Свидетель №10, которая на период времени ноябрь 2019 года занимала должность начальника отдела дошкольного образования департамента. Свидетель в судебном заседании показала, что Чернега Е.Б. указывала ей, что в случае не реализации национального проекта в установленном порядке и сроки, то с Чернеги Е.Б., как с руководителя департамента будет спрос за невыполнение показателей вплоть до увольнения. Свидетель также указала, что на момент включения в статистическую отчетность количеству детей по указанному детского саду план по национальному проекту был достигнут, вместе с тем, в очередь встают другие очередники, по этой причине показатель мог быть снижен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ провели еще одно комплектование по нацпроекту. И в случае если бы данный детский сад строился не в рамках национального проекта, распределение детей происходило только после ввода в эксплуатацию объекта.

Допрошенный в судебном заседании министр образования <адрес>Свидетель №14 также подтвердил, что орган исполнительной власти несет ответственность за показатель исполнения национального проекта «Демография», а именно, охват ясельного образования, за что на региональном уровне отвечает министерство образование. В 2019 году были достигнуты показатели охвата детей ясельного возраста, в том числе с учетом тех показателей, которые предоставлены департаментом образования г.о. Самара.

Свидетель Р. А.В., являющийся замминистра Министерства просвещения РФ, показал, что в соответствии с положениями Правил предоставления межбюджетного трансфера ответственность за достоверность предоставляемых сведений и за соблюдение условий, установленных Правила и соглашением, возлагается на <адрес>. Согласно п.12 внесение в соглашение изменений, предусматривающих ухудшение значений показателей результативности использования иного межбюджетного трансфера, а также увеличение сроков реализации предусмотренных соглашением мероприятий, не допускается. Если регион не выполняет установленные показатели, то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ субъект должен отчитаться о том, что показатель национального проекта «Демография» не достигнут, и в данном случае предусмотрены штраф и возврат бюджетных денежных средств в федеральный бюджет, для должностных лиц предусмотрена ответственность, установленная трудовым кодексом РФ.

Таким образом, показания свидетелей Свидетель №15, Свидетель №7, Свидетель №16, а также подсудимой о том, что за невыполнения показателей по исполнению национального проекта в установленные сроки и порядке, а также не достижения показателей никакой ответственности у должностных лиц не предусмотрено, опровергаются изложенными доказательствами. К показаниям перечисленных свидетелей следует отнестись критически в этой части, учитывая то обстоятельство, что указанные свидетели также являются должностными лицами муниципальных органов г.о. Самара, соответственно, заинтересованы в исходе дела.

В судебном заседании обозревался в качестве вещественного доказательства – статистический отчет Департамента образования за выполнение национального плана «Демография» на 2019 года в части исполнения мероприятий регионального проекта «Содействие занятости женщин – создание условий дошкольного образование для детей в возрасте до 3 лет», из которого следует, что в данную статистическую отчетности вошли показатели комплектования данного детского сада в количестве 240 мест, из которых 80 места для детей от 2 до 3 лет.

Таким образом, доводы подсудимой и ее защитников о достижении необходимых показателей выполнения национального проекта на момент проведенного комплектования ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты, поскольку опровергаются изложенными доказательствами.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд считает, что Чернега Е.Б. действовала из иной личной заинтересованности, что подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Ссылка стороны защиты и подсудимой о том, что Чернега Е.Б. в силу своих должностных полномочий не осуществляла строительство данного объекта, ответственным являлся Департамент градостроительства, а также застройщик, также у нее отсутствовали сведения о том, что объект не будет введен в эксплуатацию, по своей сути не исключают вины Чернеги Е.Б. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах дела. При этом, в ходе судебного заседания Чернега Е.Б. достоверно знала о ходе строительства, о том, что на момент проведения распределения детей в детский сад, объект не был введен в эксплуатацию, вместе с тем, дала указание заведующей на выставление свободных мест в данное учреждение. Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ готовность объекта составляла 85%. То обстоятельство, что застройщиком были внесены конструктивные изменения при строительстве объекта, в связи с чем ГИСН не выдало заключение о завершении объекта строительством, объективно также подтверждают, что распределение проведено незаконно, поскольку объект не соответствовал тем требованиям, предъявляемым к образовательным учреждениям. Сведений о том, что данный строящийся объект соответствовал всем техническим, строительным, пожарным и другим нормам, у должностных лицо достоверно не имелось.

Суд также относится критически к доводам подсудимой о том, что функции департамента образовании и комиссии включают в себя только автоматизированное распределение свободных мест в АСУ РСО, которые вносятся заведующими соответствующих дошкольных учреждений, после распределения в соответствии с Административным регламентов, полномочия по зачислению лежат исключительно на заведующей, в связи с чем в действиях Чернеги Е.Б, отсутствует противоправные действия в части распределения свободных мест. Как установлено при рассмотрении дела, Чернега Е.Б., являясь руководителем департамента образования, давая указания заведующей детского сада № (1 корпуса) на выставление свободных мест в строящемся 2 корпусе детского сада № в соответствии с проектной мощностью 240 мест (из них 80 ясельных), имела сведения о том, объект не достроен. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ комиссией с участием председателя комиссии Чернеги Е.Б. проведено автоматизированное распределение в программе АСУ РСО, далее проводилось доукомплектование в том числе в данный детский сад. Каких-либо мер по исключение указанного детского сада из распределения предпринято не было.

Также не могут быть приняты во внимание доводы защиты о том, что решение о начале комплектования по указанному детскому саду принимались коллегиально на совещаниях при Главе г.о. Самара, что свидетельствует об обязательности этих решений и поручений для Чернеги Е.Б., поскольку они исходят от непосредственного руководства, при том, что указание не носило характер незаконного для возможного отказа от него, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не опровергает выводы суда о том, что Чернега Е.Б., достоверно зная о ходе строительства, что детский сад не достроен в полном объеме, не введен в эксплуатацию, что подтверждается доказательствами, представленными по делу, дала указание заведующей о выставлении в систему Е-услуги свободных мест в данный строящийся детский сад для проведения последующего комплектования, с дальнейшей целью повышения показателей охвата детей ясельного возраста.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о необходимости исключения из объема обвинения потерпевших Симакову, Баранову, Гильметдинову, Муравьеву, Евсееву, Воронцова, дети которых переводились из одного образовательного учреждения во второй корпус в порядке перевода, поскольку право данных граждан на общедоступность к дошкольному образованию нарушено не было, поскольку установлено, что данные дети посещали учебные дошкольные учреждения. Также не представлено объективных доказательств, подтверждающих причиненный имущественный вред потерпевшим Кириенко, Гуриной, Гладышевой, Гусевой, Аникеевой.

Также Чернеге Е.Б. вменяется существенное нарушение значимых интересов общества - создание правового, социального государства, интересов государства, заключающихся в сохранении конституционного строя, суверенитета, территориальной целостности России, политической, экономической и социальной стабильности, выразившиеся: в подрыве авторитета органов государственной власти, в потере имиджа государственного (муниципального) служащего, государственных органов исполнительной власти муниципального образования; в подрыве авторитета законов Российской Федерации, создающего иллюзию того, что законы Российской Федерации не подлежат обязательному и неукоснительному соблюдению должностными лицами органов исполнительной власти муниципальных образований.

Данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания, а доказательств, свидетельствующих об изложенном, стороной обвинения не представлено, поскольку из материалов уголовного дела не следует, что действия Чернеги Е.Б. повлияли на нормальное функционирование департамента образования или других органов, создали препятствия или сделали невозможным эффективное осуществление ими своих полномочий либо иным образом лишили государственную (муниципальную) службу практического смысла.

Указание же в обвинительном заключении на дискредитацию, подрыве авторитета, имиджа государства, а также на существенное нарушение охраняемых законом интересов государства само по себе без представления соответствующих доказательств носит лишь декларативный характер и не является существенным вредом в том смысле, как это предусмотрено ст. 285 УК РФ.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд принимает во внимание показания представителей потерпевших Никифоровой О.М., Тепловой Е.С., Большаковой А.В., Сульдиной С.Р., Гейко Е.Н., Салимовой Г.З., Шершневой Э.Р., Ярусковой А.С., Никульшиной К.С.,. Матвеевой Н.В., Пучаховой Н.М., Репиной С.С., Семеновой Т.В., Савиновой Е.В., Грецовой А.А., Михайловой Е.В., Самойловой И.В., Ткаченко Е.С., Баевой Е.Ю., Мазуровой А.В., С. Д.С., Маркиной И.А., Тямусевой А.А., Евсеевой А.А., Сиваковой М.С., Гильметдиновой Л.Х., Власовой М.С., Барановой Н.А., Долгих Е.С., Киян Н.М., Воронцова П.В., Мельниковой М.В., Муравьевой Е.Е., Фомакиной Ю.С., Пичугиной Н.А., Кадеркиной Т.Т., Агариной С.В., Ильиных А.В., Андреяновой О.А., Русскова М.А., Сиразовой М.А., Боковой С.М., Симонянц О.Г., Тагановой А.М., Гайсаровой В.А., Курмаевой А.Р., Прошинской О.Ф., Кареловой Т.В., Поликарповой Е.А., Семеновой О.А., Фурсиной А.П., Кириенко М.В., Гуриной О.Ю., Гладышевой М.Л., Гусевой Е.В., Аникеевой Е.Н., а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Льольина К.В., Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9ЮБ., Свидетель №10Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Соломоновой О.А., Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №23Свидетель №25, Свидетель №26, Даниловой Е.С.Сергеевой А.С. данные в ходе судебного заседания, а также предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в установленном порядке.

Показания оглашенных в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ без согласия всех участников процесса представителей потерпевших Большаковой, Салимовой, Семеновой, Матвеевой, Поликарповой, Прошинской, Гейко суд полагает возможным учесть. В соответствии с разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О реализация стороной защиты своих прав, касающихся проверки и опровержения показаний, значимых, по ее мнению, для разрешения уголовного дела, предполагает активную форму поведения. Бездействие самого обвиняемого (подсудимого) или его защитника относительно осуществления этих прав не может расцениваться, как непредоставление ему возможности оспорить соответствующие показания предусмотренными законом способами.

Как установлено судом при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ участниками процесса не заявлялись ходатайства о проведении очных ставок с указанными свидетелями, что судом расценивается как бездействие относительно осуществления этих прав и не может расцениваться как непредоставление им возможности оспорить соответствующие показания предусмотренными законом способами. При указанных обстоятельствах, учитывая, что были предприняты все исчерпывающие меры для обеспечения участия в судебном заседании неявившихся свидетелей, а со стороны защиты никаких активных действий для оспаривания показаний указанных свидетелей не предпринималось, суд считает возможным положить в основу приговора показания данных свидетелей.

Оснований не доверять показаниям представителей потерпевших и указанных свидетелей у суда не имеется, равно, как и полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимую, т.к. неприязненных отношений между ними не установлено, свидетели и представители потерпевших в ходе допроса были предупреждены об уголовной ответственности.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимой, показания потерпевших, свидетелей не содержат, кроме того, показания согласуются между собой и в совокупности соответствуют установленным обстоятельствам преступления, дополняют друг друга, в связи с чем, суд считает необходимым учесть при принятии решения.

Расхождения в детализации описываемых свидетелями и потерпевшими событий являются незначительными и не изменяют сути излагаемых ими обстоятельств и не влияют на квалификацию действий подсудимой.

Ссылка представителей потерпевших Агарина С.В., Самойловой И.В., Семеновой О.А., Ярусковой А.С., Боковой С.М., Евсеевой А.А., Репиной С.С., Никифоровой О.М., Гильметдиновой Л.Х., Барановой Н.А.Сиваковой М.С., Муравьевой Е.Е., Воронцова П.В. о том, что они не являются потерпевшими по данному делу, поскольку в связи со сложившейся ситуацией по зачислению их детей во второй корпус детского сада № существенный вред не причинен, право на доступ ребенка на дошкольное образование в этой части не был ограничен, судом не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. При этом согласно части 9 данной статьи в случае признания потерпевшим юридического лица его права осуществляет представитель.

Как следует из показаний данных представителей потерпевших, данных на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании, данные потерпевшие последовательно и подробно указывали, в чем заключается причинения им вреда незаконными действиями. При этом, причиненный существенный вред потерпевшим подтверждается совокупностью исследованных судом доказательствами. Изменения ранее данных показаний перечисленных потерпевших вызвано изменением обстановки в настоящий момент, поскольку в настоящий момент дети имеют возможность посещать образовательное учреждение. Однако указанное обстоятельство не может служить основанием для исключения потерпевших в качестве таковых, поскольку неблагоприятные последствия, наступившие от незаконных действий подсудимой при изложенных судом обстоятельствах, имели место, что не является основанием для освобождения подсудимой от уголовной ответственности в данной части.

Кроме того, суд также полагает возможным учесть показания допрошенной в судебном заседании свидетеля защиты – Свидетель №15, в части не противоречащей установленным по делу обстоятельствам, поскольку ее показания также не противоречат обстоятельствам, установленным по делу, и по факту также подтверждают выводы суда о виновности в инкриминируемом деянии подсудимой.

Показания данного свидетеля в части того, что решение о комплектовании детского сада № (2 корпус) принималось коллективно на совещании, а не единолично Чернегой Е.Б., для рационализации процесса, не опровергают выводы суда о виновности подсудимой. Судом установлено, что непосредственное указание в адрес заведующей о выставлении свободных места в программе АСУ РСО по данному детскому саду давала именно Чернега Е.Б., сообщив, что распределение пройдет ДД.ММ.ГГГГ, при этом достоверно зная о ходе строительства данного объекта. Не исполнить данное указание заведующая не могла, так как находится в непосредственном подчинении последней.

Судом установлено, что в результате умышленных действий Чернеги Е.Б., были существенно нарушены права детей, родители которых выполнив все необходимые требования для получения образования, не получили гарантированную конституцией РФ, федеральными законами на общедоступность дошкольного образования в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до октября 2020 года, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан. Указанные действия подсудимой привели к существенным последствиям для потерпевших, поскольку потерпевшие претерпели личные ущемления.

При этом, существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших, охраняемые законом интересы общества и государства находится в причинно-следственной связи с допущенными должностным лицом нарушением своих служебных полномочий, поскольку действия Чернеги Е.Б. не были вызваны служебной необходимостью и объективно противоречили целям и задачам, для достижения которых она была наделена соответствующими должностными полномочиями.

Вместе с тем, при рассмотрении дела, судом установлено, что Чернега Е.Б. после поступления коллективной жалобы родителей в прокуратуру <адрес> в июне 2020 года для разрешения сложившейся ситуации и снятия напряженности пригласила родителей в департамент образования, объяснила сложившуюся ситуацию. Дети, родители которых остро нуждались в посещении их детей в детские сады, максимально короткие сроки были ею распределены в группы кратковременного содержания в удобные для посещения детские сады, вплоть до открытия второго корпуса детского сада, остальные присутствующие отказались, сославшись, что готовы ожидать открытия детского сада. Допрошенные потерпевшие указанные обстоятельств также подтвердили в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.285 УК РФ, инкриминируемое подсудимой, в соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что Чернега Е.Б. к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется положительно, имеет многочисленные грамоты, благодарственные письма, награждена медалями за осуществление профессиональной деятельности, не оспаривает достоверность установленных в ходе предварительного следствия обстоятельств и допустимость собранных доказательств.

Факт обоснованности обвинения, выдвинутого в отношении Чернеги Е.Б., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом, в судебном заседании установлено, что Чернегой Е.Б. предприняты меры к устранению допущенного нарушения, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевших. При этом, способы заглаживания вреда носило законный характер и не ущемило прав третьих лиц.

Данные обстоятельства с учетом положений, указанных в п.2.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», свидетельствуют о том, что подсудимой иным образом заглажен причиненный преступлением вред, и дают суду основания для применения положения ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ.

При определении размера судебного штрафа и сроков его уплаты судом в соответствии со ст.104.5 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и ее семьи, возможность получения указанным лицом заработной платы или иного дохода, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств (совершение преступления впервые, заглаживание причиненного вреда, положительные характеристики, многочисленные награды, благодарственные письма за осуществление профессиональной деятельности в сфере педагогики, состояние здоровья).

На основании ст.ст.76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст.ст.25.1, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Чернеги Е. Б., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и освободить ее от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Назначить Чернеге Е. Б. судебный штраф в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, который ей необходимо уплатить в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Сведения об уплате судебного штрафа Чернеге Е.Б. необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения Чернеге Е.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности Чернеге Е.Б. до вступления постановления в законную силу сохранить.

Вещественные доказательства:

- устав муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад №» г.о. Самара на 38 листах; акт приема-передачи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; приказ департамента управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ№ «о закреплении на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Центр развития ребенка – детский сад №» г.о. Самара муниципального имущества на 2 листах; договор №О о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления о ДД.ММ.ГГГГ на 8 листах; дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ№О о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; заверенная копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; копия акта № проверки работоспособности автоматической передачи сигнала о срабатывании противопожарной защиты в ДДС «01» от 11.08.2020на 3 листах; копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копия протокола испытания внутреннего противопожарного водопровода инструментальными методами контроля от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; копия протокола инструментального контроля комплексных испытаний систем противопожарной защиты № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; копия протокола фактических замеров расходов воздуха противодымной защиты № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; копия протокола исследования системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре инструментальными методами контроля № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах; лицензия на осуществление образовательной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ серия 63Л01 № на 1 листе; приложение № к лицензии на осуществление образовательной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ№ серия 63П01 № на 1 листе; заключение № о соответствии (несоответствии) объекта защиты требованиям безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, серия 3С № на 1 листе; санитарно-эпидемиологическое заключение №.СЦ.05.000.М.0017ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе. (том № л.д. 222-224)

- копии внутренней корреспонденция между департаментом градостроительства г.о. Самара и департаментом образования Администрации г.о. Самара на 34 листах, а именно: письмо от ДД.ММ.ГГГГ исходящий №-МУ-38-<адрес> на 3 листах; письмо от ДД.ММ.ГГГГ исходящий №-МУ-38-<адрес> на 3 листах; письмо от ДД.ММ.ГГГГ исходящий №-<адрес> на трех листах; письмо от ДД.ММ.ГГГГ исходящий №-<адрес> на трех листах; письмо от ДД.ММ.ГГГГ исходящий №-<адрес> на трех листах; письмо от ДД.ММ.ГГГГ исходящий №-<адрес> на трех листах; письмо от ДД.ММ.ГГГГ исходящий №-<адрес> на двух листах; письмо от ДД.ММ.ГГГГ исходящий №-<адрес> на одном листе; письмо от ДД.ММ.ГГГГ исходящий № на одном листе; письмо от ДД.ММ.ГГГГ исходящий №-<адрес> на одном листе; письмо от ДД.ММ.ГГГГ исходящий № на 1 листе; письмо от ДД.ММ.ГГГГ исходящий №-<адрес> на 2 листах; письмо от ДД.ММ.ГГГГ исходящий № на 1 листе; письмо от ДД.ММ.ГГГГ исходящий №-<адрес> на 1 листе; письмо от ДД.ММ.ГГГГ исходящий № на 1 листе; письмо от ДД.ММ.ГГГГ исходящий №/<адрес> на 2 листах; письмо от ДД.ММ.ГГГГ исходящий № на 1 листе; письмо от ДД.ММ.ГГГГ исходящий №/<адрес> на 1 листе; письмо от ДД.ММ.ГГГГ исходящий № на 1 листе.(том № л.д. 127-128)

- устав МБДОУ «Детский сад №» г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения (серия 63 №), поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по Кировскому <адрес>; лист записи ЕГРЮЛ в отношении МБДОУ «Детский сад №» г.о. Самара, запись внесена ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по <адрес>; приказ Департамента управления имуществом городского округа Самара № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении на праве оперативного управления за МБДОУ «Детский сад №» г.о. Самара муниципального имущества; технический план здания; список оборудования; режим работы; информационное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ МБДОУ «Детский сад №» г.о. Самара; гарантийное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ МБДОУ «Детский сад №» г.о. Самара; договор на услуги (стирка белья) № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Трофимова М.С.; программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно- противоэпидемических мероприятий в МБДОУ «Детский сад №» г.о. Самара, утверждена заведующий; экспертные заключения по результатам лабораторных испытаний отдела гигиены и эпидемиологии в <адрес> бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» (аттестата аккредитации органа инспекции № RA.RU.710072 от ДД.ММ.ГГГГ): вода горячая, после водонагревателя № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; почва с территории №№, 1489 от ДД.ММ.ГГГГ; параметры микроклимата № от ДД.ММ.ГГГГ; вода из распределительной сети холодная №№, 17322, 17323 от ДД.ММ.ГГГГ; воздух закрытых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ; атмосферный воздух № от ДД.ММ.ГГГГ; искусственная освещенность № от ДД.ММ.ГГГГ; копию экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>».(том № л.д. 15-17)

- DVD-R диски, с 3 видео файла; (том № л.д. 92)

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ; Министерство строительства <адрес> Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-П; карточка из системы электронного документооборота; копия журнала учета выданных разрешений на ввод. (том № л.д. 54-55)

- выписка историй операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 35 листах.(том № л.д. 28)

- копия договора об образовании по образовательным программам дошкольного образования б/н от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Детский сад «Пирамидка» и Гуриной О.Ю., являющейся законным представителем Богоявленской В.Д. на 3 листах; копия договора № об образовании по образовательным программам дошкольного образования от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между «Центр развития ребенка – детский сад 87» г.о. Самара и Гуриной О.Ю., являющейся законным представителем Богоявленской В.Д. на 4 листах. (том № л.д. 27)

- копия договора № об образовании по образовательным программам дошкольного образования от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между «Центр развития ребенка – детский сад 87» г.о. Самара и Баевым В.А., являющимся законным представителем Баевой А.В. на 4 листах. (том № л.д. 45)

- копия договора № об образовании по образовательным программам дошкольного образования от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах; копия свидетельства о рождении на 1 листе; копия договор № от ДД.ММ.ГГГГ; копия справки на 1 листе; справка от 20.11.20020 на 1листе. (том № л.д. 13-28)

- копия договора №р заключенный между АНОО «Босоногое Счастье» от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах; копия свидетельства о расторжении брака на 1 листе; копия постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) на 1 листе; копия обращения #364<адрес>955 на 1 листе; копия обращения #364<адрес>955 на 1 листе; копия договора № об образовании по образовательным программам дошкольного образования от ДД.ММ.ГГГГ на 8 листах. (том № л.д. 173)

- видеоматериалы с участием заместителя главы г.о. Самара – руководителя Департамента образования Администрации г.о. Самара Чернеги Е. Б. на электронном носителе информации (DVD-R) диске. (том № л.д. 217)

- письмо на имя прокурора города Н.В. Зубко от ДД.ММ.ГГГГ№ с приложениями, направленное в прокуратуру <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в 15:32;

- Постановление о внесении изменений в постановление Администрации городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «прием заявлений,, постановка на учет и зачисление детей в образовательные организации, реализующие образовательную программу, дошкольного образования»;

- письмо КСП г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ№-МУ-33-06555;

- информацию о реализации национальных проектов на территории городского округа Самара на ДД.ММ.ГГГГ;

- письмо за подписью и.о. руководителя ДГС г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ№-МУ-38-<адрес>;

- письмо за подписью заместителя руководителя Департамента от ДД.ММ.ГГГГ исходящий №;

- письмо за подписью и.о. заместителя руководителя ДГС г.о. Самара от дата не читаема №-<адрес>;

- письмо за подписью заместителя руководителя ДГС г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ№-<адрес>;

- письмо за подписью заместителя главы городского округа <адрес> – руководитель департамента от ДД.ММ.ГГГГ исходящий №;

- письмо за подписью заместителя руководителя ДГС от ДД.ММ.ГГГГ№-<адрес>;

- сшив отчета в Департамент экономического развития. Инвестиций и торговли на 152 листах;

- подтверждение платежа ПАО Сбербанк, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на 9 432 рубля; подтверждение платежа ПАО Сбербанк, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на 10 124 рубля; подтверждение платежа ПАО Сбербанк, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на 10 216 рубля. (том № л.д. 136-140)

- копия договора № об образовании по образовательным программа дошкольного образования от ДД.ММ.ГГГГ приложенных к протоколу допроса представителем потерпевшего Гильметдиновой Л.Х. (том № л.д. 161)

- протокол выездного совещания по строительству зданий детских садов № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; протокол выездного совещания по вопросам строительства новых детских садов и состояния городского кладбища № от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах.(том № л.д. 201)

- копию договора № об образовании по образовательным программа дошкольного образования от ДД.ММ.ГГГГ приложенных к протоколу допроса представителем потерпевшего Киян Н.М. (том № л.д. 231)

- копия заявления 364<адрес>208 от ДД.ММ.ГГГГ, копию направления для зачисления ребенка в детский сад (отказ) от ДД.ММ.ГГГГ приложенных к протоколу допроса представителем потерпевшего Воронцовым П.В. (том № л.д. 231)

- заверенная копия должностной инструкции заместителя главы городского округа Самара – руководителя Департамента образования Администрации г.о. Самара – Чернеги Е.Б., изъятой в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ на 11 листах. (том № л.д. 77)

- справка с места работы от ДД.ММ.ГГГГ№ на 1 листе; приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска работнику номер документа 106 л/с от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска работнику номер документа 15 Б/с от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска работнику номер документа 19-бс от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; справки с места работы от ДД.ММ.ГГГГ№/с на 1 (одном) листе. (том № л.д. 145)

- отчет о достижении значений результатов регионального проекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; акт приемки-передачи выполненных работ на закрытие соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ на 1 листе; акт приемки-передачи выполненных работ на закрытие соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ на 1 листе; отчет о достижении значений результатов регионального проекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; акт приемки-передачи выполненных работ на закрытие соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ на 2 листах; карта сада МБДОУ «Детский сад №» г.о. Самара, Ташкентская в районе жилых домов №№, 114, 116 на 20 листах. (том № л.д. 232-233) - после вступления постановления в законную силу хранить в материалах дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись Грицык А.А.

Копия верна.

Судья

Секретарь