Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. <адрес> Куйтунского района Иркутской области, зарегистрированного и проживающего в р.<адрес>1, Куйтунского района Иркутской области, гражданина <данные изъяты>, государственных наград не имеющего, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего 1 малолетнего ребенка, официально не работающего, судимого 04.08.2016 г. по приговору Кировского районного суда г.Иркутска по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ двух эпизодов мошенничества, то есть тайного хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В частности, ФИО1, являвшийся участником и директором ООО «<данные изъяты>», обвиняется в хищение путем обмана чужого имущества, то есть денежных средств, предназначенных для оплаты проданного жилого дома по <адрес>, р.п. <адрес> Куйтунского района Иркутской области Свидетель №1, покупателем которого являлась Потерпевший №1, имеющая Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, имеющая согласно положений п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального Закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» № 256-ФЗ от 29.12.2006 года право на дополнительные меры государственной поддержки, обратившаяся в ООО «<данные изъяты>» для оформления сделки купли-продажи жилого дома с земельным участком с использованием заемных средств. ФИО1, являясь директором ООО «<данные изъяты>» в ходе осуществления своей деятельности по договору целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил Потерпевший №1 заем в сумме <данные изъяты> рублей, которые предназначались для приобретения жилого дома с земельным участком по адресу: Иркутская область р.<адрес>, на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком с использованием заемных средств от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет №, принадлежащий Потерпевший №1, с расчетного счета №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по договору целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) № от ДД.ММ.ГГГГ, которые Потерпевший №1 по устной договоренности ДД.ММ.ГГГГ сняла со своего лицевого счета и передала ФИО1 для осуществления дальнейшей деятельности ООО «<данные изъяты>» для выдачи целевых займов на приобретение жилья. ФИО1 обвиняется в том, что он, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, предназначенных на выплату Свидетель №1, за проданный жилой дом, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, получив смс-уведомление через услугу мобильный банк о зачислении на расчетный счет ООО <данные изъяты>» денежных средств в сумме <данные изъяты>, выступая в качестве займодавца от имени ООО «<данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил денежные средства в сумме <данные изъяты>, перечисленные из Управления пенсионного фонда России в <адрес>, принадлежащие Потерпевший №1 по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии №№, которыми распорядился по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 своими умышленными преступными действиями причинил материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму <данные изъяты>, относящийся к крупному размеру.

Кроме того, ФИО1, являвшийся участником и директором ООО «<данные изъяты>», обвиняется в хищение путем обмана чужого имущества, то есть денежных средств, предназначенных для оплаты проданного жилого дома по <адрес>, р.п. <адрес> Куйтунского района Иркутской области Потерпевший №2, покупателем которого являлась Свидетель №2, имеющая Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, имеющая согласно положений п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального Закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» № 256 -ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ право на дополнительные меры государственной поддержки, обратившаяся в ООО «<данные изъяты>» для оформления сделки купли-продажи жилого дома с земельным участком с использованием заемных средств. ФИО1, являясь директором ООО «<данные изъяты>» в ходе осуществления своей деятельности по договору целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил Свидетель №2 заем в сумме <данные изъяты> рублей, которые предназначались для приобретения жилого дома по адресу: <адрес> р.<адрес>, на основании договора купли-продажи жилого дома с использованием заемных средств от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет №, принадлежащий Свидетель №2 с расчетного счета №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по договору целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) № от ДД.ММ.ГГГГ, которые ДД.ММ.ГГГГСвидетель №3, по нотариально заверенной доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ снял с лицевого счета Свидетель №2 и передал ФИО1, для осуществления дальнейшей деятельности ООО «<данные изъяты>» для выдачи целевых займов на приобретение жилья. ФИО1 обвиняется в том, что он, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, предназначенных на выплату Потерпевший №2 за проданный жилой дом, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, получив смс-уведомление через услугу мобильный банк о зачислении на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме <данные изъяты>, выступая в качестве заимодавца от имени ООО «<данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил денежные средства в сумме <данные изъяты>, перечисленные из Управления пенсионного фонда России в <адрес>, принадлежащие Потерпевший №2 за проданный им жилой дом, которыми распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил материальный ущерб Потерпевший №2 на сумму <данные изъяты>, относящийся к крупному размеру.

Действия ФИО1 по обоим эпизодам органом предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Обвинительное заключение как итоговый документ предварительного следствия, выносимый по его окончании, составляется, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанного процессуального документа. Следовательно, если на досудебной стадии производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ.

В соответствии со ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно содержаться, в частности, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении, должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Соблюдение указанных норм закона имеет значение для реализации прав обвиняемых на защиту.

Исходя из смысла приведенных выше положений закона в предъявленном обвинении, а равно в обвинительном заключении должны быть конкретно указаны обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия и роль обвиняемого при его совершении, чтобы позволить суду при исследовании доказательств объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица.

Из описаний преступных деяний, приведенных в обвинительном заключении, усматривается, что ФИО1 в обоих случаях действовал по одинаковой схеме: в качестве директора ООО «<данные изъяты>» выдавал Потерпевший №1. и Свидетель №2. целевые займы по <данные изъяты> на приобретение жилья с использованием средств материнского капитала, а затем похищал денежные средства, перечисленные на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» Управлением Пенсионного фонда РФ в <адрес>.

Однако по первому эпизоду органом предварительного следствия в обвинительном заключении указано, что перечисленные Управлением Пенсионного фонда РФ в <адрес> на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме <данные изъяты> принадлежат Потерпевший №1 по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, в связи с чем ей причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

По второму эпизоду органом предварительного следствия в обвинительном заключении указано, что перечисленные Управлением Пенсионного фонда РФ в <адрес> на расчетный счет ООО «<данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек принадлежат Потерпевший №2, в связи с чем ему причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

Статья 42 УПК РФ регламентирует процессуальный статус потерпевшего, определяет его права, обязанности и ответственность в уголовном судопроизводстве.

Однако по настоящему уголовному делу в ходе предварительного расследования в первом случае присвоен процессуальный статус потерпевшего покупателю жилого помещения, а во втором случае – продавцу жилого помещения при аналогичных обстоятельствах преступлений.

Такое положение препятствует установлению юридически значимых обстоятельств, как следствие, принятию законного судебного решения, вынесенного с соблюдением процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, связанных с возможностью реализовать свои права, гарантированные Конституцией РФ и УПК РФ, в том числе на доступ к правосудию и возмещение материального ущерба.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

В обвинительном заключении по настоящему уголовному делу органом предварительного следствия не указано, какие, кому и когда ФИО1 сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения либо умолчал об истинных фактах, либо совершал умышленные действия, направленные на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Суд приходит к выводу о наличии правовой неопределенности при изложении существа обвинения, которая влечет нарушение права подсудимого на защиту.

Приведенные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными и, поскольку не могут быть устранены судом самостоятельно, препятствуют постановлению приговора или вынесению иного решения по данному уголовному делу на основании представленного обвинительного заключения. При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения подсудимому ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, возвратить прокурору Куйтунского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении –

оставить без изменения.

На постановление могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в течение 10 суток со дня его вынесения в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд Иркутской области.

Судья Степаненко В.П.