Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее общее образование, женатого, имеющего троих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющего главой крестьянско-фермерского хозяйства, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, холостого, не имеющего детей, имеющего основное общее образование, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> холостого, не имеющего детей, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, военнообязанного, не судимого,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Кингисеппского городского суда Ленинградской области находится уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

В предварительном слушании защитник Пустоветов Е.П. огласил ходатайство в письменном виде за подписью своего подзащитного ФИО1 о возвращении уголовного дела прокурору.

Из ходатайства следует, что по делу имеются основания, предусмотренные п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Так, в силу пункта 1 части 5 статьи 217 УПК РФ следователь при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела обязан разъяснить ему не только право ходатайствовать о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей, но и особенности рассмотрения уголовного дела этим судом, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения, о чем в протоколе делается запись и отражается позиция обвиняемого по указанному вопросу. То есть, следователь должен выяснить у обвиняемого, знает ли он об особенностях производства в суде присяжных и понятны ли они ему, разъяснить ему возможность обжалования вердикта присяжных заседателей.

Между тем, при ознакомлении с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Невыполнение следователем данного требования является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом.

Кроме того, обвинительное заключение не содержит сведений о его непогашенной судимости по приговору Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 23.12.2019 по делу № 1-97/2019, которым он признан виновным по ч. 1 ст. 330 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ на 01 год 06 месяцев с удержанием 15 % из заработка ежемесячно в доход государства, условно с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев.

Также указано, что следователем, в нарушение требований прокурора, не установлено и не конкретизировано место наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО21 поскольку анализ материалов уголовного позволяет сделать вывод, что смерть потерпевшего наступила в квартире по адресу: <адрес>

Помимо прочего в ходатайстве указано, что в нарушение ч. 3 ст. 18 УПК РФ, в деле отсутствуют письменные переводы процессуальных документов, подлежащих обязательному вручению потерпевшему, который является лицом иностранного государства и не владеет языком, на котором ведется уголовное судопроизводство (п. 13 ч. 2 ст. 42, ст. 45 УПК РФ), а также постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение.

Также автор ходатайства указал, что по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, потерпевшим признан ФИО22 Между тем, из материалов уголовного дела следует, что собственником транспортного средства, угон которого вменяются ему, является ФИО10, что свидетельствует о том, что должностные лица органов предварительного следствия не предприняли всех необходимых мер для установления надлежащего потерпевшего - ФИО10.

Кроме того, в ходе предварительного расследования, ему было отказано в проведении очных ставок со свидетелями по делу, показаниям которых имеют существенные противоречия относительно обстоятельств происшедшего по сравнению с его показаниями, что однозначно является обстоятельством, ограничивающим возможности осуществить защиту против предъявленного обвинения, и является существенным нарушением права на защиту, не устранимое в судебном производстве.

Таким образом, обвинительное заключение исключает справедливое судебное разбирательство и постановление законного приговора.

Обвиняемый ФИО1 поддержал ходатайство и просил его удовлетворить.

Обвиняемый ФИО2 и его защитник Алексеев Д.П. согласились с заявленным ходатайством.

Обвиняемый ФИО3 и его защитник Николаева И.А. согласились с заявленным ходатайством.

Потерпевшие извещены о предварительном слушании, в судебное заседание не явились.

Прокурор Псхациева В.А. показала суду, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Так указала, что место наступление смерти подлежит доказыванию в ходе судебного разбирательства и это не является основанием для возвращения дела прокурору, а само ходатайство в этой части преждевременно. Отсутствие перевода процессуальных документов не нарушает право потерпевшего на защиту, так как он был уведомлен об окончании судебного следствия и о предъявлении обвинения и не был ограничен пользоваться услугами переводчика. Также отсутствие в обвинительном заключении указания на судимость ФИО1 по указанному приговору не является существенным и может быть восполнено в суде. Кроме того, ФИО1 был ознакомлен с защитником с материалами уголовного дела и не заявлял, что ему права не были разъяснены в полном объеме, замечаний от них не поступало.

Выслушав мнение участвующих лиц, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ следователь разъясняет обвиняемому его право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей - в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 2.1 части второй статьи 30 настоящего Кодекса. При этом следователь разъясняет особенности рассмотрения уголовного дела этим судом, права обвиняемого в судебном разбирательс????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

В силу абз. 2 п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей" в силу пункта 1 части 5 статьи 217 УПК РФ следователь при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела обязан разъяснить ему не только право ходатайствовать о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей, но и особенности рассмотрения уголовного дела этим судом, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения, о чем в протоколе делается запись и отражается позиция обвиняемого по указанному вопросу. Невыполнение следователем данного требования является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом.

Из протокола ознакомления обвиняемого ФИО1 и защитника Пустоветова Е.П. с материалами уголовного дела следует, что следователем разъяснены обязанности судопроизводства в суде с участием присяжных-заседателей, предусмотренные ст. 335 УПК РФ, а также права подсудимого в подготовительной части судебного заседания с участием присяжных заседателей.

Между тем, данный протокол не содержит разъяснения прав обвиняемому в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения с участием присяжных-заседателей.

Изложенное нарушение является существенным и препятствует рассмотрению уголовного дела судом.

Согласно ч. 3 ст. 18 УПК РФ если в соответствии с настоящим Кодексом следственные и судебные документы подлежат обязательному вручению другим участникам уголовного судопроизводства, то указанные документы должны быть переведены на родной язык соответствующего участника уголовного судопроизводства или на язык, которым он владеет.

Аналогичное требование закреплено и в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", которым установлено, что в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона следственные и судебные документы, подлежащие обязательному вручению потерпевшему, в силу части 3 статьи 18 УПК РФ должны быть переведены на их родной язык или на язык, которым они владеют.

Перечень таких документов содержится в п. 13 ч. 2 ст. 42 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что потерпевшему ФИО23 являющемуся иностранным гражданином, назначен переводчик с узбекского языка.

Между тем, перевод процессуальных документов в материалах дела, подлежащих вручению потерпевшему, отсутствует, что также является препятствием к рассмотрению уголовного дела судом.

В обоснование доводов ходатайства о том, что обвинительное заключение в отношении ФИО1 не содержит указание на его судимость по приговору Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 23.12.2019 по делу № 1-97/2019, копия указанного процессуального документа суду не предоставлена.

Между тем, в силу п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого.

Иные, нарушения указанные в ходатайстве, не являются не устранимыми и не препятствуют рассмотрению уголовного дела судом.

Так, согласно ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Таким образом, следователь вправе самостоятельно разрешать ходатайства, заявленные участниками процесса по уголовному делу. Не проведение по уголовному делу очных ставок со свидетелями, не свидетельствует о нарушениях при составлении обвинительного заключения и не лишает сторону защиты в ходе судебного следствия задать вопросы указанным лицам при их допросе в судебном заседании.

Также, в тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела.

Одновременно суд вправе разрешить вопрос об ошибочном признании лица потерпевшим по уголовному делу, в случае, если будет установлено, что лицо признано потерпевшим без достаточных к тому оснований.

Следовательно, вопрос о том, что по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в ходе предварительного расследования потерпевшим признано ненадлежащее лицо, может быть разрешен в суде.

Вопреки доводам ходатайства, в обвинительном заключении указано место наступления смерти потерпевшего ФИО4 ФИО24 само по себе несогласие с данными обстоятельствами, не свидетельствует о нарушении Уголовно-процессуального кодекса при описании события преступления, и данный вопрос подлежит доказыванию в ходе судебного разбирательства.

На основании ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения и стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В силу п.п. 1 и 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения; если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса.

Выявленные нарушения являются существенным, неустранимым в ходе судебного разбирательства и влияющими на правосудность итогового по делу судебного решения, так как исключает возможность постановления на основе обвинительного заключения законного, обоснованного и справедливого итогового решения.

В период предварительного следствия в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в настоящее время избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, оснований для отмены которой, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 236, 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, возвратить Кингисеппскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения обвиняемым ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимые вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Осипов Н.В.

47RS0007-01-2020-000868-87