Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со образованием 8 классов, состоящего в фактических семейных отношениях, не занятого пенсионера, снятого с воинского учета по достижению предельного возраста, ранее признанного с категорией «А»-годным к военной службе, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления по ч.1 ст. 264 УК РФ, то есть в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстояткльствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 10 минут водитель ФИО1 в нарушение требований п.1.3., п. 1.5. ПДД РФ, управляя технически исправным автомобилем CHEVROLET COBALT государственный регистрационный знак ***, осуществлял движение по сухому асфальтированному без дефектов дорожному покрытию проезжей части <адрес> с двусторонним движением, имеющей по две полосы для движения транспортных средств в каждом направлении, с искусственным освещением, в направлении <адрес>, по крайней левой полосе, в нарушение п. 10.1. ПДД РФ со скоростью, не превышающей установленного ограничения, однако не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учитывал дорожные условия, а именно сумерки, ухудшающие видимость в направлении движения, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, расположенному напротив <адрес>, имеющему искусственное освещение, ввиду недостаточной внимательности и предусмотрительности, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, обнаружив опасность для своего движения в виде остановившегося перед пешеходным переходом движущегося перед ним в попутном направлении неустановленного следствием автомобиля, который, во исполнение требования п. 14.1. ПДД РФ, выполнял обязанность уступить дорогу пешеходу ФИО2, вступившему на проезжую часть для осуществления перехода, водитель ФИО1 в нарушение п. 14.2. ПДД РФ не снизил скорость и не остановился, продолжив движение, отвлекся от управления автомобилем, в связи с чем несвоевременно обнаружил опасность для движения в виде пешехода ФИО2, в результате чего в нарушение п. 14.1. ПДД РФ не выполнил обязанность уступить дорогу пешеходу ФИО2, переходившему проезжую часть по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно направления движения автомобиля под управлением ФИО1, которого последний должен был и мог заблаговременно обнаружить при надлежащем выполнении ПДД РФ, допустил наезд на пешехода ФИО2, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, пешеходу ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью.

В результате нарушения водителем ФИО1 вышеуказанных положений Правил дорожного движения РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, пешеходу ФИО2 причинены телесные повреждения: <данные изъяты>

Вышеуказанные телесные повреждения образовались в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах водитель ФИО1, нарушая Правила дорожного движения РФ, не предвидел наступления общественно - опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, наступление которых находится в прямой причинно-следственной связи с его действиями.

В судебном заседании в ходе разъяснения прав от потерпевшего ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО1, поскольку ФИО1 возместил вред, причиненный преступлением: компенсировал вред здоровью в сумме 50000 рублей, извинился, претензий он к ФИО1 не имеет.

Подсудимый ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержал, подтвердил, что загладил вред, причиненный потерпевшему, компенсировал вред здоровью суммой 50000 рублей, извинился, вину в совершении преступления признает.

Адвокат Капендюхина М.А. поддерживает мнение подзащитного ФИО1, согласна на прекращение уголовного дела.

Государственный обвинитель Синицын Д.А. не возражает против прекращения уголовного дела производством за примирением сторон.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Выслушав мнение сторон, принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении неосторожного преступления небольшой тяжести, не судим, потерпевший просит прекратить уголовное дело за примирением сторон, указывает при этом, что вред здоровью, причиненный преступлением, ему заглажен, и он претензий к ФИО1 не имеет, подсудимому понятно, что данное основание для прекращения уголовного дела является не реабилитирующим, суд приходит к выводу, что уголовное дело *** в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением сторон, уголовное преследование в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым после вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль CHEVROLET COBALT государственный регистрационный знак ***, переданный на хранение ФИО1, оставить в распоряжение ФИО1 как собственнику имущества, карту стационарного больного на имя ФИО2, переданную на хранение в архив ОГБУЗ «Братская городская больница ***», оставить в распоряжение медицинскому учреждению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 27, 212, 213 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело ***, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу меру пресечения отменить.

В силу ст. 81 УПК РФ после вступления постановления в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль CHEVROLET COBALT государственный регистрационный знак ***, переданный на хранение ФИО1, оставить в распоряжении ФИО1 как собственника имущества, карту стационарного больного на имя ФИО2, переданную на хранение в архив ОГБУЗ «Братская городская больница ***», оставить в распоряжении ОГБУЗ «Братская городская больница ***».

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Е.В. Чертовских