Гражданский кодекс часть 1

Г М.М., не являлся собственником полуприцепа-рефрижератора , действуя умышленно, самовольно и вопреки установленному порядку, не имея законных оснований, преследуя цель понудить УКЭо исполнить перед ним долговые обязательства, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17 часов 30 минут, находясь на автомобильной стоянке, , с помощью ВАВ, не осведомлённого о его преступных намерениях, подсоединил к грузовому автомобилю , под управлением ВАВ, полуприцеп-рефрижератор , принадлежащий УКЭо После чего ВАВ, управляя указанным выше грузовым автомобилем, по указанию Газиева М.М. транспортировал полуприцеп-рефрижератор , стоимостью рублей, с находящимися в нём , общей стоимостью рублей и на общую сумму рублей, принадлежащими УКЭо в , тем самым незаконно завладел указанным имуществом.

Своими действиями Г М.М. причинил УКЭо существенный вред на общую сумму рублей.

В судебном заседании подсудимый Г М.М. пояснил следующее. С УКЭо он знаком с ДД.ММ.ГГГГ, познакомились на стоянке на . С тех пор он поддерживал с УКЭо дружеские отношения. В ДД.ММ.ГГГГ года УКЭо обратился к нему с просьбой съездить в рейс на с фруктами. На данное предложение УКЭо он ответил отказом. Ему известно, что в качестве водителя УКЭо подыскал водителя, которого зовут Ш. Также ему известно, что у УКЭо имелись проблемы с оплатой выполненной работы. Через некоторое время УКЭо вновь обратился к нему с просьбой, просил перегнать автомобиль за вознаграждение в размере рублей, а также обещал оплатить прочие расходы. УКЭо обещал, что через 2-3 дня загрузит машину.

Перед тем как вылететь в за машиной, он с УКЭо обговорил все детали оплаты за рейс. УКЭо должен был полностью взять на себя все расходы в рейсе, плюс выплатить зарплату Г в сумме рублей, а также оплатить перелет . Так как у УКЭо не было денег последний попросил Г рассчитываться в рейсе своими деньгами, а потом он обещал все возместить. Г поверил УКЭо. По пути он собирал чеки в подтверждение своих затрат, которые привез в . Всего в этом рейсе он потратил рубля, все документы о понесенных расходах он предъявлял следователю. К этой сумме надлежит прибавить рублей обещанной заработной платы. Далее из нее необходимо вычесть рублей полученных им за доставку груза , то общая сумма задолженности УКЭо перед Г составляет рубля.

По пути, в , машина сломалась, в связи с чем, УКЭо ему сказал оставить машину в автосервисе, что он и сделал. Полуприцеп он пригнал в и разгрузил. Сам полуприцеп он поставил на стоянку в , о чем сообщил УКЭо. Вернувшись в , он неоднократно звонил УКЭо и просил вернуть деньги, искал встречи с ним, чтобы последний рассчитался за рейс. Однако, УКЭо от общения и встречи с ним уклонялся. Тогда он предположил, что УКЭо не собирается с ним рассчитываться, и может поступить так как поступил с первым водителем - ГШР, вообще не заплатив ему деньги. Он понимал, что работу он выполнял не официально и полагал, что в суде не сможет доказать свою правоту. В условиях, когда он является единственным кормильцем в семье, на иждивении у него супруга имеющая инвалидность, а также двое малолетних детей, он не имел возможности простить УКЭо сумму более рублей. Кроме того, у него возникла необходимость погасить проценты по кредитной карте из-за расходов понесенных в рейсе. Поэтому, что бы УКЭо не имел возможности его обмануть как ГШР, он решил переставит полуприцеп на другую автостоянку и отдать его УКЭо сразу как последний рассчитается с ним за рейс. Так, ДД.ММ.ГГГГ он переставил прицеп УКЭо на другую стоянку. Затем прицеп перегнали в . Переставив полуприцеп, он сообщил об этом УКЭо, пояснив, что вернет его после того как последний рассчитается с ним за рейс. Однако УКЭо сказал, что он Г ничего не должен и последний сам бесплатно вернет ему прицеп. Со слов знакомого ему стало известно, что УКЭо просил ему сообщить о том, что если он (Г М.М.) не вернёт прицеп, то он (УКЭо) обратится с заявлением в полицию. Узнав об этом, он решил перегнать прицеп, в , где хранение прицепа было бы дешевле и за ним могли бы приглядывать его знакомые. О том, что данный прицеп УКЭо не принадлежит, ему известно не было. Считает, что две покрышки и ящики с инструментами, это составная часть полуприцепа. Также считает, что стоимость данного полуприцепа составляет тысяч рублей. Умысла похищать полуприцеп у него не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ГШР А.А. пояснил, что около 3-4 лет назад он работал дальнобойщиком и познакомился с Г. В последний раз он виделся с Г в ДД.ММ.ГГГГ в . Со слов Г, его в вызвал УКЭо, чтобы Г перегнал машину УКЭо из в . Также Г говорил, что УКЭо должен был загрузить машину. Г также говорил, что УКЭо не даёт ему деньги, и подсудимый всё оплачивает сам, в том числе топливо, проживание, питание. По этой же причине, что УКЭо не выплачивал деньги, уехал и первый водитель, которого звали Ш. Кроме этого, УКЭо должен деньги и ему, так как он оплачивал топливо и еду Ш. Он оплату производил в связи с тем, что УКЭо говорил, что у него были финансовые проблемы. До настоящего времени УКЭо ему деньги так и не вернул. Они доехали до , но поскольку УКЭо деньги ему не перевёл, они вернулись в , откуда Ш улетел домой, оставив машину в . В связи с этим УКЭо и прислал Г для перегона автомобиля в . Поскольку УКЭо не мог найти, чем загрузить машину, Г самостоятельно искал, чем загрузить машину. Ему известно, что Г нашёл груз, который необходимо было доставить в . Он в свою очередь часто звонил УКЭо, просил вернуть деньги, но последний всегда просил отложить решение этого вопроса. ДД.ММ.ГГГГ, во время разговора с УКЭо, последний спросил его о том, не знает ли он, куда Г угнал его (УКЭо) прицеп. Он позвонил Г и в ходе телефонного разговора последний пояснил, что прицеп он поставил на стоянку, где прицеп будет находиться до тех пор, пока УКЭо не вернёт ему деньги за рейс. Где он поставил этот полуприцеп, он не знает и у Г не спрашивал. Полагает, что стоимость полуприцепа с учётом его технического состояния составляет около тысяч рублей.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, не явившихся в судебное заседание потерпевших ТЕА, УКЗо., свидетелей АГГ, ВАВ, КПВ, МГМ, ГМА, ГШР, ШАМ, АСГ, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из оглашённых в судебном заседании показаний потерпевшего ТЕА следует, что он состоит в должности генерального директора в ООО «». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «» приобрело у ООО «86 » полуприцеп рефрижераторный «. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «» и ИП УКЭоЗ оглы (арендатор) был заключен договор аренды с правом выкупа №, согласно которому ООО «» обязуется передать УКЭо во временное владение сроком на автомобили, в том числе полуприцеп «». Согласно № указанного договора, по истечению срока аренды, в случае полного исполнения арендатором условий договора, то есть внесения всех платежей, у арендатора возникает право приобретения указанного выше полуприцепа в собственность по выкупной стоимости. Выкупная стоимость полуприцепа составила рублей с учетом НДС. По договоренности с УКЭо ввиду того, что была поломка автомобиля, стоимость была снижена до рублей. После подписания договора указанный полуприцеп и паспорт технического средства были переданы УКЭо В дальнейшем указанный полуприцеп эксплуатировался УКЭо, который вносил за него арендную плату безналичным путем согласно предъявленным ему счетам на оплату. УКЭо оплатил один раз, а именно сумму рублей ДД.ММ.ГГГГ, тем самым задолженность у УКЭо отсутствует. Данный договор № действовал до исполнения обязательств сторонами. Поскольку УКЭо не произвел оплату согласно сроков указанного договора, автоматически договор был пролонгирован до момента исполнения УКЭо своих обязательств по оплате. По окончанию договора операционного лизинга по просьбе ИП УКЭо был заключен договор купли-продажи с МАКоКо№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «» продало полуприцеп «», МАКоКо за рублей. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГМАКоо. были оплачены рублей. О том, что ДД.ММ.ГГГГ данный полуприцеп был похищен на автостоянке по адресу: , ему сначала стало известно от УКЭо, а после от сотрудников полиции, от которых он также узнал, что хищение полуприцепа совершил Г, который клиентом ООО «» никогда не являлся, какие-либо договорные обязательства между организацией и Газиевым М.М. отсутствуют. Фактически действиями Газиева М.М. никакого материального или иного ущерба ООО «» не причинено, так как организация получила денежные средства за продажу полуприцепа в полном объеме. В связи с этим ООО «» никаких претензий к Газиеву М.М. не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает. Потерпевшим по делу себя не считает, гражданский иск заявлять отказывается (т. №).

Из представленного стороной защиты ответа генерального директора ООО «»на адвокатский запрос, следует, что стоимость полуприцепа рефрижераторного «» составляет рублей.

Из оглашённых в судебном заседании показаний потерпевшего УКЭо следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в лизинг в компании ООО «» автомобиль марки « и полуприцеп (рефрижератор) . В настоящее время за полуприцеп марки «» он полностью расплатился. Что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавцом является МАКо. Сумма, за которую он приобрел прицеп составляет рублей. Также продавец предоставил ему договор купли продажи полуприцепа и тягача, указанных выше, согласно которому стоимость обоих транспортных средств составляет рублей. Почему у них заключен договор на эту сумму, ему неизвестно. Продавец является его родственником, поэтому автомобиль был оформлен на данного родственника, так как на момент им покупки в лизинг транспортного средства, у него были арестованы счета. Чтобы оформить договор купли-продажи его тесть внес рублей на счет ООО «» и договор был оформлен на его тестя. Временный лизинг был оформлен им ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время задолженности перед ООО «» он не имеет. Указанные выше транспортные средства принадлежат ему по праву собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «» и ИП УКЭоЗо (арендатор) был заключен договор аренды с правом выкупа №, согласно которому ООО «» обязуется передать УКЭо во временное владение сроком на автомобили, в том числе полуприцеп «». Согласно указанного договора, по истечению срока аренды, в случае полного исполнения арендатором условий договора, то есть внесения всех платежей, у арендатора возникает право приобретения указанного выше полуприцепа в собственность по выкупной стоимости. Выкупная стоимость полуприцепа составила рублей с учетом НДС. После подписания договора указанный полуприцеп и паспорт технического средства были переданы ему. Он поставил полуприцеп на учёт в ГИБДД и был вписан в ПТС как владелец прицепа. В дальнейшем полуприцеп эксплуатировался им лично. Он регулярно вносил за полуприцеп арендную плату на основании счетов на оплату, которые ему направляла ООО «». Производил безналичным путём, у него имелся расчётный счёт, открытый в ПАО «». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ему оставалось внести рублей. По окончанию договора операционного лизинга он был вынужден попросить генерального директора ООО «», чтобы договор купли-продажи, согласно которому полуприцеп «» был заключён на его тестя МАКоКо. Он был вынужден так поступить в связи с тем, что собственник квартиры, в которой он был зарегистрирован, не вносил плату за жильё и образовалась задолженность, в связи с чем, управляющая компания обратилась в суд и выиграла дело. Судебные приставы могли наложить арест на его (УКЗо) имущество, не разбираясь, кто ответчик. На данное предложение ООО «» пошло ему навстречу, и договор купли-продажи был заключён с МАКо№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «» продало МАКоо полуприцеп за рублей. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГМАКоо. были оплачены рублей которые последнему передал он. МАКоо. свои личные деньги за полуприцеп не вносил. Всеми вопросами, касающимися договора между тестем и ООО «» занимался он, а МАКо только поставил свою подпись в договоре. Внесенные за полуприцеп денежные средства принадлежали ему (УКЭо). После заключения договора между МАКо и ООО «», он и МАКо заключили договор купли-продажи согласно которому МАКо передал ему указанный полуприцеп. При этом на момент заключения договоров между МАКо и ООО «», а также между ним и МАКо он ещё не знал, что данный полуприцеп похищен с территории автостоянки в .

В процессе своей деятельности он находил различных водителей, которые выполняли рейсы на автомобиле, фактически принадлежащем ему. Передвигались данные водители с документами в виде свидетельства транспортного средства, страховка на тот момент не действовала и водители в нее вписаны не были.

ДД.ММ.ГГГГ ему поступил заказ на доставку фруктов с рынка «», расположенного в , на . Данный заказ его заинтересовал и он начал искать водителя в указанный рейс. Водителей он искал через своего знакомого по имени А2, который работал дальнобойщиком. А2 нашёл ему водителя, анкетных данных которого он не знает, после чего водитель направился в рейс на с грузом фруктов, который находился в принадлежащем ему прицепе-рефрижераторе марки «. Прицеп был прикреплён к принадлежащему ему автомобилю марки «. Поскольку на товар ставится чип, и передвижение товара отслеживается заказчиком, он не боялся, что водитель может скрыться с его прицепом. Водитель, приехав на , разгрузил фуру. Однако найти на груз, чтобы доставить его в , достаточно сложно. Таковой груз им найден не был, поэтому он сказал водителю перегнать машину с прицепом в , где ожидать заказ на доставку груза. Так как А2 на своём тягаче также выполнял заказ и ехал в рейс на о. , то они с его водителем ехали рядом. А2 начал жаловаться ему на то, что водитель, которого он нанял, плохой, не соблюдает гигиену, и ему некомфортно с ним ехать. Поэтому А2 предложил взамен его водителя своего лучшего друга - Газиева М.М., проживающего в . Он согласился на замену. Предыдущему водителю он купил билет , а А2 в этот момент вызвал своего друга Г из с той целью, чтобы он перегнал его прицеп обратно в . При этом А2 ему сообщил, что груза в нет, но Г может сам найти груз и сделать рейс для себя, а ему он просто отдаст прицеп, когда перегонит его в . Таким образом, он ни у кого в груз не брал, Г доставку груза из не поручал и, соответственно, никаких денег ему не должен. Ему известно, что Г по прибытии в в ДД.ММ.ГГГГ начал эксплуатировать его автомобиль, после чего отправился в рейс по маршруту с грузом . Кто нашёл этот груз, Г или А2, ему неизвестно. Он ни с кем по поводу перевозки замороженной рыбы в не договаривался и к грузу замороженной рыбы отношения не имеет. Деньги за перевозку данного груза он Г соответственно не обещал, последний должен был забрать их себе. Таким образом, Г должен был только перегнать его автомобиль с прицепом в , а деньги, которые Г мог заработать, эксплуатируя его транспорт, Г должен был забрать себе. Соответственно оплачивать горючее должен был Г, раз уж он самостоятельно эксплуатирует его транспорт и зарабатывает на этом деньги. Двигаясь по указанному выше маршруту, ему позвонил М и сообщил, что находится вв , где у него сломался принадлежащий ему тягач. При этом Г пояснил, что поломка серьезная, примерно на тысяч рублей. Дату, когда ему звонил Г, он не помнит, возможно, это было в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Затем Г сказал, что может оставить его тягач в на стоянке для дальнейшего ремонта, откуда он (УКЭо) должен был его в дальнейшем забрать, а Г в свою очередь нашёл другой тягач, на котором может отвезти груз до . Он согласился с Г, так как другого выхода у него не было. Спустя какое-то время Г позвонил ему и сообщил информацию, где он оставил тягач в , после чего прислал ему видео и местоположение машины. Далее Г сообщил, что выдвинулся в . Затем ДД.ММ.ГГГГГ сообщил, что прибыл в , где разгрузил фуру, после чего сообщил, что принадлежащий ему (УКЭо) полуприцеп поставил на охраняемую стоянку по адресу: . До этого он просил поставить полуприцеп на стоянку по другому адресу к его знакомому АГГ, но Г его не послушал и поставил прицеп на стоянке в другом месте. Также Г сообщил, что оплата стоянки производится после того, как забираешь прицеп. Он согласился и начал организовывать поездку за прицепом и тягачом, что заняло у него продолжительное время. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своему знакомому по имени АГГ, который проживает в , и попросил его съездить на стоянку и проверить сохранность прицепа. Далее от АГГ ему стало известно, что прицепа на указанной стоянке нет. Затем он выяснил у охранника стоянки, что прицеп забрал неустановленный тягач ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у него был похищен полуприцеп (рефрижератор) марки « ДД.ММ.ГГГГ, со стоянки по адресу: .

В полуприцепе находились 2 на общую сумму рублей.

После того рейса он с Г не встречался. Когда он узнал, что прицеп похищен, то сразу заподозрил Г и начал звонить последнему и выяснять, где прицеп. Г отвечал, что местонахождение прицепа ему неизвестно. От Г он не скрывался, периодически ему звонил со своего телефона (абонентский №). Один раз я увидел Г в центре , когда тот проезжал мимо на автомобиле. Г помахал ему рукой и крикнул: « Больше он Г не видел. Когда он начал выяснять у Г по телефону местонахождение прицепа, то Г начал предъявлять ему претензии о том, что он (УКЭо) должен ему денег, примерно за то, что он заправлял его автомобиль соляркой. На это он возразил, что в качестве работника его не нанимал, что рейс он делал для себя на его транспорте и весь заработанный с этого рейса доход он забирает в свою пользу. При этом он не брал с Г деньги за аренду тягача и прицепа и, соответственно, не должен был оплачивать Г горючее и ремонт, так как груз рыбы, который вёз Г, нашёл не он и не он, соответственно, должен был получать денежные средства за его перевозку. ДД.ММ.ГГГГГ по Ватсапу переслал ему фотографии чеков на сумму рублей и сообщил, что на эту сумму он заправил горючим тягач. Также Г предлагал ему встретиться, чтобы подсчитать, сколько он ему должен, на что он Г ответил, что ничего ему не должен и от встречи отказался.

ДД.ММ.ГГГГ выехал в , где от сотрудников полиции получил принадлежащий ему вышеуказанный полуприцеп, который находился в удовлетворительном состоянии. Регистрационные номера с полуприцепа были сняты и находились внутри него. Свидетельство о регистрации транспортного средства находилось в ящике. От брата Газиева М.М. - ГАМ он получил денежные средства в сумме в счёт возмещения причинённого ущерба. Факт возмещения был заверен нотариально ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, претензий материального характера он более не имеет и не возражает против прекращения уголовного дела, в том числе, в связи с примирением сторон. Гражданский иск не поддерживает. Документы на похищенное имущество у него не сохранились, отсутствуют

А также ему возвращены похищенные Г и находящиеся в полуприцепе-рефрижераторе, на момент его возвращения: покрышки . Таким образом, в настоящее время Газиевым М.М. причиненный ему материальный ущерб от хищения принадлежащего ему имущества, возмещен в полном объеме, претензий имущественного, морального и иного характера к Газиеву М.М. не имеет (№).

Из заявления, поступившего в суд от потерпевшего УКЭо следует, что он обратился в полицию с заявлением о пропаже полуприцепа, т.к. полагал, что никаких денежных средств Г за рейс не должен, поскольку последний получил рублей от заказчика за доставку груза из . Он полагал, что полученная Г сумма перекрыла всего его расходы в рейсе. Документов о том, что Г в рейсе потратил больше чем рублей, он от последнего не видел. Словам Г о том, что последний забрал со стоянки его полуприцеп до тех пор пока он не рассчитается с подсудимым за рейс, он в ДД.ММ.ГГГГ значения не придал, т.к. не верил в их правдивость, а также не верил, что Г самовольно забрал его прицеп. Просит производство по делу в отношении Г прекратить.

Из показаний свидетеля АГГ следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается ремонтом грузовых автомобилей. У него имеется станция технического обслуживания, расположенная по адресу: , а он также арендует помещение по адресу: . В ходе своей предпринимательской деятельности ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с УКЭо, который ремонтировал у него тягач марки «». После этого он периодически общался с УКЭо на различные темы по телефону, давал консультации по поводу обслуживания машины. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, ему по телефону позвонил УКЭо и сообщил, что у него возникли проблемы с тягачом и попросил разрешения поставить на время ремонта тягача свой полуприцеп рефрижератор к нему на стоянку по адресу: . На просьбу УКЭо он ответил согласием. УКЭо дал водителю его номер телефона. Водитель грузовика позвонил ему, представился именем М и спросил, куда поставить полуприцеп-рефрижератор. Он пояснил М, что необходимо проехать по адресу: . Спустя некоторое время ему позвонил М и пояснил, что поставил рефрижератор на стоянке по адресу: . Причину, по которой водитель оставил полуприцеп-рефрижератор по указанному адресу, он не помнит. Примерно спустя одну неделю после звонка М он поехал к себе на второй объект по адресу: , где обратил внимание на стоянку, которая ему не принадлежит и заметил, что на ней действительно стоит отцепленный полуприцеп-рефрижератор. Вскоре он заболел и продолжительное время в не приезжал. Спустя неделю после выздоровления он выезжал на объект по адресу: , где видел, что полуприцеп стоял на стоянке весь в снегу. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил УКЭо и попросил его съездить в на стоянку и посмотреть, на месте его полуприцеп или нет. Так же УКЭо сообщил, что он подозревает, что его полуприцеп забрал водитель М, так как у них имеется какой-то спор в денежном эквиваленте, так как УКЭо водителю М не выплатил заработную плату в полном объеме, а также денежные обязательства между собой. Поскольку он сам лично приехать в не мог, он попросил своего сотрудника сходить на стоянку и посмотреть, стоит ли там полуприцеп-рефрижератор. Спустя некоторое время ему позвонил его сотрудник по имени А и сказал, что на стоянке полуприцеп с указанным государственным регистрационным знаком отсутствует, о чём он сообщил по телефону УКЭо. Также он сообщил УКЭо номер телефона охраны стоянки, где его водитель по имени М оставил полуприцеп (№).

Из показаний свидетеля ВАВ следует, что по трудовому договору он работает у ИП «» водителем-экспедитором на автомобиле марки «». ДД.ММ.ГГГГ он на указанном автомобиле ехал из в . В районе к нему подошли ранее ему не знакомые мужчины кавказской национальности и пояснили, что у них сломался автомобиль и им нужно дотянуть полуприцеп хотя бы до , при этом пояснили, что прицеп находится на стоянке в . Он согласился. Далее они приехали к прицепу и мужчина, который выглядел постарше, показал документы на прицеп, где совпадал государственный номер. Далее он зацепил указанный прицеп и вместе с указанным мужчиной проследовал по направлению к . При этом тот парень, что выглядел моложе, ехал вблизи них на автомобиле «». Далее, доехав до , не доезжая , он отцепил указанный прицеп и поехал дальше, а указанные выше мужчины остались там (№).

Из показаний свидетеля КПВ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он является страшим на автостоянке, расположенной по адресу . ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил человек из , который представился УКЭо, который пояснил, что с их стоянки пропал его полуприцеп, который был якобы поставлен на стоянку в . Он ответил УКЭо, что все прицепы и технику, которые стоят с , уже забрали. УКЭо скинул ему видео своего полуприцепа. По видео он понял, что время постановки прицепа, это . По видеозаписям он установил, что полуприцеп, принадлежащий УКЭо, был поставлен на стоянку ДД.ММ.ГГГГ, причем водитель переночевал у них на стоянке в салоне тягача, после на следующий день он оставил полуприцеп и уехал, при этом с ними никакой договор не составлялся. Предоплату не произвел. С того момента полуприцеп остался стоять на их стоянке. После он по журналу установил, что оплата за стоянку данного полуприцепа была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей. По видеозаписям он установил, что полуприцеп забирался на автомобиле , на котором приезжали двое мужчин. Данные мужчины были осведомлены о месте нахождения полуприцепа, так как они сразу подъехали к нему. Попросив их работника на тракторе очистить подъезд к прицепу и подцепив прицеп, уехали. Фиксацию государственного номера транспорта они не ведут. Они контролируют только оплату за стоянку (№).

Из показаний свидетеля МГМ следует, что длительное время он занимается перевозкой различных грузов на грузовой машине . У него есть знакомый Г, который тоже ездит в рейсы на грузовой машине и таким образом они познакомились. ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, ему позвонил Г и сказал, что у него в городе Канске сломался тягач. Г поинтересовался, не рядом ли он, чтобы помочь довезти груз до . Он ответил, что как раз находится в рейсе рядом и может помочь с грузом. Г сообщил, где находится, и он подъехал на указанную автостоянку, где они зацепили полуприцеп Г к его тягачу и поехали в . По дороге в Омск ему потребовались инструменты. Тогда Г предложил посмотреть их у него в полуприцепе. У Г в полуприцепе в отсеке для инструментов находился ящик с инструментами. Кроме ящика с инструментами он там видел два запасных колеса бывших в употреблении и одну пневматическую подушку. Как ему кажется, была еще одна порванная пневматическая подушка. Он видел содержимое всех отсеков для инструмента в полуприцепе и может утверждать, что другого инструмента или запасных частей там не было. Пока он и Г ехали до , Г ему рассказал, что его (Газиева М.) наняли пригнать машину с грузом из , но у хозяина машины что-то не получилось с загрузкой. Г долго ждал новую загрузку и в итоге машину загрузили рыбой, но только до . В Омске они заехали на какой-то склад и разгрузили груз рыбы. Адрес склада он не знает. Он предложил Г не «» по городу, а поставить прицеп на стоянку где-нибудь по трассе. Г сказал, что знает такую стоянку, которая расположена в , недалеко от моста через реку . За его работу Г заплатил ему деньгами рублей, как они и договорились. Обычно за такое расстояние взяли бы рублей, но так как он и Г знакомы, он с него взял плату намного меньше. Со слов Г он понял, что Г рассчитывается с ним своими деньгами, а хозяин полуприцепа по их договоренности потом все компенсирует Г. Вообще, как говорил Г, в этом рейсе он все оплачивал сам, так как хозяин машины денег перед рейсом ему не дал, а обещал оплатить все расходы после возвращения из рейса. Он поставил полуприцеп на стоянку, а сам на тягаче поехал по своим делам. Г остался в Омске. Через какое-то время он созванивался с Г, интересовался, как у него дела. Тогда Г ему сказал, что хозяин машины с ним за рейс не рассчитался и рассчитываться не собирается, даже встреч с ним избегает и отказывается общаться по телефону. Поскольку он длительное время занимается грузоперевозками, он хорошо ориентируется в стоимости тягачей (самих машин) и полуприцепов. Может утверждать, что полуприцеп Г в том виде, в котором он его видел, с учетом его года производства (ДД.ММ.ГГГГ), стоит . Это максимальные цены за бывший в употреблении прицеп данного вида такого года. Полуприцеп был не новый, был в эксплуатации, имел значительный износ и поэтому это максимальная его цена (№).

Из показаний свидетеля ГМА следует, что Газиева М.М. он знает , они вместе учились в школе расположенной в . В настоящее время они поддерживают дружеские отношения, общаются по телефону, так как Г живет в . Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, точно уже не помнит, ему позвонил М и спросил, можно ли где-то поставить на хранение полуприцеп, чтобы было подешевле. Он ответил, что есть хорошая автостоянка в , что можно без проблем там оставить полуприцеп на хранение. М ему пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он ездил в рейс по просьбе УКЭо на машине последнего. В рейсе у него сломался тягач, поэтому пока прицеп необходимо где-то оставить на хранение подешевле, а потом он или УКЭо за ним приедут. Также Г ему пояснил, что прицеп необходимо припарковать где-нибудь в надежном месте, где его никто не тронет, так как его в последующем надо будет вернуть хозяину. Через несколько дней с ним вновь связался М и пояснил, что договорился с одним водителем, который привезет прицеп к нему в , что Г дал водителю его телефон и когда тот будет в , он ему позвонит, они встретятся и он покажет водителю, где необходимо будет оставить полуприцеп. Через несколько дней с ним связался мужчина, сказал, что он от М, что привез полуприцеп. Он пояснил водителю куда необходимо подъехать. Г он говорил, что есть хорошая стоянка в , но в последний момент решил прицеп перегнать в , так как там стоянка была бы бесплатная. Водитель, который перегнал прицеп в , по его просьбе перегнал его в , где он все время и стоял. Водителю он ничего не платил. М ему сказал, что сам решит вопрос об оплате за доставку прицепа. Водитель ему сказал, что в пути прицеп съехал в кювет, но он его починил. Поскольку прицеп выглядел нормально, он не стал вникать в подробности, сказал, что пусть сам разбирается с М. После этого с ним связался М, спросил про полуприцеп. Он ответил, что все в порядке, что полуприцеп привезли. Также он передал Г слова водителя о том, что в дороге у него полуприцеп съехал в кювет. М поинтересовался состоянием полуприцепа и он пояснил, что полуприцеп в порядке, что выглядит он нормально. Также он М пояснил, что поставил прицеп не на ту автостоянку, куда планировал сначала поставить, а перегнал в , так как там лучше и безопаснее. Потом М звонил ему несколько раз, спрашивал про полуприцеп. Он отвечал, что все в порядке, что за его сохранность пусть не беспокоится. Через некоторое время М рассказал, что УКЭо его обманул, с ним за рейс так и не рассчитался, хотя обещал возместить М все расходы за рейс, так как М покупал топливо для машины и питался за свои деньги (№).

Из показаний свидетеля ГШР следует, что у него имеется грузовая машина с прицепом, поэтому он занимается перевозкой различных грузов . В начале ДД.ММ.ГГГГ в группе для водителей его знакомый ГШР разместил объявление о том, что требуется водитель для того, чтобы перегнать машину из . Оплата была рублей. Он связался по объявлению и так познакомился с УКЭо. УКЭо на машине находился в и искал водителя. Ему купили билет, и он прилетел в . Машина была загружена , которую они по дороге в и разгрузили и приехали с УКЭо в . УКЭо стал тянуть с расчётом. Так он прожил в примерно дней , пока УКЭо не рассчитался с ним. Один раз, когда он ещё находился в и общался с УКЭо, за последним на такси приехал Г, который работал на такси в . Он понял, что УКЭо и Г ранее были знакомы. Так он познакомился с Г. Получив от УКЭо деньги, он хотел поехать домой, но УКЭо предложил емусъездить в рейс на . Он отказался, так как хотел уехать домой, поскольку давно не был дома. УКЭо продолжал уговаривать его. Потом его попросил и ГШР помочь УКЭо съездить для него в рейс на на его машине. УКЭо предложил хорошую оплату в размере рублей, и он все-таки согласился. Перед рейсом он сказал УКЭо, что на машине плохие колеса и что их необходимо заменить. УКЭо привез бывшее в употреблении колесо, которое поставили на машину, а старое колесо загрузили в полуприцеп в отсек для инструментов. Колеса на машине были «лысые» и УКЭо ему сказал дохать на этих колесах до , а там знакомый последнего «нарежет» профиль на шинах. Также УКЭо заправил машину топливом. Из запчастей в полуприцепе в отсеках для их хранения находились . При этом инструментов было мало, только самое необходимое. Других значительных инструментов и запасных частей там не было. Из , где в мастерской, которую ему указал УКЭо, поменяли масло, но профиль на шинах не нарезали, потому, что в данном автосервисе не было шиномонтажки. В он встретился с РАА, который также вез груз на . Дальше они поехали вместе на двух машинах. Когда закончилось топливо, заправленное в , он стал просить УКЭо перевести ему деньги на карту, чтобы заправить машину топливом и покупать себе еду. Однако УКЭо сказал ему, чтобы он связался с человеком, который будет сбрасывать ему фото электронных топливных карточек. Также УКЭо сказал ему после заправки снять свою сим-карту и выкинул её, так как эта схема была какая-то криминальная. Однако делать так он не стал. У него не было своих денег и он попросил РАА покупать топливо и еду для него, на что последний согласился. Он планировал получить на деньги от заказчика груза и рассчитаться с РАА, но приехав на , узнал, что все деньги за доставку груза уже перечислили УКЭо. Разгрузившись на , он фактически мог там остаться навсегда, так как для того, чтобы ехать обратно, необходимо было на что-то заправиться. УКЭо ему деньги не переводил, хотя он знает, что УКЭо за доставку фруктов перевели тыс. рублей. ГШР купил ему топливо, оплатил паром на материк и он уехал в , где стал ждать. В дороге он постоянно звонил и говорил УКЭо, что если он не будет переводить ему деньги, то он оставит его машину и уедет домой. Никакого груза обратно в не было. Из дома ему сообщили, что ухудшилось здоровье тестя. УКЭо сказал оставить машину в и уезжать, что он будет продолжать искать загрузку. Он сбросил УКЭо информацию о том, на какой стоянке стоит его машина, где находятся от неё ключи. ГШР купил ему билет на самолет и он улетел. Потом он узнал, что в за машиной прилетел Г, что у последнего в дороге сломалась машина, что он оставил прицеп в . Ему известно, что УКЭо также ничего не заплатил Г, хотя тот в рейсе все оплачивал, то есть топливо, еду, ремонт и так далее за свой счет. Об этом он узнал от самого Г, а также от других своих знакомых, которым об этом видимо рассказал сам Г или кто-то еще. Также УКЭо ничего не возместил и РАА. То есть УКЭо их всех попросту обман после рейса неоднократно созванивался с УКЭо, просил его рассчитаться. УКЭо сначала обещал, а потом просто перестал с ним общаться. Он занимается грузоперевозками длительное время, поэтому знает, сколько стоят тягачи (сами машины) и полуприцепы. Полуприцеп УКЭо, на котором он был в рейсе на острове , в том виде, который он видел, с учетом того, что он ДД.ММ.ГГГГ, его рыночная цена , но ни как он не может стоить . Полуприцепу УКЭо . Внешний вид его говорит о том, что он постоянно был в эксплуатации. Также полуприцеп имел большой износ и поэтому не может стоить так дорого, как указывает УКЭо (№).

Из показаний свидетеля АСГ следует, что длительное время он занимается перевозкой различных грузов . Примерно ДД.ММ.ГГГГ он на познакомился с УКЭо, у которого тоже имеется грузовой автомобиль с прицепом и который также занимается перевозкой грузов. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он также на познакомился с Г, который находился в рейсе на грузовой машине. Отношения с Г и УКЭо у него хорошие, общаются и по работе, и просто. В основном общение поддерживают по телефону. Кроме этого, у него есть двоюродный брат ГШР, с которым у него хорошие отношения. Также он знаком с ГШР, поскольку последний является водителем грузового автомобиля и совершал рейсы на о. Сахалин, с которым у него нормальные взаимоотношения. Зимой ДД.ММ.ГГГГ, ГШР осуществил рейс с грузом фруктов на автомобиле марки «» с полуприцепом «», принадлежащим УКЗо из на о. . Приехав на остров, у ГШР возник конфликт из-за денег. Насколько ему известно со слов ГШР, УКЭо заплатил меньшую сумму денег, чем та сумма, о которой они договаривались за рейс, который осуществил ГШР. После этого ГШР перегнал автомобиль с прицепом в , где оставил его на стоянке, а сам улетел в . Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Г и сказал, что его УКЭо нанял для того, чтобы отогнать автомобиль из в . УКЭо должен был найти груз до . Г прилетел за машиной в , но у УКЭо не получилось с загрузкой, в связи с чем, Г уже несколько дней простаивал, так как УКЭо не мог найти груз. Ему неизвестно, на каких условиях нанимали Г для осуществления рейса. Груз до должен был найти УКЭо в . Г спрашивал его о том, есть ли у него возможность помочь с загрузкой УКЭо. Он ответил, что поможет ему с загрузкой, а именно предложил загрузку из до . Г согласился на его предложение, после чего поехал в , где его загрузили и он направился в рейс до . Потом примерно через неделю ему вновь позвонил Г и спросил, есть ли знакомый автосервис в края, так как у него сломался тягач. В этом он ничем помочь не мог, так как в у него знакомых нет. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ему снова звонил Г, который стал спрашивать о наличии возможности привезти . В ходе разговора он поинтересовался у Г, как у него закончился рейс, сделал ли он тягач. Г пояснил, что тягач он не сделал, а оставил его в . Прицеп с грузом на другой машине он отогнал в , где . Кроме того рассказал, что УКЭо обманул его с оплатой за рейс, вообще ничего не заплатил, не берет телефон и избегает с ним встреч, хотя он неоднократно предлагал ему встретиться и обсудить все вопросы по поводу долга за рейс. Г говорил, что думает, что УКЭо на него обиделся из-за того, что сломался тягач, и он считает его в этом виновным. Потом, примерно в ДД.ММ.ГГГГ ему звонил УКЭо и просил поговорить с Г. Со слов УКЭо он узнал, что Г забрал полуприцеп и не отдает ему, при этом обещает отдать прицеп, когда УКЭо рассчитается с ним за рейс. УКЭо попросил его передать Г, что если последний не вернет прицеп, то он подаст заявление в полицию о краже прицепа. Потом он снова общался с Г, рассказал ему о разговоре с УКЭо. Он спрашивал Г о возможности разрешить проблему с УКЭо по-хорошему, спрашивал о том, зачем нужно удерживать у себя прицеп УКЭо. Г говорил, что не допустит, чтобы его обманули и не рассчитались с ним за рейс. Г находился в рейсе больше месяца, истратил много своих денег на топливо, еду, проживание. УКЭо не вернул Г ни копейки, он должен с Г рассчитаться за рейс, тогда УКЭо получит назад свой прицеп. Потом он узнал, что Г прицеп УКЭо так и не отдал и тот подал на него заявление в полицию(№).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ годаполуприцепа-рефрижератора «», припаркованного на пустыре недалеко от , со всеми находящимися внутри него узлами, деталями и иными предметами. В последующем он был признан вещественным доказательством, а затем возвращён потерпевшему УКЭо (№).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - со скриншотами переписки и голосовыми сообщениями между Г и УКЭо, согласно которым Г сообщает о наличии задолженности перед ним у УКЭо, образовавшейся при выполнении рейса, а также Г предлагает УКЭо встретиться и всё посчитать (№).

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину Газиева М.М. доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 330 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актам порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Суд исключает из объема предъявленного обвинения завладение подушкой пневматической бывшей в пользовании с повреждениями, поскольку указанный предмет ценности для потерпевшего не представляет, в связи с чем, вменен излишне.

Вина подсудимого подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля РАА, оглашёнными в судебном заседании показаниями потерпевшего УКЗо, свидетелей АГГ, ВАВ, КПВ, ГМА, ШАА, МГМ, ГШР, АСГ, исследованными в судебном заседании протоколами осмотра мест происшествий, осмотра предметов и документов и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме этого, вина в совершении преступления подтверждается показаниями подсудимого Газиева М.М., данными им в судебном заседании.

Показания потерпевшего и свидетелей, не имеют существенных противоречий, в полной мере согласуются между собой и другими исследованными доказательствами, в том числе с показаниями самого подсудимого.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны, как потерпевших, так и свидетелей судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены не были.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", от хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество (например, если лицо обратило в свою пользу вверенное ему имущество в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного собственником имущества). При наличии оснований, предусмотренных статьей 330 УК РФ, в указанных случаях содеянное образует состав самоуправства.

Из показаний подсудимого следует, что он изъял со стоянки, расположенной в с и переместил на стоянки в а затем в полуприцеп, принадлежащий УКЭо, и также удерживал данное имущество с целью понудить последнего рассчитаться с ним за выполненный рейс. При этом Г после получения расчета от УКЭо намеревался вернуть полуприцеп последнему.

Показания подсудимого в полной мере подтверждаются показаниями свидетеля ГМА, из которых следует, что к нему обратился Г с просьбой поставить на стоянку полуприцеп и следить за его сохранностью, т.к. за указанным имуществом в скором времени приедет собственник по имени УКЭо или сам подсудимый. Кроме того, со слов последнего ему известно, что УКЭо не рассчитался с Г за выполненный рейс и не возместил затраты на топливо, питание и проживание, несмотря на то, что обещал оплатить их в полном объеме.

Кроме того, из показаний свидетеля АСГ следует, что со слов Г ему известно о том, что УКЭо обманул подсудимого с оплатой за рейс, не отвечает на телефонные звонки и избегает встреч. Позже в ДД.ММ.ГГГГ со слов УКЭо свидетелю стал известно, что Г забрал полуприцеп и не отдает, при этом обещает вернуть прицеп, когда УКЭо рассчитается с ним за рейс.

Показания подсудимого также подтверждаются и показаниями свидетеля РАА, согласно которым Г в рейсе рассчитывался своими деньгами за топливо, проживание и питание. УКЭо какие-либо деньги Г не давал и обещал рассчитаться с последним по завершении рейса. Позже от Г узнал, что полуприцеп УКЭо он поставил на стоянку, где это имущество будет находиться до тех пор, пока УКЭо не вернёт ему деньги за рейс.

Кроме того, показания подсудимого подтверждаются и протоколом осмотра переписки между подсудимым и потерпевшим, в ходе которой Г указывал, что УКЭо не рассчитался с ним за рейс и предлагал встретиться, согласовать сумму задолженности.

Наличие задолженности УКЭо перед Г помимо показаний приведенных выше свидетелей, также подтверждается и показаниями свидетеля МГМ, а также представленными в судебном заседании копиями чеков об оплате подсудимым топлива.

Из показаний знакомого УКЭо - свидетеля АГГ следует, что от потерпевшего ему было известно о том, что последний полагает, что его полуприцеп забрал Г, так как между подсудимым и потерпевшим имеется какой-то финансовый спор, так как УКЭо водителю Г не выплатил заработную плату в полном объеме.

Из оглашенных показаний потерпевшего УКЭо также следует, что после выполнения рейса он связывался с Г, который просил его вернуть долг за рейс в сумме , а также скидывал фотографии чеков, согласно которым подсудимый заправлял тягач на сумму более . При этом Г предлагал встретиться и урегулировать вопросы с долгом. Однако потерпевший полагал, что Г ничего не должен и от встречи отказался.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствуют о том, что Г забрал и переместил полуприцеп УКЭо не с целью его хищения, поскольку не имел корыстной цели, а с целью понудить потерпевшего вернуть ему долг за выполненную работу. Доказательств обратного, суду представлено не было.

Таким образом, Г не являясь собственником полуприцепа принадлежащего УКЭо, самовольно, вопреки установленному порядку, не имея законных оснований, преследуя цель понудить УКЭо исполнить перед ним долговые обязательства, завладел указанными полуприцепом, чем причинил последнему существенный вред.

Исследованными судом доказательствами установлено, что в результате действий Г ООО «» какой - либо ущерб, либо вред причинен не был, а следовательно указанная организация излишне признана потерпевшим, поскольку из показаний директора указанного ООО, возглавляемой им организацией полуприцеп был сначала передан в аренду, а затем и продан УКЭо и родственнику последнего МАКо, в связи с чем, какой - либо вред указанному ООО причине не был. На момент завладения Г полуприцепом, данное имущество было арендовано УКЭо, который нес ответственность за его сохранность.

Согласно ч.1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Однако в судебном заседании установлено, что ООО «» какой либо вред, ущерб действиями Г причинен не был, а следовательно и потерпевшим указанная организация по делу являться не может.

С учетом изложенного суд, приходит к выводу о необходимости квалификации действий Г по ч.1 ст. 330 УК РФ и вопреки доводам государственного обвинителя оснований для квалификации действий подсудимого по ч. 3 ст. 158 УК РФ не имеется.

Исследованными доказательствами достоверно установлено, что действиями Г потерпевшему УКЭо был причинен существенный вред. Так, согласно сведениям ООО «» стоимость полуприцепа рефрижераторного «» составляет более рублей. Данный полуприцеп УКЭо использовался для осуществления дальнемагистральных перевозок, т.е. для фактического занятия предпринимательской деятельности, выполнять которую УКЭо не мог в период с ДД.ММ.ГГГГ в связи с незаконным изъятием и владением указанным полуприцепом Г. О существенности причиненного вреда свидетельствует и показания свидетелей ГШР и Раджапова о наличии у УКЭо задолженности перед ними, что указывает на неудовлетворительное финансовое положение потерпевшего.

Суд, соглашается с позицией защитника о стоимости полуприцепа и с учетом позиции государственного обвинителя, а также сведений из ООО «», признает стоимость полуприцепа рефрижераторного «SCHMITZ », принадлежащего УКЭо равной рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Газиева М.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Преступление, совершённое Газиевым М.М. является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность Г М.М.

Г М.М. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, в полном объеме возместил ущерб, причиненный преступлением, , является участником боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона, примирение с потерпевшим предполагает признание лицом своей вины и заглаживание в связи с этим причиненного им вреда потерпевшему.

При рассмотрении настоящего уголовного дела, судом установлено, что подсудимый вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, причиненный преступлением вред возместил. Потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого Г, который ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется положительно, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, загладил причиненный вред, примирился с потерпевшим, а также принимая во внимание, что подсудимый как личность не представляет собой общественную опасность, суд считает возможным освободить Г от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

постановил:

Газиева М.М. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, освободить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства по делу:

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий В.В. Константинов