Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. С. в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Сердюкова А. А.ича, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сердюков А. А.ич органом предварительного расследования и государственным обвинением обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной при следующих обстоятельствах.

С. А.А. совместно с Свидетель №1 и Свидетель №2ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, осуществили посадку по станции роза <адрес> в вагон № электропоезда №, сообщением «<адрес>» со следованием до станции С.. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в вагон № указанного электропоезда осуществил посадку САвайтан М.Н. При посадке Савайтан М.Н. положил принадлежащую ему роликовую доску марки <данные изъяты>» на стойку багажа, расположенную у выхода из указанного вагона. По прибытию ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут электропоезда №, сообщением «<адрес>» на железнодорожный вокзал ст. С., расположенный по адресу: г. С., <адрес>, Савайтан М.Н. осуществил высадку из указанного электропоезда, при этом принадлежащая ему роликовая доска марки «<данные изъяты>», осталась в указанном вагоне электропоезда, на стойке багажа.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 17 минут С. А.А., находясь на платформе № железнодорожного вокзала ст. С., расположенного по адресу: г. С., <адрес>, будучи осведомленный о наличии данной роликовой доски в указанном месте от Свидетель №2, на почве внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно роликовой доски марки «<данные изъяты>», принадлежащей Савайтан М.Н., не сообща о своих преступных намерениях Свидетель №2 и Свидетель №1, вернулся в вагон № электропоезда №, сообщением «<данные изъяты>», где из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что Савайтан М.Н. покинул вагон указанного электропоезда и перестал наблюдать за принадлежащим ему имуществом, которое в свою очередь не выбыло из владения Савайтан М.Н., осознавая общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий, желая изъять имущество у собственника и обратить его в свою пользу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, путем свободного доступа, тайно похитил роликовую доску марки «<данные изъяты>», стоимость которой согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 269 рублей, после чего покинул вагон № указанного электропоезда и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом С. А.А. распорядился по своему усмотрению, причинив Савайтан М.Н. материальный ущерб на сумму 6 269 рублей, являющийся для него значительным.

В ходе судебного заседания защитником подсудимого заявлено ходатайство, которое поддержано С. А.А. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, на основании того, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Государственный обвинитель возражал против возвращения дела прокурору на том основании, что статья 237 УПК РФ содержит исчерпывающие основания для возвращения дела прокурору и в уголовном деле имеются достаточные сведения для вынесения по делу приговора суда.

Суд, выслушав мнение сторон, допросив свидетелей обвинения, огласив показания потерпевшего, допросив явившихся свидетелей, исследовав в полном объёме материалы уголовного дела, удовлетворяет заявленное ходатайство по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья, по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении № 18-П от 08.12.2003 года, в качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедур уголовного преследования. Поэтому в случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе, самостоятельно и независимо осуществляя правосудие, принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу, в том числе возвратить уголовное дело прокурору с целью приведения процедуры предварительного расследования в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом.

Как следует из ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление следователя должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По результатам расследования уголовного дела следователь выносит как итоговый документ – обвинительное заключение, которое должно отвечать тем же требованиям.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В судебном заседании подсудимый С. А.А. вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признал, пояснив в ходе допроса, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с друзьями ехал из п. «Красная Поляна», нужно было пересесть на станции в г. С., на перрон выходили последними. Выйдя на перрон, друзья сказали, что там кто-то забыл скейт он лежал на подножке. В связи с тем, что электричка была конечная, он подумал, что человеку нужно было вернуть скейт и он вернулся за ним, что забрать его из вагона и вынести на улицу. Выйдя на улицу С. озвучил, кто забыл скейт, после этого поставил его на видное место, попросил друзей подождать 5-10 минут на видном месте. Так как, никто скейт не искал, и им нужно было купить билеты и ехать домой, С. взял скейт с собой, чтобы его вернуть. С. работал в администрации и знал, что при возврате вещи нужно составлять протокол, и он планировал его отдать в полицию на следующий день, поскольку два дня отдыхали. Собирался идти в полицию, потому, что не знал, кому принадлежит скейт. Положив скейт в кладовку, он забыл про него, так как скейт на глаза не попадался. Далее была рабочая суета, и С. не успел отнести скейт в полицию. Через 14 дней после этого пришли полицейские, С. им сказал, что не украл его, пытался вернуть. Когда сотрудники предложили вернуться и проехать домой, сказали, чтобы С. не боялся, это может быть административное дело. Утром к С. пришли домой и он думал, все нормально. Когда писал явку с повинной, знать не знал, что это такое, это потом адвокат объяснил все. Явка с повинной писалась не С., но он ее прочитал, он по-человечески собирался отдать, сотрудники полиции молодцы что нашли. В целом, когда явку с повинной они писали, они говорили, вот ты присвоил, на что С. постоянно им говорил, что собирался его вернуть. В квартире с С. проживают, брат, отец, жена с ребенком. Осмотр производился в кладовке и зашли в комнату к брату там и были фотографии с понятыми. При этом понятые пришли позже сотрудников полиции. Понятых в итоге вызывал сам С.. Разъяснялись ли С. его права, он не помнит. Явку с повинной писал не сам потому, что никто не предлагал писать, которую не признает. Скейтборд не использовал после того как принес домой, он лежал в кладовке. На скейтборде были сколы, ролики были повреждены, они болтались, так как С. встал на него и проверил. Техническое состояние было плачевное. В Лазаревское отделение полиции, не обратился, потому что время было позднее. С. работает в управление образования г. С., водителем по совместительству, завхоз, хобби и заработок одновременно, также занимается общественной деятельностью, является участником греческого ансамбля, также состоит в С. Г. С. и занимается пчеловодством.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, показал, что 24 сентября, возвращались из п. «Красная Поляна» на электропоезде, при выходе из которого они увидели скейтборд. Поскольку в вагоне больше никого не было, они взяли скейборд, вышли из электрички и стали ждать, пока не появится владелец, чтобы его вернуть. Они стояли на перроне, не прятались, а наоборот поставили его так, чтобы всем его было видно. Простояв около 7 минут, они отошли от этого места и на том же перроне на лавочке ждали электричку минут 20, которая следует в п. «<данные изъяты>». Умысла воровать скейтборд не было. Изначально разговор был о том, чтобы электричка не ушла, и вернуть сноуборд человеку, который его потерял. В последствие, так как никто его не искал, взяли скейтборд с собой. В последствие сотрудники полиции обнаружили этот скейтборд у А. дома. Когда осуществляли посадку было, уже поздно и не было сил, чтобы сообщить сотрудникам полиции или работникам вокзала о находке. Саша вообще хотел его сдать сотрудникам полиции, так как просто хотели помочь человеку. С хозяином скейтборда они не знакомы. Не было мыслей присвоить, так как они состоятельные люди.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 следует, что С. является другом Свидетель №2, знают они друг друга с 8 лет. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, Свидетель №2, С. и Свидетель №1 ехали с Красной поляны в Лазаревское, на электричке, она ехала до станции С., и им нужно было пересаживаться в другую электричку. С электрички на станции в С. выходили последними, чтобы не создавать суеты. Выходя из вагона увидели, что стоит доска, Свидетель №2 озвучил А. что доска там лежит, просто увидел, и решил сказать ему, чтобы вернуть человеку. В ответ А. сказал, давай возьмем и отдадим тому, кому она принадлежит. Вышли на перрон, потом решили зайти обратно и взять доску. При выходе из вагона А. поднял доску и крикнул, никто не забывал, подождали, мало ли вернется хозяин. Он поставили на перроне вдоль лавочки, постояли минут 10 никого не было и ушли на следующую электричку, которая шла до Лазаревского, вышли из вокзала, потом снова зашли. Дальше снова проследовали через досмотр назад. Пошли на кассы и купили билеты до Лазаревского. Потом уже непосредственно пошли на перрон. Далее сели в электричку и последовали до станции <адрес>. Когда ехали в электричке <данные изъяты>С. и С. Лазаревское, предъявляли проездные билеты. Во время следования со станции С. до станции Лазаревское, С. говорил, что надо вернуть доску хозяину, но с ним не были знакомы, либо сдать в отдел полиции, но было начало 9 вечера и поэтому в этот вечер не пошли в полицию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Сердюков Ю. А. показал, что подсудимый является его родным братом. С. Ю.А. не было ничего известно, он приехал с командировки, брат сказал, что полиция рылась в вещах С. Ю.А., искали какую-то доску, и это было неприятно, в комнате могут быть конспекты своего рода секретные, потому, что С. Ю.А. является военнослужащим. В последствие никто из сотрудников полиции не обращался с разрешением на обыск жилья. Брат мог дать свое согласие на осмотр жилья, но С. Ю.А. с этим не согласен, так как в комнате проживает один, а брат со своей семьей в другой комнате. Во время осмотра жилища, С. Ю.А. находился в командировке по службе, служит в <адрес>, в военно-морском флоте. Его право нарушено тем, что без его согласия зашли в комнату, это личное пространство С. Ю.А.

В судебном заседании был также допрошен свидетель Абаджян А.В., который показал, что работает в должности следователя в органах внутренних дел СУ МВД на транспорте. Абаджян возбуждал уголовное дело в отношении С.. Назначал товароведческую экспертизу, после чего предмет преступного посягательства был изъят Абаджяном. Экспертиза была назначена в Курганинскую торгово-промышленную палату, потому, что на тот период времени эксперт отсутствовал или болел, точно не помнит. Ранее в это учреждение неоднократно назначались экспертизы, получали заключение эксперта и эксперт также предупреждался по ст. 307 УК РФ. Экспертиза поступила без печати и без подписи эксперта, потому что как думает Абаджян, на этой экспертизе не предусмотрены печать и подпись эксперта. Эксперт при производстве экспертизы должен был руководствоваться нормами УПК РФ, так постановление назначено в порядке УПК РФ. В каком виде передано вещественное доказательство после заключения эксперта, Абаджян не помнит, так как прошло много времени, как указано в заключение эксперта, так и передали.

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта Б.Н.Д. следует, что она работает председателем экспертного учреждения в <адрес> стаж работы 12 лет. На основании постановления следователя назначалась товароведческая экспертиза об определении стоимости доски. Подписи и печати не стоят в экспертизе потому, что они так разработали такое заключение эксперта, и много лет так работают. Заключение эксперта и выводы сделаны Б.Н.Д.. При проведении экспертизы руководствовалась «интернет сайтом», узнавала рыночную стоимость, пользовался шкалой экспертных скидок на износ. В папке эксперта имеются источники, которыми она руководствовалась при проведении экспертизы. Она видела доску, кое-какие буквы подходят, это профессиональная доска. В постановлении следователя не был указан год выпуска, и эксперт просто так сама решила, полагаясь на опыт, так сама видела эту доску, сама поставила этот износ. Смотря, какая доска, при покупке, их еще наворачивают, нет на нее износа, Благовская всегда ставит вексель, в среднем 13-14 %. На эту доску поставила 30% износа потому, что сама увидела доску, она была в хорошем состоянии, на доске были сколы впереди, колесики не были стерты. При поступлении в экспертное учреждение доска была упакована, пломбированная, когда Благовская ее увидела, она была уже без упаковки и сотрудницы с ней работали. По результатам окончания экспертизы, поставили бирку, фото таблицу и фотоматериал сделали для себя. В экспертном заключении не указан год выпуска, потому что это шаблон для полиции. Само экспертное заключение не склеивается и сшивается.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля С.З.К. следует, что он работает в линейном отделе полиции. До инцидента не был знаком с подсудимым. В сентябре месяце находясь на рабочем месте, был зарегистрирован материал КУСП, сотрудниками ОСО были изъяты камеры и записи видеонаблюдения, после получения ориентировки был получен круг общения, через его знакомых узнали адрес, подъехали к его домовладению. С. встретил сотрудников полиции, которые объяснили ему суть, С. пригласил их в свое домовладение, показал скейтборд, он находился один, а С.З.К. находился со своим начальником. Был найден скет, были приглашены понятые, знакомые гражданина С.. При этом С. дал свое согласие на осмотр жилища. Подсудимый пояснил, что с ним проживают супруга и ребенок, больше ничего не пояснял. Осмотр проводился только в помещении, где изымался скейт, в присутствии понятых. Так как личность была установлена через знакомых С., вышли на него, он сразу пошел на контакт, в связи с чем, С.З.К. не устанавливал круг знакомств и родственные связи С., автоматизированной системе «легенда». С.З.К. не посчитал нужным выйти с ходатайством в суд о производстве обыска, так как, С. сам показал скейт. Осмотр места происшествия заполнял С.З.К. и объяснения писал он, и протокол явки с повинной отбирал С.З.К.. При изъятии скейтборда, он был упакован в полиэтиленовый пакет и поставили печать. Когда познакомились с С., он показал скейтборд, объяснил ситуацию и после этого пригласили понятых. Протокол очной ставки записывали со слов подсудимого. Перед осмотром жилища всем присутствующим разъяснялись права и обязанности. Также при отборе явки с повинной, подсудимому были разъяснены права.

Также судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на ж/д станции <данные изъяты> где ожидал прибытия электропоезда №, сообщением «<данные изъяты>», для того чтобы на данном электропоезде проследовать до ж/д ст. С.. Примерно в 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ указанный электропоезд прибыл на станцию Хоста, и он осуществил посадку в вагон №. Он сел на пассажирское место, расположенное у окна с морской стороны по ходу движения электропоезда в сторону С.. Перед тем как сесть, он положил находящуюся при нем роликовую доску «<данные изъяты>», на стойку багажа, расположенную у выхода из вагона. По прибытию данного электропоезда на станцию С. в 16 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, он покинул электропоезд забыв принадлежащую ему роликовую доску, которую он положил на стойку багажа. После того, как он покинул вагон, он направился в сторону выхода с территории ж/д вокзала ст. С.. На выходе из вокзала он вспомнил, что забыл в вагоне № электропоезда №, сообщением «<данные изъяты> - С.» принадлежащую ему роликовую доску «<данные изъяты>». После чего он сразу же вернулся на третью платформу, к которой прибыл указанный электропоезд. Вернулся он примерно через 10 минут, после того, как вышел из вагона. Он зашел в вагон № и подошел к стойке багажа, куда ранее положил роликовую доску, однако данной доски там не было. Далее он стал искать доску по вагону, подумав, что она упала и куда-то закатилась, но не найдя ее в вагоне вышел на платформу где стал спрашивать у стоявших на данной платформе людей, не видели ли они его роликовую доску. Не получив положительного ответа он обратился в дежурную часть Сочинского ЛУ МВД России на транспорте с заявлением о пропаже его роликовой доски. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что роликовую доску похитил Сердюков А. А.ич, который также следовал в вагоне № электропоезда №, сообщением «<данные изъяты> - С.». Когда он возвращался в вагон, чтобы найти свою роликовую доску, то он не видел, чтобы данная доска была у кого-то в руках или стояла на лавочке. Роликовая доска марки «<данные изъяты>», имела две пары резиновых колес, и местами имела потертости. Приобретал он данную доску около 3-х лет назад, где не помнит. С заключением эксперта в соответствии с которым стоимость, принадлежащей ему роликовой доски марки «<данные изъяты>» составляет 6269 рублей, он согласен. Ему был причинен материальный ущерб на указанную сумму, что является для него значительным.

В ходе судебного разбирательства судом также были исследованы письменные материалы уголовного дела.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена роликовая доска марки «<данные изъяты>». В ходе осмотра установлено, что роликовая доска марки «<данные изъяты>» является предметом, который ДД.ММ.ГГГГ в вагоне № электропоезда № сообщением «<данные изъяты> – С.» был оставлен потерпевшим Савайтан М.Н.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии С. А.А. осмотрен компакт-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в вагоне № электропоезда №, сообщением «Роза Хутор – С.» ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший Савайтан М.Н. опознал принадлежащую ему роликовую доску марки «<данные изъяты>», оставленную им ДД.ММ.ГГГГ в вагоне № электропоезда № сообщением «<данные изъяты> – С.» и изъятую впоследствии по месту жительства С. А.А.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен вагон № электропоезда №, сообщением «<данные изъяты> – С.», где Савайтан М.Н. оставил роликовую доску марки «<данные изъяты>».

Заявление Савайтан М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в вагоне № электропоезда № сообщением «<данные изъяты> – С.» им утрачена роликовая доска марки «<данные изъяты>», в результате чего причинен значительный материальный ущерб.

Протокол явки с повинной, принятой от С. А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого С. А.А. якобы сообщил о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ преступлении в электропоезде №, сообщением «<данные изъяты> – С.», от которой С. А.А. в ходе судебного следствия отказался, поскольку она была принята с нарушением Уголовно-процессуального закона.

В связи с тем, что ранее судом признаны недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъята роликовая доска марки «Mirdless Longbords» и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и исключены из перечня доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что роликовая доска марки «Mirdless Longbords» вместе с вышеуказанными доказательствами, не может быть признана в качестве доказательства по уголовному делу.

Вещественное доказательство: компакт-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в вагоне № электропоезда № сообщением «<данные изъяты> – С.» за ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив указанные выше доказательства, суд приходит к следующему.

Действия С. А.А. органом предварительного расследования и прокурором квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако, в ходе судебного разбирательства было установлено, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

К такому выводу суд пришел ввиду следующих противоречий и нарушений, выявленных при рассмотрении настоящего уголовного дела.

По смыслу закона под хищением понимаются совершенные умышленно, с корыстной целью, противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику. Как тайное хищение чужого имущества (кража) квалифицируются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц, либо незаметно от них.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Савайтан М.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ при выходе из электропоезда забыл принадлежащую ему роликовую доску, которую он положил на стойку багажа, о чем вспомнил при выходе из железнодорожного вокзала. Затем, спустя примерно 10 минут, он вернулся на третью платформу, к которой прибыл указанный электропоезд. Зашел в вагон, однако роликовой доски там е оказалось. Выйдя на платформу, он стал спрашивать у стоявших на платформе людей, не видели ли они его роликовую доску. Не получив положительного ответа он обратился в дежурную часть Сочинского ЛУ МВД России на транспорте с заявлением о пропаже роликовой доски.

Из заявления Савайтан М.Н., поданного в Сочинское линейное управление МВД России на транспорте следует, что он просит оказать содействие в утраченной им роликовой доски.

В соответствии с показаниями С. А.А., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, роликовую доску он не похищал, нашел ее в вагоне электропоезда. В связи с тем, что электропоезд прибыл на конечную станцию, он подумал, что роликовую доску необходимо вернуть владельцу. Выйдя на улицу С. озвучил, кто забыл скейт, после этого поставил его на видное место, попросил друзей подождать 5-10 минут на видном месте. Поскольку, скейт никто не искал, а им нужно было купить билеты и ехать домой, С. взял скейт с собой, чтобы впоследствии установить его владельца и вернуть утраченную роликовую доску.

Также согласно показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2ДД.ММ.ГГГГ возвращались из п. «Красная Поляна» на электропоезде, при выходе из которого они увидели скейтборд. Поскольку в вагоне больше никого не было, они взяли скейборд, вышли из электрички и стали ждать, пока не появится владелец, чтобы его вернуть. Они стояли на перроне, не прятались, а наоборот поставили его так, чтобы всем его было видно. Простояв около 7 минут, они отошли от этого места и на том же перроне на лавочке ждали электричку еще минут 20, которая следует в п. «Лазаревское». Умысла воровать скейтборд не было.

Таким образом, показания подсудимого, а также свидетелей обвинения в том, что С. А.А. хищение чужого имущества не совершал, противоречат обвинительному заключению, что приводит к невозможности законной оценки доказательств и соответственно постановлению судебного акта по уголовному делу и является грубым нарушением ст. 220 УПК РФ.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом установлены ряд существенных нарушений Уголовно-процессуального закона.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием С. А.А. осмотрена <адрес> г. С.. В ходе осмотра обнаружена и изъята роликовая доска марки «Mirdless Longbords».

В силу ч. 5 ст. 177 УПК РФ, осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. Если проживающие в жилище лица возражают против осмотра, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о производстве осмотра в соответствии со ст. 165 УПК РФ.

Вместе тем, как объективно установлено в ходе судебного разбирательства по делу при производстве указанного процессуального действия не было получено согласие от зарегистрированных и проживающих в данной комнате гр-н А.В.С. и Ю.А.С..

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. Ю.А. показал, что у него никто согласия на осмотр его жилища не брал. Он категорически возражал, чтобы сотрудники полиции осматривали его жилище, поскольку он является кадровым военнослужащим и полагает, что незаконными действиями сотрудников полиции имевших место в квартире в которой он проживает с отцом братом и его семьей ДД.ММ.ГГГГ были грубо нарушены его конституционные права.

Согласно ч. 5 ст. 166 УПК РФ, осмотр жилища производится на основании судебного решения, если он осуществлен без судебного решения, то следователь должен был в течение 24 часов уведомить об этом судью, получив указанное уведомление, судья течение 24 часов должен был проверить законность указанного следственного действия и вынести постановление о его законности или незаконности.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела судебного решения о производстве осмотра в жилище, равно как и судебного решения о законности произведенного осмотра жилища, не содержится.

Согласно показаний свидетеля С.З.К., допрошенного в судебном заседании, который работает в линейном отделе полиции, сначала сотрудники полиции осмотрели квартиру и предоставленный С. скейтборд, после чего только были приглашены понятые – друзья С..

Таким образом, следственные действия по осмотру жилища, а также обнаружению и изъятию вещественного доказательства были осуществлены в нарушение ст. 170 УПК РФ без участия понятых и без использования технических средств фиксации хода и результатов следственного действия.

Незаконность осмотра квартиры С., в ходе которого был обнаружен, изъят и упакован в полиэтиленовый пакет скейтборд, является недопустимым доказательством, и было исключено из перечня доказательств судом ранее.

Согласно исследованному в судебном заседании заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, стоимость роликовой доски марки «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 6 269 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 195 УПК РФ, судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

Вместе с тем, в заключении не указано, какими сведениями руководствовался эксперт, делая вывод о том, что процент износа роликовой доски составляет 30 %, если только ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что потерпевший эксплуатировал скейтборд около трех лет. Кроме того, экспертом не описано какие действия исследования, он осуществил с представленным ему предметом.

При этом допрошенная в судебном заседании эксперт Б.Н.Д. суду показала, что срок эксплуатации ей не известен, она взяла его наугад, техническое состояние механизмов скейтборда ею не исследовалось (а С. утверждал, что рулевой колесный механизм доски был сильно изношен и разрегулирован), следовательно, его товарная стоимость значительно ниже. Эксперт суду также пояснила, что вещественное доказательство до экспертизы было освобождено от упаковки неизвестными лицами.

Кроме того, экспертное заключение не прошито и не пронумеровано, а подпись эксперта, давшего заключение, имеется только на заключительном листе; сведений о том, что эксперт перед началом производства экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, в заключении не содержится.

Таким образом, представленное в обвинительном заключении доказательство - заключение эксперта, согласно которому установлена стоимость роликовой доски марки <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа 6269 рублей, является недопустимым доказательством, и было исключено из перечня доказательств судом ранее.

Совокупность доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела по обвинению С. А.А., в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, изученных в настоящем судебном следствии свидетельствует о необходимости устранения указанных выше обстоятельств, которые суд в судебном следствии устранить самостоятельно не может.

Таким образом, судом достоверно и объективно установлено, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Все установленные сомнения невозможно устранить в ходе судебного следствия. Также все доказательства представленные стороной обвинения невозможно оценить с точки зрения относимости, допустимости и достоверности как это требует ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, поскольку между обвинительным заключением и доказательствами представленными стороной обвинения имеются существенные противоречия.

Вышеописанное в обвинительном заключении не может трактоваться как виновность того или иного лица, поскольку мнение органа предварительного расследования и государственного обвинения полностью противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к убеждению, что названные существенные, грубые нарушения требований УПК РФ, исключающие принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности, справедливости, однозначно свидетельствуют о несоответствии обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона. Указанными нарушениями, допущенными в досудебной стадии, исключена возможность вынесения законного и обоснованного приговора, восстановления гарантированных Конституцией прав подсудимого на свою защиту.

Из статей 215, 220, 221 УПК Российской Федерации, в соответствии с которыми обвинительное заключение как итоговый документ следствия, выносимый по его окончании, составляется, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» названное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации является общеобязательным, а выявленный в нем конституционно-правовой смысл указанной нормы исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Из представленного суду обвинительного заключения судом достоверно и объективно установлено, что в ходе осуществления предварительного следствия следователем допущено фундаментальное нарушение норм УПК РФ не устранимые в ходе судебных заседаний.

Следовательно, в этих нарушениях суд усматривает грубое нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ. Суд считает, что данные нарушения не могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства и влекут невозможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе представленного обвинительного заключения, что также подтверждается пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в котором указано, что под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору.

Суд принимает во внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные следователем, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе о несоответствии обвинительного заключения или требованиям уголовно-процессуального закона.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого С. А.А., а также принимая во внимание, что согласно материалам уголовного дела, обстоятельства избрания первоначальной меры пресечения не отпали и не изменились. И при таких обстоятельствах суд избранную меру пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставляет без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника подсудимого о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Сердюкова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – возвратить Сочинскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения С. А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Постановление вручить С. А.А., его защитнику, государственному обвинителю и потерпевшему.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи С. А.А. апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать либо отказаться от ходатайства о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Бажин