Гражданский кодекс часть 1

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Чубченко И.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Арсеньева Нагайцевой Э.Е., подсудимого Павленко А.П., защитников подсудимого Акатьева Р.Г., Карзевич Д.Г., представителя потерпевшего Зыковой Т.А., Конопля А.Б., при секретаре Холевой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о возвращении дела прокурору, заявленное в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Павленко А.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арсеньевского городского суда находится уголовное дело в отношении Павленко А.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ.

В судебном заседании защитниками Павленко А.П. – Акатьевым Р.Г. и Карзевичем Д.Г. заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору, в связи с тем, что при предъявлении обвинения Павленко А.П., а именно в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном акте по делу не указаны подлежащие доказыванию обстоятельства. Так, в обвинительном заключении указано, что Павленко А.П. ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время с 08:00 часов до 17:00 часов, находясь в офисе ООО «Терминал», расположенном по адресу: <адрес>, действуя из корыстной личной заинтересованности, имея умысел на хищение чужого имущества путем растраты, то есть на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, дал указание ФИО7 на оплату штрафов… Между тем, из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что Павленко А.П. не мог в указанную дату, время и место давать преступные указания бухгалтеру ФИО7, поскольку в 10 часов 20 минут 31.12.2013г. находился на рейсе SU 1701, летел из Владивостока в г. Москва. Таким образом, в нарушение ст. 220 УПК РФ по делу не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно время и место совершения преступления. Допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения закона, в части не установления всех обстоятельств подлежащих доказыванию, существенно нарушают права подсудимого, являются препятствием для рассмотрения уголовного дела и не могут быть устранены судом, что исключает возможность постановления приговора.

Подсудимый Павленко А.П. поддержал заявленное его защитниками ходатайство о возвращении дела прокурору.

В судебном заседании гособвинитель Нагайцева Э.Е. не возражала против возращения уголовного дела прокурору, поскольку в связи с полученными достоверными сведениями от авиакомпании, полагает невозможным постановления судом приговора на основании составленного обвинительного заключения, поскольку в обвинительном заключении конкретно указано, что Павленко А.П. совершено преступление именно 31.12.2013г. в период времени с 08 часов до 17 часов, то есть конкретно указана дата и время, скорректировать ее на основании полученных сведений из ПАО «Аэрофлот» на иную дату, то есть увеличить объем обвинения, тем самым ухудшить положение подсудимого уголовный закон не допускает. В связи с чем полагает, что для устранения данных нарушений уголовное дело необходимо возвратить прокурору.

Представитель потерпевшего ООО «Терминал» Конопля А.Б. также согласился с возвращением дела прокурору по изложенным гособвинителем основаниям. Между тем, обращает внимание суда на то, что в качестве вещественных доказательств по данному делу были приобщены договор займа, который был подписан Павленко А.П. именно ДД.ММ.ГГГГ, а также приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Павленко А.П. якобы внес в кассу предприятия деньги. Таким образом, если Павленко А.П. 31.12.2013г. не находился в г. Арсеньеве Приморского края, то данные документы сфальсифицированы.

Суд, проверив материалы дела, заслушав защитников подсудимого, самого подсудимого, мнение государственного обвинителя, представителей потерпевшего, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в числе других обстоятельств подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Статьей 220 УПК РФ установлены требования, предъявляемые к обвинительному заключению, в частности, согласно п. 3 ч. 1 ст. 237 УПК РФ при производстве по уголовному делу в числе других обстоятельств, в обвинительном заключении следователь указывает место и время совершения преступления и другие обстоятельства, имеющее значения для данного уголовного дела.

Согласно фабуле обвинительного заключения, предъявленного Павленко А.П., 31.12.2013г., он, являясь директором ООО «Терминал», в рабочее время с 08:00 часов до 17:00 часов, находясь в офисе ООО «Терминал», расположенном по <адрес> края, выполнил умышленные действия непосредственно направленные на совершение преступления – растрату, совершенную с использованием своего служебного положения.

Между тем, по информации ПАО «Аэрофлот», предоставленной суду по запросу, Павленко А.П. воспользовался перевозкой по авиабилету № рейсом SU1701 31.12.2013г. по маршруту Владивосток – Москва, пассажир Павленко Андрей значится в списках зарегистрированных пассажиров, отправление рейса из а/п Владивосток по расписанию в 10:20 часов, фактически в 10:12 часов (время местное), прибытие в а/п Шереметьево по расписанию в 12:25, фактически в 12:22.

Таким образом, в обвинительном заключении фактически не установлено время и место совершения вменяемого подсудимому преступления, поскольку в указанное в обвинительном заключении время и месте Павленко А.П. не мог находиться, в связи с отсутствием последнего в г. Арсеньеве Приморского края.

Кроме того, согласно постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения), однако, в обвинительном заключении в отношении Павленко А.П. также не установлена дата издержания денежных средств (списания их с расчетного счета ООО «Терминал», где Павленко А.П. являлся директором).

Установление существа обвинения и указания в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции следственных органов. При составлении обвинительного заключения требования уголовно-процессуального закона (п.3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ) органом предварительного следствия должным образом не были соблюдены.

Поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном заседании, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитников подсудимого Павленко А.П. – адвокатов Акатьева Р.Г. и Карзевича Д.Г. о возвращении уголовного дела прокурору удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Павленко А.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, возвратить прокурору г. Арсеньева для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Меру пресечения в отношении Павленко А.П. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Арсеньевский городской суд Приморского края.

Судья Чубченко И.В.