Гражданский кодекс часть 1

Кондратьева С.В., рождения, уроженца , со образованием, военнообязанного, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего строителем по найму, проживающего в , ранее судимого:

Горно-Алтайским городским судом по ч. 2 ст. 222, ст.64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося по постановлению Майминского районного суда РА от условно-досрочно на 1 год 1 месяц 20 дней,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьев С.В. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, при следующих обстоятельствах.

В , в Кондратьев С.В. обратился к ФИО с просьбой сдать ему в аренду автомобиль марки . ФИО предложил Кондратьеву С.В. пригнать из принадлежащий его сыну ФИО автомобиль государственный регистрационный знак выпуска, получив на то предварительно разрешение сына. При этом, между ФИО, действующим на основании устного разрешения ФИО, и Кондратьевым С.В. было достигнуто устное соглашение о том, что Кондратьев С.В. после доставки указанного автомобиля в проведет ремонтные и восстановительные работы данного автомобиля и после этого заключит с ФИО договор аренды автомобиля государственный регистрационный знак . После чего, в конце , Кондратьев С.В. пригнал из указанный автомобиль в на территорию ремонтного завода, расположенного по , при этом, заключив с ФИО устное соглашение о том, что он за свой счет произведет все необходимые ремонтные работы по восстановлению автомобиля. В период с конца по Кондратьев С.В., получив вверенный ему автомобиль , государственный регистрационный знак , принадлежащий ФИО, отремонтировал его за свой счет. Кондратьев С.В., считающий, что ФИО должен выплатить ему денежные средства, в счет погашения образовавшихся задолженностей Кондратьева С.В. по оплате за выполненные ремонтные работы и запасные части для автомобиля , государственный регистрационный знак , умышленно, самовольно, вопреки установленному гражданским законодательством судебному порядку взыскания денежной задолженности, сдал на металлолом на базу по приему лома черных металлов, расположенную по адресу: , принадлежащий ФИО автомобиль государственный регистрационный знак , стоимостью .. рублей, получив за сданный автомобиль денежные средства в сумме .. рублей, которыми впоследствии распорядился по собственному усмотрению.

В результате преступных действий Кондратьева С.В. потерпевшему ФИО был причинен существенный вред, выразившийся в ущербе в сумме .. рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кондратьев С.В. вину в совершении преступления не признал, пояснив, что автомобиль потерпевшего на базу приема цветного металла он отдал в залог. Кроме того, он затратил на ремонт данного автомобиля .. тысяч рублей. В соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний он отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого Кондратьева С.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что примерно в к нему обратился ранее ему знакомый ФИО с предложением пригнать из принадлежащий ФИО , государственный номер , с последующей сдачей автомобиля Кондратьеву С.В. в аренду. Он согласился и со знакомым ФИО1, которому ФИО выдал доверенность на управление указанным автомобилем на 1 месяц, в конце пригнали данный в . При этом, Кондратьев С.В. вложил свои личные денежные средства на бензин, на оплату работы водителя - ФИО1, на покупку трех автомобильных шин для , питание, на покупку запчастей и т.д. Всего он истратил за перегон автомобиля .. рублей. ФИО их не восстановил, сказав, что потом ему это компенсирует. С ФИО они договорились о том, что Кондратьев С.В. арендует данный автомобиль по устной договоренности сроком на 3 года, ежемесячно выплачивая ФИО .. рублей. Договор аренды не заключался. В первый месяц он заплатил ФИО .. рублей. В дальнейшем, он перестал платить ФИО, так как обнаружил множество неисправностей у автомобиля, которые выявились сразу с момента пользования им автомобилем. Он вложил собственные средства на ремонт - купил много запасных частей, провел сварочные работы, истратив .. рублей. Он обращался к ФИО с просьбой выделить средства на ремонт . ФИО дал запчасти - редуктор заднего моста, межосевые валы, стоимостью .. рублей. ФИО сказал, что он может работать в течение года безвозмездно на машине, пока не окупятся его затраты на перегон и ремонт автомобиля. При ремонте автомобиля часть запчастей он брал в магазинах в долг. В он должен был вернуть в магазины около .. рублей за указанные запчасти, а также должен был ФИО7, который проводил сварочные работы, менял масло, .. рублей, но у него не хватало денег. Он просил у ФИО денег, чтобы отдать долг в магазины за запчасти, но ФИО отказался ему давать деньги. Тогда он занял у ранее ему знакомого ФИО2, управляющего базой по сбору металлолома в , .. рублей, оставив в залог ФИО2 автомобиль . ФИО был согласен, чтобы Кондратьев С.В. оставил «» в залог ФИО2, получив от последнего деньги в долг. ФИО сказал Кондратьеву С.В., что он может делать, что угодно, но чтобы можно было забрать назад. он пригнал на территорию базы по приему металлолома, расположенную в , и оставил его в залог у ФИО2 При этом, последний ему дал в долг .. рублей и позже ещё .. рублей. Он составил приемо-сдаточный акт о приеме на металлолом, так как просто так не мог храниться на территории базы. ФИО2 сказал, чтобы он в течение месяца возвратил ему долг, в противном случае он больше не увидит машину. Кондратьев С.В. поставил об этом в известность ФИО Получив от ФИО2 .. рублей, он погасил долги в магазинах за запчасти - «» в , магазин «» в и др. В дальнейшем, Кондратьев С.В. не имел возможности выкупить «» (т. 3 л.д. 20-24).

В ходе очной ставки с ФИО подсудимый Кондратьев С.В. дал аналогичные показания, показав, что на перегон и на ремонт он истратил .. рублей (т.2 л.д.183-190).

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО2 подсудимый Кондратьев С.В. дал аналогичные показания, показав, что ФИО2 ему дал в долг за автомобиль .. рублей (т.2 л.д.179-182).

Показания подсудимого Кондратьева С.В. о невиновности в совершении преступления, о том, что он просил у ФИО денег для оплаты запчастей, отдал автомобиль ФИО2 в залог, поставив об этом в известность ФИО, о том, что ФИО обещал компенсировать ему затраты на перегон и ремонт автомобиля, суд признает недостоверными, опровергающимися совокупностью исследованных доказательств.

Вина подсудимого Кондратьева С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО показал, что он является владельцем автомобиля «», . выпуска. ФИО, его отец, просил Кондратьева С.В. перегнать данный автомобиль из . Преступлением ему причинен ущерб на сумму .. рублей, а также упущенная выгода. Ущерб в сумме .. рублей на является для него существенным вредом, в тот период он проживал с мамой, сестрой, отцом. Общий доход семьи на тот момент составлял .. тысяч рублей в месяц, у него в собственности имелся автомобиль «», выпуска.

Свидетель ФИО показал, что в к нему обратился Кондратьев С.В. с просьбой сдать ему в аренду автомобиль . Мы договорились, что Кондратьев С.В. за свой счет пригонит данный автомобиль из , и подпишет с ФИО договор аренды автомобиля. Подсудимый пригнал машину, нужны были доделки машины, которые Кондратьев С.В. должен был сделать за свой счет. Договор аренды не был подписан. Он дал последнему доверенность на право управления автомобилем на 1 месяц и оригинал ПТС. Позже Кондратьев С.В. сказал, что «» сломан, находится на базе по приему металла у ФИО2. Он приехал к Кондратьеву С.В. домой, где и находился «», который был в неисправном состоянии. Они договорились с Кондратьевым С.В., что ремонт машины будет произведен за счет водителя, допустившего поломку. В конце . Кондратьев С.В. сообщил ему, что автомобиль исправен. Через некоторое время, последний вновь сообщил ему, что «» ремонтируется на какой-то базе. В . Кондратьев С.В. сообщил ему, что автомобиль находится на базе по приему металла у Прокопьева. Там он его не обнаружил, тогда Кондратьев С.В. сообщил ему, что кузов с машины сняли, а автомобиль Прокопьев продал. Кондратьев С.В. обещал вернуть «» через 1-3 месяца, но обещания не сдержал. Кондратьев С.В. не говорил ему, что он собирается отдать машину в залог ФИО2, и не просил помощи в решении вопроса с задолженностью перед магазинами за приобретенные им запасные части.

При этом, ФИО показал, что Кондратьев С.В. потратил на ремонт данного «» и на его перегон из .. тысяч рублей.

Свидетель ФИО2 показал, что является владельцем базы по приему металла в . Осенью . Кондратьев С.В. сдал ему на металлолом автомобиль «» за .. рублей. Автомобиль был разбит, неисправен, госномера на нем не было. Кондратьев сказал, что автомобиль принадлежит ему, и он продает его, т.к. ему нужны деньги на восстановление другого «». Он предоставил ФИО2 копию ПТС, где было указано, что автомобиль снят с учета ФИО3. Весной . Кондратьев С.В. примерно 2 дня ремонтировал «». Автомобили под залог ФИО2 не принимает.

Свидетель ФИО8 показал, что он работает на базе по приему металла в . Он, по указанию директора базы ФИО2, изрезал на металл автомобиль «», у которого не было коробки передач, двигателя.

Свидетель ФИО3 показал, что он, как представитель фонда «», в . приобрел автомобиль . Позже ФИО2 спрашивал у него, стоял ли у него на учете «». Он ответил, что он снял его с учета и документы отдал ФИО

Свидетель ФИО3 показал, что Кондратьев С.В. ремонтировал автомобиль ФИО «» в долг. Кондратьев С.В. истратил на ремонт машины .. тысяч рублей. Он отдал данную машину в залог ФИО2 за .. тысяч рублей, полученные деньги он отдал в счет оплаты долгов.

Свидетель защиты ФИО4 показал, что Кондратьев С.В. арендовал у ФИО автомобиль «». В процессе эксплуатации автомобиль ломался. Он, ФИО5, Кондратьев вскрывали двигатель, ремонтировали машину. Кондратьев С.В. отдал данную машину в залог ФИО2 за .. тысяч рублей. В ходе ремонта Кондратьев С.В. привозил новые запасные части для автомобиля.

Свидетель защиты ФИО5 дал показания, аналогичные показаниям ФИО4 о ремонте указанного автомобиля Кондратьевым С.В. На момент передачи машины ФИО2, она была укомплектована, на ней имелся госномер.

Показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 о том, что Кондратьев С.В. отдал автомобиль «» в залог ФИО2 за .. тысяч рублей, суд признает недостоверными, опровергающимися материалами дела.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он работает в должности весовщика у индивидуального предпринимателя ФИО2 на базе по приему лома черных металлов. Весной - летом ранее ему знакомый Кондратьев С.В. привез на буксире на территорию базы по приему металлолома на в автомобиль с кабиной зеленого цвета и кузовом оранжевого цвета. Кондратьев С.В. сказал, что у него сломался двигатель и что автомобиль принадлежит ему. Затем Кондратьев С.В. оставил на время данный автомобиль на базе. Через некоторое время Кондратьев С.В. забрал . к ним на базу по приему металлолома снова приехал Кондратьев С.В. и привез на буксире вышеуказанный автомобиль с кабиной зеленого цвета, без государственных регистрационных номеров, без силового агрегата (двигатель, коробка передач), также на автомобиле отсутствовала часть колес. Машина была в аварийном состоянии, кузов и основные части были сильно повреждены коррозией. Кондратьев С.В. предоставил ксерокопию ПТС на указанный автомобиль. Кондратьев С.В. сказал, что эту машину пригнал на металлолом, так как у него нет возможности восстанавливать эту машину. После чего, с учетом веса машины, Кондратьев С.В. получил от ФИО2 .. рублей. Впоследствии указанный автомобиль был распилен и в распиленном виде вывезен в на базу по приему металлолома. Кондратьев С.В. в залог свой не оставлял (т. 2 л.д. 168-172).

Согласно заключения оценочной экспертизы рыночная стоимость автомобиля марки , выпуска, на . могла составлять .. рублей, в зависимости от общего технического состояния (т. 2 л.д. 205-212).

Согласно протокола выемки была изъята копия приемо-сдаточного акта от о сдаче лома и отходов (т. 2 л.д. 220-223).

Согласно протокола осмотра документов осмотрена копия приемо-сдаточного акта от , согласно которого Кондратьев С.В. сдал на металлолом автомобиль (т. 2 л.д. 224-227).

С учетом совокупности исследованных доказательств, суд переквалифицирует действия Кондратьева С.В. с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Суд признает, с учетом показаний потерпевшего ФИО, его имущественного положения, стоимости автомобиля , причинение действиями Кондратьева С.В. существенного вреда потерпевшему.

Между действиями Кондратьева С.В. и наступившими последствиями в виде причинения существенного вреда имеется прямая причинная связь.

Под хищением уголовный закон понимает совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие или обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу имущества.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый Кондратьев С.В. реализовал в пункт приема металла автомобиль , принадлежащий ФИО, за .. рублей, поскольку он был должен денежные средства в магазины и ФИО7 за приобретенные запасные части и ремонт данного автомобиля. Как показал подсудимый Кондратьев С.В., полученные от ФИО2 рублей он вернул в магазины в счет оплаты запасных частей для данного автомобиля.

Факт произведенного дорогостоящего ремонта автомобиля подсудимым Кондратьевым С.В. не отрицал и свидетель ФИО Об этом свидетельствуют и приобщенные в ходе судебного заседания счет от от ИПБОЮЛ ФИО7, которым по заказу Кондратьева С.В. были выполнены ремонтные работы автомобиля на сумму .. рублей, счет от от ИПБОЮЛ ФИО7, которым по заказу Кондратьева С.В. были доставлены запасные части для автомобиля на сумму .. рублей.

В судебном заседании установлено, что умысел подсудимого Кондратьева С.В. был направлен не на хищение чужого имущества, а на самоуправство.

Наличие договоренности Кондратьева С.В. с ФИО о ремонте автомобиля «» Кондратьевым С.В. за свой счет не свидетельствует о наличии умысла на хищение подсудимого Кондратьева С.В.

Согласно ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Со дня совершения Кондратьевым С.В. преступления прошло более 2 лет, а потому дело в отношении него подлежит прекращению.

Гражданский иск потерпевшего ФИО о взыскании с подсудимого Кондратьева С.В., и с ФИО2 1850000 рублей в счет возмещения ущерба, суд оставляет без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК РФ, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить данное уголовное дело в отношении Кондратьева С.В. обвинению по ч.1 ст.330 УК РФввиду истечения срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения Кондратьеву С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО к ФИО2, Кондратьеву С.В. о взыскании .. рублей в счет возмещения ущерба оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: копию приемо-сдаточного акта от - хранить при уголовном деле по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.К. Шатин