Гражданский кодекс часть 1

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО7, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер 014№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Стерлитамакским городским филиалом БРКА,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката ФИО8, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер 014№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Стерлитамакским специализированным филиалом БРКА,

а также потерпевшего ФИО5, его представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> БАССР, зарегистрированного по адресу: РБ, <адрес>, проживающего по адресу: РБ, <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, пенсионера, не военнообязанного, ранее не судимого,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего слесарем в моторвагонном депо Дема структурного подразделения Куйбышевской дирекции моторвагонного подвижного состава – структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава – филиала ОАО «Российские железные дороги», военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 органами предварительного следствия обвиняются в том, что совершили нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта как лица, в силу занимаемых должностей, обязанные соблюдать эти правила, когда их деяние повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, тем самым, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ.

Настоящее уголовное дело поступило в Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от подсудимых ФИО1 и ФИО2 поступили письменные ходатайства о прекращении уголовного дела по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 263 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, со дня совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ на день рассмотрения дела судом истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности. Вину в совершении преступления признают полностью, раскаиваются в содеянном. Правовые последствия прекращения уголовного дела, в том числе, что данное основание не относится к числу реабилитирующих, право возражать против прекращения дела по рассматриваемому основанию, им известны. Вышеуказанные ходатайства написаны после консультации с защитниками.

Защитники ФИО7 и ФИО8 поддерживают заявленные ФИО1 и ФИО2 ходатайства и просят прекратить уголовное дело в отношении последних за истечением сроков давности уголовного преследования.

Потерпевший ФИО5 и его представитель ФИО6 возражают против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 по данному основанию.

Государственный обвинитель согласен с прекращением уголовного дела в отношении подсудимых за истечением сроков давности уголовного преследования.

Суд, заслушав мнения участников процесса, рассмотрев представленные ходатайства, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Как следует из п. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части первой статьи 24 УПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 28 и 281 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести. В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, относится к категории небольшой тяжести.

Поскольку с момента совершения ФИО1 и ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, до настоящего времени истекли более 2 лет, и подсудимые не возражают против прекращения дела за истечением сроков давности, уголовное дело подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования. Правовые последствия прекращения уголовного дела, в том числе, что данное основание не относится к числу реабилитирующих, им известны. ФИО1 и ФИО2 разъяснено право возражать против прекращения дела по рассматриваемому основанию.

При принятии решения о прекращении уголовного дела права потерпевшего ФИО5, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, не нарушены, он присутствовал в судебном заседании и изложил суду свое мнение по рассматриваемому заявлению. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ч. 2 ст. 27 УПК РФ согласие потерпевшего не является для суда обязательным условием прекращения дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №7-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вытекающая из Конституции Российской Федерации, в частности ее статьи 52, обязанность государства обеспечивать восстановление прав потерпевшего от преступления не предполагает наделение потерпевшего правом предопределять необходимость осуществления уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности. Такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений может принадлежать только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов. Соответственно, федеральный законодатель был вправе установить в федеральном законе основания прекращения уголовного преследования, в том числе относящиеся к так называемым нереабилитирующим. Вместе с тем при установлении таких оснований и порядка прекращения уголовного дела (преследования) федеральный законодатель не освобождается от необходимости гарантировать защиту прав и свобод других лиц, в том числе обеспечить потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

При этом, конституционные права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного преступлением ущерба не могут считаться нарушенными нормой п. 1 ст. 254 УПК РФ, поскольку существует иной установленный федеральным законом порядок защиты прав потерпевших.

Таким образом, все условия для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении заявленных ходатайств суд не усматривает.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в случае прекращения уголовного дела за истечением сроков давности подлежит прекращению и уголовного преследование в отношении подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24, 27, 254, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления в законную силу.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- «Журнал учета посещаемости занятий и успеваемости по технической учебе колонны 6 цеха Стерлитамак ТЧ-21 НДОП приг.», «Книгу учета результатов испытаний в здании Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, других нормативных актов ОАО «РЖД», должностных инструкций и Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта РФ»; брюки мужские серо-зеленого цвета с поясным ремнем темно-коричневого цвета с металлической бляшкой с наременным чехлом-сумкой для мобильного телефона черного цвета; денежные средства в сумме 20 рублей; проездной документ (билет); пару мужских ботинок черного цвета; пару носков черного цвета, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Уфимского СОт, – возвратить по принадлежности;

- рельсовый автобус РА-2 № состоящий из трех вагонов, переданный на ответственное хранение начальнику Моторвагонного депо Дема ФИО9, - оставить у него же, сняв все ограничения.

Копию настоящего постановления направить подсудимым ФИО1, ФИО2, адвокатам ФИО7, ФИО8, потерпевшему ФИО5, представителю потерпевшего ФИО6, а также Стерлитамакскому транспортному прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Стерлитамакский районный суд РБ в течении 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий ПОДПИСЬ Басыров Р.Р.