Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании уголовное дело в отношении Шойдокова Ц.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

Шойдоков Ц.В. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Т

Уголовное дело поступило в суд с письменными ходатайствами подсудимого и защитника о назначении предварительного слушания, мотивированными наличием оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а именно в связи с недостатками, несоответствиями в переводе с русского на бурятский язык постановления о привлечении в качестве обвиняемого и также обвинительного заключения.

В предварительном судебном заседании подсудимый и его защитник свое ходатайство о возвращении дела прокурору поддержали по основаниям, изложенным в их письменных ходатайствах, а также защитник дополнил, что письменный перевод обвинительного заключения переводчиком, подпись которого в нем проставлена, не осуществлялся, а осуществлялся иным лицом.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства.

Заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 05.03.2004 N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (п. 14) и от 22.12.2009 N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" (п. 14), под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать нарушения положений ст. ст. 220, 225 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании таких процессуальных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.12.2003 N 18-П, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Согласно положениям, предусмотренным п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется.

Согласно ч. 3 ст. 18 УПК РФ следственные документы, подлежащие обязательному вручению обвиняемому, должны быть переведены на его родной языкили на язык, которым он владеет.

По смыслу уголовно-процессуального закона суд первой инстанции вправе приступать к судебному рассмотрению уголовного дела только после выполнения всех необходимых процессуальных действий и принятия процессуальных решений по его подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главами 33 и 34 УПК РФ, в том числе проверив отсутствие оснований для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В предварительном судебном заседании установлено следующее.

На стадии предварительного следствия к участию в деле по обвинению Шойдокова Ц.В. был допущен переводчик для перевода подсудимому с русского языка на бурятский язык в связи с недостаточным владением им русским языком.

В материалах уголовного дела имеется перевод обвинительного заключения на бурятский язык с подписью переводчика Базаровой Д.Б.

Вместе с тем, переводчик Базарова Д.Б. в предварительном судебном заседании пояснила, что данный письменный перевод ею не осуществлялся, поскольку письменные переводы она вообще не осуществляет, данный перевод выполнен иным лицом с проставлением сканера ее подписи.

При этом в переводе обвинительного заключения отсутствует подлинная подпись переводчика Базаровой Д.Б.

Данное обстоятельство расценивается судом, как отсутствие перевода обвинительного заключения, невручение подсудимому копии обвинительного заключения на языке, которым он владеет, что нарушает его право на защиту. При этом, данное нарушение не может быть устранено в ходе судебного следствия и препятствует постановлению приговора, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Иные основания, указанные подсудимым и его защитником в качестве оснований для возращения дела прокурору, как то: отсутствие перевода некоторых предложений в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ошибки в словах, отсутствие нумерации некоторых листов деласуд отклоняет, поскольку они не являются обстоятельствами, исключающими возможность принятия судом решения.

Возвращая уголовное дело, суд дополнительно обращает внимание прокурора и следователя на то обстоятельство, что устранение недостатков обвинительного заключения не должно влечь совершение действий, ухудшающих правовое положение обвиняемого.

Оснований для изменения меры пресечения Шойдокову Ц.В. по настоящему делу не имеется.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении Шойдокова Ц.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч. 4 ст. 111 УК РФ, возвратить Петровск-Забайкальскому межрайонному прокурору Забайкальского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Шойдокову Ц.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Забайкальском краевом суде в течение 10-ти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края.

Судья Н.В. Балабанова