Гражданский кодекс часть 1

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Рыжова А.Н., при секретаре Тихоновой Л.М., с участием государственного обвинителя Незнановой И.Е., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Муранской Е.Н., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органом расследования предъявлено обвинение в совершении служебного подлога, то есть в том, что он в качестве должностного лица из корыстной и иной личной заинтересованности внёс в официальные документы заведомо ложные сведения, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства при следующих обстоятельствах.

ФИО1 по результатам муниципальных выборов на должность главы <адрес> образования <адрес> Иркутской <адрес> в соответствии со ст. 22 Устава <адрес> муниципального образования <адрес> Иркутской <адрес> ( Устав Поселения) **.**.** был избран на должность главы Зулумайского муниципального образования <адрес> Иркутской <адрес> сроком на 5 лет и вступил в эту должность **.**.**.

В соответствии со ст. 22 Устава Поселения ФИО1, являясь главой Зулумайского муниципального образования <адрес> Иркутской <адрес> (главой Поселения), возглавляет администрацию Зулумайского поселения, исполняет полномочия председателя Думы Зулумайского муниципального образования (Думы Поселения), то есть является высшим должностном лицом муниципального образования, наделенным уставом муниципального образования собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, постоянно осуществляющим функции представителя власти, а также выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления.

На основании ст. 23 Устава Поселения ФИО1, как Глава муниципального образования подписывает и обнародует в порядке, установленном Уставом Поселения, нормативно-правовые акты, принятые Думой Поселения; как Глава администрации поселения руководит деятельностью администрации поселения, организует выполнение решений Думы Поселения в рамках своих полномочий, представляет на рассмотрение и утверждение Думы Поселения проект местного бюджета и отчет о его исполнении, в соответствии с решениями Думы Поселения распоряжается средствами местного бюджета; как председатель Думы Поселения председательствует на заседаниях Думы Поселения, созывает очередные заседания Думы Поселения, заблаговременно доводит до сведения депутатов время и место проведения заседаний, а также проект повестки дня, подписывает протоколы заседаний Думы Поселения и другие документы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Уставом поселения.

Согласно ст. 25 Устава Поселения, в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», иными федеральными законами, Законом Иркутской <адрес> «О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Иркутской <адрес>» для Главы Поселения устанавливается за счёт средств местного бюджета гарантия оплаты его труда в виде ежемесячного денежного вознаграждения, а также денежного поощрения и иных дополнительных выплат, установленных нормативными правовыми актами Думы Поселения, с выплатой районных коэффициентов и процентных надбавок, определенных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Порядок предоставления гарантий определяется муниципальными правовыми актами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 47 Устава Поселения Дума Поселения по вопросам, отнесенным к её компетенции федеральными законами, законами Иркутской <адрес>, Уставом Поселения, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории Поселения, решения об удалении Главы Поселения в отставку, а также решения но вопросам организации деятельности Думы Поселения и по иным вопросам, отнесенным к её компетенции федеральными законами, законами Иркутской <адрес> и Уставом Поселения. Решения Думы Поселения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории Поселения, принимаются большинством голосов от установленной численности депутатов Думы Поселения, если иное не установлено Федеральный законом от **.**.** № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 решения Думы Поселения от **.**.**№-а «О внесении изменений в решение Думы Зулумайского муниципального образования от **.**.**№ «Об утверждении положения о гарантиях деятельности Главы администрации Зулумайского муниципального образования» оплата труда главы Поселения включает в себя денежное вознаграждение и денежные поощрения. Денежное вознаграждение главы Поселения определяется суммированием должностного оклада, максимального размера надбавки за выслугу лет, а также единовременной выплаты к отпуску в расчете на месяц. Единовременная выплата к отпуску определяется суммированием должностного оклада, максимального размера надбавки за выслугу лет. Должностной оклад главы Поселения устанавливается в размере 5782 руб. Главе Поселения устанавливается ежемесячное денежное поощрение в размере 1 денежного вознаграждения в месяц. Также Главе Поселения выплачиваются районные коэффициенты и процентные надбавки, предусмотренные федеральным и областным законодательством, один раз в год производится единовременная выплата к отпуску. Размер единовременной выплаты определяется в соответствии с п. 1.2 вышеуказанного решения Думы Поселения от **.**.**№-а. Кроме того, Главе Поселения предоставляется материальная помощь в размере ежемесячного денежного вознаграждения.

Положения всех, вышеуказанных нормативно-правовых актов, которыми регламентировалась его служебная деятельность, ФИО1 достоверно знал и был обязан руководствоваться ими при исполнении своих должностных обязанностей.

Указом Губернатора Иркутской <адрес> от **.**.**№-уг «Об увеличении (индексации) размеров окладов месячного денежного содержания государственных гражданских служащих Иркутской <адрес>» (Указ Губернатора Иркутской <адрес>) с **.**.** были увеличены размеры месячных окладов государственных гражданских служащих Иркутской <адрес> в соответствии с замещаемыми ими должностями государственной гражданской службы Иркутской <адрес>.

В связи с изданием этого Указа Губернатора Иркутской <адрес> ФИО1 с целью увеличения себе ежемесячного денежного вознаграждение и ежемесячного денежного поощрения, на что он в соответствии Уставом Поселения имел право в случае принятия положительного решения по этому вопросу Думой Поселения, в один из дней в период времени с **.**.** по **.**.**, не созывая в нарушение вышеуказанных положений Устава Поселения заседания Думы Поселения, в своём служебном кабинете в помещении администрации <адрес> муниципального образования, расположенного по адресу: Иркутская <адрес>, умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями в виде желания увеличить себе ежемесячное денежное вознаграждение и ежемесячное денежное поощрение, а также действуя из иной личной заинтересованности в виде желания ускорить процедуру увеличения себе заработной платы, а также, не желая исполнять обязанности по созыву Думы поселения и уведомления депутатов о ее заседании, руководствуясь ложно понятыми интересами службы, пренебрегая статусом, и полномочиями депутатов Думы <адрес> муниципального образования, собственноручно подписал заранее подготовленный по его указанию главным специалистом администрации <адрес> муниципального образования Потерпевший №1 официальный документ - решение Думы Поселения «О внесении изменений в решение Думы <адрес> муниципального образования от **.**.**№ «Об утверждении положения о гарантиях деятельности Главы администрации <адрес> муниципального образования» от **.**.**№, содержащее заведомо ложные сведения о принятии Думой поселения решения об установлении с **.**.** главе Поселения должностного оклада в размере 6013 рублей, тем самым, придал данному документу статус официального. При этом ФИО1 заведомо знал, что заседание Думы Поселения не созывалось и указанное решение депутатами Думы Поселения не принималось.

После подписания решения Думы Поселения от **.**.**№ ФИО1 представил его в муниципальное казенное учреждение «Централизованная бухгалтерия <адрес>» (МКУ «Централизованная бухгалтерия <адрес>»), расположенное по адресу: Иркутская <адрес>.

В результате этого ФИО1 необоснованно превысил себе размер заработной платы с **.**.**.

Указом Губернатора Иркутской <адрес> от **.**.**№-уг «О размерах должностных окладов и ежемесячного денежного поощрения государственных гражданских служащих Иркутской <адрес>», ранее изданный **.**.** Указ Губернатора №-уг «Об увеличении (индексации) размеров окладов месячного денежного содержания государственных гражданских служащих Иркутской <адрес>» был признан утратившим силу и были установлены фиксированные размеры должностных окладов и ежемесячного денежного поощрения государственных гражданских служащих Иркутской <адрес>.

ФИО1 после издания данного Указа Губернатора от 25.10. 2019, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на внесение в официальные документы заведомо ложных сведений, в период времени с **.**.** по **.**.**, в служебном кабинете в помещении администрации <адрес> муниципального образования, расположенного но адресу: Иркутская <адрес>-Г, руководствуясь корыстными побуждениями в виде желания незаконно увеличить себе ежемесячное денежное вознаграждение и ежемесячное денежное поощрение, а также из иной личной заинтересованности в виде желания ускорить процедуру увеличения себе заработной платы и не желая исполнять свои обязанности но созыву Думы поселения и уведомления депутатов о её заседании, руководствуясь ложно понятыми интересами службы, умышленно, пренебрегая, статусом и полномочиями депутатов Думы <адрес> муниципального образования, собственноручно подписал заранее подготовленный по его указанию главным специалистом администрации Зулумайского муниципального образования Потерпевший №1 официальный документ - решение Думы Поселения «О внесении изменений в решение Думы <адрес> муниципального образования от **.**.**. № «Об утверждении положения о гарантиях деятельности Главы администрации Зулумайского муниципального образования» от **.**.**№, содержащее заведомо ложные сведения о принятии Думой решения об установлении с **.**.** главе Поселения должностного оклада в размере 7216 рублей и ежемесячного денежного поощрения в размере 0,9 денежного вознаграждения в месяц, на что он в соответствии Уставом Поселения имел право лишь в случае принятия положительного решения по этому вопросу Думой Поселения. Тем самым, ФИО1 придал данному документу статус официального. При этом ФИО1 заведомо знал, что заседание Думы Поселения не созывалось и указанное решение депутатами Думы Поселения не принималось.

После подписания решения Думы Поселения от **.**.**№ ФИО2 представил его в МКУ «Централизованная бухгалтерия <адрес>», расположенное по адресу: Иркутская <адрес>.

В результате данных действий ФИО1 ему за период с 1 апреля по **.**.** были выплачена заработная плата в необоснованно превышенном размере и иные выплаты с учетом доплат и надбавок на общую сумму 84259 рублей 43 копейки, которыми он распорядился по своему усмотрению.

Действия ФИО1 по внесению в официальные документы заведомо ложных сведений повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства, а именно - <адрес> муниципального образования, входящего в состав <адрес> муниципального образования Иркутской <адрес>, что выразилось в существенном подрыве авторитета органов местного самоуправления в целом и в первую очередь представительного органа - Думы <адрес> муниципального образования, наделенного представительными, нормотворческими и контрольными полномочиями, деятельность которой строится на принципах соблюдения нрав и свобод человека и гражданина, законности, гласности, целесообразности, ответственности, свободного обсуждения и коллегиального разрешения вопросов, отнесенных к её компетенции, в подрыве авторитета сотрудника администрации муниципального образования и главы администрации <адрес> муниципального образования, деятельность которого строится в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», иными федеральными законами, Законом Иркутской <адрес> «О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Иркутской <адрес>», Уставом <адрес> муниципального образования, перед депутатами Думы Зулумайского муниципального образования Свидетель №5, Свидетель №4. Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО8, их родственниками н знакомыми, среди коллектива администрации <адрес> муниципального образования и неопределенным кругом лиц - жителями <адрес> Иркутской <адрес>.

Данные действия ФИО1 квалифицированы органом расследования по ч. 2 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть, как внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Те же приведённые выше действия ФИО1 в результате которых ему в период с **.**.** по **.**.** был необоснованно превышен размер заработной платы и иных выплат с учётом доплат и надбавок на общую сумму 84259 рублей 43 копейки квалифицированы органом расследования и по ч. 2 ст. 286 УК РФ, как совершение им в качестве должностного лица действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства, совершённых главой органа местного самоуправления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему органами следствия обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ признал полностью и показал, что он является главой Зулумайского муниципального образования и по должности является также главой думы <адрес> муниципального образования. Своих доходов у их муниципального образования нет, бюджет у них дотационный. После издания в **.**.** года губернатором Иркутской <адрес> указа о повышении окладов месячного содержания муниципальным служащим области ему позвонили из финуправления <адрес> и спросили о том, будут ли они принимать решение о повышении оклада главе администрации. После этого он сказал сотруднику администрации Потерпевший №1 подготовить проекты решений о повышении окладов муниципальным служащим, а также главы администрации поселения. После того, как данные документы были изготовлены Потерпевший №1, он их подписал. Дату, когда им было подписано решение думы, он не помнит. Заседание думы для обсуждения вопроса о повышении оклада главе поселения он не созывал, по каким причинам не помнит. Решение думы по этому поводу подписал, так как был уверен, что возражений у депутатов по этому поводу не будет. После этого подписанное им решение думы о повышении оклада главы поселения было направлено им в финуправление в <адрес>. Таким же образом было им подписано без созыва думы и обсуждения этого вопроса второе решение думы поселения об установлении фиксированного оклада главе поселения, которое по его указанию также подготовила Потерпевший №1. Это решение думы также было подписано им после того, как в **.**.** издан указ губернатора области о должностных окладах гражданских служащих.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что она является муниципальным служащим-ведущим специалистом администрации <адрес> муниципального образования. Она ведёт протоколы заседаний думы. Где-то в **.**.**, точной даты не помнит, глава их муниципального образования ФИО1 дал ей указание подготовить проект заседания думы, согласно которому на заседании думы рассматривался вопрос о повышении заработной платы. Она подготовила такой проект, который подписал глава муниципального образования ФИО1. Фактически заседания думы по этому вопросу не проводилось, так как после издания указа губернатора области о повышении должностных окладов государственных служащих им дали короткое время для подготовки этих документов. Если бы собрали думу, то депутаты могли и не принять решение о повышении оклада главе муниципального образования, но скорее всего такое решение было бы принято депутатами. Второе повышение окладов государственных служащих по указу губернатора области было в **.**.** Она изготовила штатное расписание для повышения окладов муниципальных служащих, а сотрудник их администрации ФИО9 подготовила проект постановления думы о повышении оклада главе муниципального образования. Заседания думы по вопросу повышения оклада главы муниципального образования в этот раз также не проводилось, но постановление думы об этом было подписано главой администрации ФИО1.

Из оглашённых и исследованных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 в предварительном следствии видно, что она и в ходе допросов в предварительном следствии **.**.** /том №, л.д.241-245/, 24.02. 2021 /том №, л.д.166-170/, 12.03. 2021 /том №, л.д.93-96/ поясняла о том, что в **.**.** года, а также в **.**.** года заседания думы <адрес> муниципального образования по поводу повышения оклада главы муниципального образования не проводились, но были изготовлены по этому поводу постановления думы, которые были подписаны главой администрации ФИО1. При этом в отличие от показаний, данных ею в судебном заседании, потерпевшая Потерпевший №1 в ходе допроса в предварительном следствии **.**.** /том №, л.д.93-96/ показывала о том, что в результате этих действий <адрес> муниципальному образованию был причинён существенный вред в виде ущерба в размере 84259 рублей.Данные денежные средства можно было бы направить на благоустройство села, обеспечение освещения или асфальтирование дорог, произвести оплату за электроэнергию в администрации и в поселковом клубе. Также поясняла о том, что своими действиями ФИО1 подорвал авторитет <адрес> образования.

Оглашённые показания, данные ею в предварительном следствии, потерпевшая Потерпевший №1 в целом подтвердила в суде, однако, заявила, что не подтверждает эти показания в части, относящейся к существенности причинённого ФИО2 вреда и к тому, что действиями ФИО2 был подорван авторитет <адрес> муниципального образования. При этом потерпевшая Потерпевший №1 не утверждала в судебном заседании и о том, что в результате повышения должностного оклада главы поселения была каким-либо образом нарушена нормальная деятельность <адрес> муниципального образования.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он является депутатом думы <адрес> муниципального образования. Он участвует во всех заседаниях думы. В **.**.** году вопрос о повышении заработной платы главе <адрес> муниципального образования на заседаниях думы не обсуждался. О том, что заработная плата главе муниципального образования была повышена на основании решения думы, узнал только от сотрудников прокуратуры. Подсудимого ФИО1 характеризует с положительной стороны, он, как глава <адрес> муниципального образования пытался решать важные для села вопросы. Зарплата в ФИО1 не высокая, думает, что если бы вопрос о повышении ему заработной платы обсуждался в думе, депутаты поддержали бы это решение.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он является депутатом думы <адрес> муниципального образования. С главой <адрес> муниципального образования ФИО2 отношения у него нормальные. О том, что в **.**.** ФИО1 дважды повышалась на основании решений думы заработная плата узнал только от сотрудников прокуратуры, думой вопрос о повышении заработной платы главы администрации не рассматривался. Процедура принятия этого решения была грубо нарушена. Указ губернатора о повышении зарплаты государственным служащим считает обязательным для исполнения.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что с подсудимым ФИО1 отношения у неё нормальные. Она является депутатом думы зулумайского муниципального образования. Подсудимый ФИО2 как глава поселения одновременно является и является председателем думы. Обязанности секретаря думы исполняет Потерпевший №1. Вопросы о повышении заработной платы главы поселения дума не рассматривала. О том, что зарплата главы поселения была дважды повышена, она узнала только от сотрудника прокуратуры. Такое решение должно быть принято на заседании думы, а каким образом сделал это ФИО1, она не знает.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что является депутатом думы <адрес> муниципального образования. На заседаниях думы она участвовала редко. На заседаниях думы вопрос о повышении заработной платы главе поселения не обсуждался. О том, что глава администрации <адрес> муниципального образования и одновременно председатель думы ФИО1 повысил себе заработную плату, ей сообщила Потерпевший №1. Ей самой по этому поводу ничего не известно. Отношения с ФИО2 у неё у неё нормальные.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что работает начальником отдела по экономике, труду и охране труда, потребительскому рынку в администрации <адрес> муниципального образования. В <адрес>ном муниципальном образовании глава администрации одновременно является и председателем думы муниципального образования. В случае если принимается решение о повышении заработной платы государственным и муниципальным служащим, они доводят это решение до всех муниципальных образований района. Решение о том, повышать или нет заработную плату главам и служащим муниципальных образований решается на месте. Вопрос о повышении заработной платы муниципальным служащим принимает глава муниципального образования. а вопрос о повышении заработной платы главы муниципального образования рассматривается на заседании думы муниципального образования. О том, что вопрос о повышении заработной платы главе <адрес> не обсуждался на заседании думы, она узнала только от следователя. По этому поводу может только сказать, что существует годовой норматив заработной платы, который при повышении заработной платы главе администрации Зулумайского муниципального образования превышен не был. Ущерба действия подсудимого не причинили. Зарплата у него маленькая. В то же время может сказать, что если бы депутаты думы Зулумайского муниципального образования не проголосовали бы за повышение заработной платы главе администрации заработная плата ФИО1 повышена бы не была.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показала, что она работает главным специалистом по труду и охране труда <адрес> муниципального образования. Повышение зарплаты государственных и муниципальных служащих происходит после издания губернатором области указа об этом в тех пределах, как это указывается в указе губернатора. О том, каким образом решался вопрос о повышении заработной платы главы <адрес> муниципального образования в **.**.** она сказать ничего не может. Помнит, что в **.**.** году было 2 указа губернатора области о повышении заработной платы. Она после издания указов губернатора рассылала их по поселениям, откуда ей потом предоставляли необходимые документы - решение думы и штатное расписание. Как поступали эти документы - постановления думы и штатное расписание из Зулумайского муниципального образования она уже не помнит, помнит только, что такие документы поступали дважды.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что она работает директором <адрес> муниципального образования. С администрацией <адрес> муниципального образования у них заключён договор об оказании бухгалтерских услуг. Они лишь начисляют заработную плату по первичным документам, которые им представляет <адрес> муниципальное образование, которое является самостоятельной организацией. Проверку законности действий администрации они не осуществляют. О том, что в **.**.** году имело место повышение заработной платы главе <адрес> муниципального образования без решения думы по этому вопросу ей стало известно только от следственного комитета. Также в их адрес поступило представление прокурора о незаконности повышения заработной платы главе <адрес> муниципального образования в **.**.** году, после чего они приостановили выплату заработной платы в повышенном размере. В апреле и **.**.** года были приняты указы губернатора области о повышении заработной платы государственным и муниципальным служащим, что и явилось основанием для повышения зарплаты главе <адрес> муниципального образования. До **.**.** заработная плата у него составляля примерно 22 тысячи рублей. В **.**.** года или ФИО2 или Потерпевший №1 представили им постановление думы, что и явилось основанием для повышения зарплаты ФИО2. Таким же образом была повышена зарплата ФИО2 и в **.**.** года. Превышения лимита заработной платы ФИО1 допущено не было.

Показания самого подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1. Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7. Свидетель №8 согласуются между собой и подтверждают факт составления ФИО1 в период **.**.**. а также в период с **.**.** двух инкриминируемых ему подложных постановлений Думы <адрес> Муниципального образования в результате чего ему за период с **.**.** по **.**.** была выплачена заработная плата в необоснованно превышенном размере и иные выплаты с учетом доплат и надбавок на общую сумму 84259 рублей 43 копейки.

Данные обстоятельства подтверждаются также исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и изъятыми органом расследования документами, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** в ходе которого при осмотре здания администрации <адрес> муниципального образования в кабинете главы <адрес> муниципального образования на столе в папке-скорошивателе был изъят Устав Зулумайского МО (том №, л. д. 174-182);

-протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, согласно которому в ходе осмотра здания администрации <адрес> муниципального образования по адресу: Иркутская <адрес> а также компьютера свидетеля Потерпевший №1 было установлено, что на рабочем столе компьютера имеется папка Дума, которая разбита но годам, на диске Е, в папке ШЕК/ВШСГОР/ОезкЮр/Зулумайское МО/Дума ЗУ.МО/Дума обнаружено решение Думы от **.**.**№. На диске Е, в папке USBR/ВИКTOP/Desktop/Зулумайское МО/ЗП/ находится Решение Думы от **.**.**№ (том №. л.д. 156-165);

-протоколом выемки от **.**.**, согласно которому в помещении служебного кабинета № Зиминского МСО СУ СК РФ по Иркутской <адрес> по адресу: Иркутская <адрес> у подозреваемого ФИО1 были изъяты: решения Думы Зулумайского МО №, 48, 1» (решение Думы Зулумайского МО № от **.**.**; решение Думы Зулумайского МО № от **.**.**; решение Думы Зулумайского МО № от **.**.** с приложением) (том №. л.д. 18-25)

- протоколом выемки от **.**.**, согласно которому в <адрес>» по адресу: Иркутская <адрес>, у директора Свидетель №7 были изъяты: распоряжение администрации Зулумайского МО от **.**.**№ «О предоставлении очередного отпуска ФИО1»; расчетных листов на ФИО1 <данные изъяты> (том №, л.д. 28-33)

-протоколом осмотра предметов от **.**.** приобщённых к уголовному делу вещественных доказательств: <данные изъяты> (том №, л.д. 198-205)

-протоколом осмотра **.**.** приобщённых к уголовному делу в качестве вещественных доказательств предметов: <данные изъяты> (том №, л.д. 34-41)

-заключением бухгалтерской судебной экспертизы №, № от **.**.**, из которого следует, что :

1) ФИО1 за период с **.**.** с учетом увеличения его должностного оклада, согласно решениям Думы Зулумайского МО от **.**.**, от **.**.**, распоряжению администрации Зулумайского МО от **.**.** была начислена к выдаче на руки заработная плата (с учетом отпускных) на общую сумму 493 464,65 руб. и выплачена заработная плата (с учетом отпускных) на общую сумму 493 464,65 руб.

2) За период с **.**.**. ФИО1 подлежит начислению к выдаче на руки и выплате без учета увеличения его должностного оклада согласно распоряжениям Думы Зулумайского МО от **.**.**, от **.**.**, распоряжения администрации <адрес> МО от **.**.** на общую сумму 409 205,22 руб.

3) Разница между заработной платой, начисленной к выдаче на руки и выплаченной ФИО1 за период с **.**.**, с учетом увеличения его должностного оклада, согласно решениям Думы Зулумайского МО от **.**.**, от **.**.**, распоряжения администрации <адрес> МО от **.**.** и заработной платой, подлежащей начислению к выдаче на руки и выплате ФИО1 за период с **.**.** без учета увеличения его должностного оклада, согласно решениям Думы Зулумайского МО от **.**.** от **.**.** и распоряжения администрации <адрес> МО от **.**.** составляет 84 259,43 руб. (493 464,65 руб. - 409 20522 руб.).

(том №, л.д. 47-70)

-заключением почерковедческой судебной экспертизы № от **.**.**, из которого следует, что исследуемые рукописные подписи, выполненные от имени ФИО1 в имеющихся в представленных документах (решение Думы Зулумайского муниципального образования от **.**.**. №, решение Думы Зулумайского муниципального образования от **.**.**. №) выполнены, вероятно, ФИО3 (том №, л.д. 134-140)

Как видно из приобщённой к уголовному делу копии Указа Губернатора Иркутской <адрес> от **.**.**№-уг «Об увеличении (индексации) размеров окладов месячного денежного содержания государственных гражданских служащих Иркутской <адрес>» данным Указом с **.**.** было предусмотрено увеличение размеров месячных окладов государственных гражданских служащих Иркутской <адрес> в соответствии с замещаемыми ими должностями государственной гражданской службы Иркутской <адрес>. (том №, л.д. 215-216)

Согласно приобщённой к уголовному делу копии Указа Губернатора Иркутской <адрес> от **.**.**№-уг «О размерах должностных окладов и ежемесячного денежного поощрения государственных гражданских служащих Иркутской <адрес>» Указ Губернатора Иркутской <адрес> от **.**.**№-уг «Об увеличении (индексации) размеров окладов месячного денежного содержания государственных гражданских служащих Иркутской <адрес>» признан утратившим силу и были установлены фиксированные размеры должностных окладов и ежемесячного денежного поощрения государственных гражданских служащих Иркутской <адрес>. (том №, л.д. 217-227)

Все приведённые выше доказательства были представлены стороной обвинения в подтверждение виновности подсудимого ФИО1, как в совершении им преступления, предусмотренного ч.2 ст. 292 УК РФ, так и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УПК РФ.

После исследования совокупности данных доказательств участвующий в рассмотрении уголовного дела государственный обвинитель пришёл к выводу о том, что органом расследования действия ФИО1, ошибочно были квалифицированы по ч. 2 ст. 286 УК РФ, полагал, что эти совершённые им действия образуют объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ - самоуправства. То есть самовольного, вопреки установленному законом или иным нормативно правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинён существенный вред.

С учётом государственным обвинителем действия подсудимого ФИО1, квалифицированные органом расследования по ч. 2 ст. 286 УК РФ, были в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, переквалифицированы в соответствии с ч. 1 ст. 330 УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Наряду с этим государственный обвинитель, считая не нашедшим подтверждения совокупностью исследованных по делу доказательств вменённый органом расследования по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ квалифицирующий признак преступления в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства, в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, переквалифицировал действия ФИО1, квалифицированные органом расследования по ч. 2 ст. 292 УК РФ в соответствии с ч. 1 ст. 292 УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Суд, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, не находит оснований не соглашаться с данным изменением государственным обвинителем квалификации действий подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 292 УК РФ.

В связи с изменением государственным обвинителем обвинения подсудимого ФИО1 его защитником адвокатом Муранской Е.Н. в судебном заседании было заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с истечением сроков давности к уголовной ответственности за инкриминируемые ему преступления, предусмотренные ч. 1 ст.330, ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Данное ходатайство было поддержано подсудимым ФИО1.

От государственного обвинителя Незнановой И.Е. возражений против удовлетворения данного ходатайства защиты не поступило.

Суд с учётом мнения сторон считает заявленное стороной защиты ходатайство о прекращении уголовного дела обоснованным исходя из следующего.

Подсудимый ФИО1 не судим, обвиняется в совершении двух преступлений небольшой тяжести, совершённых в период с **.**.**. Установленный ст. 78 УК РФ двухгодичный срок давности уголовного преследования за совершённые им преступления небольшой тяжести к настоящему времени истёк. Это в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ является основанием для прекращения в отношении подсудимого ФИО1 уголовного дела. Каких-либо препятствий для этого не имеется, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В связи с прекращением уголовного дела заявленные по делу Зиминским межрайонным прокурором исковые требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330, ч.1 ст. 292 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования прекратить.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства -хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по Иркутской области: <данные изъяты> оставить на хранение при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд Иркутской <адрес> в течение десяти суток с момента его вынесения.

Судья Рыжов А.Н.