Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ – незаконной рубке лесных насаждений, совершённой в особо крупном размере.

В судебном заседании защитник ФИО2 – адвокат Образцова О.С. заявила ходатайство о возращении уголовного дела в отношении ФИО2 прокурору Марёвского района Новгородской области для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства, по процессуальным основаниям, указав, что поскольку в ходе предварительного расследования адвокат Петров А.И. осуществлял защиту ФИО3, признававшего первоначально вину в совершении преступления, в котором впоследствии был обвинён ФИО2, и отказавшегося от своих показаний ввиду самооговора, при допросе в качестве свидетеля изобличавшего ФИО2, адвокат Петров А.И. не вправе был осуществлять защиту ФИО2, который по предъявленному обвинению вину не признал. Перечисленные обстоятельства указывают на наличие конфликта интересов между представителями различных сторон (обвинения и защиты), ставит под сомнение законность участия адвоката Петрова А.А. в уголовном деле в качестве защитника ФИО2 Поскольку на стадии предварительного расследования 15 марта 2022 года обвинение предъявлено ФИО2 с нарушением его права на защиту, обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

Подсудимый ФИО2 ходатайство защитника поддержал.

Представитель потерпевшего ФИО1, государственный обвинитель Корнеев Д.А. не возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Выслушав мнение сторон, изучив доводы ходатайства, суд приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что оно было возбуждено 04 марта 2021 года в отношении неустановленного лица.

В этот же день, в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, допрошен ФИО3, который показал, в том числе, что ФИО2 помогал ему в заготовке древесины.

При допросе подозреваемого ФИО3 участвовал защитник адвокат Петров А.И., приглашённый следователем, поскольку ФИО3 средств для оплаты услуг защитника не имеет, желает иметь защитника по назначению.

ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля, 04 марта 2021 года указал, что участок отводил ФИО3, который и попросил его помочь выпилить лес на землях сельскохозяйственного назначения.

02 июня 2021 года от ФИО3 поступило заявление об отказе от проведения проверки показаний на месте, так как в предыдущих показаниях он себя оговорил, показания не поддерживает.

12 января 2022 года уголовное преследование в отношении ФИО3 прекращено, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.27, ст.ст.212, 213 УПК РФ, так как в ходе проведённых следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий добыть доказательства вины подозреваемого ФИО3 не представилось возможным, его причастность к совершению вышеуказанного преступления в ходе следствия не нашла своего подтверждения.

11 февраля 2022 года ФИО3 допрошен в качестве свидетеля, указал, что ФИО2 попросил его вину взять на себя. Впоследствии ФИО3 узнал, что место вырубки является лесным фондом. Также ФИО3 в судебном заседании указал, что он отводил участок поля, на вопрос суда о причинах написания заявления о самооговоре ответил «захотелось».

21 февраля 2022 года ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что попросил ФИО3 взять вину на себя.

02 марта 2022 года на основании постановления следователя подозреваемому ФИО2 назначен защитник адвокат Петров А.А. В этот же день ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника Петрова А.И. В качестве основания назначения защитника в порядке ст.ст.49-51 УПК РФ указано отсутствие денежных средств у ФИО2 на оплату услуг адвоката, отсутствие отказа ФИО2 от адвоката.

С участием защитника – адвоката Петрова А.И. ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого; ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; 15 марта 2022 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ; ФИО2 допрошен в качестве обвиняемого; проведена проверка показаний ФИО2 на месте; ознакомлен с материалами уголовного дела.

В соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ защитник не праве участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь, лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

Право на защиту, на квалифицированную юридическую помощь, в соответствии с ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации, а также ст.16 УПК РФ является конституционным правом человека и гражданина, не подлежащим ограничению ни при каких обстоятельствах и обеспечиваемым дополнительными процессуальными гарантиями его реализации.

Даная гарантия закреплена положениями ст.72 УПК РФ, которая не определяет степени противоречий между участниками судопроизводства, а к числу безусловных нарушений процессуального закона относит сам факт их наличия. Статья 72 УПК РФ направлена на исключение со стороны защитника каких-либо действий, могущих прямо или косвенно повлиять на неблагоприятный для его подзащитного исход дела.

Законодательство об адвокатуре также требует от адвоката не принимать на себя обязанности по оказанию юридической помощи, если ему известно о наличии обстоятельств, исключающих его участие в деле.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», судам надлежит реагировать на каждое выявленное нарушение или ограничение права обвиняемого на защиту. При наличии к тому оснований суд вправе, в том числе, возвратить уголовное дело прокурору в порядке, установленном статьёй 237 УПК РФ (ч.3 ст.389.22, ч.3 ст.401.15 УПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно содержаться наряду с другими данными - существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Аналогичные сведения должно содержать постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого (п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ).

В соответствии с пунктами 1 части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 237, 271 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО2 в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации - возвратить прокурору Марёвского района Новгородской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Валдайский районный суд в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья О.А. Никитина