Гражданский кодекс часть 1

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Коваленко С.А., при секретаре Богун Н.Н., с участием государственного обвинителя и.о. заместителя Тайшетского межрайонного прокурора Харитонова А.Н., подсудимой Корневой А.И., защитника - адвоката Сучковой С.В., рассмотрев материалы уголовного дела № 1-168/2021 в отношении:

Корнева А.И.<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования, подсудимая обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО6

В ходе проведения предварительного слушания по данному уголовному делу защитником обвиняемой Корнева А.И. – ФИО8 было заявлено ходатайство о вызове в зал судебного заседания и допросе в качестве свидетеля следователя ФИО7, по фактам фальсификации материалов уголовного дела имевшим место, по мнению защиты, при расследовании уголовного дела, установлении лиц, совершивших хищение сотового телефона у потерпевшего Горяева, о назначении судебной экспертизы по причинению телесных повреждений потерпевшему, с учетом проведенной проверки показаний на месте с участием Корнева А.И., исключении из объема доказательств протокола проверки показаний Корнева А.И. на месте поскольку, по мнению защиты, он проведен с нарушением требований УПК РФ, а так же о запросе судом почты России данных о получении денежных средств потерпевшим Горяевым, а так же о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку, по мнению стороны защиты, как в предъявленном Корнева А.И. обвинении, так и в обвинительном заключении, органы предварительного следствия не полно установили и описали фактические признаки состава преступления.

Суд, выслушав мнение участников судебного заседания, полагает необходимым в удовлетворении вышеуказанных ходатайств отказать, поскольку в судебном заседании, как вышеуказанные доказательства, так и постановление о привлечении Корнева А.И. к уголовной ответственности и обвинительное заключение не исследовались. Суд лишен возможности сделать вывод о необходимости вызова в зал судебного заседания следователя проводившего предварительное расследование по данному уголовному делу, о необходимости назначении судебной экспертизы, запросе почты России и установлении лиц, которое, по мнению защиты, похитили телефон Горяева, а так же об исключении из объема доказательств протокола проверки показаний Корнева А.И. на месте, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения вышеуказанных ходатайств. По мнению суда, данные ходатайства стороной защиты были заявлены преждевременно, поскольку вопрос об их исследовании в судебном заседании защитой не ставился.

Вместе с тем, суд полагает необходимым возвратить уголовное дело Тайшетскому межрайонному прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку, по его мнению, в судебном заседании были установлены, препятствия для его рассмотрения судом по существу.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемой Корнева А.И. и ее защитником – адвокатом ФИО8 было заявлено ходатайство о рассмотрении вышеуказанного уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № следователь при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела обязан разъяснить ему не только право ходатайствовать о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей, но и особенности рассмотрения уголовного дела этим судом, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения, о чем в протоколе делается запись и отражается позиция обвиняемого по указанному вопросу. Невыполнение следователем данного требования является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом.

В судебном заседании обвиняемая Корнева А.И. и ее защитник ФИО8 пояснили, что им следователем вообще не разъяснялись как особенности рассмотрения уголовного дела судом присяжных заседателей, так и порядок обжалования данного судебного решения.

Как следует из протокола ознакомления Корнева А.И. и ее защитника - ФИО8 с материалами уголовного дела и указано в протоколе (т.3 л.д.165-170) обвиняемой Корнева А.И. и ее защитнику следователем были разъяснены ряд положений предусмотренных ч.5 ст.217, ч.2 и 3 ст. 325, ст.47, п.п.7,8 ст.335, ч.1 и 2 ст. 334 УПК РФ, поскольку положения этих статей касающихся рассмотрения уголовного дела судом присяжных заседателей прямо указаны в тексте протокола. Вместе с тем, в вышеуказанном протоколе отсутствует текст положений содержащихся в ч.ч. 1-6 ст. 335 УПК РФ которые так же разъясняют особенности рассмотрения уголовного дела судом присяжных заседателей, а именно о том, что:

1. Судебное следствие в суде с участием присяжных заседателей начинается со вступительных заявлений государственного обвинителя и защитника.

2. Во вступительном заявлении государственный обвинитель излагает существо предъявленного обвинения и предлагает порядок исследования представленных им доказательств.

3. Защитник высказывает согласованную с подсудимым позицию по предъявленному обвинению и мнение о порядке исследования представленных им доказательств.

4. Присяжные заседатели через председательствующего вправе после допроса сторонами подсудимого, потерпевшего, свидетелей, эксперта задать им вопросы. Вопросы излагаются присяжными заседателями в письменном виде и подаются председательствующему через старшину. Эти вопросы формулируются председательствующим и могут быть им отведены как не относящиеся к предъявленному обвинению.

5. Судья по собственной инициативе, а также по ходатайству сторон исключает из уголовного дела доказательства, недопустимость которых выявилась в ходе судебного разбирательства.

6. Если в ходе судебного разбирательства возникает вопрос о недопустимости доказательств, то он рассматривается в отсутствие присяжных заседателей. Выслушав мнение сторон, судья принимает решение об исключении доказательства, признанного им недопустимым.

Кроме того, в протоколе об ознакомлении с материалами уголовного дела отсутствуют ссылки на положения ст.ст. 389.15, 389.27 УПК РФ, о том, что пределами обжалования приговора при рассмотрении уголовного дела судом присяжных заседателей являются основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке такие как: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора, а так же то обстоятельство, что при вынесении присяжными заседателями обвинительного вердикта, а следовательно, и обвинительного приговора, подсудимый не сможет обжаловать приговор по основаниям недоказанности своей вины, недостаточности доказательств или вообще их отсутствия, то по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В протоколе ознакомления Корнева А.И. и ее защитника с материалами уголовного дела имеется ссылка на то, что Корнева А.И. разъяснены права предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей – в случаях предусмотренных п.п. 2 и 2.1 ч.2 ст. 30 УПК РФ. При этом следователем разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела этим судом, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения, однако в нарушение положений Постановления Пленума Верховного суда РФ, в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела отсутствует запись обвиняемой и ее защитника о том, что они были ознакомлены с особенностями рассмотрения уголовного дела судом присяжных заседателей, правами обвиняемого в судебном разбирательстве и порядком обжалования судебного решения, что дает суду основания полагать, что обвиняемая Корнева А.И. и ее защитник при ознакомлении с материалами уголовного дела не были ознакомлены следователем с особенностями рассмотрения дела судом присяжных заседателей, правами обвиняемого в судебном заседании и порядком обжалования судебного решения.

Вышеуказанные обстоятельства препятствуют рассмотрению дела судом и влекут возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Кроме того, по инициативе суда на обсуждение сторон был поставлен вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой Корнева А.И.

Государственный обвинитель Харитонов ходатайствовал об оставлении подсудимой Корнева А.И. меры пресечения в виде домашнего ареста без изменения, так как основания и обстоятельства, которые учитывались судом ранее при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали.

Подсудимая Корнева А.И. и адвокат ФИО8 просили суд изменить обвиняемой Корнева А.И. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем проведении.

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, полагает необходимым оставить в отношении подсудимой Корнева А.И. меру пресечения в виде домашнего ареста без изменения по следующим основаниям:

На предварительном следствии, при изменении меры пресечения в виде содержания под стражей на меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимой Корнева А.И., судом учитывались основания и обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, а именно: обвиняемая Корнева А.И. имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, ранее не судима, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, социально-устойчивые связи.

Однако, Корнева А.И. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, у суда имеются достаточные данные полагать, что находясь на свободе, Корнева А.И. может иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В настоящее время указанные обстоятельства, по мнению суда, не изменились и не отпали, изменение Корнева А.И. меры пресечения на иную более мягкую, невозможно.

Стороной защиты в судебном заседании других доказательств необходимости изменения меры пресечения, либо невозможности содержания под домашним арестом не представлено.

Суд считает необходимым оставить меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимой Корнева А.И. с момента поступления уголовного дела в суд – с 26 января 2021 года на 6 месяцев, то есть до 26 июля 2021 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 227, 228, 229, 231, 234, 235, 236, 237, 325 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении Корнева А.И., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, возвратить Тайшетскому межрайонному прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Подсудимой Корнева А.И. оставить без изменения меру пресечения в виде домашнего ареста, с момента поступления уголовного дела в суд – 26 января 2021 года на 6 месяцев, то есть до 26 июля 2021 года.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: С.А. Коваленко