Гражданский кодекс часть 1

Омский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Текушана А.А., при секретарях судебного заседания Гакаевой К.И. и Лучининой Е.И., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Омского гарнизона майора юстиции ФИО1, представителя потерпевшего ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитников – адвоката Плеханова П.П., действующего по ордеру от 8 августа 2022 года № <данные изъяты>, и адвоката Плеханова П.П., действующего по ордеру от 18 августа 2022 года № <данные изъяты>, рассмотрев в помещении военного суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего базы <данные изъяты>

ФИО3, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в том, что в первой декаде июля 2019 года он, являясь инженером отдела материально-технического обеспечения войсковой части <данные изъяты>, фактически исполняя по распоряжению командования обязанности по должности начальника отдела хранения данной воинской части, имея доступ в хранилище № <данные изъяты>, в отсутствие заведующего данным хранилищем, изъял из этого хранилища 2 амперметра А-2, 1 амперметр А-3, 180 переключателей ЗППГ-15К, 167 переключателей ЗППГ-15 и 115 автоматов защиты сети трехфазного переменного тока типа А33К20, содержащих серебро общей массой 1144,9456 грамм, стоимостью 35504 рубля 76 копеек, а также 6 автотрансформаторов АТ-7-1,5 общей стоимостью 34463 рубля 76 копеек, с использованием служебного автомобиля и при помощи водителя данного транспортного средства - военнослужащего, неосведомленного о противоправности его действий, совершил вывоз данного имущества на территорию автопарка воинской части, после чего на личном автомобиле перевез названное имущество за территорию воинской части и через указанного водителя передал это имущество предпринимателю, получив за это имущество денежные средства и причинив собственнику указанного имущества – государству в лице Министерства обороны Российской Федерации ущерб в общей сумме 69968 рублей 52 копейки.

Органом предварительного расследования указанные действия ФИО3 расценены как хищение вверенного ему чужого имущества с использованием своего служебного положения и квалифицированы по части 3 статьи 160 УК РФ.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела государственный обвинитель в соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 246 УПК РФ изменил обвинение ФИО3 и просил переквалифицировать совершенное им деяние с части 3 статьи 160 УК РФ на часть 1 статьи 158 этого же Кодекса, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что подсудимый в отношении указанного выше имущества, в хищении которого он обвиняется, не обладал полномочиями распоряжения, управления, пользования или хранения, данное имущество не находилось в его правомерном владении либо ведении, он имел только доступ к этому имуществу.

Представитель потерпевшего ФИО2, подсудимый ФИО3, его защитник – адвокат Плеханов П.П. не возражали против указанной переквалификации содеянного ФИО3.

Учитывая, что заявленное государственным обвинителем изменение обвинения ФИО3 заключается в переквалификации деяния последнего в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, принимая во внимание, что необходимость такой переквалификации подтверждается исследованными доказательствами по делу, суд соглашается с указанной позицией государственного обвинителя.

Поскольку описанные выше действия ФИО3 по незаконному изъятию имущества совершались им в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, других лиц, присутствующий при этом военнослужащий не был осведомлен о противоправности изъятия имущества, и данное имущество не было вверено ФИО3, то суд указанные его действия переквалифицирует с части 3 статьи 160 УК РФ на часть 1 статьи 158 этого же Кодекса.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 и его защитник – адвокат Плеханов заявили ходатайство о прекращении в отношении ФИО3 данного уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При этом последствия прекращения уголовного дела по указанному не реабилитирующему основанию ФИО3 разъяснены и понятны.

Выслушав позицию участников стороны обвинения, не возражавших против прекращения уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истек срок два года.

Как усматривается из санкции части 1 статьи 158 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3, в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Из предъявленного ФИО3 обвинения и исследованных доказательств следует, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, было окончено не позднее 10 июля 2019 года.

Таким образом, два года со дня совершения ФИО3 указанного деяния истекли не позднее 10 июля 2021 года.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу пункта 2 части 1 статьи 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается в случаях прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что срок давности уголовного преследования ФИО3 за совершение указанного преступления истек и он выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в отношении него по названному основанию, суд считает необходимым данное уголовное дело прекратить в связи с истечением срока давности уголовного преследования, удовлетворив ходатайство подсудимого и защитника.

Мера пресечения в отношении ФИО3 не избиралась.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Волгиной Е.М. за защиту ФИО3 по назначению в период предварительного расследования, суд, согласно положениям части 1 статьи 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с него в федеральный бюджет частично, а от уплаты их части, в соответствии с частью 6 этой же статьи Кодекса, освободить его, поскольку, учитывая наличие у него других финансовых обязательств, связанных с исполнением приговора по другому уголовному делу, и нетрудоустроенность после увольнения с военной службы, возмещение указанных издержек за его счет в полном объеме может существенно отразиться на материальном положении двух его малолетних детей, которые находятся на его иждивении.

В соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК РФ вещественные доказательства: автотрансформаторы, блоки ССП-6БИ, групп комплекты, амперметры, переключатели, автоматы защиты, документацию на данные изделия и иные документы, полученные в войсковой части <данные изъяты>, подлежат возвращению в данную воинскую часть.

Руководствуясь статьями 24 и 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, выплаченные адвокату за осуществление его защиты в период предварительного расследования.

От уплаты остальной части процессуальных издержек в сумме 6580 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят) рублей ФИО3 освободить, возместив их за счет средств федерального бюджета.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства, указанные на л.д. 160-161 т. 2, л.д. 228-229 т. 2, л.д. 99 т. 4 уголовного дела: 6 автотрансформаторов АТ-7-1,5; 14 блоков исполнительных ССП-6БИ с паспортом на изделие ССП-6; 12 групп комплектов ССП-6; 14 амперметров А-2 с 14 паспортами на изделия; 14 амперметров А-3 с 14 паспортами на изделия; 181 переключатель ЗППГ-15К с 4 паспортами на изделия; 167 переключателей 3ППГ-15 с 4 паспортами на изделия; 115 автоматов защиты сети трехфазного переменного тока типа А33К20 с 8 паспортами на изделия; карточки учета категорийных материальных ценностей и копии актов изменения качественного состояния материальных ценностей; 4 книги учета наличия и движения категорийных материальных ценностей; дело № 52/ОПО «Акты изменения качественного состояния материальных ценностей за 2019 год» с внутренней описью – передать законному владельцу - войсковой части <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано во 2-й Восточный окружной военный суд через Омский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья А.А. Текушан