Гражданский кодекс часть 1

В период времени с <...> года по <...> года Мицкунас, работая в должности начальника , на основании устного распоряжения руководства ЗАО « », осуществлял сдачу металлического лома, образующегося от производства ЗАО « » в ООО « » как физическое лицо, получая за сданный металл наличные денежные средства непосредственно в кассе ООО « », либо путем перечисления денег на счет банковской карты Мицкунаса. Имея корыстный умысел на хищение имущества ЗАО « », Мицкунас часть полученных им денежных средств от сдачи вверенного ему собственником металлического лома в сумме рублей копеек, в указанный период времени присвоил, совершив хищение вверенного ему имущества, распорядился денежными средствами по своему усмотрению, причинив ЗАО « » ущерб в указанной сумме.

Подсудимый Мицкунас виновным себя не признал, по эпизоду присвоения денежных средств, полученных от сдачи металлолома пояснил, что с года он был принят на работу в ООО « » на должность начальника , с <...> года он был переведен на ту же должность в ЗАО « », генеральным директором ЗАО « » до года был Л. директором ООО « » был Е. главным производственником по строительству был К.., все они работали в одной команде, находились в одном офисе . Непосредственным руководителем Мицкунаса был Ч, – начальник управления технического обеспечения, рабочее место Мицкунаса было базе . В результате производственной деятельности в мастерских образовывались отходы производства – металлический лом, от которого было необходимо освобождать территорию как базы . В начале <...> года <...> года после образования ЗАО « » между ЗАО и ООО « » был заключен договор о сдаче металлолома, устно Мицкунасу было поручено заниматься сдачей металлолома. Металлолом, который образовывался в результате деятельности предприятия никаким образом на баланс не ставился. Мицкунас вывозил металлолом в ООО « », там его взвешивали, общитывали, выдавали акт, который Мицкунас привозил в бухгалтерию, после чего этот металлолом, уже сданный, ставился формально на баланс, выдавался под отчет Мицкунасу и списывался, деньги за металлолом поступали на счет ООО « ». Поскольку на приобретение различных запчастей, расходных материалов иногда требовались наличные деньги, по предложению руководства ЗАО было принято решение о сдаче металлолома, принадлежащего ЗАО как от физического лица, а полученные наличные денежные средства расходовать в интересах предприятия, а именно на приобретение различных расходных материалов, мелких запасных частей, различных ремонтов, также по согласованию с руководством, в том числе с Л. на эти деньги приобретались подарки для юбиляров – сотрудников предприятия. Кроме Мицкунаса с территории базы таким образом сдавал металлолом начальник базы С.. Никто не поднимал вопрос о том, чтобы сдавать деньги, полученные от сдачи металлолома в бухгалтерию, получать их потом под отчет и ставить на баланс приобретенные материальные ценности. За каждый факт сдачи металлолома с территории РММ Мицкунас отчитывался перед Ч,, сообщал ему о необходимости приобретения или ремонта чего-либо для нужд РММ, затем показывал чеки на приобретенный товар. На его вопрос надо ли сохранять чеки, показывать их кому-то еще, сдавать куда-либо, утвердительного ответа не было и Мицкунас сохранил не все чеки. Также по указанию Ч,, Мицкунас передавал деньги Я., Е., Д.. Е. Мицкунас дал деньги по расходному ордеру, который он предъявил в бухгалтерию и эти деньги были в подотчете Е.. Также на эти деньги был произведен ремонт автомашины « » , которая принадлежала ЗАО, приобретались чай, кофе в офис , были приобретены медицинские препараты для работавшего по договору художника, который получил травму на производстве, однако она не была оформлена как производственная травма, но было принято решение потратить на приобретение медикаментов деньги. полученные от металлолома.

Металлолом вывозился с базы как правило автомашинами ЗАО, на выезд машины оформлялась накладная, пропуск, факт выезда автомашины фиксировался в журнале, расстояние до территории ООО « » не более одного километра, автомашина заезжала в ООО « », металл там взвешивался и составлялся приемосдаточный акт, в котором указывалось какая машина, количество металла, также указывалось, что металл сдает Мицкунас, как физическое лицо. Этот акт Мицкунас забирал позже, либо его привозили водители. На основании этого акта Мицкунас получал в ООО « » деньги, либо деньги перечислялись ему на счет карты, о чем он сообщал Ч,. Кроме тех юбиляров, которые были допрошены в суде, еще был приобретен подарок и на юбилей самого Мицкунаса . Такая схема сдачи металлолома и расходования денег, полученных в результате этого существовала до прихода Мицкунаса, об этом ему рассказал С. У С. также после проведения проверки оказалась якобы задолженность по металлолому, но он внес деньги в бухгалтерию и в настоящее время они приходуют деньги в бухгалтерии.

Кроме металлолома предприятия, Мицкунас сдавал в ООО « » и другой металлолом, не принадлежащий ООО « » этот металлом также оформлялся на его личную карточку, которая была у него как у постоянного ломосдатчика, иногда к нему обращались знакомые, просили содействия при сдаче металлолома, у Мицкунас сложились хорошие отношения с директором ООО « » Г. и он просил принять металлолом его знакомых, как принадлежащий ему, согласовывая эти вопросы по телефону. Он утверждает, что лишь часть металлолома, сданного им в ООО « » на сумму , скорее всего меньше половины, принадлежит ЗАО « ».

При увольнении с ЗАО « » ему не выплатили заработную плату, удержали более подотчетных денег, по которым он отчитывался ранее, с иском ООО « » он не согласен.

Вина подсудимого подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Представитель потерпевшего К. пояснил суду, что является начальником службы экономической безопасности ЗАО « ». Им производилась проверка сдачи металлолома с базы ЗАО « » и расходования полученных денежных средств. Было установлено, что по устному распоряжению руководства за вывоз металлолома, образующегося в результате деятельности на базе ЗАО « » был ответственным начальник РММ Мицкунас, который сдавал металлолом, как физическое лицо, т.к. это выгоднее. База имеет огороженную охраняемую территорию, въезд и выезд автотранспорта фиксируется в журнале, металл вывозится на основании накладной. В ходе проверки было установлено, что денежные средства, которые получал Мицкунас за сданный металл, он в кассу предприятия не сдавал, приобретенные им ценности на баланс предприятия не ставил, из чего был сделан вывод, что он эти денежные средства присвоил. Как было установлено в результате проведенной с ООО « » сверки, Мицкунас за период с по <...> года сдал в ООО « » металлолом на общую сумму рублей. К. полагает, что весь сданный Мицкунасом металл принадлежит ЗАО « » соответственно ущерб причиненный предприятию в результате противоправных действий Мицкунаса именно такой. В ходе проведения проверки Мицкунас представлял чеки на приобретение различных материальных ценностей, пояснял, что часть денег была потрачена на подарки юбилярам, работающим на предприятии, однако его объяснения во внимание не принимались, т.к. материальные ценности, приобретенные Мицкунасом на баланс предприятия поставлены не были, производственной необходимости в приобретении этих предметов, в ремонте указанных Мицкунасом агрегатов не было, все это приобреталось и ремонтировалось за счет предприятия в официальном порядке, приобретение подарков с руководством не согласовывалось, необходимости в приобретении чая, кофе, сахара, медикаментов не было. Мицкунас присвоил полученные им деньги, причинив предприятию ущерб.

Свидетель Л. пояснил, что в является генеральным директором ЗАО « », подсудимый Мицкунас до <...> года работал в должности начальника . Непосредственным начальником Мицкунаса был Ч,. В результате деятельности РММ образовывались металлические отходы, которые предприятие было обязано сдавать, также это требовалось для того, чтобы не захламлять территорию. Мицкунас, как начальник РММ, должен был организовывать сдачу металлолома, однако это не было закреплено в его должностной инструкции и не было специального приказа. Это подразумевалось из рода его деятельности и сложившейся практики. Все начальники участков принимали меры к очистке территорий. ЗАО « » заключило договор с ООО « » на сдачу металлолома, однако как правило металлолом сдавался работниками ООО « » как физическими лицами, т.к. это выгоднее, также делал и Мицкунас. Учет металлолома фактически не велся, хотя большие агрегаты должны были быть списаны, мелкие же детали не учитывались точно. После сдачи металлолома и получения денег, Мицкунас должен был передать эти деньги в бухгалтерию, либо поставить на баланс предприятия то, что он приобрел на вырученные деньги, однако такого им сделано не было, в связи с чем он полагает, что Мицкунас деньги от сдачи металлолома присвоил. Л. полагает, что весь металлолом, сданный Мицкунасом в ООО « » принадлежит ЗАО « », вместе с тем, сумма в рублей, полученная Мицкунасом с <...> года очень большая, никто из других начальников участков на такую сумму металла не сдавал.

Свидетель Л.Е. дал показания аналогичные показаниям Л.. по поводу обстоятельств образования металлолома на предприятии, порядке его учета, порядке его сдачи, и использования в дальнейшем денежных средств, полученных в результате сдачи металлолома. Л.Е. пояснил суду, что в результате допущенных Мицкунасом нарушений установленных правил, стало возможным совершение им присвоения денежных средств. Также Л.Е.. пояснил, что деньги, полученные от сдачи металлолома не могли быть потрачены на приобретение подарков юбилярам предприятия.

Свидетель Е. дал суду показания, в основном аналогичные показаниям Л.Е., Л.В. по обстоятельства образования металлолома, порядке его учета и сдачи, дополнив, что Мицкунас должен был сдавать в кассу предприятия деньги, полученные от сдачи металлолома, однако этого не делал. Также Е. дополнил, что на предприятии были проблемы с учетом металлолома.

Свидетель Р. пояснила, что с <...> года она работает в должности главного бухгалтера ЗАО « », на балансе предприятия не состоит металлолом, учет металлолома на предприятии не ведется. За период ее работы никто из сотрудников не сдавал в бухгалтерию денег, полученных в результате сдачи металлолома.

Свидетель П. пояснила суду, что работает заведующей складом в ЗАО « », склад располагается на производственной базе представляет собой большую территорию на которой как в помещения так и на открытых площадках находятся различные материальные ценности, числящиеся на складе. Подсудимый Мицкунас за период его работы никаких материальных ценностей со склада не вывозил и на склад не передавал. Один раз она написала руководству ЗАО служебную записку о том, что Мицкунас вывозил с территории базы металлолом без ее ведома, т.к. она должна всегда ставить в накладной на вывоз металла подпись о том, что в машине нет материалов, относящихся к складу. Металлолом, который образуется в результате деятельности предприятия на балансе склада не состоит, никаким образом не учитывается, однако нужно было проверить машину, чтобы убедиться, что в ней нет материальных ценностей.

Свидетель В. пояснил суду, что в настоящее время работает механиком РММ после увольнения Мицкунаса, ранее работал механиком автомобильного бокса, который также находился на территории производственной базы ЗАО « ». В. знает, что образующийся на предприятии металл нужно сдавать в ООО « », он один раз сдавал металл, получил деньги, сдал их в бухгалтерию и получил под отчет для приобретения инструментов. Ранее в период работы Мицкунаса, он исполнял обязанности инженера по снабжению на период отпуска Я., и по просьбе В – механика автотранспортного цеха взял у Мицкунаса деньги , которые со слов В тот получил от сдачи металлолома, приобрел необходимый инструмент, который передал В.

Свидетель С. пояснил суду, что работает водителем ЗАО « » с года, за ним закреплен автомобиль . Несколько раз, 2-3 раза точно, он вывозил металлолом с территории производственной базы , в ООО « », расположенное примерно в 2 км от базы. Диспетчер давал ему указание подъехать к РММ, загрузить металлолом и отвезти в ООО « », выписывался путевой лист. После загрузки выписывалась накладная, ее выписывал Мицкунас, если металл вывозился территории базы, то нужна была подпись заведующей складом П., если только с РММ, то подпись П. не нужна. В ООО « » металлолом взвешивали, составляли приемо-сдаточный акт, в котором С. расписывался, этот акт он привозил и отдавал Мицкунасу. Металл оформлялся на Мицкунаса, его данные были в « », С. однажды ездил с ним в « ». Металл в « » он возил только с базы, никуда по пути не заезжал.

Свидетель Е. пояснил суду, что до года он работал в ЗАО « » на автомашине ГАЗ-самосвал и также возил металлолом с производственной базы в ООО « ». В остальном Е. дал показания, аналогичные показаниям С..

Свидетель Ч. пояснил суду, с года он работает главным механиком ЗАО « » Мицкунас работал в его подчинении в составе всей механической службы ЗАО, руководителем Ч. являются генеральный директор, главный инженер, заместитель директора. Непосредственное место его работы находится на производственной базе ЗАО в ..... В процессе ремонта техники на базе образуется металлолом, который складируется, а затем сдается. При образовании металлолома, то есть при дефектовке деталей, никаких актов не составляется. Акты списания составляются когда новые детали списываются в производство – то есть устанавливаются на технику. Металлолом с базы вывозится по мере его накопления, металл фактически на базе не учитывался, хотя по регламенту должны происходить списания и в настоящее время в ЗАО пытаются наладить этот механизм. С ООО « » ЗАО « » заключало договор на сдачу металла, этого требовали экологи, но сдавать металл от физического лица выгоднее и такая практика была заведена. Металлолом сдавали и сдают начальники цехов – в том числе начальник РММ, ранее это был Мицкунас, а сейчас В.. Металл, как правило, вывозится автотранспортом ЗАО, при этом оформляется накладная, которая остается у сотрудника безопасности на вахте, выезд и въезд машины фиксируется в журнале. В ООО « » металл взвешивался, составлялся приемо-сдаточный акт, который возвращался начальнику цеха – в данном случае Мицкунасу, который впоследствии получал наличные деньги. По устному распоряжению Л. на планерках в ЗАО давалось указание при необходимости что-то приобрести сдавать металл и приобретать на вырученные деньги, в том случае, если требовались какие-то расходные материалы. Мицкунас отчитывался перед Ч. за сданный металлолом, с его согласия и с ведома Л. на эти деньги для нужд, как РММ, так и других цехов, приобретались инструменты, расходные материалы, чай, кофе для офиса. Поскольку деньги не были оприходованы, то чеки не сдавались в бухгалтерию, а хранились у того лица, который сдавал металл и покупал все необходимое. Мицкунас показывал Ч. эти чеки. Также на деньги, полученные от сдачи металлолома, были приобретена подарки для юбиляров предприятия, это также было с ведома Л. приобретались подарки , Ч. подарили компьютер, которым он пользуется на работе, возможно и Мицкунасу что-то дарили, он точно не помнит. Металлолом на предприятии не числился, поэтому его недостача при проводимых проверках не выявлялась. Ч. полагает, что на предприятии за период работы Мицкунаса не могло образоваться металлолома на сумму более рублей. Мицкунаса Ч. может охарактеризовать как хорошего специалиста, он знает его семью, он не заметил, чтобы Мицкунас обогатился за период работы в ЗАО. Однако он полагает, что не за все деньги, полученные от сдачи металлолома, Мицкунас перед ним отчитался.

Свидетель Г. пояснил суду, что работает директором ООО « » Мицкунаса знает, как ломосдатчика. Мицкунас работал в ЗАО « » сдавал лом от имени предприятия и как физическое лицо, но всегда ли это был металлолом, принадлежащий ЗАО « » не знает. Мицкунас, как постоянный ломосдатчик мог лично не приезжать каждый раз, металл привозили водители, говорили на кого его записать, при сдаче металла выписывался приемо-сдаточный акт, где расписывался тот, кто его сдает, там мог расписаться Мицкунас, либо водители ставили свою подпись, если тот не приезжал, либо ставили фамилию Мицкунаса. Денежные средства Мицкунас получал либо лично, либо они перечислялись ему на счет. Бывали случаи, когда Мицкунас звонил и договаривался, чтобы деньги за металл, оформленный на него, получал кто-то другой. Поскольку Мицкунас был постоянным ломосдатчиком, Г. разрешал по договоренности с Мицкунасом выдавать деньги тем, кому он скажет, в связи с этим в ряде кассовых ордеров при получении денег могла стоять подпись не Мицкунаса. Несколько раз металлолом вывозился с базы машинами ООО « », но это единичные случаи.

Свидетели К. и Ш. дали показания, в основном аналогичные показаниям Г. по обстоятельствам приема металла от Мицкунаса в ООО « » и выдачи денежных средств.

Свидетель С. пояснил суду, что работает начальником производственной базы ЗАО « », база находится ..... Мицкунас работал начальником , которые располагались на территории базы. С. дал показания, аналогичные показаниям Мицкунас и Ч. по механизму сдачи металлолома в ООО « » существовавшему до увольнения Мицкунаса, сообщив, что он также сдавал металлолом, образовывавшийся на территории базы в ООО « », получал деньги, которые находились у него в подотчете, он приобретал на эти деньги различные инструменты и другие необходимые вещи, за приобретение которых отчитывался. У него образовалась задолженность по подотчетным деньгам, о чем ему сообщили сотрудники безопасности, он рассчитался с бухгалтерией. Он слышал, что Мицкунасом на деньги, полученные в результате сдачи металлолома приобретались подарки для юбиляров – медицинскому работнику, еще кому-то, но вся ли стоимость подарка была оплачена или нет из этих денег, он точно не знает. Также он помнит, что коллеги собирали деньги на подарки, но какие суммы были собраны, он не знает. Мицкунаса может охарактеризовать как грамотного специалиста.

Свидетель П. пояснил суду, что в течение года работает инспектором экономической безопасности в ЗАО « », в его обязанности входит охрана объектов на производственной базе. База огорожена, имеется контрольно-пропускной пункт. Вывоз материалов, в том числе металлолома с базы, осуществляется на основании накладных, подписанных начальниками участков, Мицкунас также мог подписывать эти накладные. Проезд автотранспорта фиксируется в специальном журнале. Накладные хранятся у сотрудников охраны.

Свидетель К. пояснила суду, что работает в ЗАО « » в должности фельдшера, ее рабочее место на производственной базе . <...> года у нее был юбилей, коллеги по работе подарили ей телевизор, со слов коллег она знает, что на это были потрачены деньги, вырученные за сдачу металлолома. Медикаменты приобретаются предприятием централизовано. Она не знает, приобретал ли алкотестеры Мицкунас.

Свидетель В. пояснила, что работает в должности инженера по безопасности дорожного движения в ЗАО « », <...> года у нее был юбилей и коллеги по работе подарили ей телевизор « » ценой , подарок ей вручали в присутствии коллектива базы Ч. и Мицкунас. Она знает, что телевизор был приобретен на деньги, полученные от сдачи металлолома. Ответственным за сдачу металлолома на базе был Мицкунас.

Свидетель И. пояснил, что работал в ЗАО « » в должности начальника участка грузоподъемных механизмов, <...> года у него был юбилей и коллеги по работе подарили ему мотокультиватор примерно за рублей, он полагает, что это деньги, полученные от сдачи металлолома. Мотокультиватор И. приобрел сам, ему Мицкунас вручил деньги. Такой порядок поздравления юбиляров был заведен на базе, хотя сотрудники и могли складываться на подарки, но такую большую сумму не собрать.

Свидетель Я. пояснил суду, что работает в ЗАО « » инженером по снабжению, его рабочее место находится на производственной базе . Он знает, что сотрудники базы – Мицкунас, С., Ф., П. сдавали металлолом, образующийся на базе. Деньги от сдачи металлолома тратились на различные нужды предприятия. Либо сдавались в кассу. Один раз он брал у Мицкунаса деньги в сумме рублей, при этом был оформлен расходный ордер. Я. приобрел на эти деньги какие-то инструменты, затем отчитался перед бухгалтерией составив авансовый отчет и поставил приобретенное имущество на баланс предприятия.

Свидетель Д. пояснил суду, что в период с год он работал в ЗАО « » заместителем начальника управления технического обеспечения. Мицкунас находился в его подчинении. На производственной базе в результате деятельности появлялся металлолом, который сдавался работниками в ООО « » в том числе сдавал металлолом и Мицкунас. Полученные денежные средства в кассу предприятия не сдавались, приход из был не понятен, с ведома руководства ЗАО эти деньги тратились на нужды предприятия. Мицкунас с территории базы сдавал только металл ЗАО, однако он мог сдавать и другой металл, не принадлежащий ЗАО « ». если таковой у него был. Он мог брать в аренду машины ЗАО « » и использовать их для своих целей. Деньги полученные от металлолома тратились как на приобретение инструментов, мелкие ремонты, приобретение таких деталей, которые невозможно было купить в магазинах по безналичному расчету, так и на подарки на юбилеи сотрудникам базы. Руководство - Л.В., Ч. знали об этом, возражений по этому поводу не было. Д. лично брал у Мицкунаса деньги, приобретал цветной металл и из него вытачивались нужные для ремонта техники детали, точных сумму он не помнит, когда он брал деньги, но полагает, что это могло быть рублей.

Свидетель С. пояснил суду знаком с Мицкунас и в период с год около трех раз обращался к нему за оказанием помощи по сдаче металлолома в ООО « Металлолом привозили знакомые С. с Троицко-Печорска, какой был металл какие машины, в каком количестве и на какую сумму он не знает. Необходимость обратиться к Мицкунасу была вызвана тем, что было сложно получить деньги за металлолом в течение короткого времени. Мицкунас был постоянным ломосдатчиком и ему всегда шли навстречу в ООО « ».

Кроме показаний, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом :

Органы предварительного расследования предъявили Мицкунас обвинение в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному с использованием своего служебного положения в крупном размере на сумму , квалифицировав его действия по ч.3 ст. 160 УК РФ. Государственный обвинитель отказался в судебном заседании от поддержания обвинения по этому эпизоду обвинения, в связи с чем судом на основании ст. 246 ч.7 УПК РФ вынесено отдельное постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Мицкунас по этому эпизоду обвинения с разъяснением ему права на реабилитацию.

Государственный обвинитель в судебном заседании пришел к выводу о виновности Мицкунаса, однако, не согласившись с объемом обвинения и квалификацией действий Мицкунаса в части присвоения денежных средств, полученных им в ходе сдачи металлического лома, предложил квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 160 УК РФ, полагая доказанным хищение в виде присвоения денежных средств в сумме рублей , исключив из предъявленного обвинения квалифицирующие признаки использования своего служебного положения и причинения ущерба в крупном размере.

Представитель потерпевшего К. полагал доказанной вину Мицкунас по указанному эпизоду в полном объеме.

Подсудимые и его защитник посчитали, что доказательств хищения денежных средств Мицкунсом, полученных им в результате сдачи металлолома, принадлежащего ЗАО « » нет, представленные стороной обвинения доказательства содержат существенные противоречия, в связи с чем они не могут быть положены в основу обвинительного приговора и Мицкунас подлежит оправданию.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого и с учетом изменения государственным обвинителем объема обвинения, квалифицирует действия Мицкунаса по ч.1 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

В соответствие со ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель вправе до удаления суда в совещательную комнату изменить обвинение в сторону смягчения, частичный или полный отказ государственного обвинителя влечет за собой прекращение уголовного дела и уголовного преследования полностью, либо в той части, от которой государственный обвинитель отказался.

Суд приходит к выводу, что предложенная государственным обвинителем квалификация действий Мицкунаса в совершении хищения путем присвоения вверенного ему имущества нашла свое подтверждение.

У суда не возникает сомнений в том, что деньги в сумме , хищение которых вменяется Мицкунасу, были получены им в результате сдачи металлолома, принадлежащего ЗАО « », указанное обстоятельство не оспаривается и самим подсудимым. Действительно в ходе производственной деятельности непосредственным руководителем , который являлся представителем собственника для Мицкунаса, давались указания и разрешения на осуществление трат денежных средств, полученных от сдачи лома на нужды и в интересах предприятия, и Мицкунас подтвердил эти траты в том объеме, в котором государственный обвинитель отказался от предъявленного ему обвинения. Поскольку Мицкунас не представил сведений о том, что деньги потрачены им на нужды и в интересах собственника, суд приходит к выводу, что он эти деньги присвоил, то есть похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, в частности, осуществив приобретение и установку кондиционера на часть указанной суммы.

При этом Мицкунас понимал, что совершает хищение чужого, то есть непринадлежащего ему имущества, денежные средства полученные им от реализации металлического лома следует считать вверенными ему собственником, поскольку собственник вверил ему, пусть и в устной форме, осуществлять сдачу металлолома, то есть фактически вверил имущество, в результате реализации которого были получены денежные средства, присвоенные Мицкунасом против воли собственника. Мицкунас действовал с корыстным умыслом, поскольку обратил денежные средства в свою пользу, в том числе путем приобретения имущества.

Несмотря на позицию, представителя потерпевшего, посчитавшего доказанной вину Мицкунаса в полном объеме по предъявленному ему органами предварительного расследования обвинению, суд в соответствие с законодательством Российской Федерации, связан позицией государственного обвинителя, посчитавшего доказанным вину Мицкунаса только в совершении поддержанного им в прениях преступления.

Оценивая позицию Мицкунаса и его защитника относительно невиновности Мицкунаса в присвоении денежных средств , суд полагает версию защиты о том, что все денежные средства, полученные в результате сдачи металлолома, принадлежащего ЗАО « » были потрачены Мицкунасом исключительно на нужды и в интересах предприятия, несостоятельной, вызванной желанием уйти от уголовной, материальной ответственности и наказания, поскольку как было установлено приведенными выше доказательствами, установлено, что деньги в указанной сумме Мицкунасом были получены в ООО « », а каких либо данных о том, что они были потрачены на нужды предприятия, суду не представлено, Мицкунасом собственнику не передано, в связи с чем суд и пришел к вводу о виновности Мицкунаса.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства виновности подсудимого суд считает допустимыми, относимыми и достоверными, неустраненных сомнений в виновности Мицкунаса в инкриминированном ему деянии нет. Противоречия относительно порядка учета металлолома на предприятии в показаниях руководителей предприятия, бухгалтера и исполнителей, не ставят под сомнение установленный факт того, что металлический лом, сдававшийся Мицкунасом с территории базы в ООО « принадлежит именно ЗАО « », следовательно деньги, полученные от сдачи металлолома, также являются собственностью ЗАО.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, и считает целесообразным в целях восстановления социальной справедливости, назначить Мицкунас наказание в виде штрафа, при определении размера которого учесть размер причиненного им ущерба.

Рассматривая исковое заявление представителя потерпевшего о возмещении вреда, причиненного в результате преступления, суд приходит к выводу, что для установления суммы иска необходимо произвести дополнительные расчеты, что потребует отложения судебного разбирательства, в связи с чем, суд признает за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска и передает вопросы о размере возмещение для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мицкунаса виновным в совершении преступления, предусмотренного, ч.1 ст.160 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа , которые подлежат зачислению в доход государства.

Меру пресечения на апелляционный период Мицкунасу оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Признать за ЗАО « » в лице представителя потерпевшего право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства – папку с первичными документами- хранить при деле до рассмотрения гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденные должны указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Председательствующий С. А. Новоселова

дело № 1-174/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного преследования в связи с отказом

государственного обвинителя от обвинения

г. Ухта Республика Коми

17 октября 2013 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Новоселовой С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Ухты Беляева А.А.

подсудимого Мицкунас

защитника подсудимого Мицкунас . – адвоката Данилова А.В., представившего удостоверение № 50 и ордер № 115

представителя потерпевшего Канева И.Н.

представителя потерпевшего – адвоката Шабакова П.М., представившего удостоверение 466 и ордер 102,

при секретаре Ларевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мицкунаса

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мицкунас обвинялся органами предварительного расследования в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с использованием своего служебного положения в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.160 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Мицкунас будучи принятым на работу в ЗАО « », осуществляющего свою деятельность в соответствие с трудовым договором и на основании приказа назначенным на должность начальника , на которого в соответствие с должностной инструкцией возложены выполнение административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в ЗАО « », являясь материально-ответственным лицом, в период времени с <...> года по <...> года, действуя с использованием своего служебного положения, находясь в , , получил под отчет на нужды на основании первичных платежных документов денежные средства в сумме , из которых , действуя умышленно, из корыстных побуждений присвоил, таким образом похитив вверенное ему имущество, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ЗАО « » материальный ущерб в крупном размере.

В ходе судебного разбирательства в прениях государственный обвинитель Беляев А.А. отказался от обвинения, предъявленного Мицкунас по ч.3 ст. 160 УК РФ по первому эпизоду, в связи с тем, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не было добыто достаточных данных свидетельствующих о том, что представленные суду доказательства подтверждают предъявленное подсудимому обвинение в присвоении , то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения в крупном размере.

Согласно ч.7 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства от обвинения влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью, либо в соответствующей его части по основаниям, предусмотренными п. 1 и 2 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 27 ч.1 п.2, 24 ч.1 п.2, 246 и 239, 254 п.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование в отношении Мицкунас , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств в сумме , в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, по основанию, предусмотренному ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ.

Копию данного постановления направить прокурору, лицу в отношении, которого прекращено уголовное преследование.

Разъяснить Мицкунас право на реабилитацию согласно ст. 134 УПК РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд РК в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Новоселова С.А.

1-174/13

ЧАСТНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ухта Республика Коми

17 октября 2013 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Новоселовой С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Ухты Беляева А.А.

подсудимого Мицкунас

защитника подсудимого Мицкунас . – адвоката Данилова А.В., представившего удостоверение № 50 и ордер № 115

представителя потерпевшего

представителя потерпевшего – адвоката Шабакова П.М., представившего удостоверение 466 и ордер 102,

при секретаре Ларевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мицкунаса

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Мицкунас обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в отношении Мицкунаса по одному из эпизодов предъявленного обвинения, а также предложил суду переквалифицировать действия подсудимого по другому эпизоду с ч.3 ст. 160 УК РФ на ч.1 ст. 160 УК РФ, исключи из объема обвинения квалифицирующие признаки, уменьшив размер причиненного ущерба в 10 раз.

В ходе судебного следствия стороны фактически представляли суду новые доказательства, в суде было допрошено значительное количество дополнительных свидетелей, таким образом многочисленные недостатки предварительного следствия устранялись в ходе судебного следствия, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении следователем, расследовавшим дело, своих должностных обязанностей.

Недобросовестное отношение к расследованию уголовного дела повлекло излишнее вменение квалифицирующих признаков, необоснованное привлечение к уголовной ответственности.

Такое отношение к исполнению своих должностных обязанностей подрывает авторитет сотрудников правоохранительных органов и не способствует должному расследованию уголовных дел.

В целях повышения ответственности со стороны сотрудников СО ОМВД по г.Ухте при исполнении ими служебных обязанностей, суд считает необходимым обратить внимание начальника СО ОМВД по г.Ухте и прокурора г. Ухты на допущенные нарушения.

Руководствуясь ст. 29 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

Направить в адрес начальника СО ОМВД по г.Ухте и прокурора г. Ухты частное постановление, указав на допущенные недостатки при расследовании уголовного дела в отношении осужденного Мицкунаса и недопущении подобных недостатков впредь.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд РК в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Новоселова С.А.