Гражданский кодекс часть 1

ее защитников – адвоката Харитонова А.В., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от 24.07.2015 года, адвоката Сергеевой Э.А., предоставившей удостоверение <...> и ордер <...>

подсудимой ФИО3,

ее защитников – адвокатов Апачева М.П.,

предоставившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от 24.07.2015 года, и адвоката Борисова М.В, предоставившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от 01.11.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2,

ФИО3,

установил:

ФИО1, совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества,вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2, совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества,вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО3, совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества,вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Краснодарского края «Кореновский психоневрологический интернат» (далее ГБУ СО КК «Кореновский ПНИ») ИНН <...>, расположено по адресу: <...>

ГБУ СО КК «Кореновский ПНИ» является стационарным учреждением социального обслуживания населения в государственной системе органов социальной защиты населения Краснодарского края, и, согласно п. 2.1 Устава ГБУ СО КК «Кореновский ПНИ», призвано способствовать осуществлению социальной защиты проживающих в интернате граждан путем стабильного материально-бытового обеспечения, создания для них достойных условий жизни и благоприятного климата.

В ГБУ СО КК «Кореновский ПНИ» на стационарном обслуживании находятся недееспособные и ограниченно дееспособные граждане, являющиеся пенсионерами. Они содержатся за счет средств бюджета Краснодарского края на выполнение государственного задания и за счет платы за стационарное обслуживание, поступающих из пенсионного фонда средств пенсии содержащихся лиц.

В соответствии со ст.35 ГК РФ, опекуном для лиц, содержащихся в ГБУ СО КК «Кореновский ПНИ» является это учреждение.

Для достижений целей эффективной социальной защиты недееспособных инвалидов (далее – подопечных), находящихся на социальном стационарном обслуживании в учреждении, оперативного решения актуальных вопросов, связанных с защитой прав и законных интересов подопечных, в том числе имущественных, в ГБУ СО КК «Кореновский ПНИ», на основании Приказа руководителя департамента социальной защиты населения Краснодарского края от 17.03.2008 года № 152, и утверждаемым ежегодно положением об Опекунском совете государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Краснодарского края «Кореновский психоневрологический интернат», был сформирован опекунский совет. Секретарь и члены опекунского совета назначались руководителем ГБУ СО КК «Кореновский ПНИ» из числа сотрудников данного учреждения.

06 марта 2003 года, на основании Приказа № 28-Л, на работу в ГБУ СО КК «Кореновский ПНИ» на должность рабочей по стирке спецодежды принята ФИО1, в этот же день 06.03.2003 года между ГБУ СО КК «Кореновский ПНИ» и ФИО1 заключен трудовой договор. 21 мая 2004 года на основании Приказа № 61-Л ФИО1 переведена на должность инструктора производственного обучения массовых профессий. 28 мая 2007 года на основании Приказа № 69-Л ФИО1 переведена на должность гардеробщика. В этот же день, 28 мая 2007 года между ГБУ СО КК «Кореновский ПНИ» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 4, согласно которому ФИО1 являлась материально–ответственным лицом.

29.03.2010 г. в состав опекунского совета включена гардеробщик ГБУ СО КК «Кореновский ПНИ» ФИО1 (приказ от 29.03.2010 № 56).

01.02.2012 г. в состав опекунского совета включена заведующая аптекой ГБУ СО КК «Кореновский ПНИ» ФИО2 (приказ от 01.02.2012 г. № 50).

06.08.2012 г. в состав опекунского совета включена методист ГБУ СО КК «Кореновский ПНИ» ФИО3 (приказ от 06.08.2012 №416).

ФИО1 в период с января 2011 года по август 2013 года выдано в подотчет на приобретение для нужд подопечных ГБУ СО КК «Кореновский ПНИ» 1915004 руб. Израсходовано на приобретение товаров, подтвержденное материалами уголовного дела и первичными документами 1693841 руб. Израсходовано на приобретение товаров, не подтверждено первичными документами 100529 рублей.

Таким образом ФИО1 совершила присвоение денежных средств в указанном выше размере, что является значительным ущербом.

ФИО2 в период с февраля 2012 года по августа 2013 года выдано в подотчет на приобретение для нужд подопечных ГБУ СО КК «Кореновский ПНИ» 1298942,07 руб. Израсходовано на приобретение товаров, подтвержденное материалами уголовного дела и первичными документами 1190884,07 руб. Израсходовано на приобретение товаров, не подтверждено первичными документами 108058 рублей.

Таким образом ФИО2 совершила присвоение денежных средств в указанном выше размере, что является значительным ущербом.

ФИО3 в период с сентября 2012 года по декабрь 2012 года выдано в подотчет на приобретение для нужд подопечных ГБУ СО КК «Кореновский ПНИ» 338920руб. Израсходовано на приобретение товаров, подтвержденное материалами уголовного дела и первичными документами 295860 руб. Израсходовано на приобретение товаров, не подтверждено первичными документами 15395 рублей.

Таким образом ФИО3 совершила присвоение денежных средств в указанном выше размере, что является значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину не признала, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину не признала и показала, что с 2009 года она работает фармацевтом в ГБУ СО КК «Кореновский ПНИ». С 2012 по 2014 года она являлась членом опекунского совета. В январе 2014 года она сдала отчет и вышла из состава опекунского совета. Группа делилась на тех, кто может писать, и на тех, кто не может. Больные говорили, что они хотят, а опекуны записывали. Потом составлялась общая заявка, в нее выписывалась сумма. Потом эту сумму брали в бухгалтерии и по заявке покупали все необходимы товары. Заявки всегда выполнялись в полном объеме. Товар выдавался комиссионно, по акту, каждый член комиссии расписывался. Из вещей выдавали: шорты, панамки, тапочки. Документы Ежак никому не заполняла.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину не признала и показала, что в 2012 году она состояла в опекунском совете ГБУ СО КК «Кореновский ПНИ». Задачей опекунского совета было исполнение заявок опекаемых, приобретение необходимых им товаров за счет их личных средств. Группа делилась на тех, кто может писать, и на тех, кто не может. Те опекаемые, которые могли писать, писали заявки в присутствии нач.меда. А для опекаемых, которые не могли выразить свое желание, был определен рацион питания с необходимым набором продуктов. Кормление происходило в столовой, иногда заходил нач.мед библиотекарь. Приобретенную одежду было необходимо прошить, перечень находился в арматурных картах. При передаче присутствовали члены комиссии. Если необходимого товара не было в магазине, то ФИО3 покупала его на рынке, а потом брала чек в магазине «Юлия». Все денежные средства тратились только на подопечных. Товары она приобретала в магазине «Юлия», «Конитек юг». Пустые бланки ФИО3 брала только один раз, так как в чеке пропустили нарезку колбасную и не сошлась сумма, это было в магазине «Юлия». Заполнить чек ФИО3 просила продавца.

Выслушав подсудимых, исследовав материалы дела, допросив свидетелей суд приходит к следующему.

Органами следствия действия подсудимых квалифицированы по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса РФ. В судебном заседании государственный обвинитель ходатайствовал о переквалификации действий подсудимых на часть 2 статьи 160 Уголовного кодекса РФ, поскольку предъявленное подсудимым обвинение не нашло своего подтверждение в ходе судебного следствия. Суд считает возможным согласиться с ходатайством государственного обвинителя и квалифицировать действия подсудимых по части 2 статьи 160 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения обвинение, предъявленное подсудимым по ч.4 ст. 160 УК РФ. В ходе судебного разбирательства доказано, что подсудимые свои действия, по хищению вверенных им денежных средств не согласовывали, действовали самостоятельно, в соответствии со своим умыслом. Не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия и квалификация действий подсудимыми, как совершенные лицом с использованием своего служебного положения, поскольку под лицами, использующими свое служебное положение при совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ.

Исходя из примечаний 1 к ст. 201, 285 УК РФ, субъектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, может быть лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации независимо от формы собственности, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, а также лицо, осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.

Поскольку подсудимые не обладали признаками должностного лица, как они определены в системе действующего уголовно-правового регулирования, в действиях подсудимых по фактам хищения денежных средств, квалифицирующий признак "лицом, с использованием своего служебного положения" отсутствует, в связи с чем их действия по данным преступлениям, надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 160 УК РФ, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании гособвинитель Барон В.В. заявил ходатайство с просьбой прекратить производство по делу в отношении ФИО1, применив в отношении нее п.п. 9 п. 1 Постановления Государственной Думы ФС РФ 6-го созыва от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Прекратить производство по делу в отношении ФИО3, применив в отношении нее п.п. 7 п. 1 Постановления Государственной Думы ФС РФ 6-го созыва от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Прекратить производство по делу в отношении ФИО2, применив в отношении нее п.п. 7 п. 1 Постановления Государственной Думы ФС РФ 6-го созыва от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Выслушав заявленное ходатайство, мнение участников процесса, суд приходит к выводу о том, что ходатайство гособвинителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 9 п. 1 Постановления Государственной Думы ФС РФ 6-го созыва от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», подлежат прекращению уголовные дела в отношении мужчин старше 55 лет и женщин старше 50 лет. Возраст подсудимой ФИО1 составляет 55 лет.

Согласно п.п. 7 п. 1 Постановления Государственной Думы ФС РФ 6-го созыва от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», подлежат прекращению уголовные дела в отношении женщин, имеющих несовершеннолетних детей и (или) детей-инвалидов, беременных женщин, за исключением совершивших преступление в отношении несовершеннолетних.

Подсудимая ФИО3 имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей (Т.17 л.д.224-225).

Подсудимая ФИО2 имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка (Т.18 л.д.24).

На основании вышеизложенного, суд полагает, возможным применить в отношении подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО2 акт об амнистии, и прекратить производство по данному уголовному делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.п. 7 п. 1 и п.п. 9, 4 п. 1 Постановления Государственной Думы ФС РФ 6-го созыва от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, 254 -256 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п.п. 9 п. 1 Постановления Государственной Думы ФС РФ 6-го созыва от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Меру пресечения подсудимой ФИО1 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п.п. 7 п. 1 Постановления Государственной Думы ФС РФ 6-го созыва от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Меру пресечения подсудимой ФИО3 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п.п. 7 п. 1 Постановления Государственной Думы ФС РФ 6-го созыва от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Меру пресечения подсудимой ФИО2 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: