Гражданский кодекс часть 1

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего ФИО4

В подготовительной части судебного заседании судьей по собственной инициативе на обсуждение поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Атнеев Р.Ф. не возражали против возвращения уголовного дела прокурору по указанному основанию, считают, что право ФИО1 на защиту нарушено.

Государственный обвинитель Богданов Е.М. согласен с наличием оснований для возвращения уголовного дела прокурору, так как требования ч.5 ст.217 УПК РФ следователем нарушены.

Заслушав мнение участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п.5 ч.1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе в случае, если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса.

С 01.06.2018 вступили в силу положения Федерального закона от 29.12.2017 N 467-ФЗ "О внесении изменений в статьи 30 и 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с расширением применения института присяжных заседателей", которыми в ч.2 ст.30 УПК РФ введен пункт 2.1, в соответствии с которым уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, по ходатайству обвиняемого суд рассматривает в составе судьи районного суда и коллегии из шести присяжных заседателей.

В связи с этим Федеральным законом от 23.06.2016 N 190-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с расширением применения института присяжных заседателей" внесены изменения в ч.5 ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при ознакомлении с материалами уголовного дела следователь разъясняет обвиняемому его право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей - в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 2.1 части второй статьи 30 настоящего Кодекса. При этом следователь разъясняет особенности рассмотрения уголовного дела этим судом, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения.

В соответствии с абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей" следователь при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела обязан разъяснить ему не только право ходатайствовать о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей, но и особенности рассмотрения уголовного дела этим судом, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения, о чем в протоколе делается запись и отражается позиция обвиняемого по указанному вопросу. Невыполнение следователем данного требования является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом.

Как следует из протокола ознакомления обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного дела от д.м.г., ему вообще не было разъяснено право ходатайствовать о рассмотрении его уголовного дела судом в составе судьи районного суда и коллегии из шести присяжных заседателей, не разъяснялись особенности рассмотрения уголовного дела этим судом, его права в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что право заявить подобное ходатайство и другие связанные с этим положения закона следователем ему не разъяснялись.

Данное нарушение закона является существенным, не устранимо в судебном заседании и препятствует рассмотрению уголовного дела судом, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

При этом в соответствии с ч.3 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья в соответствии с ходатайством государственного обвинителя считает необходимым решить вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, срок содержания которого под стражей заканчивается д.м.г..

Подсудимый ФИО1 не возражал против продления срока содержания под стражей, его защитник – адвокат Атнеев Р.Ф. просил изменить его подзащитному меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Судья принимает во внимание обвинение ФИО1 в совершении умышленного особо тяжкого преступления, а также данные о его личности.

Он не работает, холост, детей не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Данные обстоятельства дают основания для вывода о том, что, находясь на свободе, ФИО1, злоупотребляя спиртным, может создать препятствия для производства следователем необходимых процессуальных действий и дальнейшего рассмотрения уголовного дела в суде.

Кроме того, потерпевшим по делу признан отец обвиняемого – Потерпевший №1, с которым до помещения под стражу подсудимый проживал совместно.

При таких обстоятельствах у судьи имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, подсудимый может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания на потерпевшего давления.

Поскольку д.м.г. заканчивается пятимесячный срок содержания ФИО1 под стражей, судья, с учетом объема и сложности производства процессуальных действий, для выполнения которых уголовное дело возвращается прокурору, считает возможным продлить ФИО1 срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по д.м.г..

На основании изложенного, руководствуясь ст.256, п.5 ч.1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело № .... по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить прокурору г.Нижняя Салда.

Продлить ФИО1 срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев – по д.м.г..

Содержание ФИО1 под стражей перечислить за прокуратурой города Нижняя Салда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.А.Адамова