Гражданский кодекс часть 1

У ФИО1, являющегося ведущим специалистом по обеспечению безопасности АО «ВЭБ-Лизинг», в неустановленное следствием время, но не позднее дата, возник умысел на совершение мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем обмана коммерческого директора ООО «Сфера» ФИО2, а именно оказания содействия последней в осуществлении восстановления ранее расторгнутых договоров лизинга, заключенных между АО «ВЭБ-Лизинг» в лице директора Р. и ООО «Партнер» в лице директора С. № Р15-13814-ДЛ от дата, АО «ВЭБ-Лизинг» в лице директора Р. и ООО «Партнер» в лице директора С. № Р15-15073-ДЛ от дата, АО «ВЭБ-Лизинг» в лице директора Р. и ООО «Сфера» в лице директора Г. № Р16-06078-ДЛ от дата, АО «ВЭБ-Лизинг» в лице директора Р. и ООО «Партнер» в лице директора С. № Р15-08856-ДУ от дата,переуступленные по договорам уступок № Р-15-13814-ДУ от дата, № Р15-15073-ДЛ от дата, № Р15-08856-ДУ от дата, № Р16-06078-ДЛ от дата, между ООО «Партнёр» в лице директора С. и ООО «Сфера» в лице директора Г., расторгнутые в связи с неуплатой лизинговых платежей в одностороннем порядке АО «ВЭБ-Лизинг».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, дата, более точное время следствием не установлено, сообщил ФИО2, что может оказать содействие в возобновлении ранее расторгнутых договоров лизинга с ООО «Сфера», не имея при этом реальной возможности в оказании какого-либо содействия по восстановлению ранее расторгнутых договоров лизинга между АО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «Сфера», для чего ФИО2 необходимо перечислить денежные средства в размере 50 000 рублей на предоставленные им реквизиты банковской карты №..., находящейся в пользовании Щ., неосведомленной о преступных намерениях ФИО1

дата, примерно в 12 часов 20 минут, ФИО2, добросовестно заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО1, находясь на территории адрес, используя банкомат офиса №..., ПАО «Сбербанк России» расположенный по адресу: адрес, осуществила перевод личных денежных средств в сумме 50 000 рублей на банковскую карту №..., однако распорядиться вышеуказанными денежными средствами ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам. При доведении своего преступного умысла до конца ФИО1 причинил бы ФИО2 значительный ущерб на сумму 50 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, просит у потерпевшей прощение.

Помимо признания вины подсудимым ФИО1 его вина подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что с 2017 года она состоит в должности коммерческого директора ООО «Сфера», в ее должностные обязанности входит контроль приобретения и продажи товаров, контроль за деятельностью рабочего персонала, контроль за деятельностью организации и общее развитие коммерческой деятельности ООО «Сфера». В декабре 2015 года по обоюдному согласию с ООО «Партнер» было принято решение о приобретении автомобилей марки «Газель» (грузовая) и «Ниссан Патфайндер» и «Ниссан Альмера». Так как данные автомобили находились в лизинге у лизинговой компании АО «ВЭБ Лизинг» (было заключено три отдельных договора лизинга), то есть между ООО «Сфера» и ООО «Партнер» были заключены договора цессии (по согласованию с лизинговой организацией – третья сторона договоров цессии), в рамках которых вышеуказанное имущество и обязательства по договорам лизинга переходят к ООО «Сфера». С момента заключения указанных договоров (декабрь 2015 года) все автомобили перешли в пользование и ведение ООО «Сфера». До марта 2016 года все платежи производились своевременно, в рамках утвержденного графика платежей. В этот же период возникла потребность в приобретении дополнительного автомобиля для ООО «Сфера», в связи с чем, по средствам заключения договора лизинга между ООО «Сфера» и АО «ВЭБ Лизинг» в марте 2016 года был приобретен автомобиль «Мерседес Бенц» С класса. На протяжении последующих месяцев ООО «Сфера» добросовестно выполняла взятые на себя обязательства.

В начале апреля она встречалась с ФИО3, когда ее друг поехал а/м Мерседес ставить на ремонт, ФИО3 пришел и начал изымать у него данный автомобиль поясняя, что договора лизинга расторгнуты. После чего они подъехали ко ней в офис. Подписали акты приема-передачи. Договора о расторжении они получили позже через почту России в мае месяце. Договор по лизингу на а/м Газель расторгнут был осенью 2016 г., о том, что хотят расторгнуть все остальные договора они уведомлены не были. По грузовой газели договор лизинга расторгли, так как были просрочены платежи по КАСКО. Потом разъяснили, что во всех договорах мелким шрифтом указано, что если ранее какой-то из договоров расторгнут, то компания имеет право все действующий договора в одностороннем порядке расторгнуть. ФИО3 обратился с предложением восстановить договора когда точно не помню. ФИО4 пришел, сказал что можно решить этот вопрос, перечислив им 50 000 руб., но эти деньги были возвращены. Потом когда она вновь встретилась с ФИО3, он дал понять, что вопрос можно решить и это все будет стоить 50 000 руб. после выходных она ему перечислила эти денежные средства на карту, номер которой он скинул смс сообщением. Деньги он просил за восстановление договоров, как он сказал, что все это решается на местном уровне через него. Она неоднократно писала запрос о просьбе восстановить договора лизинга в график, в тот день когда перечисляла деньги еще дала дополнительные документы, ходатайство о возвращении, он сказал, что запустит их в вход и все получиться. Все разговоры о передаче 50 000 руб. совершались с участием правоохранительных органов. Ее полномочия: контроль за осуществлением всех продаж и покупок, ведение всех договоров, так как сотрудников в нашей организации немного всю деятельность выполняла она. Она обращалась к ФИО3 как представитель компании, согласовав с учредителем компании вопрос по передаче денег, так как по договору была большая сумма, и она не могла одна принимать такое решение. 50 000 руб. ее личные денежные средства. Данная компания принадлежит ее супругу, поэтому возврата денежных средств она не ждала. Так как вопрос касается не только компании, но и ее семьи. И когда стал вопрос о том, что нужно внести свои денежные средства, она не задумывалась. ФИО3 был сотрудником службы безопасности. Он проверял их компанию, платёжеспособность, деятельность проверял, все заключения договоров проходили только с его разрешения. Данный ущерб является для нее значительным.

- показаниями свидетеля К.о том, что приблизительно около одного года назад он познакомился с ФИО2, коммерческим директором ООО «Сфера». На протяжении указанного времени и до настоящего момента они поддерживают дружеские взаимоотношения. Кроме того он выступает доверенным лицом ООО «Сфера» по доверенности, в рамках которой оказывает всяческое содействие в ведении коммерческой деятельности и представлении интересов общества. В ООО «Сфера» он руководителем и учредителем не является, официально не трудоустроен. Для выполнения работы и представления интересов ООО «Сфера» он часто использовал транспорт организации.

В апреле 2017 года (более точную дату он пояснить не может), он находясь возле автосервиса на адрес, ждал своей очереди для проведения технического обслуживания автомобиля «Мерседес Бенц», ранее приобретенного ООО «Сфера» посредствам заключения договора лизинга с АО «ВЭБ Лизинг». В какой-то момент к нему подошли двое ранее не знакомых мне мужчин, представились ФИО3 Зауром и П. и сообщили, что являются сотрудниками службы безопасности АО «ВЭБ Лизинг». В ходе разговора он понял, что указанные лица приехали для изъятия вышеуказанного автомобиля «Мерседес Бенц» в связи с расторжением всех договоров лизинга с ООО «Сфера». Он на автомобиле «Мерседес Бенц» и сотрудники АО «ВЭБ Лизинг» своим ходом прибыли на промышленную территорию ООО «Сфера», где в присутствии и непосредственном участии ФИО2 был составлен акт приема – передачи автомобиля «Мерседес Бенц». После подписания документа данный автомобиль покинул территорию ООО «Сфера» под управлением сотрудника службы безопасности АО «ВЭБ Лизинг» ФИО1.

Через несколько дней к нему с просьбой перегнать автомобиль «Ниссан Патфайндер» на стоянку АО «ВЭБ Лизинг» и найти пути решения возникшей проблемы обратилась ФИО2. В понедельник следующей рабочей недели он пригнал автомобиль «Ниссан Патфайндер» в АО «ВЭБ Лизинг», где в присутствии и непосредственном участии ФИО1 и П. были составлены и подписаны необходимые документы по передачи автомобиля. В процессе составления документов он Зауру задал вопрос о возможности восстановления (возобновления) ранее расторгнутых договоров лизинга ООО «Сфера», на что Заур ответил, что есть варианты решения данной вопроса, но для этого необходимо подготовить ряд документов и осуществить оплату оказанной с его стороны помощи. В результате разговора на тему суммы по оплате Зауром было утверждено 50 000 рублей, за которую он готов помочь ООО «Сфера» в вопросе возобновления договоров лизинга. Кроме того, Заур пояснил, что сумму в 50 000 рублей необходимо будет зачислить на карту, номер которой пришлет чуть позже. На его вопрос о возможности отождествления карты и привязки её к Зауру, последний пояснил что в СМС уведомлении будет указан номер карты и её владелец некая Елена Павловна. О результатах переговоров он сообщил ФИО2, на что последняя ответила согласием. Спустя некоторое время (дата) на его телефон с номера 89879062757 поступило СМС сообщение с указанием № карты №... и текстом – Елена Павловна. С этого момента он понял, что это СМС от ФИО1. Прочитав СМС, он его переслал ФИО2 для проведения перевода денежных средств в сумме 50 000 рублей.

- показаниями свидетеля К. о том, что в его должностные обязанности входит общее управление региональным подразделением АО «ВЭБ лизинг» в адрес, контроль за деятельностью сотрудников отдела, выполнение плановых, целевых показателей отделом и т.д. В их подразделении работали 2 сотрудника службы безопасности, которые в его подчинение не входили, это ФИО1 и П., а их непосредственные руководители С. и К.. Насколько ему известно, сотрудники данного отдела осуществляли деятельность по проверке кандидатов на вакантные должности, проверку дилерских центров поставщиков, работу по просроченным задолженностям по договорам лизинга с целью проведения оплат по утвержденным графикам платежей, работу по изъятию предметов лизинга по возникшим задолженностям и расторгнутым договорам, подготовку отчетов своему руководству по проведенным проверкам в отношении клиентов компании и вынесенным по ним заключениям (до марта 2017 года). «06» марта 2017 года региональное подразделение АО «ВЭБ лизинг» в адрес было включено в «пилотный» проект по рассмотрению лизинговых проектов потенциальных клиентов. В рамках данного проекта оценка благонадежности клиентов проводится без участия сотрудников управления отдела безопасности. Данное решение принято для того чтобы исключить репутационные риски компании и контактирование сотрудников отдела безопасности напрямую с клиентами, так как поступали сведения о вымогательстве со стороны сотрудников безопасности с клиентов компании. Это выражалось в донесении информации до клиента о необходимости заплатить определенную денежную сумму для последующего положительного составления заключения по его организации. В случае отказа от выполнения их условий готовились отрицательные заключения. Также, за денежное вознаграждение, сотрудники самарского отдела безопасности АО «ВЭБ лизинг» могли готовить документы на возобновление договоров лизинга, оказывать содействие при выкупе предмета лизинга клиентом, таким образом, лоббируя интересы клиента. Как часто практиковалась такая схема взаимодействия с клиентами мне не известно. В связи с участившимися жалобами клиентов в отношении ФИО1 и П. в мае 2017 года было вынесено дисциплинарное взыскание. В чем именно оно было выражено ему не известно. В настоящее время сотрудники ФИО1 и П. в организации АО «ВЭБ-лизинг» свою деятельность не осуществляют, так как они были уволены летом 2017 года.

- показаниями свидетеля П. о том, что она работал вместе с ФИО3 в организации Вэблизинг, он работал специалистом обеспечения безопасности, ФИО3 ведущим специалистом. Заключаются договора с юридическими лицами на предоставление ТС с возможностью выкупа ТС. Так же были ситуации, когда клиенты не выполняли свои обязательства по договорным отношениям, в результате чего договора расторгались и ТС изымались. Ему известна компания ООО «Сфера», у которого 3 предмета лизинга, мерседес, нисан прафадер и ниссан альмера. С данной компанией договор лизинга был расторгнут и по условиям клиент должен был предоставить ТС на стоянку, однако клиент этого не делал, с компанией общался ФИО3 сказал, что клиент машины прячет, они стали проводить мероприятия по обнаружению ТС, он лично принимал участие по изъятию ТС нисан альмера и мерседес бенц. Данные ТС были в пользовании у третьих лиц, которые отношения к кампании не имели. Мерседес бец они забирали в кировском районе, а ниссан альмера в поселке керамика с привлечение сотрудников полиции. После изъятия был составлен акт изъятия и направлен в головной офис в Москву. Как ему известно мужчина, который управлял мерседесом три раза приходил в офис по поводу выкупа ТС, выкуп ТС может произвестись только юридическим лицом, с которым был заключен договора, они ему объяснили что с физическим лицом не может выкупить ТС. Примерно в апреле ФИО3 поинтересовался есть ли у него карта, на которую можно перечислить денежные средства. он пояснил, что лично у него нет, но есть у знакомой. На ее карту были переведены денежные средства, которые потом по просьбе ФИО3 были обратно отправлены. После майских праздников, ФИО1 сказал ему чтобы он снова отправил реквизиты карты ФИО5 по тому же телефонному номеру который был дан ранее, он сказал, что ранее данный номер ни у него, ни у ФИО5 не сохранился, на что он снова продиктовал ему номер, он его в свою очередь передал ФИО5, она по его просьбе повторно отправила реквизиты карты на указанный ФИО1 номер.

дата, ему позвонила ФИО5 и сообщила, что на карту прислали 50 000 рублей, от кого они были он не знал, за что были перечислены эти денежные средства он не знал, у ФИО1 не спрашивал, выгоды с этого не имел. О факте зачисления денежных средств в размере 50 000 рублей дата он сообщил ФИО1, путем совершения звонка, на что он одобрительно сказал «хорошо», инструкций никаких не давал. Примерно в 15: 00 часов этого же дня он вернулся в офис АО «ВЭБ- Лизинг», где уже находились сотрудники полиции, которые проводили осмотр места происшествия. Для общения с ФИО1 и ФИО5 я использовал абонентский №..., ФИО5 использовала №..., а ФИО1 свой мобильный служебный номер, его он не помнит. ФИО5 не знакома с ФИО1, возможно она могла его видеть рядом с ним. По факту присутствия сотрудников полиции ему поступила информация, что поступило заявление от ООО «Сфера».

- показаниями свидетеля Ч. о том, что в июне 2015 году, собрав необходимые документы для оформления договоров лизинга, он обратился в офис АО «ВЭБ лизинг» в адрес, расположенный в районе адрес. В общем порядке предоставив менеджеру АО «ВЭБ-Лизинг» документы на получение лизинга он покинул офис. Через несколько дней на его телефон раздался звонок, мужчина представился сотрудником службы безопасности «ВЭБ лизинг» по имени Заур и попросил подъехать в офис компании для обсуждения ряда вопросов. Приехав в офис лизинговой компании и встретившись с сотрудником по имени Заур, последний сообщил, что если ООО «Капитал – Строй» хочет получить лизинг в АО «ВЭБ -Лизинг», то необходимо ему лично заплатить около 1 000 000 рублей (10 % от суммы по договорам) за лоббирование данного вопроса, а результатом его помощи будет беспрепятственное получение лизинга ООО «Капитал – Строй». На данное предложение он ответил отказом. Через несколько дней ему позвонил менеджер и сообщил, что в предоставлении лизинга одобрено и со специалистом службы безопасности сложностей не возникнет. В этот же период ему снова позвонил Заур и попросил извинения за произошедшее. В последующем договора лизинга были заключены и в короткие сроки обязательства ООО «Капитал – Строй» перед АО «ВЭБ лизинг» были исполнены.

- показаниями свидетеля К. оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ) о том, что начиная с 2012 года по настоящее время он является заместителем директора ООО «Билайнер». Указанная организация занимается пассажирскими перевозками по адрес. Весной 2016 году возникла необходимость в приобретении ряда автотранспортных средств для нужд организации. В результате, директором ООО «Билайнер» У. было принято решение о приобретении пятнадцати единиц автомобилей марки ПАЗ (автобус) по средствам оформления договоров лизинга с одной из организаций адрес. В ходе изучения возможных вариантов было выбрано АО «ВЭБ лизинг», так как оказалось между официальным представителем (дилером) автобусов ПАЗ в адрес и АО «ВЭБ лизинг» был заключен коммерческий договор. По результатам сбора всей необходимой документации для лизинга между ООО «Билайнер» и АО «ВЭБ лизинг» было заключено 15 договоров лизинга на приобретение автобусов.

В августе 2016 года ему позвонил У. и сообщил, что сотрудники службы безопасности АО «ВЭБ лизинг» изъяли несколько единиц техники (автобусы), якобы за возникшую просрочку. Через несколько дней У. позвонил ему и сообщил о необходимости вместе с ним съездить в АО «ВЭБ лизинг» к ФИО3 Зауру для обсуждения возникшей сложности. В этот же день мы приехали в офис «ВЭБ лизинг» к ФИО3 Зауру для разговора о возможности урегулирования данного вопроса, восстановления договоров лизинга и возможности обратно вернуть автобусы в работу. Так, при разговоре с ФИО3 Зауром, последний сообщил, что готов помочь в данном вопросе и вернуть нам автобусы в пользование, но на листке бумаги собственноручно написал сумму в 100 000 рублей, которая должна будет передана в счет оплаты его услуг (помощи в лоббирование вопроса). На данные условия У. не согласился и они уехали. В последующем было принято решение о выкупе данных автобусов для ускорения сроков возврата техники на линию. Однако, ФИО1 пояснил, что раньше чем через 30 дней они автобусы забрать не сможем. По истечению указанного срока автобусы были в ООО «Билайнер».

дата ему позвонил водитель одного из автобусов и сообщил, что в настоящее время какой-то автомобиль перекрыл дорогу и неизвестные мужчины, в грубой форме и под угрозой причинения вреда здоровья, требуют отдать документы на автобус и ключи к нему. Как в последующем стало известно это были сотрудники службы безопасности АО «ВЭБ лизинг» ФИО1 и некий С.. В результате действий указанных лиц все пассажиры покинули салон автобуса, водитель отдал документы и ключи, а Заур с С. уехали, не составив акт об изъятие. После прохождения февральских праздников со счета ООО «Билайнер» была произведена недостающая оплата за несколько дней просрочки. Договор лизинга при этом не расторгался, автобус вернули.После февральского инцидента сложности более не возникали.

- показаниями свидетеля К., которые были оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ) о том, что в АО «ВЭБ-лизинг» она работает с августа 2010 года, в должности регионального директора Управления по обеспечению безопасности региона «Урал» работает с мая 2011 года. В его должностные обязанности входит общее руководство сотрудниками Управления по обеспечению безопасности региональных подразделений региона «Урал», в число которых входит и его заместитель, которым является С., территориально находящийся в адрес, а также в том числе и сотрудниками безопасности регионального подразделения в адрес. Штатным расписанием регионального подразделения в адрес предусмотрено 2 штатные единицы сотрудников Управления по обеспечению безопасности: ведущий специалист и специалист. Должность ведущего специалиста занимал ФИО1, должность специалиста до дата занимал П..

ФИО1 работал в АО «ВЭБ-лизинг» с дата года. В соответствии с должностной инструкцией, основными задачами стоящими перед ФИО1 являлись: выявление и нейтрализация внешних и внутренних угроз экономической безопасности АО «ВЭБ-лизинг» при реализации розничных лизинговых сделок, проведение мероприятий по своевременному предотвращению, локализации и минимизации финансового, материального и репутационного ущерба и иных негативных последствий для АО «ВЭБ- Лизинг», взаимодействие с подразделениями Общества, правоохранительными и иными государственными органами, организациями и частными лицами по вопросам обеспечения экономической безопасности данной компании. В том числе одной из основных обязанностей ФИО1 была работа с клиентами АО «ВЭБ- Лизинг» по недопущению неплатежей, а в случае выхода клиента на просрочку – работа по скорейшей оплате долга. Права и обязанности АО «ВЭБ- Лизинг» и клиента (лизингополучателя) указаны и согласовываются путем подписания договора лизинга и Общих условий, являющихся неотъемлемой частью договора. Так, в договоре с каждым клиентом указывается график платежей, а общими условиями предусмотрено право лизингодателя в случае возникновения просрочки по оплате 2-х и более лизинговых платежей расторгнуть договор лизинга в одностороннем порядке. Договор считается расторгнутым с момента отправки «Почтой России» в адрес лизингополучателя уведомления о расторжении договора лизинга. Также общими условиями предусмотрено право лизингодателя расторгнуть любой другой из договоров лизинга, заключенных между лизингодателем и лизингополучателем в случае, если с лизингополучателем ранее был расторгнут договор в связи с неуплатой 2-х и более лизинговых платежей.

Одним из клиентов АО «ВЭБ- Лизинг», а конкретно, клиентом регионального подразделения в адрес, с 2015 г. являлось и является ООО «Сфера», с которым было заключено 4 договора лизинга.

В сентябре 2016 года по одному из договоров лизинга ООО «Сфера» допустило просрочку оплаты двух лизинговых платежей, в связи с чем дата данный договор в одностороннем порядке был расторгнут, а клиенту направлено уведомление о расторжении договора. Предмет лизинга по данному договору был изъят и помещен на стоянку АО «ВЭБ- Лизинг» в адрес. По остальным 3- договорам лизинга ООО «Сфера» с момента расторжения указанного договора до марта 2017 г. оплачивало лизинговые платежи практически своевременно и каких-либо существенных просрочек платежей не допускало.

дата ФИО1 направил в Центральный офис в адрес в адрес отдела по работе с дебиторской задолженностью, посредством корпоративной электронной почты «Outlook», письмо, в котором инициировал расторжение оставшихся трех договоров лизинга договоров лизинга по основаниям, предусмотренным п. дата Общих условий (в связи с тем, что ранее с клиентом был расторгнут один из связанных договоров.

При этом решение о расторжении указанных 3-х ДЛ с ООО «Сфера», ФИО1 принимал самостоятельно. При отправке сообщения о расторжении этих договоров лизинга ФИО3 поставил в копию только своего коллегу по подразделению П., что в принципе ничего не значило и ни на что не влияло, то есть он просто его уведомил. Решение о целесообразности или нецелесообразности расторжения в каждой конкретной ситуации принимает сотрудник безопасности регионального подразделения. В частности, решение о расторжении 3-х договоров лизинга с ООО «Сфера» ФИО1 принял самостоятельно. О принятом решении он не уведомил ни меня, ни С. На основании электронного письма ФИО1 сотрудниками центрального офиса были подготовлены и направлены «Почтой России» в адрес ООО «Сфера» уведомления о расторжении 3-х договоров. В соответствии с требованиями Общества, предметы лизинга по расторгнутым договорам должны быть изъяты из владения лизингополучателя и поставлены на стоянку АО «ВЭБ- лизинг», в связи с чем указанные 3 автомобиля сотрудниками управления по обеспечению безопасности регионального подразделения в адрес были изъяты.

В соответствии с внутренними нормативными документами АО «ВЭБ- Лизинг», после расторжения договоров и изъятия предметов лизинга, клиент вправе либо их выкупить, оплатив при этом сумму оставшихся лизинговых платежей, либо восстановить договоры и в дальнейшем продолжать пользоваться предметом лизинга и оплачивать лизинговые платежи в соответствии с ранее согласованным графиком платежей. Свои намерения лизингополучатель излагает в письменном виде. Письмо на фирменном бланке предприятия за подписью директора и печатью организации лизингополучатель передает через сотрудников безопасности регионального подразделения, далее сотрудники безопасности письма на выкуп предмета лизинга направляют в отдел по работе с дебиторской задолженностью в Москве, и уже данный отдел формирует выкупные документы и направляет их для подписания с клиентом сотрудникам управления по обеспечению безопасности в региональное подразделение. В случае, если лизингополучатель просит восстановить договор лизинга, он также пишет письмо, представляет сотруднику службы безопасности регионального подразделения, который должен подготовить служебную записку о необходимости восстановления договора и согласовать со своим непосредственным руководителем, то есть в данном случае со мной или с заместителем регионального директора управления по обеспечению безопасности С.

С момента расторжения вышеуказанных 3 договоров лизинга и изъятия предметов лизинга, писем от ООО «Сфера» о желании данного клиента выкупить автомобили или восстановить договоры лизинга ни мне, ни С. не поступало. Также о намерении ООО «Сфера» выкупить предметы лизинга или восстановить договоры, ни ФИО1, ни П. мне или С. ничего не сообщали, процедуры выкупа предметов лизинга или восстановления договоров лизинга не запускали.

Кроме этого ФИО1 в период его трудовой деятельности в «ВЭБ-Лизинг», в частности в процессе взаимоотношений с ООО «Сфера» на предмет оказания содействия по возобновлению ранее расторгнутых договоров лизинга либо по выкупу изъятых предметов лизинга, оказывать какое-либо влияние на указанные бизнес-процессы не мог ни юридически, ни технически.

- во-первых, в связи с тем, что это не входило в круг его должностных прав и обязанностей, предусмотренных его должностной инструкцией, так как все решения о целесообразности либо не целесообразности восстановления ранее расторгнутых договоров лизинга либо выкупе предметов лизинга принимаются только в Москве, а кроме этого решения о восстановлении ранее расторгнутых договоров лизинга принимаются в Москве только после согласования на местах с региональным директором Управления по обеспечению безопасности либо его заместителем, то есть либо после согласования со мной, либо после согласования с С., а такого согласования с нашей стороны по вопросу восстановления договоров лизинга с ООО «Сфера» не было.

- во-вторых, в связи с тем, что формирование выкупных документов и перерасчет графиков лизинговых платежей при выкупе предметов лизинга или при восстановлении договоров лизинга осуществляется только уполномоченными сотрудниками Центрального офиса в Москве, которые используют при формировании данных документов специальные внутренние автоматизированные программы, доступ к которым имеют только они.

О том, что руководство ООО «Сфера» неоднократно обращалось к ФИО1 с просьбой выкупить три изъятых автомобиля ему стало известно в мае 2017 г. от моего заместителя С., которому об этом сообщили сотрудника полиции Управления МВД России по адрес. Также от С. ему стало известно, что ФИО1 вымогал с руководства ООО «Сфера» денежные средства за возможность выкупить автомобиль, и по данному факту руководство ООО «Сфера» обратилось с заявлением в полицию.

После этого он поручил С. взять ситуацию с ООО «Сфера» под свой личный контроль, и на сегодняшний день на основании письменного обращения клиента, по 2-м договорам лизинга Р15-13814-ДУ и Р16-06078-ДЛ согласован выкуп автомобилей, 3-ий договор лизинга Р15-15073-ДУ восстановлен. ФИО1 каким-либо образом оказать содействие по возобновлению ранее расторгнутых договоров лизинга либо по выкупу изъятых предметов лизинга не мог, в его возможностях было только отправить письмо с просьбой клиента о возобновлении либо выкупе изъятых предметов лизинга в центральный офис расположенный в адрес. Какого-либо влияния на ход и рассмотрения данных писем центральным офисом он оказать не мог.

- показаниями свидетеля С., которые аналогичны показаниям свидетеля К.

- показаниями свидетеля Б., которые были оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ) о том, что в АО «ВЭБ- Лизинг» она работает с апреля 2015 года в должности начальника отдела урегулирования Управления по работе с проблемными активами работаю с декабря 2017 года. В его должностные обязанности входит общее руководство работниками отдела урегулирования Управления по работе с проблемными активами,

Одним из клиентов АО «ВЭБ-лизинг», а конкретно, клиентом регионального подразделения в адрес, с 2015 г. являлось и является ООО «Сфера», с которым было заключено 4 договора лизинга.

28.03.2017г. ФИО1 направил в Центральный офис в адрес в адрес отдела урегулирования, посредством электронной почты Outlook письмо, в котором указал на необходимость расторжения оставшихся трех договоров лизинга договоров лизинга по основаниям, предусмотренным п. дата Общих условий (в связи с тем, что ранее с клиентом был расторгнут один из связанных договоров лизинга). При этом решение о расторжении указанных 3-х ДЛ с ООО «Сфера» ФИО1 принимал самостоятельно. На основании электронного письма ФИО1 сотрудниками отдела по работе с дебиторской задолженностью были подготовлены и направлены Почтой России в адрес ООО «Сфера» уведомления о расторжении 3-х договоров. В соответствии с требованиями Общества, предметы лизинга по расторгнутым договорам должны быть изъяты из владения лизингополучателя и поставлены на стоянку АО «ВЭБ- Лизинг», в связи с чем указанные 3 автомобиля сотрудниками управления по обеспечению безопасности регионального подразделения в адрес были изъяты.

В соответствии с внутренними нормативными документами АО «ВЭБ- Лизинг», после расторжения договоров и изъятия предметов лизинга, клиент вправе либо их выкупить, оплатив при этом сумму оставшихся лизинговых платежей, либо восстановить договоры и в дальнейшем продолжать пользоваться предметом лизинга и оплачивать лизинговые платежи в соответствии с ранее согласованным графиком платежей. Свои намерения лизингополучатель излагает в письменном виде. Письмо на фирменном бланке предприятия за подписью директора и печатью организации лизингополучатель передает через сотрудников безопасности регионального подразделения, далее сотрудники безопасности письма на выкуп предмета лизинга направляют в отдел урегулирования в Москве, и уже данный отдел проверяет соблюдение необходимых условий и формирует выкупные документы, после чего направляет их для подписания с клиентом сотрудникам управления по обеспечению безопасности в региональное подразделение.

С момента расторжения вышеуказанных 3 договоров лизинга и изъятия предметов лизинга, от руководителя от ООО «Сфера» Б. поступили письма о желании выкупить или восстановить 2 договора лизинга. После чего инициировали процедуру восстановления договоров. В результате по одному из договоров передано право собственности на автомобиль. Второй договор восстановлен, но впоследствии снова расторгнут из-за отсутствия оплат.

Таким образом, принимая во внимание внутренние нормативные документы Общества сотрудник ФИО1 в процессе взаимоотношений с ООО «Сфера» на предмет оказания содействия по возобновлению ранее расторгнутых договоров лизинга либо по выкупу изъятых предметов лизинга, оказывать какое-либо влияние на указанные бизнес-процессы не мог, т.к. это не входит в его непосредственные обязанности и в силу отсутствия у него прав доступа в задействованные в данным бизнес-процессы информационные системы.

- показаниями свидетеля Щ. о том, что

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

- Актом оперативного эксперимента №...с от дата, в ходе которого дата в 12 часов 20 минут на банковскую карту №..., было произведено зачисление денежных средств в сумме 50 000 рублей. После чего с использованием средств аудио и видео фиксации была задокументирована встреча ФИО1 и ФИО2 на парковке около офиса АО «ВЭБ- Лизинг», расположенного по адресу: адрес;

Протоколом осмотра предметов (документов) от дата, в ходе которого была осмотрена в установленном законом порядке и приобщена к материалам уголовного дела банковская карта ПАО «Сбербанк России» №..., принадлежащая Щ.;

Протоколом осмотра предметов (документов) от дата, в ходе которого был осмотрен в установленном законом порядке и приобщен к материалам уголовного дела CD-RW диск, с расширенной выпиской по счету №..., а так же информация о движении женежных средств по банковской карте №....

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от дата, в ходе которого был осмотрен в установленном законом порядке и приобщен к материалам уголовного дела CD-RW диск с записью встречи ФИО1 и ФИО2 произошедшей после оперативного эксперимента;

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной.

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, данные доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей суд считает их достоверными и полагает возможным положить их в основу постановления, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, а также подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь ст.17 УПК РФ, суд считает, что совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого.

На основании изложенного, суд считает правильной квалификацию действий подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании защитником подсудимого – адвокатом Святковским И.Т. и подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, поскольку он загладил потерпевшей ущерб, обвиняется в совершении покушения на совершение преступления средней тяжести, преступления совершил впервые, вину признает, в содеянном раскаивается. Просил производство по делу прекратить и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Государственный обвинитель Денисова М.Е. не возражала против прекращения производства по делу, поскольку имеются все основания для применения ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, ущерб возмещен.

Суд, выслушав ходатайство подсудимого, поддержанного его защитником, государственного обвинителя, проверив материалы дела, считает, что имеются основания для удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 и применения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч.4 ст.254 УПК РФ в случаях, предусмотренных статьей 25.1 УПК РФ с учетом требований, установленных статьей 446.3 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

На основании ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ч.2 ст.25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Инкриминируемые ФИО1 деяния, предусмотренные ч. 3 ст.30 ч. 2 ст. 159 УК РФ относятся к категории покушения на преступление средней тяжести, поскольку санкция данной статьи предусматривает наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, а в силу ч. 3 ст.15 УК РФ средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает три года лишения свободы

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, принял меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда.

Подсудимому ФИО1 были разъяснены последствия прекращения производства по делу по вышеуказанным основаниям и он дал согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами: показаниями свидетелей К., К., К., П., Ч., материалами дела, а также показаниями подсудимого ФИО1 признавшего вину в совершении преступлений.

Каких-либо иных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО6, либо препятствий для прекращения дела судом не установлено.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает требования ст.104.5 УК РФ, то, что преступления относятся к категории покушения на преступление средней тяжести, подсудимый имеет регистрацию и постоянное места жительства на территории РФ, работает, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.25.1, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Лачинова ЗаураВагифоглы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании ст.25.1 УПК РФ.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ от уголовной ответственности Лачинова ЗаураВагифоглы освободить с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч рублей), подлежащего оплате в течение одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Назначенный штраф уплатить по реквизитам: УФК по адрес (ГУ МВД России по адрес), ИНН <***>, КПП 631601001, ОКТМО 36701000, р/счет 40№..., Банк отделение Самара, БИК 043601001, КБК 18№..., КА (код администратора): 531, УИН: 0.

Назначенный штраф исполнять самостоятельно.

Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Ю.В. Лобанова