Гражданский кодекс часть 1

Согласно обвинительному акту С. органом дознания обвиняется в неприбытии без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В ходе судебного заседания установлено, что дело подлежит направлению прокурору для устранения недостатков, т.к. при составлении обвинительного акта дознавателем допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Защитником М. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела в отношении С. прокурору так как при составлении обвинительного акта дознавателем допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Подсудимый С. поддержал ходатайство адвоката и не возражал против возвращения уголовного дела прокурору.

Прокурор участвующий в деле считает, что основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют, а имеются основания для передачи дела по подсудности в порядке ст.34 УПК РФ.

Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав соответствующие материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст.237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятии законного, обоснованного и справедливого решения.

Так, из обвинительного акта следует, что приговором Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений внесенных определением Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГС. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края № 2а-1297/2021, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении С. установлен административный надзор на срок до погашения судимости 8 лет, после отбытия наказания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с возложением на последнего административных ограничений.

ДД.ММ.ГГГГС. освобожден от отбывания наказания по отбытию срока наказания. Администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю в этот же день С. было вручено предписание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С. обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ прибыть к избранному месту жительства или пребывания находящемуся по адресу: <адрес>, и в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания обязан явиться для постановки на учет в УМВД России по Белгородской области по адресу: <адрес>, от получения предписания и подписи в нем С. отказался в присутствии сотрудников ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю, о чем был составлен акт о получении документов от ДД.ММ.ГГГГ, также С. были разъяснены установленные в отношении него решением суда административные ограничения, ответственность за их несоблюдение, в том числе уголовная, предусмотренная ст. 314.1 УК РФ.

Однако С., являясь поднадзорным лицом, достоверно зная о вышеуказанном решении суда, в нарушение требований Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», будучи предупрежденным администрацией исправительного учреждения об уголовной ответственности за неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, имея умысел, направленный на уклонение от административного надзора и желая избежать контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением установленного ему судом административного ограничения, а также за выполнением обусловленных этими ограничениями обязанностей, в целях уклонения от административного надзора, не позднее ДД.ММ.ГГГГ к избранному месту жительства по адресу <адрес> не прибыл, а изменил место своего пребывания и место жительства на <адрес> прибыв не позднее ДД.ММ.ГГГГ к вновь избранному им месту жительства в течение трех рабочих дней, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ не явился для постановки на учет в Отделение МВД России по Среднеканскому району без уважительных причин.

ДД.ММ.ГГГГС. был установлен сотрудником Отд МВД России по Среднеканскому району был постановлен на учет как лицо в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы по адресу: <адрес>

Таким образом, в обвинительном акте указано место окончания совершения инкриминируемого С. преступления - <адрес> и время совершения преступления время прибытия не позднее ДД.ММ.ГГГГ к вновь избранному им месту жительства в течение трех рабочих дней, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, время неявки в Отделение МВД России по Среднеканскому району.

Между тем, согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 314.1 УК РФ и с учетом положений частей 5 и 6 статьи 173.1 УИК РФ и статьи 4, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 11 Федерального закона об административном надзоре неприбытием лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок следует считать неисполнение обязанностей, указанных в предписании, прибыть к избранному им месту жительства или пребывания в определенный срок и явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия, совершенное с предусмотренной частью 1 статьи 314.1 УК РФ целью.

Таким образом, местом совершения инкриминируемого С. преступления является избранное последним при освобождении из мест лишения свободы место жительства <адрес>, временем совершения инкриминируемого преступления, время прибытия к избранному месту жительства или пребывания указанное в предписании администрации исправительного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (необходимость явиться в период в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания для постановки на учет в УМВД России по Белгородской области по адресу: <адрес>).

Кроме того, дознание в отношении С. проведено дознавателем Отделения МВД России по Среднеканскому району, по месту совершения инкриминируемого С. преступления, указанного в обвинительном акте, указанный обвинительный акт подписан прокурором Среднеканского района.

В силу ч. 1, 5 ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Следователь, дознаватель, установив, что уголовное дело ему не подследственно, производит неотложные следственные действия, после чего следователь передает уголовное дело руководителю следственного органа, а дознаватель - прокурору для направления по подследственности.

Таким образом, обвинительный акт в отношении С. составлен в нарушение требований ст. 152 УПК РФ, то есть дознание проводилось не по месту совершения деяния, ненадлежащим следственным органом, а при отступлении от общего правила определения места производства предварительного расследования, установленного ч. 1 ст. 152 УПК РФ, должно быть принято мотивированное процессуальное решение.

Оснований для направления уголовного дела по подсудности согласно ст.34 УПК РФ не имеется.

Кроме того, суд считает необходимым отметить на необоснованность ссылки в описательно-мотивировочной части обвинительного акта на осуждение С. приговором Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

С. по указанному приговору освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, категория преступления, за которое С. осужден относится к категории тяжких.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в ред. ФЗ от 13.06.1996 №63-ФЗ, действовавшей на момент совершения С. преступления, за которое он был осужден, судимость в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, погашалась по истечении 6 лет после отбытия наказания.

Следовательно, с учетом даты освобождения С. из исправительного учреждения, судимость последнего по данному приговору является погашенной и, таким образом, правовые последствия данного приговора исчерпаны и правоотношения по нему прекращены.

При таких обстоятельствах, уголовное дело по обвинению С. надлежит возвратить прокурору Среднеканского района Магаданской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительный акт в отношении него составлен с нарушением требований п. 1 ч. 1 ст. 73, 225 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.237, ст.256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Направить уголовное дело в отношении С. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – прокурору Среднеканского района Магаданской области для устранения препятствий его рассмотрения судом

Мера пресечения в отношении С. не избиралась.

Копии настоящего постановления направить С., адвокату Второй Магаданской областной коллегии адвокатов М., прокурору Среднеканского района Магаданской области.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным дела Магаданского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.Б.Куралевская