Гражданский кодекс часть 1

Аверин И.В. и Шкаев А.В. обвиняются в том, что являясь должностными лицам, действуя группой лиц по предварительному сговору, получили взятку в виде денег в крупном размере в сумме 250 000 руб. за совершение незаконных действий, выраженных в организации и проведении незаконного ремонта поврежденных в результате схода 14 октября 2016 года колесных пар по заниженной стоимости. Из полученных денежных средств, Шкаев А.В. получил 100 000 руб., Аверин И.В. 70 000 руб., и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве (далее по тексту иное лицо) в сумме 80 000 руб.

В ходе рассмотрения уголовного дела, от защитника Аверина И.В. – Ахмедовой Т.Г. поступило ходатайство о возвращении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.237 УК РФ Осетровскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование ходатайства указала, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. В обвинительном заключении не приведены доказательства, подтверждающие факт предварительного сговора с участием ее подзащитного Аверина И.В., посвящение и осведомленность его о сумме взятки за сокрытие схода вагонов, участие Аверина в распределении ролей и отведение Шкаеву руководящей роли. Следствие в обвинительном заключении ссылается лишь на получение денежных средств в связи со сходом вагонов и ремонта колесных пар. Из текста обвинительного заключения не ясно, за что именно денежные средства получил Аверин, тогда как из его показаний следует, что денежные средства он получил за выполненную им работу по обточке колесных пар, т.е. не как взятка, а за работу во внеурочное время. Как доказательство вины Аверина, следствием закладываются показания Туробов М.В. , однако в список лиц в качестве свидетеля, он не включен. Таким образом, действия Аверина могут попасть под иную квалификацию. Кроме того, если по делу привлечены несколько обвиняемых, то перечень доказательств должен быть приведен в отдельности по каждому обвиняемому.

Подсудимый Аверин И.В. поддержал ходатайство своего защитника, просил удовлетворить.

Подсудимый Шкаев А.В. также полагал заявленное ходатайство обоснованным.

Защитник Шкаева А.В. - Зотт А.И. поддержала ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований п.п. 3,4 ч. 1 ст.220 УПК РФ, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, на основе данного заключения. Согласно представленному обвинительному заключению в отношении Шкаева А.В. невозможно установить событие преступления, состав инкриминируемого деяния, а так же причастность Шкаева А.В. к указанным событиям в обвинительном заключении. Допрошенные по делу свидетели подтвердили отсутствие события преступления и причастность Шкаева А.В. к инкриминируемому деянию, указанного в обвинительном заключении. Так, свидетель Б. , указанный в обвинительном заключении как взяткодатель и представитель ООО «СКИ» пояснил, что не знаком с обвиняемыми, лично взятки никому не давал, сход вагонов произошёл в тупике, принадлежащем юридическим лицам, ответственность за сход вагонов и их ремонт несут юридические лица, а не ОАО «РЖД». Кроме того, Б. оплатил ремонт колесных пар по заниженной стоимости и денежные средства, потраченные им на ремонт колесных пар, были ему возмещены. Также Б. пояснил, что в отношении него уголовное дело по факту дачи взятки (ст. 291 УК РФ), не возбуждалось. Допрошенные по делу свидетели Б. ,, С. , Т. , Г. , М. и т.д., пояснили, что произошел сход вагонов в тупике и на железнодорожных путях принадлежащих юридическим лицам, ответственность за ремонт колесных пар, восстановление подъездных путей, а также ответственность за сокрытие схода перед правоохранительными органами и ОАО «РЖД», несут юридические лица. По вопросам официального и неофициального ремонта колесных пар им ничего не известно, так же как и по вопросам в даче либо получении кем-либо взятки. Таким образом, при изучении обвинительного заключения невозможно установить существо предъявленного Шкаеву А.В. обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а так же отсутствует событие поступления.

Государственный обвинитель Добренов И.А. возражал против удовлетворения ходатайства, полагал, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает возвратить уголовное дело прокурору по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Пункт 3 части 1 статьи 220 УПК РФ закрепляет обязанность следователя указывать в обвинительном заключении обстоятельства, относящиеся к существу обвинения, месту и времени совершения преступления, его способам, мотивам, целям и последствиям, а также другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый Шкаев А.В. воспользовался положениями ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний по обстоятельствам дела, при этом пояснил, что про сход вагонов он узнал позже. Сход вагонов произошел не на пути инфраструктуры ОАО «РЖД», а на частном подъездном пути, в связи с чем, в его обязанности информировать о сходе вагонов, не входило. Туробов М.В. являлся его заместителем, и в силу своих должностных обязанностей, обладал полномочиями по ремонту вагонов. О сходе вагонов должен был известить собственник путей «Евразия Леспром», и известить должны были, в том числе, ОАО «РЖД». На основании извещения, должна была создана комиссия по установлению виновных лиц, определить характер повреждений. Для осуществления ремонта вагонов, должна поступить заявка установленного образца от собственников вагонов, которая предоставляется на согласование. В заявке указываются полные реквизиты владельца вагонов, в том числе юридический и почтовый адреса, телефон, платежные реквизиты, количество вагонов, подлежащих ремонту и др. Одновременно с заявкой, владелец вагонов предоставляет номера вагонов, подлежащих ремонту. Между тем, насколько ему известно, отремонтированные вагоны никаких номеров не имели. Он как начальник ВЧДЭ-12, при поступлении соответствующей заявки, и отсутствии оснований для отказа, накладывает резолюцию, и заявка возвращается собственнику вагонов. После этого составляется расчетно-дефектная ведомость, определяется стоимость ремонта и выставляется счет. Номер вагона, подлежащего ремонту передается оператору ПТО, заносится в базу ГВЦ (Главный вычислительный центр) ОАО «РЖД», выписывается вагонно-учетная форма (ВУ-36) на неисправный вагон, и только после этого, вагоны поступают на выделенные для них пути, и в соответствии с заявкой осуществляется подача в цех текущего отцепочного ремонта для проведения ремонта вагонов. Согласно технологической инструкции работы цеха текущего отцепочного ремонта, при поступлении вагонов на ремонт, проводится в обязательном порядке проверка соответствия номеров деталей на поступивших вагонах с номерами базы данных ГВЦ. Если организация, которой принадлежат вагоны не связаны с Центральной Дирекцией инфраструктуры, с собственником вагонов заключатся разовый договор на выполнение ремонта вагонов, в котором обговариваются условия проведения ремонта вагонов и реквизиты оплаты ремонта, где в качестве подрядчика указывается ОАО «РЖД», реквизиты оплаты Центральной дирекции инфраструктуры, по которым должен быть произведен платеж. Договор подписывает от имени подрядчика начальник эксплуатационного вагонного ДЕПО. После выполнения ремонтных работ, составляется Акт выполненных работ, осуществляется приемка вагонов, выписывается уведомление формы ВУ – 36, который должен быть подписан мастером, после чего в ПТО и вносится запись в ГВЦ с отметкой о проведении ремонта и снятия вагонов с учета неисправных. После этого, производится платеж за выполненный ремонт, деньги перечисляются по указанным в договоре реквизитам на счет Центральной дирекции инфраструктуры.

Подсудимый Аверин И.В. показал, что 18 октября 2016 года к нему прибыл Туробов М.В. , с которым осмотрели вагоны, обнаружили характерные дефекты на колесных парах. Туробов М.В. сказал ему отточить колесные пары, не занося в учетно-отчетную форму. Он сообщил Туробов М.В. , что сможет работать только во внеурочное время, и согласен выполнить работу за 80 000 руб. Через день он приступил к работе, выкатывал колесные пары, а С. оттачивал их. После завершения работы, сообщил об этом Туробов М.В. , а также сообщил номер банковской карты К. , куда следует перечислить деньги за выполненную работу, поскольку у него банковской карты не было. На карту К. перечислили сначала 30 000 руб., а затем 39 500 руб., всего 69 500 руб., из которых 10 000 руб. он отдал С. за выполненную им работу. Он мог не выполнять эту работу, и в случае отказа, никаких последствий для него по работе не было бы. Шкаев ему указаний по ремонту не давал, они с ним вообще не разговаривали по поводу ремонта колесных пар. Туробов М.В. попросил его выполнить ремонт колесных пар. Полагает, что если бы он отказался делать ремонт колесных пар, негативных последствий в дальнейшей трудовой деятельности, не было бы. В цеху имеется обязанность заполнения учетно-отчетной формы КРЦ. Существует три вида ремонта: капитальный, средний и текущий. В зависимости от вида ремонта и заполняется учетно-отчетная форма, после оформления которой колесные пары направляются в подразделение эксплуатационного вагонного ДЕПО. При соблюдении всех требований, колесные пары, которые он отремонтировал, у него не должны были оказаться. Фактически ремонт колесных пар они выполнили. В своей трудовой деятельности он руководствуется таким документом, как «Руководящий документ по ремонту технического обслуживания колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов», 2012 года. Об общей сумме ремонта в размере 250 000 руб., ему ничего не известно.

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля Туробов М.В. показал, что осенью 2016 года работал заместителем начальника Эксплуатационного Вагонного ДЕПО. 17 октября 2016 года его вызвал начальник ДЕПО Шкаев и сообщил, что необходимо выехать на ст.Киренга, осмотреть вагоны, сошедшие с пути. На следующий день он выехал, вместе с мастером Авериным осмотрели 5 вагонов, имелись повреждения на колесах, дефекты характерные для схода вагонов. Он сообщил Шкаеву, определили примерную стоимость ремонта 450 000-500 000 руб. Шкаев озвучил сумму ремонта 250 000 руб. В дальнейшем он встретился с Б. , сообщил последнему о сумме неофициального ремонта, и тот согласился. Ремонтом занимался Аверин, подробности ему неизвестны. Он дал Б. номер банковской карты Г. , и после поступления денег попросил её перевести деньги ему на банковскую карту. После поступления денег, Шкаев распределил денежные средства следующим образом: Шкаев А.В. 100 000 руб., ему 80 000 руб., Аверин И.В. 70 000 руб. Со своей карты он перевел деньги по указанию Аверина на счет К. двумя суммами: 30 000 руб., и 39 500 руб., итого 69 500 руб. Шкаеву отдал деньги наличными в рабочем кабинете последнего. Обстоятельства передачи денег, какими купюрами передал деньги, не помнит. Шкаев попросил его выехать на ст.Киренга, а не приказывал, но в силу своих должностных полномочий, он обязан был выехать и осмотреть. Он, в свою очередь, предложил Аверину сделать ремонт за определенную сумму, а не приказывал.

Из показаний свидетеля М. следует, что осенью 2016 года к нему обратились собственники пути, с просьбой помочь найти тех, кто сможет отремонтировать вагоны. Зная Шкаева, он позвонил ему и узнал возможности ремонта вагонов. Шкаев сообщил ему, что ремонтом вагонов занимается его заместитель, и дал номер телефона своего заместителя, который он передал Б. . Вопрос о проведении официального ремонта не стоял, договоренность была про неофициальный ремонт. Со Шкаевым вопрос о стоимости ремонта не обсуждал.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля М. , по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля, данные им на предварительном следствии, согласно которым следует, что на протяжении длительного времени по роду трудовой деятельности он был знаком со Шкаевым А.В., который занимал должность начальника ВЧДЭ-12 ст.Северобайкальск ОАО «РЖД», в чьем подчинении находились различные ремонтные подразделения, в том числе и колесно-роликовый цех ст.Киренга, расположенный непосредственно на территории п.Магистральный Казачинско-Ленского района Иркутской области, где и произошел сход вагонов. Он позвонил на сотовый телефон Шкаева А.В., которому лично сообщил о сходе вагонов, при этом поинтересовался у Шкаева А.В., есть ли у того возможность оказать помощь в осуществлении ремонта за какое-либо вознаграждение. Шкаев А.В. сказал ему, что сначала разберется и потом решит, какие-либо детали получения вознаграждения он со Шкаевым А.В. не обсуждал, кто и как будет в дальнейшем решать вопросы с ремонтом вагонов, ему Шкаев А.В. при первом разговоре не сообщал. На следующий день он также разговаривал с Шкаевым А.В., при этом тот несколько раз не брал трубку. 17 октября 2016 года, Шкаев А.В. сам перезвонил ему и сказал, что может помочь в неофициальном ремонте, на что он Шкаеву А.В. сказал, что для дальнейшей связи смс-сообщением скинет телефон человека, который в дальнейшем будет решать все вопросы по ремонту. Он Шкаеву А.В. путем передачи смс-сообщения направил телефон Б. для связи, после чего ему Шкаев А.В. перезвонил и сообщил, что дальнейшей организацией будет заниматься его заместитель. Кроме того Шкаев А.В. ему высказал предложение, озвучив сумму денег в размере 250 000 рублей за организацию неофициального ремонта с вопросом, устроит ли такая сумма. Он, понимая, что указанная Шкаевым А.В. сумма существенно ниже официальной стоимости ремонта, зная, что указанная сумма устроит Б. , который непосредственно занимался решением финансовых вопросов и находился в п.Магистральный, перезвонил последнему и передал предложение Шкаева А.В. Б. согласился. Как в дальнейшем решался вопрос передачи денег в ранее оговоренной сумме, кому они предназначались, ему неизвестно, более он судьбой указанного схода вагонов, обстоятельствами производимого ремонта поврежденных вагонов и колесных пар не интересовался (т.2 л.д.184-189). Оглашенные показания М. подтвердил частично. Не подтвердил показания в той части, что Шкаев А.В. высказал предложение, озвучив сумму 250 000 руб. за организацию неофициального ремонта с вопросом, устроит ли такая сумма. Указал, что сумма ремонта в 250 000 руб. была озвучена Б. , а не Шкаевым. Последний ему сообщил, что вопросом ремонта занимается его заместитель и дал его координаты. Они со Шкаевым обстоятельства и стоимость ремонта не обсуждали. Во время допроса в ходе следствия, он дал неправдивую информацию. С протоколом допроса ознакамливался, и подписал лично, однако полагает, что при ознакомлении невнимательно прочитал протокол допроса. Правдивые показания дает он в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Б. следует, что в 2016 году произошел сход вагонов. На комиссии виновных лиц не установили. В ходе собрания прозвучало, что можно решить вопрос через руководство ОАО «РЖД» за 500 000 руб. Поскольку соответствующего договора не было, корнем проблемы стала передача денежных средств. Так как у ООО «Ски» были договорные отношения с собственником путей «Евразия Леспром», он сказал, что может решить вопрос, а в рамках их договора произвести перерасчет. Он встречи ни с кем не искал. Ему позвонил человек, с которым они встретились в п.Магистральный, и предложил выполнить ремонт за 250 000 руб. Этим человеком оказался Туробов М.В. . В последующем от Туробов М.В. пришло СМС оповещение с номером банковской карты, куда следует перечислить денежные средства. Он отдал реквизиты бухгалтеру, и генеральный директор ООО «Ски» Михайлова со своей карты перечислила на номер переданной ему банковской карты 250 000 руб. Колесные пары отремонтированы или нет, не знает. Шкаева и Аверина не знает, стоимость ремонта с ними не обсуждал.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Б. , по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля, данные им в ходе следствия, согласно которым следует, что 15 октября 2016 года, в ходе телефонного разговора с М. ему стало известно, что тот позвонил своему знакомому – начальнику ВЧДЭ-12 ст.Северобайкальск ОАО «РЖД». Называл ли М. в тот день фамилию начальника, он точно не помнит, однако не исключает, что называл. Далее, в начале рабочей недели, либо в понедельник 17октября 2016 года, либо во вторник 18 октября 2016 года, было собрано совещание, на котором устанавливались причины схода и ответственные за сход вагонов лица, а также решался вопрос с ремонтом колесных пар, которые получили повреждения в результате схода вагонов. 18 октября 2016 года, в ходе телефонного разговора с М. , от последнего ему стало известно, что решить вопрос с проведением неофициального ремонта поврежденных колесных пар можно за денежное вознаграждение в сумме 250 000 рублей, которые необходимо передать работникам ВЧДЭ-12 ст.Северобайкальск ОАО «РЖД», так как тот договорился с начальником депо Шкаевым А.В. Несмотря на то, что виновных лиц установить не удалось, он, по устной договоренности с Б. о последующем взаиморасчете указанной суммы путем включения в дополнительную смету, взял на себя обязанности по решению вопроса с неофициальным ремонтом колесных пар, так как на тот момент был уверен в положительном ответе работников ОАО «РЖД», с которыми связывался М. Не исключено, что после совещания, на котором он, озвучив сумму в 250 000 рублей, взял на себя обязанности с решением вопроса неофициального ремонта, к нему подходили представители предприятий с вопросом «через кого договорился решить вопрос», на что он говорил, что с начальником ВЧДЭ-12 ст.Северобайкальск ОАО «РЖД» Шкаевым А.В., фамилию которого ему назвал М. Номер телефона Туробов М.В. ему передал М. О том, что вопросы с неофициальном ремонтом колесных пар он решал через своего знакомого М. , он не указывал, так как переживал, что у последнего могут быть проблемы по месту постоянной работы (т.2 л.д.195-199). Оглашенные показания Б. подтвердил частично. Не подтвердил свои показания в той части, что фамилия Шкаева нигде не звучала. После того, как его вызвали на допрос, следователь ему сообщил, что раз он участник процесса, то в протоколе его допроса все будет указано по фамилии, тогда как в 2016 году, он ни Шкаева, ни Аверина не знал, финансовые вопросы с ними не обсуждал.

Также по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Б. , данные им в ходе следствия, согласно которым следует, что после окончания совещания, он обратился к мастеру погрузки ООО «Евразия-леспром групп» Г. и спросил с кем можно будет переговорить об оценке стоимости ремонта и дальнейшем ремонте вагонов и колесных пар, которые были повреждены в результате схода. Через некоторое время Г. скинул ему номер телефона заместителя начальника эксплуатационного вагонного депо ст.Северобайкальск ОАО «РЖД» по имени Туробов М.В. . Иные данные Туробов М.В. , кроме имени и номера сотового телефона, ему не известны. Примерно через несколько дней они с Туробов М.В. договорились встретиться около здания колесно-роликового цеха на ст. Киренга. В тот же день в вечернее время, он подъехал на указанное место на своем автомобиле. В салон его автомобиля сел мужчина, которого он сможет опознать при встрече, тот мужчина представился Туробов М.В. . В ходе разговора, Туробов М.В. пояснил, что сложный ремонт колесных пар будет стоить 250 000 рублей. Также Туробов М.В. пояснил, что тому предпочтительно было бы получить данные денежные средства наличными, путем передачи денежных средств из рук в руки. В связи с тем, что данных денежных средств в виде наличных у него не было, он сказал Туробов М.В. , что денежные средства в размере 250 000 рублей он передаст путем безналичного перевода на реквизиты ПАО «Сбербанк России», которые Туробов М.В. предоставит ему по его просьбе. На следующий день после встречи с Туробов М.В. , он сам позвонил тому с просьбой отправить смс-сообщение с реквизитами ПАО «Сбербанк России», либо номером карты указанного банка, чтобы осуществить банковский перевод денежных средств за «быстрый» ремонт колёсных пар. Туробов М.В. отправил ему смс-сообщение с номером банковской карты ПАО «Сбербанк России», после чего, он, находясь в пгт. Магистральный, созвонился с генеральным директором ООО «СКИ» М. и попросил последнюю перевести денежные средства на банковский счет, который ему отправил Туробов М.В. . М. спросила на что будут потрачены данные денежные средства и он пояснил той, что деньги необходимо перевести в ближайшее время, но при этом о каких-либо конкретных обстоятельствах он Михайловой не сообщал. Затем, М. скинула ему фотографию чека о переводе денежных средств на банковский счет ПАО «Сбербанк России», указанный посредством смс-сообщения заместителем начальника ВЧДЭ-12 ст. Северобайкальск ОАО «РЖД» по имени Туробов М.В. . Далее, он позвонил на сотовый телефон последнего и сообщил о переводе ранее оговоренной суммы. Процесс ремонта колёсных пар он не контролировал, дальнейшую судьбу вагонов не знает. Согласно договоренности с Б. , денежные средства в размере 250 000 рублей, перечисленные по его просьбе М. на предоставленный Туробов М.В. банковский счет за ремонт колесных пар и вагонов, были включены в локальную смету "номер обезличен" за смену шпал (т.1 л.д.191-197). Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Из показаний свидетелей Д. , Г. , Б. следует, что в ходе собрания после схода вагонов, Б. взял на себя вопрос по организации быстрого ремонта вагонов за 250 000 руб.

Свидетель С. указал, что также присутствовал на собрании, однако в его присутствии сумма ремонта вагонов не оглашалась. Кто и за чей счет проводил ремонт вагонов, не знает.

Из показаний Т. следует, что в октябре 2016 года произошел сход вагонов, виновные не установлены. Оговаривалась ли на совещании сумма ремонта вагонов, не помнит. Кто занимался ремонтом колесных пар, где и кем производился ремонт, не знает.

Из показаний Н. , Л. и Г. следует, что они присутствовали на месте схода вагонов, и Назаров с Лобазовым принимали участие в поднятии вагонов.

Свидетель С. показала, что в октябре 2016 года Г. с неизвестным ей мужчиной просили подать неисправные вагоны с подъездного пути на пути колесно-роликового цеха. Шкаев А.В. с соответствующими указаниями, ей не звонил.

Свидетель С. показал, что действительно по поручению Аверина обтачивал колесные пары за вознаграждение, за что получил 10 000 руб.

Из показаний свидетеля М. следует, что с ее банковской карты производился платеж – перевод денежных средств в сумме 250 000 руб.

Из показаний свидетеля Г. следует, что на ее банковскую карту был осуществлен перевод денежных средств в сумме 250 000 руб., которые она перевела дальше Туробов М.В. .

Из показаний свидетеля К. следует, что на его банковскую карту по очереди, сначала 30 000 руб., потом около 40 000 руб. поступили денежные средства, которые он в последующем передал Аверину.

Между тем, как усматривается из содержания обвинительного заключения по данному уголовному делу, существо обвинения, выдвинутого в отношении Аверина И.В. и Шкаева А.В., сводится к тому, что Аверин И.В., Шкаев А.В. и иное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения, обвиняются в том, что являясь должностными лицами, группой лиц по предварительному сговору, получили взятку в виде денег в крупном размере в сумме 250 000 руб. от Б. за то, что организовали и провели незаконный ремонт поврежденных в результате схода 14 октября 2016 года колесных пар по заниженной стоимости, при этом в соответствии с отведенной ролью организатора и координатора преступления, распределителя денег между участниками преступной группы, Шкаев А.В. получил от иного лица 100 000 руб., само иное лицо 80 000 руб., Аверин И.В. 70 000 рублей.

При этом действия Шкаева А.В. и Аверина И.В. каждого в отдельности органами следствия квалифицированы по п.п. «а,в» ч.5 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом взятки в виде денег за незаконные действия (бездействие), если они совершены группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" разъясняет, что под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку, следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Вместе с тем, инкриминируя обвиняемым получение взятки в виде денег за незаконные действия, фабула предъявленного обвинения, изложенная в обвинительном заключении, не содержит указания на конкретные нормы законов или иных нормативно-правовых актов, которые, по мнению следствия, были нарушены подсудимыми за получение взятки, и чем должны были руководствоваться обвиняемые для проведения ремонта колесных пар в установленном законом порядке.

В свою очередь, в судебном заседании установлено, что имеется установленный нормативным актом ОАО «РЖД» порядок проведения ремонта вагонов, в том числе колесных пар. Так, для проведения ремонтных работ, должна поступить заявка установленного образца, с указанием реквизитов собственника вагонов, номера вагонов, составлена расчетно-дефектная ведомость, выписана вагонно-учетная форма, заключен договор на выполнение работ, составлен акт выполненных работ, а также регламентирован порядок оплаты за выполненные работы.

Фабула же обвинительного заключения содержит лишь общие нормы Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», предусматривающие основные требования к железнодорожным путям, правила безопасности движения на железнодорожном транспорте и эксплуатации их, а также Приказ Министерства путей сообщения РФ от 01 июля 2000 года с Инструкцией, устанавливающей нормы, требования и стандарты по обслуживанию и текущему содержанию железнодорожного пути. При этом нормы, содержащие требования к порядку проведения ремонта колесных пар, ни в обвинительном заключении, ни в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых Аверина и Шкаева, не содержатся.

Кроме того, из содержания обвинительного заключения следует, что Шкаев А.В., 17 октября 2016 года, используя полученную информацию о сходе вагонов и возможности получения вознаграждения за совершение незаконных действий, сформировал преступный умысел на получение взятки в виде денег в крупном размере за совершение в интересах ряда предприятий и иных лиц, в том числе ООО «СКИ», ООО «Евразия-леспром групп», использующих подъездной железнодорожный путь, собственником которого является ООО «Евразия-леспром групп», незаконных действий, выраженных в организации неофициального частичного ремонта поврежденных в результате схода вагонов колесных пар по заниженной стоимости, тем самым скрыв повреждение вагонов от собственников и факт схода вагонов в целом.

Аверин И.В., 18 октября 2016 года, являясь должностным лицом, находясь на рабочем месте в КРЦ ст. Киренга, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, согласившись с предложением Туробов М.В. лично организовать, осуществлять и контролировать незаконные ремонтные работы колесных пар за денежное вознаграждение, вступил в преступный сговор со Шкаевым А.В. и Туробов М.В. на совместное получение взятки в крупном размере за совершение незаконных действий (бездействия) в интересах взяткодателя Б. и представляемым им предприятий и иных лиц, выраженных в производстве незаконного неофициального ремонта колесных пар по заниженной стоимости и сокрытие факта схода вагонов.

В судебном заседании установлено, что сход вагонов произошел на участке подъездного пути не общего пользования, принадлежащих юридическим лицам, и ни Шкаев, ни Аверин, в силу своих должностных обязанностей, ответственность за сокрытие схода вагонов не несли. Таким образом, органами следствия не конкретизирован преступный умысел обвиняемых на получение взятки, либо за незаконный ремонт колесных пар, либо за сокрытие схода вагонов.

Кроме того, обвиняемым инкриминируется получение взятки группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Исходя из смысла указанной нормы следует, что при квалификации действий виновных следует установить, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Между тем, из показаний обвиняемых Шкаева и Аверина следует, что никакой договоренности между ними по ремонту колесных пар не было, они между собой не договаривались на совершение преступных действий. Фабула обвинительного заключения не содержит указания на конкретные обстоятельства вступления в преступный сговор Шкаева и Аверина, а лишь указано, что они вступили в преступный сговор. Из показаний Туробов М.В. следует, что Шкаев попросил его выехать на ст.Киренга, осмотреть поврежденные в результате схода вагоны, и он, в дальнейшем предложил Аверину сделать ремонт колесных пар. В своих признательных показаниях, Аверин И.В. указал, что Шкаев ему никаких указаний по ремонту не давал, по этому вопросу они со Шкаевым не разговаривали и про общую сумму ремонта в 250 000 руб., он ничего не знал.

В связи с указанным, суд полагает обоснованными доводы защиты о том, что в обвинительном заключении не содержится обстоятельств предварительного сговора между Шкаевым и Авериным до начала преступных действий, осведомленность последнего о сумме взятки за сокрытие схода вагонов, участие Аверина в распределении ролей, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Между тем, в целях обеспечения права обвиняемого на защиту, предъявленное ему обвинение должно быть конкретным, понятным и предоставлять возможность защищаться от него всеми законными способами и средствами. При этом по смыслу закона нарушение права обвиняемого на защиту может иметь место в случае изменения обвинения не только на более тяжкое, но и на существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного.

Кроме того, согласно обвинительному заключению следует, что Аверин И.В. за совершение своих незаконных действий получил денежные средства в сумме 70 000 рублей, при этом там же указывается, что Туробов М.В. , получив от Шкаева указание о передаче Аверину И.В. части денежных средств в сумме 70 000 рублей, из полученных в качестве взятки от Б. в сумме 250 000 руб., согласно отведенной ему роли, осуществил 2 банковских перевода на представленный ему ранее Авериным И.В. номер банковской карты, открытом на имя К. , в сумме 30 000 рублей и 40 000 рублей, всего, с учетом комиссии банка, в сумме 69 500 рублей (т.7 л.д.17). Обвиняемым Авериным И.В. в судебном заседании подтверждено, что им получено было 69 500 руб., из которых 10 000 руб. он отдал за работу слесарю С. . Таким образом, из обвинительного заключения неясно, какую конкретно сумму взятки получил Аверин. Указанное нельзя признать технической ошибкой, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Аверину было предъявлено обвинение в указанной формулировке.

Кроме того, согласно п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

В нарушение указанной нормы, показания свидетеля Г. от 19 апреля 2018 года изложены как аналогичные показания свидетелей Н. и Л. , подтверждающие факт схода вагонов на подъездных путях необщего пользования ООО «Евразия – леспром групп», при этом содержание его показаний отсутствует (т.7 л.д.91).

Таким образом, поскольку суд не вправе сам формулировать обвинение подсудимому и дополнять предъявленное органом следствия подсудимому обвинение новыми обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, данное нарушение уголовно-процессуального законодательства является неустранимым в судебном заседании и лишает суд возможности вынести на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения приговор или иное судебное решение с соблюдением предписаний ст.252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Нарушение этого требования не позволяет суду вынести решение по существу, так как он не имеет права выйти за рамки обвинительного заключения, а обвиняемому реализовать свое право на защиту.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Указанные положения во взаимосвязи с ч.3 ст.123 Конституции РФ, закрепляющей принцип состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, не допускают возложения на суд каких бы то ни было функций, несовместимых с его прерогативами по осуществлению правосудия.

Формулирование обвинения, как проявление одной из функций уголовного преследования, должно осуществляться одной из сторон в состязательном процессе, а именно государственным обвинителем, не относится к судебной деятельности по осуществлению правосудия и не может быть возложено на суд, так как это противоречит принципам независимости, объективности и беспристрастности в судопроизводстве.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору суд решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Учитывая, что в настоящее время не изменились обстоятельства, согласно которым была избрана мера пресечения Аверину И.В. и Шкаеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить меру пресечения в отношении подсудимых без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Аверин И.В. , Шкаев А.В. , обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.5 ст.290 УК РФ, возвратить Осетровскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Аверину И.В., Шкаеву А.В. оставить прежней, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Б.Г. Цэдашиев