Гражданский кодекс часть 1

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Виноградова М.С.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Асбеста Плотникова А.С.,

обвиняемого Лыткина Г.Н.,

адвоката: Будченко Е.В., представившей удостоверение и ордер;

законного представителя обвиняемого – Копытовой Л.А.,

при секретаре Жигаловой С.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании уголовное дело по обвинению Лыткина Г.Н., *Дата* года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело было вынесено на предварительное слушание по инициативе суда, в связи с тем, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в обвинительном заключении отсутствует подпись руководителя следственного органа, то есть обвинительное заключение не согласовано с руководителем. Кроме этого, в уголовном деле имеется два постановления о возбуждении уголовного дела по одному и тому же факту, но по разным составам преступлений (ч.1 ст.116 и ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации), при этом после соединения уголовных дел в одно производство, фактически решение по ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации не принято. Также, из материалов дела усматривается, что при предъявлении обвинения *Дата* Лыткину Г.Н. участвовала, как указано в постановлении, законный представитель Шмыкова Е.Г. Она же в качестве законного представителя участвовала и в последующих следственных действиях, однако в деле отсутствует постановление о допуске законного представителя и законный представитель не включена в список лиц подлежащих вызову в суд к обвинительному заключении.

При обсуждении судом вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по указанным основаниям в судебном заседании адвокат Будченко Е.В. согласилась с основаниями возвращения дела прокурору города Асбеста, по указанным выше основаниям, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Обвиняемый Лыткин Г.Н. также согласен с возвращением уголовного дела прокурору.

Государственный обвинитель Плотников А.С. считает, что по указанным выше основаниям необходимо вернуть дело прокурору города Асбеста

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 (ред. от 28.06.2012) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт не утвержден начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Судом установлено, что обвинительное заключение по данному уголовному делу не согласовано с руководителем следственного органа, отсутствует подпись этого должностного лица, что является существенным нарушением, влекущим безусловное возвращение уголовного дела прокурору.

Кроме этого, на л.д. 1 имеется постановление о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту нанесения побоев ФИО7 В то же время на л.д. 15 имеется постановление о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации по указному выше факту, то есть по факту нанесения ударов ФИО7. Окончательное обвинение Лыткину предъявлено по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако решение по ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации следователем не принято, что, по мнению суда, является нарушением права обвиняемого на защиту, неустранимым в судебном заседании и влекущим возвращение уголовного дела прокурору.

В том числе, одним из оснований возвращения уголовного дела прокурору суд считает и то, что следователем нарушен порядок допуска законного представителя обвиняемого. Так, в деле на л.д. 81 имеется доверенность, выданная Шмыковой Е.Г., которая участвовала как при предъявлении обвинения Лыткину Г.Н., так и при его допросе и при ознакомлении с материалами уголовного дела – имеются подписи в документах. Однако в материалах дела отсутствует постановление следователя о допуске законного представителя к участию в деле. Таким образом следователем нарушен порядок наделения законного представителя полномочиями, необходимыми для реализации его прав, а также прав представляемого лица в производстве по уголовному делу.

Указанные нарушения также не могут быть устранены в судебном заседании и являются, в том числе, основанием возвращения уголовного дела прокурору.

Меру пресечения обвиняемому Лыткину Г.Н., суд считает необходимым оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 102, п.1 ч.1 ст. 237, 255, 256, 271, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Лыткина Г.Н., *Дата* года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации возвратить прокурору города Асбеста для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанных в мотивировочной части настоящего постановления, то есть по основаниям п.1 ч.1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения обвиняемому оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня провозглашения в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд.

Судья М.С. Виноградов