Гражданский кодекс часть 1

защитников – адвоката Ходова Г.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Красноперова И.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Маткевича К.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обвиняются в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания трудового коллектива Промышленно-строительного объединения «Кававтострой» указанное объединение преобразовано в общество с ограниченной ответственностью «Кававтострой», участниками которого определены ФИО1 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 подписан учредительный договор, согласно которого ООО «Кававтострой» признано правопреемником ПСО «Кававтострой».

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания учредителей ООО «Кававтострой» ФИО3 (родной брат ФИО2) избран директором общества сроком на пять лет, с правом подписи в банке.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Кававтострой», созданное участниками: ФИО1 и ФИО2, обладающими равными долями по 50 % уставного капитала общества каждый.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, а также ФИО4, являющийся супругом Х.Т.Н. - родной сестры Х.Н.Н., имеющей общих детей с ФИО2 и проживающей с ним по одному адресу, вступили в предварительный сговор с целью хищения имущества ООО «Кававтострой» в особо крупном размере путем обмана и распределили преступные роли.

В соответствии с распределением преступных ролей ФИО2 должен был подделать протокол общего собрания участников ООО «Кававтострой», в который внести заведомо ложные сведения о согласии ФИО1 с решением о продаже принадлежащего обществу имущества: объектов незавершенных строительством площадью 440,2 кв.м. и 241 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> А, а также моста протяженностью 21,8 м., расположенного на <адрес> в районе кинотеатра «Россия». ФИО3, в соответствии с отведенной ему преступной ролью должен был использовать полномочия директора ООО «Кававтострой» и осуществить сделку купли-продажи указанного выше имущества по заведомо заниженной стоимости ФИО4 ФИО4 в соответствии с отведенной ему преступной ролью должен был совершить сделку купли-продажи перечисленного имущества ООО «Кававтострой» с ФИО3, после чего зарегистрировать право собственности на свое имя на объекты похищаемого имущества, вступить в право собственности, а затем реализовать его по рыночным ценам, а вырученные деньги распределить по договоренности с ФИО2 и ФИО3

Распределив преступные роли ФИО2, ФИО3 и ФИО4 приступили к реализации совместного преступного умысла.

В соответствии с п. 3 ст. 37 Устава ООО «Кававтострой» решение о совершении крупной сделки (сделки связанной с отчуждением обществом имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества) принимается общим собранием участников общества.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в городе Кисловодске, изготовил с использованием компьютерной и электронной печатной - техники протокол общего собрания участников ООО «Кававтострой», который датировал ДД.ММ.ГГГГ, в котором отразил ход и результаты общего собрания участников, не происходившего в действительности, указав в нем единогласные результаты голосования за продажу объектов незавершенного строительства и моста, принадлежавших ООО «Кававтострой», после чего выполнил подпись от имени ФИО1 путем подражания и учинил оттиск печати ООО «Кававтострой». Подложный протокол общего собрания ФИО2 передал ФИО3, чтобы тот смог притупить к выполнению отведенной ему преступной роли.

ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приступил к выполнению отведенной ему преступной роли и, получив сфальсифицированный ФИО2 протокол общего собрания участников ООО «Кававтострой» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в городе Кисловодске, заключил с ФИО4 договор купли-продажи, в соответствии с которым от имени ООО «Кававтострой» продал ФИО4 следующее имущество:

объект незавершенный строительством, назначение объекта: нежилое здание, площадь застройки 440,2 кв.м., кадастровый номер: 26:34:010101:96:9615/177:1000/А, адрес объекта: <адрес>А;

объект незавершенный строительством, назначение объекта: нежилое здание, площадь застройки 241,6 кв.м., кадастровый номер: 26:34:010101:96:9615/177:1000/Б, адрес объекта: <адрес>А;

мост, назначение объекта: сооружение протяженностью 21,8 кв.м., кадастровый номер 26:34:00000:0000:9621/177:1000/М, адрес объекта: <адрес>, район кинотеатра «Россия».

В соответствии с договором стоимость указанного имущества по соглашению сторон была определена в 2 473 000 рублей, тогда как балансовая (остаточная) стоимость реализованного имущества составляла 7 341 427 рублей: объекта незавершенного строительства литер А - 2 301 044 рубля, объекта незавершенного строительства литер Б - 467 970 рублей, моста литер М – 4 572 413 рублей.

ФИО4, действуя в рамках отведенной ему преступной роли, заключил договор купли-продажи с ФИО3, деньги в соответствии с договором в сумме 2 473 000 рублей в адрес ООО «Кававтострой» не выплатил, после чего ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> право собственности на указанные объекты.

Таким образом, ФИО3, являющийся директором ООО «Кававтострой», ФИО2, являющийся участником ООО «Кававтострой» с долей участия в уставном капитале 50%, и ФИО4, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в городе Кисловодске, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, с прямым умыслом, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, путем обмана, а именно фальсификации протокола общего собрания участников ООО «Кававтострой», заключения фиктивного договора купли-продажи с указанием в нем несоответствующей действительности стоимости продаваемого имущества и последующей регистрации прав собственности в пользу нового собственника, в тайне от второго участника ООО «Кававтострой» с долей участия в уставном капитале 50 % - ФИО1, похитили имущество ООО «Кававтострой»: объект незавершенный строительством (назначение объекта: нежилое здание) площадью застройки 440,2 кв.м. с кадастровым номером: 26:34:010101:96:9615/177:1000/А, расположенный по адресу: <адрес>А, стоимостью 2 301 044 рубля, объект незавершенный строительством (назначение объекта: нежилое здание) площадью застройки 241,6 кв.м., с кадастровым номером: 26:34:010101:96:9615/177:1000/Б, расположенный по адресу: <адрес>А, стоимостью 467 970 рублей, а также мост (назначение объекта: сооружение) протяженностью 21,8 м. с кадастровым номером 26:34:00000:0000:9621/177:1000/М, расположенный по адресу: <адрес>, район кинотеатра «Россия», стоимостью 4 572 413 рублей, после чего распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «Кававтострой» имущественный ущерб в общей сумме 7 341 427 рублей, что в соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ превышает 1 миллион рублей и образует особо крупный размер хищения.

В судебном заседании защитник – адвокат Маткевич К.В. заявил ходатайство о возвращении настоящего уголовного дела прокурору <адрес> по следующим основаниям. По мнению стороны защиты, материалы дела не содержат данных, которые позволили бы суду придти к выводу не только о наличии состава вменяемого подсудимым преступления, но и о наличии события преступления ввиду следующего.

Суд не имеет возможности установить законность возбуждения уголовного дела, ввиду наличия в материалах дела доказательств отсутствия у лица, возбудившего уголовное дело № материалов для возбуждения уголовного дела.

Так же суд не может установить дату возбуждения уголовного дела, поскольку дата ДД.ММ.ГГГГ, отраженная в постановлении о возбуждении уголовного дела № 113130100085, противоречит данным о направлении указанного дела в СО по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением и.о. руководителя следственного управления СК РФ по СК полковником юстиции И.И.М. ввиду незаконности и необоснованности возбуждения уголовного дела, то доказательства, полученные при осуществлении расследования по незаконно возбужденному уголовному делу (вещи, документы и предметы, изъятые при проведении обысков, проводимых следователем ГСУ МВД ФИО5 по уголовному делу №113133200155), так же как и протоколы следственных действий, произведенных по незаконно возбужденному уголовному делу, а так же постановления о признании потерпевшим ООО «Кававтострой» и постановление о допуске представителя потерпевшего ФИО1 не могут являться допустимыми доказательствами, так как получены в нарушение уголовно-процессуального закона (п. 3. ст. 7, ст. 75 УПК РФ).

Обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, а именно не указано место совершения преступления. В обвинительном заключении указано, что противоправные действия вменяемые подсудимым совершены в городе Кисловодске. Однако точный адрес следствием не установлен и в обвинительном заключении и постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых не указан. Кроме того, следователем не учтен тот факт, что договор купли-продажи был заключен не лично ФИО3, а ООО «Кававтострой».

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением о признании потерпевшим юридического лица и допуске его представителя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 233-234), потерпевшим признано ООО «Кававтострой», в лице представителя - участника ФИО1 Вместе с тем в силу ст. 45 УПК РФ и ст. ст. 8 и 40 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» представлять общество без доверенности может лишь его директор, а ФИО1 ни законом, ни уставом общества полномочиями представлять юридическое лицо ООО «Кававтострой» не наделен, наделение ФИО1 полномочиями по представлению потерпевшего юридического лица решением следователя незаконно. Также неправомерно органами предварительного расследования ФИО1 признан гражданским истцом по делу. Имущество, хищение которого вменяется в вину подсудимым, никогда не принадлежало ФИО1 на праве собственности и не находилось ни в его владении, ни в его пользовании, ни в его непосредственном распоряжении, у суда не имеется оснований считать, что вред ФИО1 причинен непосредственно отчуждением подсудимыми имущества ООО «Кававтострой».

Следствием не установлено, кто является потерпевшим по рассматриваемому уголовному делу и кому причинен вред и в каком размере.

В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства как определения стоимости реализованного обществом подсудимому ФИО4 недвижимого имущества, так и доказательства наличия сговора между подсудимыми, который возник до отчуждения обществом имущества. Ссылка в обвинительном заключении на экспертные заключения, копии которых получены из арбитражного суда, не могут быть признаны допустимым доказательством.

Предварительное следствие не приводит оснований, по каким причинам не приняты им во внимание данные о стоимости отчужденного обществом недвижимого имущества при наличии в материалах уголовного дела отчетов об оценке этого имущества, выполненных профессиональным оценщиком непосредственно перед заключением сделки по продаже имущества.

При этом данных о том, что оценщик умышленно занизил стоимость имущества и данных о том, что кто-либо из подсудимых знал о заниженной стоимости, указанной в отчете оценщика, материалы уголовного дела не содержат.

Не содержат материалы уголовного дела сведений о том, по каким причинам следствие в обвинительном заключении утверждает, что подпись ФИО1 в протоколе общего собрания об одобрении сделки выполнена не ФИО1, а выполнена подсудимым ФИО2

Не содержат материалы уголовного дела данных, и предварительным следствием не установлено, проводилось ли вообще общее собрание участников ООО «Кававтострой», на котором рассматривался вопрос о продаже имущества.

Не представлено следствием доказательств того, что подсудимый ФИО3 на момент заключения договора купли-продажи имущества между ООО «Кававтострой» и ФИО4 заведомо знал, что сделка должна была быть одобрена решением общего собрания участников общества и что протокол общего собрания участников общества от имени ФИО1 последним не подписывался.

В отсутствие в материалах дела доказательств наличия у подсудимых ФИО3 и ФИО4 осведомленности о незаконности сделки (а именно - об отнесении сделки к крупным сделкам и о подписании протокола общего собрания не ФИО1), следует, что подсудимые ФИО4 и ФИО3 проявили должную степень осмотрительности при совершении сделки с имуществом общества, что свидетельствует о том, что они не знали и не могли знать о нарушениях закона при совершении сделки с имуществом ООО «Кававтострой».

Предварительным следствием не выяснено каким образом и чьим доверием злоупотребили подсудимые и кто именно из них злоупотребил доверием. Не выяснено предварительным следствием у кого в результате исполнения подсудимыми объективной стороны преступления и какое возникло заблуждение; относительно чего такое заблуждение имело место и в какой причинно-следственной связи с отчуждением имущества такое заблуждение находилось на момент совершения сделки с имуществом ООО «Кававтострой».

В материалах дела имеется согласие супруги ФИО4 на приобретение недвижимого имущества ООО «Кававтострой». Подсудимым предъявлено обвинение в хищении чужого имущества путем мошенничества, но при этом ФИО4 получил имущество в совместную собственность свою и своей супруги, с которой в данном имуществе имеет равные доли в силу императивного указания на это закона. Более того, без согласия супруги подсудимый ФИО4 не имеет возможности распоряжаться приобретенным им имуществом в полной мере. Однако супруга ФИО4 не допрошена в ходе предварительного следствия, ее показания в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют доказательства не внесения подсудимым ФИО4 денежных средств в счет оплаты приобретенного им у ООО «Кававтострой» имущества. Напротив, из показаний подсудимых и письменных доказательств следует, что денежные средства уплачены в полном объеме, предусмотренном сделкой и находятся на ответственном хранении у подсудимого ФИО3, который по настоящее время является директором ООО «Кававтострой».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ постановлением 16 Арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения решение Арбитражного суда <адрес> по делу А63-10130/2012, которым права ФИО1, как участника общества и права ООО «Кававтострой» защищены в гражданско-правовом порядке, что исключает предъявление гражданского иска.

Подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4, защитники Ходов Г.А., Красноперов И.Г. заявленное ходатайство поддержали в полном объеме, просили уголовное дело возвратить прокурору <адрес> для устранения нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия, по изложенным основаниям.

Представитель потерпевшего ООО «Кававтострой» ФИО1, адвокат Абазов А.Х. в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства стороны защиты, поскольку доводы, изложенные в ходатайстве не могут служить основанием, предусмотренными ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору <адрес>. Ошибки в указании дат в сопроводительных письмах о направлении уголовного дела в следственный отдел <адрес> не свидетельствуют о незаконности возбуждения уголовного дела. ФИО1 как участнику ООО «Кававтострой» преступлением причинен ущерб, в связи с чем им правомерно был заявлен гражданский иск. Размер причиненного в результате преступления имущественного ущерба по делу установлен, в материалах дела имеется заключение эксперта, которое в силу ст. 90 УПК РФ носит преюдициальный характер. Обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями закона. Доводы, приведенные стороной защиты, не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору и подлежат доказыванию в рамках судебного следствия. Более того, судебное следствие по делу не окончено и стороны не закончили представлять доказательства.

Государственный обвинитель Тебердуков И.С. полагал, что ходатайство о возвращении настоящего уголовного дела прокурору <адрес> является необоснованным и удовлетворению не подлежит, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона как при составлении обвинительного заключения так и в ходе предварительного следствия не допущено.

Выслушав мнения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Положениями ст. 220 УПК РФ установлены требования, предъявляемые к обвинительному заключению, в частности, согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления.

По настоящему уголовному делу обвинительное заключение составлено с нарушением указанных норм закона.

Так, в обвинительном заключении следователь указывает, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 вступили в предварительный сговор с целью хищения имущества ООО «Кававтострой». ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в городе Кисловодске, изготовил с использованием компьютерной техники протокол общего собрания участников ООО «Кававтострой», датировал его ДД.ММ.ГГГГ, в котором отразил ход и результаты общего собрания, не происходившего в действительности, выполнил в протоколе подпись от имени ФИО1 путем подражания. Также в обвинительном заключении указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находясь в городе Кисловодске заключил с ФИО4 договор купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Кававтострой».

Таким образом, из обвинительного заключения следует, что местом совершения инкриминируемого подсудимым преступления является <адрес>, однако место нахождения компьютерной техники, с помощью которой изготовлен протокол общего собрания, адрес изготовления ФИО2 протокола общего собрания участников ООО «Кававтострой», а также заключения договора купли-продажи между ФИО4 и ФИО3, не указаны в обвинении.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в нарушение требований ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении при описании существа предъявленного обвинения, не конкретизировано время совершения преступления. Следователь указывает, что преступление подсудимыми совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента создания ООО «Кававтострой» до момента регистрации ФИО4 права на недвижимое имущество. В обвинительном заключении не указано время возникновения умысла у подсудимых на совершение инкриминируемого им деяния, а также время изготовления протокола общего собрания участников ООО «Кававтострой».

Соответственно, содержащаяся в описании существа обвинения неопределенность в периоде времени совершения преступления, свидетельствует о том, что обвинение не является понятным, оно не конкретизировано, влечет различное толкование изложенных в обвинении обстоятельств, не позволяет установить подлежащие доказыванию и имеющие значение для уголовного дела обстоятельства, кроме того, свидетельствует о нарушении права подсудимых на защиту.

Согласно положений ст. 15 УПК РФ, функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. В силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

По смыслу закона, суд не является органом, уполномоченным предъявлять обвинение лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, и указывать время и адрес места совершения преступления, дополняя в этой части фактические обстоятельства обвинения, которые не были указаны органом следствия, в том числе в обвинительном заключении. Указанные факты влекут нарушение права лица, привлеченного к уголовной ответственности, на защиту.

Кроме того, согласно п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

В обвинительном заключении в графе «сведения о потерпевших» указано ООО «Кававтострой», а в списке лиц, подлежащих вызову в суд в качестве потерпевшего указан ФИО1, сведения о потерпевшем ООО «Кававтострой» и кто должен быть вызван в суд в качестве его представителя отсутствуют, что не соответствует требованиям ч. 4 ст. 220 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Кисловодск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> П.Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по делу признано юридическое лицо - ООО «Кававтострой» в лице представителя – участника ФИО1 (т. 3 л.д. 233-234). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 242) гражданским истцом признан ФИО1, из текста данного постановления следует, что потерпевшим является ФИО1, который в действительности таковым по делу не признан.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» указано, что в случае, когда потерпевшим признано юридическое лицо, его права и обязанности в суде согласно ч. 9 ст. 42 УПК РФ осуществляет представитель, полномочия которого должны быть подтверждены доверенностью, оформленной надлежащим образом, либо ордером, если интересы юридического лица представляет адвокат.

Вместе с тем, органами предварительного следствия не учтены следующие обстоятельства.

ООО «Кававтострой» является обществом с ограниченной ответственностью, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Учредительного договора ООО «Кававтострой» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 являются участниками данного общества, обладающими равными долями по 50 % уставного капитала каждый. Согласно статье 5 указанного договора высшим органом общества является общее собрание участников общества. Исполнительным органом общества является директор общества. Компетенция органов управления обществом, а также порядок принятия ими решений определяются в соответствии с уставом общества.

В статье 8 Устава ООО «Кававтострой» указаны права участников общества. Согласно п. 2 ст. 33 Устава директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Признавая по настоящему уголовному делу потерпевшим ООО «Кававтострой» в лице ФИО1 и указывая о том, что он является участником общества, следователь в нарушение требований ч. 9 ст. 42 УПК РФ не удостоверился наделен ли ФИО1, не являющийся директором данного общества, полномочиями представлять интересы ООО «Кававтострой». Соответствующая надлежащим образом оформленная доверенность в материалах дела отсутствует.

Более того, представитель потерпевшего – юридического лица ООО «Кававтострой», которому инкриминируемым подсудимым преступлением причинен ущерб, по уголовному делу допрошен не был.

Суд учитывает также, что единственными участниками ООО «Кававтострой» являются ФИО2, подсудимый по настоящему делу, и ФИО1, признанный следователем представителем потерпевшего – юридического лица. Директором данного общества является ФИО3, который также является подсудимым. Указанные обстоятельства не позволяют суду устранить допущенные в ходе предварительного следствия нарушения уголовно - процессуального закона.

Поскольку потерпевший наделен определенными процессуальными правами, которые не были реализованы им в ходе следствия, устранение нарушений прав потерпевшего не может быть восполнено в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ст.ст. 73, 171, 220 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию характер и размер ущерба (вреда), причиненного потерпевшей стороне совершенным преступлением, который должен быть указан при предъявлении обвинения и в обвинительном заключении.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании ФИО1 показал, что ему как участнику общества и самому ООО «Кававтострой» причинен имущественный ущерб в размере примерно 10000000 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан гражданским истцом по делу. В данном постановлении отражено, что ФИО1 является потерпевшим по делу и ему причинен имущественный вред в размере 10000000 рублей.

В постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 указано, что они своими действиями причинили ООО «Кававтострой» имущественный ущерб в общей сумме 7 341 427 рублей.

В качестве доказательства размера имущественного ущерба, причиненного ООО «Кававтострой», следователь ссылается на заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 253 – 266), полученное в рамках арбитражного судопроизводства, а также на решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Кававтострой», ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву крупности сделки и применении последствий недействительности сделки (т. 5 л.д. 102-108).

Размер же причиненного ФИО1 как участнику ООО «Кававтострой» имущественного ущерба органами предварительного следствия не установлен.

Указанное обстоятельство нарушает право ФИО2, ФИО3, ФИО4 на защиту, поскольку препятствует возможности защищаться против выдвинутого против них обвинения. Данное обстоятельство имеет существенное значение и не может быть устранено судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

Согласно ст. 20 УПК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 207-ФЗ) уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных ст. 25 УПК РФ. К уголовным делам частно-публичного обвинения относятся, в частности, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 159 - 159.6, 160, 165 УК РФ, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, за исключением случаев, если преступлением причинен вред интересам государственного или муниципального унитарного предприятия, государственной корпорации, государственной компании, коммерческой организации с прямым участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования либо если предметом преступления явилось государственное или муниципальное имущество.

В обвинительном заключении и постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых ФИО2 (участника ООО «Кававтострой»), ФИО3 (директора ООО «Кававтострой») и ФИО4 (участником общества не являющегося) не приведено данных о том, что указанные лица совершили мошенничество в связи с осуществлением полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно предъявленному обвинению указанные лица, являющиеся участниками общества с ограниченной ответственностью, похитили имущество, принадлежащее ООО «Кававтострой».

Более того, суд самостоятельно, в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела по существу, лишен возможности установить законность и порядок возбуждения уголовного дела.

Из материалов дела следует, что постановление следователя ССО по РЭП при ГСУ ГУ МВД России по СК М.А.С. о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО3 отменено ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением и.о. руководителя следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по <адрес> полковника юстиции И.И.М. в связи с нарушением требований п. 12 ч. 1 ст. 448 УПК РФ.

В этом же постановлении отражено о направлении материалов проверки сообщения о преступлении руководителю следственного отдела по <адрес> Т.М.Н. для организации дополнительной проверки и принятия процессуального решения в порядке, установленном ст.ст. 144, 145 УПК РФ (т. 3 л.д. 156-157).

Однако в материалах дела имеется письмо руководителя отдела процессуального контроля Следственного управления Следственного комитета РФ по СК Я.Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого материалы проверки в количестве трех томов были направлены руководителю следственного отдела по <адрес>, и получены следственным отделом ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по СК И.И.Н. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 по ч. 4 ст. 159 УК РФ (т.1 л.д. 1-2).

За день до вынесения указанного выше постановления, т.е. ДД.ММ.ГГГГ еще не возбужденное на тот момент уголовное дело, передается руководителю следственного отдела по <адрес>, что подтверждается сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью и.о. заместителя руководителя отдела процессуального контроля П.О.П. (т. 1 л.д. 3).

Анализ изложенных обстоятельств, свидетельствует о необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору <адрес> в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, поскольку нарушения в досудебной стадии гарантированных Конституцией РФ прав обвиняемых на судебную защиту и прав потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Другие доводы, содержащиеся в ходатайстве стороны защиты, которые были приведены в судебном заседании, основанием для возвращения уголовного дела прокурору не являются и могут быть проверены в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу после устранения вышеизложенных нарушений.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство защитника – адвоката Маткевича К.В. – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвратить прокурору <адрес> для принятия соответствующих мер по устранению нарушений уголовно - процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежнюю.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток.

Судья: Е.А. Гребенникова