Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении ФИО5, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО5, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

23 ноября 2018 года ФИО5, находясь у себя дома, в <адрес>, испытывая финансовые трудности, вспомнил о том, что по <адрес><адрес><адрес> РСО-Алания имеется пункт проката инструментов, где можно взять инструменты на прокат. В этот момент у ФИО5, возник противоправный корыстный умысел, направленный на завладение инструмента путем обмана.

С целью реализации возникшего у него противоправного преступного корыстного умысла, направленного на хищение инструмента путем обмана, 23 ноября 2018 года, примерно в 12 часов 00 минут, ФИО5 пришел на пункт проката инструментов «Профи» расположенного по <адрес><адрес><адрес>, РСО-Алания, принадлежащего ФИО1, где сообщил последнему, заведомо ложные сведения, о том, что хочет взять на прокат отбойный молоток для производства строительных работ, тем самым обманул ФИО1. ФИО5, продолжая обманывать ФИО1 передал ему свой паспорт гражданина Российской Федерации серии №№, выданный ..., отделением УФМС по РСО-Алания, Иристонского МО, г.Владикавказ, расписался в расписке на получение инструмента, после чего ФИО1 не подозревая об истинных намерениях ФИО5 сообщил последнему условия проката, которые устроили ФИО5, передал ему электроинструмент, а именно: отбойный молоток фирмы «Makita» НМ 1214 С - стоимостью 60 000 рублей. Завладев инструментом ФИО1 ФИО5 не желая реально выполнять условия их договора, похитил имущество ФИО1, которым в тот же день распорядился по своему усмотрению, чем причинил последнему значительный материальный ущерб в размере 60 000 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО5 вину свою признал в полном объеме, не возражал против предъявленного обвинения, пояснил, что в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, допросив потерпевшего, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина ФИО5 помимо признания им своей вины подтверждена следующими доказательствами, а именно:

- оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО5, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым, в связи с тяжелым материальным положением 23 ноября 2018 года, у него возник умысел, взять в пункте проката электроинструмент на прокат и заложить его в ломбард, а вырученные деньги потратить на свои личные нужды.

23 ноября 2018 года, примерно в 12 часов дня, он приехал на <адрес><адрес><адрес>, на пункте проката электроинструментов, сообщил работнику что хочет взять на сутки на прокат, отбойный молок. Работник проката поинтересовался есть ли у него паспорт гражданина РФ, на что он передал ему свой паспорт гражданина РФ, после того как работник проката посмотрел его паспорт, он сообщил ему что сутки проката отбойного молотка составляют 800 рублей. Он сказал, что его устраивает данная сумма проката. Далее работник проката оформил квитанцию на получение им, отбойного молотка в прокат, в указанной квитанции расписался он, а так же работник проката сам. После этого, работник проката выдал ему электроинструмент отбойный молоток фирмы «Макито», он оставил свой паспорт в качестве залога, так как денежных средств оплатить арендную плату у него не было. После чего он забрал отбойный молоток фирмы «Макито», взятый им на прокат и уехал. Взятый им в прокат отбойный молоток фирмы «Макито», в тот же день, им был заложен на скупке расположенной по <адрес>, за 15 000 рублей. Для этого он попросил своего знакомого ФИО2 заложить отбойный молоток, по его паспорту, так как, на скупке без паспорта товар нё принимают. ФИО2 он сказал, что отбойный молоток принадлежит лично ему. Вырученные денежные средства им были потрачены на личные нужды. Работника пункта проката он ввел в заблуждение сообщив ему, что берет на прокат инструменты для совершения ремонтных работ. О том что он собирался похитить электроинструмент, ФИО2 ничего не знал, он ему об этом ничего не сказал. Электроинструмент он возвращать не собирался. В совершении вышеуказанного преступления вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. В настоящее время он возместил сумму ущерба в размере 10 тысяч рублей. (том №1 л.д. 79-81);

- показаниями потерпевшего ФИО1 из которых следует, что с ноября 2017 года, у него имеется пункт проката электроинструментов, расположенный по адресу РСО-Алания, <адрес><адрес> в котором он работает сам. Процедура проката электроинструментов такова - приходит клиент предоставляет документ удостоверяющий его личность где имеется фотография, клиент берет инструмент, он вносит в компьютер данные клиента, наименование инструмента, сумму проката. Паспорт клиента остается в прокате в качестве залога.

23 ноября 2018 года, примерно в 12 часов 00 минут, к нему в прокат пришел ФИО5, который попросил дать ему в прокат отбойный молоток. ФИО5 предоставил ему свой паспорт гражданина РФ, после чего он предоставил ФИО5 отбойный молоток фирмы «Makita» НМ 1214 С, который был приобретен в сентябре 2018 года, на рынке «Привоз», г.Владикавказ, за 60 тысяч рублей и был в прокате один раз. ФИО5 осмотрев отбойный молоток, сказал, что возьмет его на прокат на один день, на что он ему сообщил, что стоимость проката составит 800 рублей за сутки. ФИО5, согласился и сказал, что оплатит сумму проката после того как вернет инструмент. Он заполнил квитанцию о получении ФИО5, отбойного молотка фирмы «Makita» НМ 1214 С, где расписался как он сам, так и ФИО5 Далее он сказал ФИО5 что отбойный молоток он должен вернуть 24 ноября 2018 года и оплатить арендную плату за сутки в размере 800 рублей, на что ФИО5 согласился, после чего забрал отбойный молоток «Makita» НМ 1214 С и ушел.

23 ноября 2018 года, ФИО5 отбойный молоток фирмы «Makita» НМ 1214 С, как было оговорено не вернул, прокат инструмента не продлил. Он подумал, что возможно, он ему еще нужен и в этот день не стал ему звонить. По истечению 10 дней ФИО5 инструмент не вернул и он стал ему звонить, дозвонившись до ФИО5, он стал спрашивать, когда он вернет взятый на прокат отбойный молоток, на что ФИО5 ему сказал, чтобы он не переживал, и что через несколько дней он его вернет. По истечении еще пары дней он вновь стал звонить на мобильный телефон ФИО5, однако на его звонки ФИО5 больше не ответил и тогда он понял, что ФИО5, похитил отбойный молоток фирмы «Makita» НМ 1214 С, после чего он обратился в правоохранительные органы с заявление по данному факту.

Так же пояснил, что ФИО5, причиненный ему материальный ущерб в размере 60 тысяч рублей возместил в полном объеме, извинился перед ним и полностью загладил свою вину, в связи с чем просит суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО5

- показаниями свидетеля ФИО3 допрошенного в судебном заседании из которых следует, 23 ноября 2018 года в послеобеденное время к нему в скупку зашли двое ранее не знакомых ему парней, один из парней предложил продать ему находившийся у него в руках инструмент - отбойный молоток фирмы Макита, который был в упаковке синего цвета. Он сказал указанным парням, что не берет в залог подобного рода товар, так как они в последствии оказываются прокатными и с ними возникают проблемы. На что один из парней ему ответил, что данный отбойный молоток не прокатный, не краденный и он принадлежит лично ему. Он попросил указанного парня предоставить ему его паспорт для того чтобы оформить закупочный акт, на что он ему сказал, что забыл паспорт дома и попросил оформить документ с его слов, на что он ему отказал, так как, условия их магазина предусматривают покупку товаров только по предъявлению паспорта гражданина РФ. После его отказа, ему предложили паспорт на имя ФИО2№№ выданный отделом УФМС России по РСО-Алания в Иристонском районе. Он взял паспорт сверил фото в паспорте с человеком предоставившим его. После этого, он заполнил закупочный акт №109 от 23.11.2018, после чего он передал оговоренную сумму в размере 15 тысяч рублей. В составленном им закупочном акте расписался предъявитель паспорта, то есть ФИО2 На следующий день указанный отбойный молоток был продан за 18 тысяч рублей. Документ о продаже отбойного молотка составлен не был, так как по условиям магазина документ при продаже товара составляется только по желанию клиента. Клиент в данном случае не пожелал оформлять покупку. Поясняет, что если бы у него были сомнения что указанный отбойный молоток не принадлежит лицам продававшим его, он бы его у них не купил.

- оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым, 23.11.2018 года, примерно в обеденное время ему позвонил ФИО6 и сказал, что ему нужна его помощь. Они с ним встретились на улице, возле его дома. Он поинтересовался у ФИО6 какие у него проблемы, на что он ему ответил, что у него возникли непредвиденные материальные трудности, что он хочет продать отбойный молоток в Ломбард, но для этого нужен паспорт, а он его утерял. На его вопрос что за отбойный молоток и кому он принадлежит, ФИО6 ему пояснил, что отбойный молоток принадлежит ему. Он поверил ему так как ФИО6 занимается строительными работами. Он пошел домой, взял свой паспорт и они вместе с ФИО6 поехали в Ломбард на ул.Гугкаева, г.Владикавказ. Там, они вместе с ФИО6 зашли в Ломбард. ФИО5 стал разговаривать с работником Ломбарда и предложил ему купить у него отбойный молоток, работник ему сказал что не берет в залог подобного рода товар, так как они в последствии оказываются прокатными и с ними возникают проблемы. На что ФИО5 ему ответил, что данным отбойный молоток не прокатный, не краденный и он принадлежит лично ему. После этого ФИО5 попросил принять у него отбойный молоток без паспорта, на что работник Ломбарда сказал, что без паспорта он отбойный молоток не примет, тогда ФИО5 сказал ему чтобы он дал свой паспорт и чтобы оформили документы на него. Так как он был уверен, что указанный отбойный молоток принадлежит ФИО6 он передал работнику Ломбарда свой паспорт. Работник Ломбарда заполнил закупочный акт на его паспорт на продажу ему отбойного молотка, расписался в нем, после чего в акте расписался он. После этого он передал 15 тысяч рублей, за проданный отбойный молоток, денежные средства взял ФИО5. Указанными денежными средствами ФИО5 с ним не делился. Для чего они ему были нужны, ему не известно.

В представленном ему на обозрении закупочном акт №109 от 23.11.2018, в графе получил и в графе продавец имеется подпись и запись «ФИО2» исполненная им лично.(том № 1 л.д.41-43).

Помимо вышеприведенных доказательств виновность подсудимого ФИО5 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается и другими добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом добровольной выдачи выемки, от 18.01.2019, согласно которого у ФИО3 была произведена выемка закупочного акта №109 от 23.1 1.201 8 о покупке им отбойного молотка «Makita» НМ 1214 С. (том № 1 л.д. 9-11)

- протоколом выемки, от 18.01.2019, согласно которого у ФИО3 была произведена выемка закупочного акта №109 от 23.11.2018 о покупке им отбойного молотка «Makita» НМ 1214 С. (том № 1 л.д. 39-40)

- протоколом осмотра документов, от 13.01.2019, согласно которого был осмотрен закупочный акт №109 от 23.1 1.2018. (том № 1 л.д. 44-46)

- протоколом осмотра документов, от 21.01.2019, согласно которого была осмотрена квитанция от 23.1 1.2018 и паспорт ФИО5 (том № 1 л.д. 69-72)

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого был осмотрен пункт проката «Профи» расположенного по <адрес><адрес><адрес> РСО-Алания. (том № 1 л.д. 15-18)

- вещественными доказательствами приобщенными к материалам уголовного дела: закупочный акт №109 от 23.11.2018 г., квитанция от 23.11.2018 г. и паспорт ФИО5 (том № 1 л.д. 10, 39).

Оценивая приведенные доказательства, в их совокупности, суд отмечает, что признательные показания подсудимого ФИО5 показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО3 данные ими в ходе судебного заседания, а также показания свидетеля ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного заседания, последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, суд признает их достоверными и правдивыми, и кладет их в основу постановления.

Органом следствия действия подсудимого ФИО5 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель - старший помощник прокурора Затеречного района г. Владикавказ РСО-Алания ФИО4 считала необходимым действия ФИО5 переквалифицировать с ч. 2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ в виду того, что квалифицирующий признак «значительный ущерб» применяется в случае причинения значительного ущерба физическим лицам, за исключением физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями. ФИО1 является индивидуальным предпринимателем поэтому, действия ФИО5, должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, на основании Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 5 марта 2004 года "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ", частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Проверив исследованные в судебном заседании доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства дела.

Таким образом, оценивая совокупность доказательств, собранных на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение ФИО5 мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана.

В связи с изложенным, и с учетом розиции государственного обвинителя, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО5 по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО5., при этом пояснив, что никаких претензий морального и материального характера он к подсудимому не имеет, просит суд учесть, что он с ФИО5 примирился, ФИО5. в полном объеме возместил ему причиненный материальный ущерб, принес ему свои извинения, и он принял их и простил его. Просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО5

В ходе судебного разбирательства, защитник подсудимого ФИО5 – адвокат Джатиева Л.А. поддержала ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Подсудимый ФИО5 поддержал ходатайство потерпевшего ФИО1 и выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Затеречного района г. Владикавказ РСО-Алания ФИО4 возражала против заявленного потерпевшим ФИО1 ходатайства и выразила свое не согласие с прекращением уголовного дела в отношении ФИО5

Суд, приняв во внимание заявление представленное потерпевшим ФИО1, выслушав мнение сторон, считает ходатайство потерпевшего ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов уголовного дела, совершенное ФИО5 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, совершено умышленно и относится к категории преступлений небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности ФИО5 не привлекался, потерпевший ФИО1 никаких претензий к подсудимому ФИО5 не имеет.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, прокурор, а так же следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Так, ФИО5 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ – как мошенничеств, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая, что ФИО5 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности, не женат, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ущерб возместил, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО5 в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: закупочный акт №109 от 23.11.2018 г., квитанция от 23.11.2018 г. признанные и приобщенные к материалам уголовного дела №11801900022000999 в качестве вещественных доказательств - по вступлении постановления в законную силу следует хранить в деле в течение всего срока хранения последнего; паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО5 возвращенный ФИО5 - по вступлении постановления в законную силу следует оставить в распоряжении ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ст. 254, ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ,

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО5 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: закупочный акт №109 от 23.11.2018 г., квитанция от 23.11.2018 г. признанные и приобщенные к материалам уголовного дела №11801900022000999 в качестве вещественных доказательств - по вступлении постановления в законную силу следует хранить в деле в течение всего срока хранения последнего; паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО5 возвращенный ФИО5 - по вступлении постановления в законную силу следует оставить в распоряжении ФИО5

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания в течение 10 суток со дня его вынесения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ И.Х.СИДАКОВ