Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ- присвоение, то есть, хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а именно в том, что, работая в должности заведующей аптекой № сети аптек «<данные изъяты>» ИП ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, находясь по месту своей работы, в помещении аптеки № сети аптек «<данные изъяты>», расположенной по адресу <адрес>, действуя с умыслом, направленным на хищение чужого имущества, вверенного ей, присвоив, похитила, принадлежащие ФИО1 денежные средства в общей сумме 402 441 руб., что является крупным размером.

В качестве доказательств виновности ФИО2, органом следствия, в числе других, приведены два заключения бухгалтерской экспертизы №м/СБЭ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом-бухгалтером Судебно-экспертного учреждения «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» ФИО10, согласно выводов которой, имеются расхождения между суммами оплаты поставщикам, отраженными в журнале учета расходования наличных денежных средств и суммами оплаты,подтвержденными первичными платежными документами конкретных поставщиков ИН ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, излишне списано на расчеты с поставщиками 402 441 руб., что с финансовой точки зрения, является недостачей у материально-ответственного лица ФИО2

Подсудимая ФИО2 виновной себя не признала, считая, что органами предварительного следствия не добыты объективные доказательства ее виновности, а заключения судебно-бухгалтерских экспертиз, неоднократно проведенных, как на предварительном следствии, так в суде, не содержат однозначного вывода о размере недостачи, а выводы эксперта, изложенные в заключении №, вообще указывают на невозможность дать исчерпывающий ответ о наличии и размере недостачи ИН ФИО1 на основании представленных бухгалтерских документов, ввиду необходимости восстановления учета всей его предпринимательской деятельности и проведения полной документальной проверки.

Защитник подсудимой – адвокат ФИО6 доводы подсудимой поддержала в полном объеме, считая, что все сомнения по делу, вытекающие из противоречивых выводов экспертов, в том числе и выводов эксперта в заключении №, в силу закона, должны быть отнесены в пользу подсудимой.

Потерпевший ФИО1, считая вину ФИО2 доказанной в присвоении, то есть, хищении денежных средств, просил снизить, вмененный ей органами предварительного следствия размер материального ущерба, причиненного преступлением с суммы 402441 руб. на основании заключения эксперта ФИО10№ м/СБЭ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на предварительном следствии до суммы - 337391 рб. 28коп., согласно выводов эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО7 в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, именно этот вывод эксперта, он считает законным и обоснованным.

Допросив подсудимую, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о необходимости возвращения его прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе, вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, нарушение требования УПК РФ при составлении обвинительного заключения является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в тех случаях, когда в виду недостатков его оформления или содержания, оно не может быть использовано в качестве основы для постановления приговора. В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ существенное процессуальное нарушение является препятствием, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение, гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать, возложенную на него функцию осуществления правосудия.

Суд приходит к выводу, что имеются препятствия для принятия судом решения по существу, на основании, имеющегося обвинительного заключения.

Статья 73 УПК РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. К таковым, в числе прочих, относится событие преступления - время, место, способ, размер ущерба и другие обстоятельства совершения преступления.

Средством установления указанных обстоятельств, являются доказательства, а способом их установления – доказывание, собирание, проверка и оценка доказательств. При доказывании события преступления, подлежит установлению, существовал ли сам факт деяния, подпадающего под признаки преступления; каким способом оно было совершено, когда произошло само событие преступления; место совершения преступления и на какой стадии завершилась стадия реализации преступного умысла. Уголовно-процессуальный закон требует доказать мотивы преступления, размер похищенного и эти обстоятельства включены в круг тех, которые подлежат обязательному доказыванию.

При наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, выносится постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, в котором, в соответствии с ч.2 ст. 171 УПК РФ должны быть описаны конкретные действия обвиняемого, то есть, описание преступления с указанием времени, места и способа его совершения, размера похищенного, а также, иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п.1-4 ч.1 ст. 73 УПК РФ. Достаточными доказательствами для обвинения лица, можно считать такой их объем, который устанавливает событие и состав преступления, размер похищенного, а также, виновность в его совершении конкретного лица, привлекаемого в качестве обвиняемого.

По завершении предварительного следствия, следователем, с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, составляется обвинительное заключение, которое, наравне с другими данными, должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Обвинительное заключение определяет пределы судебного разбирательства по уголовному делу и суд, при рассмотрении дела в любой из стадий процесса, не вправе выйти за рамки, сформулированного в обвинительном заключении обвинения, как в части, касающейся его фактической стороны, так и в части квалификации содеянного ( то есть, суд, не вправе изменять обвинение на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам).

Формулировка обвинения в обвинительном заключении по своему объему не может выходить за пределы той, которая содержится в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, однако, может быть уже нее.

При рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО2 установлено следующее :

Обвинение, предъявленное ей, строится на выводах эксперта ФИО10, проводившей в ходе предварительного следствия, судебно-бухгалтерские экспертизы, которые опровергнуты иными заключениями экспертов, что исключает возможность постановления судом как обвинительного, так и оправдательного приговора. К такому выводу суд приходит на основании следующего :

Из данного уголовного дела следует, что ИП ФИО1 обратился с заявлением по факту присвоения ФИО2 денежных средств в сумме682689 руб. 40коп. Основанием для его возбуждения ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.160 УК РФ в отношении ФИО2, послужили материалы проверки бухгалтерских документов ИН ФИО1, содержащие достаточные данные, указывающие на признаки состава преступления, совершенного ФИО2, которая, скрывая факт хищения, вверенных ей денежных средств, путем внесения в журнал учета расходования наличных денежных средств заведомо ложных завышенных сведений о суммах денежных средств, выплаченных ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> в счет оплаты за поставленный товар, причинила ИП ФИО8 ущерб на сумму 88545руб.

Поводом для возбуждения данного уголовного дела послужил рапорт о\у ОРО № ОРЧ (по НП) № ГУВД по СК, согласно которого, выявлен факт хищения денежных средств ФИО2 в сумме 88545 руб. (том 1 л.д.1)

Согласно заключения эксперта РБО по КМВ ЭКЦ ГУВД по СК № от ДД.ММ.ГГГГг., по результатам, проведенной в ходе предварительного расследования экспертизы, выявлены расхождения в суммах денежных средств, переданных поставщикам, отраженных в журнале расходования наличных денежных средств ИП ФИО1 и бухдокументам ООО <данные изъяты>» за проверяемый период в сумме 27332 руб. 81 коп. и с ООО «<данные изъяты> в сумме 45973 руб.43 коп. (том 4 л.д.35) Сведения об отсутствии в журнале расходования денежных средств за определенный период, входящий в исследуемый, в этом заключении отсутствуют.

В связи с изъятием в ходе следствия дополнительных бухгалтерских документов, в том числе и касающихся других поставщиков ИП ФИО1, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в судебно-экспертное учреждение «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» <адрес> назначена дополнительная судебно-бухгалтерская экспертиза за тот же период, на разрешение которой поставлены два вопроса :о наличии расхождений в суммах денежных средств, переданных конкретным поставщикам, отраженных в журналах учета расходования наличия денежных средств ИП ФИО1 и бухгалтерских документах этих поставщиков и соответствует ли сумма выручки за исследуемый период сумме расходов на издержки обращения и оплаты поставщикам, то есть, расходам, отраженным записями о выданных денежных средствах в журналах учета расходования наличных денежных средств ИП ФИО1 ( т.5 л.д.76)

Согласно выводов данной экспертизы ( заключение №м/СБЭ от ДД.ММ.ГГГГ) установлено наличие расхождений между суммами оплаты поставщикам, отраженным в журнале учета расходования наличных денежных средств и суммами оплаты, подтвержденными первичными платежными документами поставщиков ИП ФИО1 и излишне списано 402441 руб. На второй вопрос дан ответ о том, что в 2009 г. сумма выручки соответствует сумме расходов на издержки обращения и оплату поставщикам, а исчислить общие обороты по доходам и расходам 2010 г. не представляется возможным. ( том 5 л.д.148-166)

В связи с изъятием в ходе расследования у ИН ФИО1 других дополнительных бухгалтерских документов, по делу назначена дополнительная судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой, поручено тому же судебно-экспертному учреждению «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» <адрес> и поставлен тот же единственный вопрос о соответствии суммы выручки ИП ФИО1 за исследуемый период, согласно книги кассира-операциониста ИН ФИО1 сумме расходов на издержки обращения, согласно журнала учета расходования наличных денежных средств ИП ФИО1 и оплаты поставщикам, согласно бухгалтерским документам конкретных поставщиков. ( том 6 л.д.19)

Согласно заключения №м/СБЭ от ДД.ММ.ГГГГ, дан тот же ответ, что и в заключении эксперта №/м о не соответствии сумм оплаты поставщикам по журналу учета расходования наличных денежных средств ИП ФИО1 суммам оплаты, подтвержденным первичными платежными документам поставщиков ИП ФИО1 Данной экспертизой установлено, что излишне списано 402441 руб., что является недостачей у материально-ответственного лица. (т.6 л.д. 93-108). Однако, вопрос на разрешение эксперта был поставлен иной, чем его ответ. Тем не менее, все эти заключения судебно-бухгалтерских экспертиз следователем приведены в обвинительном заключении в качестве доказательств вины ФИО2

Как следует из содержания приведенных заключений эксперта, в его распоряжение для проведения экспертизы были представлены 2 общие тетради, называемые журналом учета расходования наличных денежных средств, которые пронумерованы. Однако, в них отсутствовали сведения о движении денежных средств за периоды с ДД.ММ.ГГГГ., а за исключением 52 календарных дней.

В связи с неполнотой, не ясностью и противоречивостью в выводах эксперта-бухгалтера по проведенным на предварительном следствии экспертизам, судом на стадии судебного разбирательства, были назначены дополнительные и повторные судебно-бухгалтерские экспертизы.

Так, в связи с неполнотой выводов эксперта в заключении №м/СБЭ от ДД.ММ.ГГГГ и не достаточной ясности ( экспертом не дан ответ на поставленный перед ним следователем ДД.ММ.ГГГГ вопрос), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебно-бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено экспертам того же Судебно-экспертного учреждения «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз», на разрешение которой, поставлены, как новые вопросы, так и тот, который был поставлен следователем в постановлении о назначении дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, но оставленный без разрешения и ответа эксперта (по заключению №м /СБЭ от ДД.ММ.ГГГГ )

Согласно выводов эксперта, имеющихся в заключении №с /СБЭ/Д от ДД.ММ.ГГГГ (том 14 л.д.66) подтверждено отсутствие в журналах учета движения денежных средств, представленных эксперту на исследование сведений о

движении денежных средств за периоды с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГг. включительно (7дней), с ДД.ММ.ГГГГг. включительно (13 дней) и с ДД.ММ.ГГГГвключительно, а всего, 52 календарных дня. Все расчеты при проведении данной экспертизы не включили в себя эти периоды. Однако, данным заключением, подтверждено наличие недостачи на ту же общую сумму 402441 руб., которая образовалась за счет систематического списания в журналах учета движения денежных средств ИН ФИО1 сумм, направленных на расчеты с поставщиками, в каждом случае на несколько тысяч рублей больше, чем суммы оплаты, фактически внесенные в кассу поставщиков и подтвержденные их первичными платежными документами. Как следует из выводов эксперта, представленные эксперту тетради – два журнала учета расходования наличных денежных средств ИПФИО9 на 40 листах и 1 листах в произвольной форме, соответствуют ведению отчетности и учета бухгалтерско-хозяйственной деятельности у индивидуальных предпринимателей и соответстуют нормативным требованиям по учету операций с применением контрольно-кассовой техники (т.14 л.д.77)

Таким образом, как следует из выводов всех, проведенных на следствии экспертиз, исследованию подвергался период с ДД.ММ.ГГГГг. и размер похищенного был одинаков, а, согласно выводов экспертизы №с/СБЭ\д, исследованию не подвергался период с ДД.ММ.ГГГГг. включительно (7дней),с ДД.ММ.ГГГГг. включительно (13 дней) и с ДД.ММ.ГГГГвключительно, а всего, 52 календарных дня в виду отсутствия листов в журналах учета расходования наличия денежных средств и журнала кассира-операциониста. Однако, размер похищенного, без учета указанного периода, по заключению эксперта №с/СБЭ/д также составил 402441 руб., что не может быть таковым, поскольку, не исследовался период расходования наличных денежных средств о взаиморасчетах за 52 календарных дня, в связи с отсутствием листов в журналах учета, представленных на исследование. Кроме того, в подсчетах эксперта по данному заключению имели место быть арифметические ошибки, исследованию подвергнуты взаиморасчеты ИН ФИО1 с иными поставщиками, которые не вменялись в вину ФИО2 То есть, эксперт, при проведении данной экспертизы, вышел за рамки предъявленного ФИО2 обвинения.

Допрошенная в судебном заседании для разъяснения выводов экспертизы №с/СБЭ\д, эксперт ФИО10 ясность суду не внесла, но подтвердила, что отсутствующие в журналах учета движения денежных средств листы, имеют значение для дачи законного и обоснованного заключения эксперта. В связи с наличием одинаковых выводов по результатам проведенных экспертиз, тогда как исследуемый период с учетом отсутствующих листов в журналах учета расходования наличия денежных средств разный, при недостаточной ясности и полноте заключения эксперта и возникновения нового вопроса, судом была назначена повторная судебно-бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза» <адрес> и на разрешение поставлено 11 вопросов. (том 14 л.д.197)

Согласно выводов эксперта ООО «Судебная экспертиза» <адрес> в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (том 15 л.д.4-171), в нем содержатся ответы не на 11, поставленных перед экспертами вопросов, а только на 3, а остальные вопросы, оставлены экспертом без ответов. Согласно данного заключения, размер излишне списанной на расчеты с поставщиками суммы составил не 402441 руб., как предъявлено ФИО2, а 337391 руб.28коп. Одновременно, экспертом сделан вывод о не соблюдении ИП ФИО1порядка ведения кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленного в соответствии с законодательством РФ ( п.5 ст. 346.26 Налогового Кодекса РФ), что привело к потери контроля за движением денежных средств. Более того, в заключении содержится вывод эксперта о том, что отсутствие первичных учетных документов ставит под сомнение доказательственную базу по делу, касающуюся размера недостачи у материально-ответственного лица за исследуемый период.

Для устранения неясностей и разрешения сомнений, в судебном заседании была допрошена эксперт ФИО7, проводившая данную экспертизу. Однако, она не разрешила, возникшие у участников судебного разбирательства неясности и сомнения в ее выводах, а в связи с тем, что ответы ею даны не на все, поставленные судом вопросы, имеющиеся в заключении общие ее подсчеты ошибочны, отсутствуют конкретные расчеты, а некоторые, имеющиеся расчеты, не соответствуют действительности, исходя из представленных эксперту бухгалтерских документов, что не отрицала в судебном заседании сама эксперт ФИО7, изложенное, повлекло назначение повторной судебно-бухгалтерской экспертизы, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы Министерства Юстиции России» в <адрес>. ( т.16 л.д.85-150)

Согласно последнего по времени заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах эксперта не содержится ответов ни на один поставленный перед ним вопрос, в том числе, касающийся размера недостачи. В выводах эксперта отражено о том, что в объеме материалов уголовного дела и документов ИП ФИО1, не имеется регистров бухгалтерского учета по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», других учетных документов по предпринимательской деятельности ИП ФИО1, отражающих расчеты с поставщиками. В объеме материалов уголовного дела и документов к нему, не представлены материалы инвентаризации товаров и финансовых обязательств ИП ФИО1 за исследуемый период, в связи с чем, не возможно сделать вывод о наличии недостачи за исследуемый период.

Представленные на экспертизу тетради по оформлению и по содержанию, отраженных в них записей, не соответствуют требованиям Порядка ведения кассовых операций, утвержденного Решением Совета директоров ЦБ России от ДД.ММ.ГГГГ№.

Для всестороннего и полного исследования, эксперт пришел к выводу о необходимости восстановлении учета всей предпринимательской деятельности ИН ФИО1 за исследуемый период и проведения полной документальной проверки, что превышает пределы компетенции эксперта. ( т. 16 л.д. )

Таким образом, выводы эксперта ФБУ СКРЦ <адрес> в заключении судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на поставленные судом вопросы о наличии и размере недостачи у ИП ФИО1 за определенный период времени, разрешения не нашли.

Суд не может отвергнуть те или иные заключения экспертов по данному делу, либо, отдать предпочтение какой-либо из них, поскольку, все они содержат противоречивые выводы о сумме недостачи, то есть, размере похищенных у ИН ФИО1 денежных средств, а выводы последней - вообще указывают на невозможность дачи ответа о размере похищенного на основе представленных на экспертизу бухгалтерских документов, для чего требуется проведение полной документальной проверки и восстановление учета предпринимательской деятельности ИП ФИО1 тогда как, в вину ФИО2 вменен квалифицирующий признак преступления - крупный размер.

В соответствии с конституционным принципом, суд является органом, осуществляющим правосудие и не является органом, осуществляющим уголовное преследование, не может выступать на стороне обвинения или стороне защиты, лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела, отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. В этой связи, суд не наделен правом устанавливать и собирать доказательства виновности, а вправе проверять и оценивать, предоставленные стороной обвинения доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности, имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом, совестью и законом.

Судебное разбирательство должно проводиться только по предъявленному обвинению и суд не вправе изменять обвинение в сторону, ухудшающую положение обвиняемого. Уголовно-процессуальный закон предоставляет суду возможность изменить обвинение лишь в сторону его смягчения, не выходя за рамки, очерченные обвинительным заключением и не вправе самостоятельно формулировать обвинение в сторону ухудшения положения обвиняемого.

В силу уголовно-процессуального закона, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом, совестью и законом.

Судья не обладает специальными познаниями в области бухгалтерского учета, а потому, при наличии различных выводов экспертов, в том числе и последнего по времени проведения – заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности дачи ответов без проведения полной документальной проверки и восстановления учета всей предпринимательской деятельности ИП ФИО1, в силу Уголовно-процессуального закона, суд, не являясь органом преследования, не вправе выступать на стороне обвинения или защиты и не наделен правом сбора доказательств по предъявленному ФИО2 обвинению, в том числе, поручать проведение полной документальной проверки деятельности ИН ФИО1 и восстановление учета всей его предпринимательской деятельности с целью установления суммы недостачи – размера похищенных у ИН ФИО1 денежных средств.

Приведенные основания препятствуют и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения и постановления о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемой.

Суд не наделен правом сбора доказательств виновности конкретного лица в предъявленном обвинении, в частности, назначения проведения полной документальной проверки и восстановления всей предпринимательской деятельности ИП ФИО1 с целью установления размера похищенного, что не может быть устранено судом самостоятельно в судебном заседании, как повлекшее лишение или стестение, гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства. В связи с чем, приведенные обстоятельства, по мнению суда, являются существенным нарушением закона, не устранимым в судебном производстве, исключающим возможность постановления законного и обоснованного приговора. Изложенное, фактически, не позволяет суду реализовать, возложенную на него функцию осуществления правосудия. Следовательно, изложенное, является основанием для возврата дела в порядке ст.237 УПК РФ прокурору Ставропольского края для устранения допущенных нарушений.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд оставляет без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, ч. 2 ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ возвратить прокурору Ставропольского края для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона и препятствий для его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий, судья Н.В.Журба

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>А