Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов ФИО1, находясь в своем доме, расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью человека, зная о том, что на веранде дома за дверью находится ФИО5, осознавая противоправный характер своих действий, желая причинить тяжкий вред здоровью ФИО5, взял с лавки в коридоре топор, после чего реализуя свои преступные намерения ФИО1 открыл дверь и умышленно нанес данным топором один удар в область головы ФИО5, причинив тем самым повреждения в виде открытой, проникающей черепно- мозговой травмы, открытого вдавленного перелома лобной кости справа с повреждением твердой мозговой оболочки и вещества мозга, раны лобной области справа следствием которой явился вышеописанный рубец, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Выступая в прениях, пом. прокурора Свердловского района Орловской области Нечаев И.И. отказался от обвинения в отношении ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ, просил уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.

Мотивируя свой отказ, пом. прокурора сослался на то, что в процессе судебного разбирательства предъявленное ФИО1 обвинение не нашло своего подтверждения.

Все участники процесса против данного прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 не возражали.

В соответствии с пунктом 2 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ.

В соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.Из части 7 постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года №18-П следует, что, предусматривая указанные полномочия государственного обвинителя и связанную с этим обязанность суда прекратить уголовное преследования либо признать подсудимого виновным в менее тяжком преступлении, уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статья 123,часть 3 Конституции Российской Федерации), в соответствии с которым функции обвинения и разрешения дела отделены друг от друга и возложены на разных субъектов, суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если её доказывают органы и лица, осуществляющие уголовное преследование; по смыслу статей 118 и 123 (часть3) Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, выдвигающих и обосновывающих обвинение, а потому не устранимые ими сомнения в виновности обвиняемого в силу статьи 49 (часть3 ) Конституции Российской Федерации толкуются в пользу последнего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в данном постановлении, как сами по себе отказ государственного обвинителя от обвинения либо изменение им обвинения в сторону смягчения, так и принятие судом соответствующего решения могут иметь место лишь по завершении исследования значимых для такого рода решений материалов дела и заслушивания мнений по этому поводу участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты.

По данному делу государственный обвинитель отказался от обвинения после завершения исследования всех значимых для такого отказа материалов дела. По поводу данной позиции по делу были заслушаны все участники судебного заседания, не возражавшие против позиции прокурора.

Учитывая вышеизложенное, суд на основании п.2 ст.254 УПК РФ прекращает уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ, от поддержания которого отказался государственный обвинитель в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ.

Вещественные доказательства: в соответствии со ст.81 УПК РФ следует уничтожить, поскольку топор является орудием преступления, два шлема и вязаную мужскую шапку- так как их владелец ФИО5 заявил, что отказывается их получать.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст.254, п.2 ст.24 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ на основании п.2 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию, которое реализуется в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: топор, два шлема, вязаную мужскую шапку уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Е.А. Конкина