Гражданский кодекс часть 1

Крошкина В. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего в <данные изъяты>, военнообязанного, инвалидности не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 247 УК РФ,

установил:

Крошкин В.А. нарушил правила обращения экологически опасных веществ и отходов, то есть транспортировал химическое вещество с нарушением установленных правил, создав угрозу причинения существенного вреда окружающей среде.

Так, в соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту – ФЗ «Об охране окружающей среды») загрязнение окружающей среды это - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии со статьей 3 ФЗ «Об охране окружающей среды» основными принципами охраны окружающей среды являются:

- соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду;

- обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека;

- ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды;

- международное сотрудничество Российской Федерации в области охраны окружающей среды;

В соответствии со статьей 4 ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические лица и индивидуальные предприниматели за превышение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» (далее по тексту - Постановление № 272) - перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями A и B Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 года (ДОПОГ) и настоящими Правилами.

Согласно пункту 6 постановления № 272 - перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил.

Согласно пункту 22 постановления № 272 - перевозчик в срок, установленный договором перевозки груза, подает грузоотправителю под погрузку исправное транспортное средство в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза, а грузоотправитель предъявляет перевозчику в установленные сроки груз.

Согласно пункту 23 постановления № 272 - пригодными для перевозки груза признаются транспортные средства и контейнеры, соответствующие установленным договором перевозки груза назначению, типу и грузоподъемности, а также оснащенные соответствующим оборудованием.

Согласно пункту 28 постановления № 272 - изменение условий перевозки груза, в том числе изменение адреса доставки груза (переадресовка), в пути следования отмечается перевозчиком (водителем) в транспортной накладной.

Согласно положениям подпункта 1.2 постановления Правительства Российской Федерации от 03 февраля 1994 года № 76, Российская Федерация присоединилась к Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 года.

Согласно таблице пункта 4.1.1.21.6 Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 года (далее по тексту - ДОПОГ), кислота хлористоводородная (соляная кислота) относится к 8 классу опасности.

Согласно пункту 1.2.8. Межгосударственного стандарта «Грузы опасные» 19433-88 (далее по тексту ГОСТ - 19433-88), утвержденного и введенного в действие Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 19 августа 1988 года № 2957 - к опасным грузам класса 8 относятся едкие вещества или их водные растворы, которые при непосредственном контакте вызывают видимый некроз кожной ткани животных (белых крыс) за период не более 4 ч, и (или) коррозионные вещества и их водные растворы, вызывающие коррозию стальной (сталь марки Ст3) или алюминиевой (алюминий марки А6) поверхности со скоростью не менее 6,25 мм в год при температуре 55 °С.

Согласно Приложению № 5, утвержденному Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 04 декабря 2014 года № 536 «Об утверждении Критериев отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду» кислота хлористоводородная (соляная кислота) отнесена к II классу опасности для окружающей природной среды.

В соответствии с частью 1 Межгосударственного стандарта (ГОСТ 857-95), введенного в действие постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 27 февраля 1996 года № 117 (далее по тексту – Гостандарт № 2) - техническая синтетическая соляная кислота получается в результате абсорбции (впитыванием) водой хлористого водорода, образующегося при взаимодействии испаренного, электролитического хлора, абгазов сжижения хлора с водородом и имеет химическую формулу - НСl.

Техническую синтетическую соляную кислоту применяют в химической, медицинской, пищевой промышленности, цветной и черной металлургии.

В соответствии с пунктом 3.4.1 Гостандарта № 2 - техническую синтетическую соляную кислоту наливают в специальные гуммированные цистерны отправителя или получателя, гуммированные контейнеры.

В соответствии с пунктом 4.1 Гостандарта № 2 - техническая синтетическая соляная кислота - едкая жидкость, стабильная в химическом отношении. На воздухе «дымит» в результате выделения хлористого водорода и притяжения им влаги воздуха с образованием кислотного тумана.

В соответствии с пунктом 4.3 Гостандарта № 2 - туман соляной кислоты раздражает верхние дыхательные пути и слизистые оболочки глаз. При попадании на кожу - вызывает ожоги.

Согласно пункту 1.2 Межгосударственного стандарта «Вредные вещества» 12.1.007, утвержденного и введенного в действие Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 10 марта 1976 года № 579 соляная кислота относится к высокоопасным веществам – II класса опасности по степени воздействия на организм.

Таким образом, кислота хлористоводородная (соляная техническая синтетическая кислота) относится согласно ДОПОГ к 8 классу опасности (с концентрацией 35-36%), является хлорнеорганическим соединением элементов естественного и синтетического происхождения, имеющим химическую формулу - HCl, обладает потребительскими свойствами, используется в химической, медицинской, пищевой промышленности, имеет повышенный класс опасности при воздействии на окружающую среду и живые организмы, в связи с чем на нее распространяются требования по перевозке опасных грузов.

Согласно подпункта «с» пункта 1.4.2.2.1 ДОПОГ – перевозчик должен визуально удостовериться в том, что транспортное средство и груз не имеют явных дефектов, не протекают и не имеют трещин, а также надлежащим образом оборудованы и т.д.

Согласно пункту 1.4.2.2.3 ДОПОГ – если перевозчик обнаруживает какое-либо нарушением требований ДОПОГ, он не должен отправлять груз до тех пор, пока это нарушением не будет устранено.

Согласно пункту 6.8.2.1.1 ДОПОГ – корпуса цистерны, их приспособление, их эксплуатационное и конструктивное оборудование должны быть рассчитаны таким образом, чтобы выдержать без потери содержимого (за исключением количества газа, выходящего через отверстие для удаления газов):

- статические и динамические нагрузки, возникающие при нормальных условиях перевозки.

- предписанные минимальные напряжения.

Согласно пунктов 1.1 и 3.1 договора № Исх/2828-17/039 от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Договор №) в срок с января 2018 года по декабрь 2018 года Акционерное общество «КАУСТИК» (далее – АО «КАУСТИК») <адрес> (Продавец) в лице ФИО40 обязуется поставить, а ООО «Титановая Трейдинговая Компания» <адрес> (далее по тексту – ООО «ТТК») (Покупатель) в лице Свидетель №40 оплатить и принять кислоту соляную синтетическую техническую, марки «А», массовая доля хлористого водорода не менее 35% и не более 36%, массовая доля железа не более 0,0002% (розлив в тару Покупателя), объемом 3 000 тн, за 4 720 рублей за единицу товара с учетом НДС, в общей сумме 14 160 000 рублей с учетом НДС.

Согласно пунктов 3.4 и 3.5 Договора №: Грузоотправитель АО «КАУСТИК», Грузополучатель: «Армянский филиал ООО «Титановые инвестиции» по адресу: <адрес> промзона.

Согласно пунктов 5.1.1 и 5.1.2. Договора № тара «Покупателя» стальная гуммированная автоцистерна / стеклопластиковая автоцистерна, проверенная на отсутствие загрязнений, герметизированная прокладками из кислостойкого материала, предназначенная для перевозки едких и коррозионных веществ, либо специальные контейнеры (градуированные кубовые емкости), состоящие из металлической обрешетки, деревянного поддона и пластмассовой емкости с диаметром горловины не менее 150 мм, белого (прозрачного цвета).

Согласно пункту 5.2. Договора № в случае несоответствия автотранспорта, предоставленного «Покупателем» для отгрузки товара, требованиям Правил, Продавец вправе не производить отгрузку товара.

Согласно пункту 7.2.2. Договора № при отгрузке Товара в транспортное средство покупателя «Покупатель» / Грузополучатель (его представитель) самостоятельно регулирует и контролирует процесс погрузки.

Согласно пункту 7.2.7. Договора № все риски, последствия и ответственность, связанные с несоответствием тары требованиям безопасности и сохранности качества наливаемого продукта (Товара), несоблюдение вышеуказанных по договору требований при перевозке опасных грузов, возлагаются на Покупателя (его представителя)/Перевозчика.

Согласно пунктам 12.4 и 12.5 Договора № все уведомления и сообщения, отправляемые Сторонами друг другу по адресам электронной почты (АО «КАУСТИК» kislota@kaustik.ru / ООО «ТТК» Tatiana.Antipova@ttc.group) и/или по телефонным номерам (АО «КАУСТИК» 844240-66-69 / (ООО «ТТК» 495-984-41-68), признаются Сторонами официальной перепиской в рамках настоящего договора.

Согласно пункту 4 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № Исх/2828-17/039 от ДД.ММ.ГГГГ между АО «КАУСТИК» и ООО «ТТК», пункт 1.1 Договора № изменен и изложен в следующей редакции: «количество кислоты соляной синтетической технической, марки «А» (разлив в тару «Покупателя»), ГОСТ 857-95, СТО 00203275-233-2009 с изм.1, подлежащего к поставке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составит 3 000 тонн +/- 10% по опции «Продавца», по цене 4 500 рублей за одну тонну без учета НДС на условиях поставки «EXW» АО «КАУСТИК» <адрес>, согласно Инкотермс 2010».

Согласно пунктам 1.1 и 6.1 договора на перевозку грузов автомобильным транспортом №-ТТК от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Договор №) ООО «Трансавто» (Перевозчик) в лице руководителя Крошкина В.А. обязуется за счет ООО «ТТК» (Клиента) в лице Свидетель №40 оказать услуги по перевозке опасных грузов Клиента автомобильным транспортом с момента подписания договора сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.3 Договора № перевозчик обязан обеспечить надлежащее состояние и чистоту автотранспортного средства и ёмкостей, в которых перевозится груз. При этом состояние автотранспортного средства должно отвечать дополнительным требованиям государственного органа и специальным требованиям технического регламента. Перевозка опасных грузов автомобильным транспортом должна осуществляться в соответствии с пунктом 3 Правил перевозок опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272.

Согласно пункту 2.2 Договора № перевозчик обязан рассмотреть заявку Клиента и дать подтверждение на ее выполнение или отказ в выполнении. В подтверждении должны быть указаны: дата и, если было указано в Заявке время подачи, место подачи, маршрут, место назначения; наименование груза; ориентировочный вес и объем груза; данные предоставляемого транспортного средства (марка, модель, государственный регистрационный номер); паспортные данные водителя, а также его водительского удостоверения, расчетная цена исполнения заявки в соответствии с действующим Тарифным соглашением.

Согласно пунктам 2.2.2 и 2.2.3 Договора № перевозчик обязан:

- принимать все необходимые меры для соблюдения интересов Клиента и сохранности грузов;

- подавать под загрузку транспорт в дату и час согласно заявке в технически исправном состоянии, пригодном к выполнению перевозок соответствующих грузов и отвечающем санитарным требованиям.

Согласно пункту 8.3 Договора № все документы, полученные посредством электронной связи, имеют юридическую силу до момента представления оригинала соответствующего документа.

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору №, пункт 6.1 Договора изменен и изложен в следующей редакции: «Срок действия настоящего Договора: начало: с момента его подписания Сторонами, окончание: ДД.ММ.ГГГГ».

Согласно пункту 1 договора №/Ив аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – договор №/Ив) ООО «Трансавто» (Арендодатель) в лице исполнительного директора Свидетель №22 предоставил индивидуальному предпринимателю Крошкину В.А. (ИП «Крошкин В.А.») (Арендатор) во временное владение и пользование за плату транспортное средство марки DAF FT XF 105 460 белого цвета, 2012 года выпуска, идентификационный номер – №, государственной регистрационный номер №. При этом членом экипажа (водителем) является Свидетель №23

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора №/Ив, транспорт арендуется на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целях оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов, в том числе опасных на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - договор №) ООО «Химпродвижение» (Продавец) в лице директора Свидетель №4 передало ООО «Трансавто» в лице руководителя Крошкина В.А. в собственность за плату в 1 000 000 рублей танк-контейнер: стеклопластиковая химстойкая емкость под контейнеровоз для перевозки агрессивных сред, а именно емкость марки «Helyx» заводской №.136. При этом согласно акту сдачи-приемки № от января 2018 года, точный день составления не установлен, подписанному Свидетель №4 и Крошкиным В.А., контейнер осмотрен, повреждений не имеет, технически исправен. Замечаний и претензий по качеству и комплектации не заявлено.

Согласно сведениям из технического паспорта ТК20.22-Н 22443242011 ПС емкости для перевозки агрессивных жидкостей марки «Helyx» 20м? (далее по тексту – тех.паспорт) и руководства по эксплуатации ТК20.22-Н 22443242011 РЭ емкости для перевозки агрессивных жидкостей марки «Helyx» 20м?» (далее по тексту – руководство по эксплуатации), заводской № представляет собой стеклопластиковое изделие цилиндрической формы, изготовленное методом непрерывной машинной намотки, из многослойного композиционного материала на основе винилэфирной смолы усиленной стекловолокном. Имеет рабочую среду концентрации соляной кислоты 33%. Предназначена для перевозки рабочей среды III класса опасности согласно ГОСТ 12.1.007-76, состоит из стеклопластика, гарантийный срок емкости 2 года при дате изготовления май 2017 года. При этом согласно технической документации у емкости отсутствует предохранительный клапан контроля и сброса давления.

Согласно пункту 2.1 руководства по эксплуатации – емкость следует заполнять продуктом не более 90% номинальной вместимости, а при переполнении емкости избыток продукта должен быть перекачан в другие емкости.

Согласно пункту 3.2.1 руководства по эксплуатации – техническое освидетельствование (ревизия) емкости заключается в проведении наружного и внутреннего осмотров.

Согласно пункту 3.2.2 руководства по эксплуатации – емкость должна подвергаться техническому освидетельствованию периодически в процессе эксплуатации и внеочередному техническому освидетельствованию.

Согласно пункту 3.2.3 руководства по эксплуатации – периодичность технического освидетельствования емкости: наружный и внутренний осмотр – не реже одного раза в два года.

Согласно положениям части 1 Национального стандарта Российской Федерации «Емкости из реактопластов, армированных стекловолокном (ГОСТ Р55072-2012), утвержденного и введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 14 ноября 2012 года № 770-ст (далее по тексту – ГОСТ Р55072-2012), настоящий стандарт распространяется на напорные и безнапорные емкости из реактопластов, армированных стекловолокном (далее - емкости), футерованные и не футерованные термопластичным слоем, эксплуатируемые при температуре от минус 30°С до плюс 110°С, предназначенные для применения в технологических установках нефтехимической, нефтеперерабатывающей, нефтяной, газовой и других смежных отраслях промышленности, транспортном строительстве, системах водоотведения.

Согласно положениям Приложения М «Опоры» ГОСТа Р55072-2012, особенное внимание должно быть уделено проектированию опор для напорных и безнапорных емкостей из армированных пластмасс, так, чтобы исключались нагрузки в месте соприкосновения емкости и опоры.

Согласно положениям пункта 9.1.2 ГОСТа Р55072-2012, при транспортировании необходимо использовать технологические опоры или ложементы с резиновой или войлочной прокладкой для предупреждения перенапряжений емкостей.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия №№, утвержденного заместителем руководителя инспекции МНС России Ражновской Л.М., ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о создании юридического лица - Общество с ограниченной ответственностью «Трансавто» (далее по тексту - ООО «Трансавто») с присвоением номера – №.

В соответствии с приказом о приеме работника на работу №-л от ДД.ММ.ГГГГКрошкин В.А. принят на работу в должности <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 2.2 части 2 устава, утвержденного решением общего собрания учредителей - протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – устав), целями и предметами деятельности ООО «Трансавто» является оказание транспортных услуг населению и юридическим лицам, автотранспортные перевозки, в том числе перевозка грузов. Юридический и фактический адрес: <адрес>.

В соответствии с пунктом 10.4 части 10 устава - генеральный директор обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства РФ, руководствоваться заключенными Обществом договорами.

В соответствии с пунктом 10.6 части 10 устава генеральный директор руководит текущей деятельностью Общества и решает все вопросы, которые не отнесены настоящим уставом и законом к компетенции Общего собрания участников Общества.

В соответствии с пунктом 2.3 трудового договора ООО «Трансавто», утверждённого общим собранием учредителей - протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – трудовой договор), Крошкин В.А. в должности генерального директора самостоятельно решает все вопросы текущей деятельности Общества, отнесенного к его компетенции уставом Общества, условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1 трудового договора Крошкин В.А. обязан осуществлять руководство текущей деятельности Общества по обеспечению выполнения им работ и услуг. При этом в соответствии с пунктом 3.6 трудового договора Крошкин В.А. обязан постоянно взаимодействовать с руководителями учреждений, организаций, предприятий и фирм по вопросам деятельности Общества.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3, 5.4, 5.8 трудового договора Крошкин В.А. несет ответственность за несоблюдение с его стороны условий настоящего договора, недобросовестное исполнение своих обязанностей, нанесших ущерб интересам Общества, причинение убытков Обществу за виновные действия, необеспечение договорных и иных обязательств, принятых на себя Обществом.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 26 минут (здесь и далее время указывается в соответствии с расположением городов и их отнесением к часовым зонам), в соответствии с договором №, менеджер Армянского филиала ООО «Титановые Инвестиции» Свидетель №32, находясь в <адрес> Республики Крым, направила от имени ООО «ТТК» заявку от ДД.ММ.ГГГГ№ на перевозку грузов автотранспортным средством ООО «Трансавто», на доставку кислоты соляной синтетической технической в Армянский филиал ООО «Титановые Инвестиции».

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 58 минут, во исполнение пункта 2.2 договора №, ООО «Трансавто» в лице руководителя Крошкина В.А. направило посредством электронной почты менеджеру Армянского филиала ООО «Титановые Инвестиции» Свидетель №32 подтверждение Заявки от ДД.ММ.ГГГГ№, то есть заполненную и подписанную руководителем ООО «Трансавто» Крошкиным В.А. заявку с указанием марки автомобиля «Freightliner», государственный регистрационный номер № с полуприцепом № и данных водителя - Свидетель №29

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 36 минут, менеджером ООО «ТТК» ФИО42 в адрес менеджера Армянского филиала ООО «Титановые Инвестиции» ФИО43, во исполнение пунктов 1.3, 2.2.2 и 2.2.3 договора № высланы скан-копии Справки о соответствии тары - специализированной автоцистерны на автомобиле марки «Freightliner», государственный регистрационный номер № с полуприцепом № требованиям безопасности, Заявки на отгрузку № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием марки и номера автомобиля, данных водителя Свидетель №29 и Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ для передачи в АО «КАУСТИК».

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 46 минут, менеджером Армянского филиала ООО «Титановые Инвестиции» ФИО43 вышеуказанные сканы-копии документов были отправлены в АО «Каустик».

Таким образом, Крошкин В.А., являясь директором ООО «Трансавто» и согласно договору № - перевозчиком, который организовывает транспортировку опасных грузов - технической синтетической соляной кислоты, взял на себя обязательства по доставке груза из АО «КАУСТИК» в Армянский филиал ООО «Титановые Инвестиции» с соблюдением всех установленных правил.

Однако, Крошкин В.А., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, с целью экономии времени, а также недопущения простоя в работе, решил нарушить правила транспортировки химического вещества - техническая синтетическая соляная кислота, заменив транспортное средство, указанное в заявке, на другое и предоставив емкость для перевозки химических веществ с нарушением установленных правил, не предназначенную для перевозки технической синтетической соляной кислоты концентрацией 36%.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, Крошкин В.А., действуя умышленно в нарушении требований статьи 3, пункта 3 статьи 21 «Об охране окружающей среды», пунктов 3, 22, 23, 28 постановления № 272, пунктов 1.4.2.2.1, 1.4.2.2.3, 6.8.2.1.1 ДОПОГ, пункта 7.2.7 Договора №, пунктов 1.3, 2.2, 2.2.2 и 2.2.3 Договора №, пунктов 2.1, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 руководства по эксплуатации, пункта 9.1.2 Приложения «М» ГОСТа Р55072-2012, Заявки от ДД.ММ.ГГГГ№, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде создания угрозы причинения существенного вреда здоровью человека и окружающей среде, загрязнения почвы и окружающей среды, не желая, но сознательно допуская эти последствия и относясь к ним безразлично, вопреки ранее направленной заявке на отгрузку № от ДД.ММ.ГГГГ, дал указание водителю Свидетель №23 осуществить перевозку технической синтетической соляной кислоты на автомобиле DAF FT XF 105 460, государственный регистрационный номер № с полуприцепом № и емкостью марки «Helyx» 20м?, вместо водителя Свидетель №29, который должен был осуществить перевозку технической синтетической соляной кислоты на автомобиле марки «Freightliner», государственный регистрационный номер №, с полуприцепом № из АО «Каустик» в Армянский филиал ООО «Титановые Инвестиции», не обеспечив ее безопасную транспортировку, чем нарушил правила транспортировки химического вещества - техническая синтетическая соляная кислота.

Предоставленная по указанию Крошкина В.А. емкость для перевозки опасных грузов марки «Helyx» 20м? не отвечала требованиям и не подходила по техническим характеристикам для перевозки соляной кислоты с концентрацией не менее 35% и не более 36%, как того требовали условия ранее заключенного договора и Заявки, а предназначалась для перевозки вещества с допустимой максимальной концентрацией соляной кислоты в 33%, кроме того она не соответствовала требованиям безопасности. Более того, емкость для перевозки опасных грузов марки «Helyx» 20м? предоставлена с наличием дефекта конструкции опоры в виде износа резиновой прокладки, а также без прохождения технического освидетельствования с даты ее приобретения.

В результате умышленных действий Крошкина В.А., сопряженных с нарушением требований статьи 3, пункта 3 статьи 21 «Об охране окружающей среды», пунктов 3, 22, 23, 28 постановления №272, пунктов 1.4.2.2.1, 1.4.2.2.3, 6.8.2.1.1 ДОПОГ, пункта 7.2.7 Договора №, пунктов 1.3, 2.2, 2.2.2 и 2.2.3 Договора №, пунктов 2.1, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 руководства по эксплуатации, пункта 9.1.2 Приложения «М» ГОСТа Р55072-2012, Заявки от ДД.ММ.ГГГГ№, выразившихся в предоставлении емкости с наличием дефекта конструкции опоры в виде износа резиновой прокладки, в предоставлении емкости не отвечающей требованиям технических характеристик для перевозки технической синтетической соляной кислоты 35-36%, а также в замене автомобиля марки «Freightliner», государственный регистрационный номер №, с полуприцепом № на автомобиль марки DAF FT XF 105 460, государственный регистрационный номер № с полуприцепом № и емкостью марки «Helyx» 20м? для осуществления перевозки технической синтетической соляной кислоты, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, находясь вблизи АО «Каустик» по адресу: <адрес><адрес>, по указанию Крошкина В.А., водитель Свидетель №23 и водитель Свидетель №29 заменили полуприцеп № на полуприцеп №, на котором находилась емкость марки «Helyx» 20м?», после чего Свидетель №29 заехал на территорию завода АО «Каустик», расположенного по указанному выше адресу, где работники предприятия загрузили в емкость марки «Helyx» 20м?», которая находилась на полуприцепе № на автомобиле марки «Freightliner», государственный регистрационный номер №, техническую синтетическую соляную кислоту концентрацией 36% в объеме 23,42 тонны.

После проведения загрузки, водитель Свидетель №29 выехал с территории завода, где также вблизи АО «Каустик» по указанию Крошкина В.А., Свидетель №23 и Свидетель №29 вновь заменили полуприцеп № на полуприцеп №, после чего водитель Свидетель №23 на автомобиле DAF FT XF 105 460, государственный регистрационный номер № с полуприцепом № и емкостью марки «Helyx» 20м?, которая была заполнена технической синтетической соляной кислотой, направился к грузополучателю - «Армянский филиал ООО «Титановые инвестиции» по адресу: <адрес> промзона.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часа 00 минут, во время управления водителем Свидетель №23 грузового автомобиля марки DAF FT XF 105 460, с государственным регистрационным номером № транспортировавшего техническую синтетическую соляную кислоту, из-за допущенных Крошкиным В.А. нарушений по перевозке опасных грузов, произошло образование повышенного внутреннего давления, повлекшее разгерметизацию емкости марки «Helyx» 20м?, установленной на полуприцеп вышеуказанного автомобиля, в результате чего на участке местности с 177 км по 182 км автодороги «Волгоград-Сальск» <адрес>, а также на обочине проселочной дороги по направлению в <адрес> техническая синтетическая соляная кислота в объеме 23,42 тонн вылилась из емкости наружу, что создало угрозу причинения существенного вреда окружающей среде.

Таким образом, Крошкин В.А. должным образом не исполнил взятые на себя обязательства, осуществил транспортировку химического вещества с нарушением установленных правил, создав угрозу причинения существенного вреда окружающей среде, грубо нарушил вышеуказанные положения статьи 3, пункта 3 статьи 21 «Об охране окружающей среды», пунктов 3, 22, 23, 28 постановления № 272, пунктов 1.4.2.2.1, 1.4.2.2.3, 6.8.2.1.1 ДОПОГ, пункта 7.2.7 Договора №, пунктов 1.3, 2.2, 2.2.2 и 2.2.3 Договора №, пунктов 2.1, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 руководства по эксплуатации, пункта 9.1.2 Приложения «М» ГОСТа Р55072-2012, Заявки от ДД.ММ.ГГГГ№ допустил к перевозке автотранспортное средство с полуприцепом и цистерной, не отвечающих требованиям безопасности, что создало угрозу причинения существенного вреда окружающей среде.

В судебном заседании Крошкин В.А. вину в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 247 УК РФ, не признал и пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он являлся директором ООО «Трансавто». ДД.ММ.ГГГГ, в связи со служебной необходимостью, по его указанию была произведена замена одного полуприцепа, на другой. В этот же день, примерно после 20 часов ему позвонил водитель Свидетель №23 и сказал, что он увидел в зеркало заднего вида как парит соляная кислота в свете фар в районе <адрес>. После чего он сообщил водителю, что нужно отъехать от населенного пункта. В этот же момент им была создана группа, и были отправлены в ночь для оказания помощи водителю Свидетель №26 и ФИО111. Эта группа приехали утром ДД.ММ.ГГГГ на место происшествия. Далее, по указанию следователя, цистерну транспортировали на территорию Котельниковского элеватора, а полуприцеп тягач транспортировали в Усть-Лабинск. Далее было возбуждено уголовное дело, он добровольно являлся на все следственные мероприятия, активно сотрудничали со следствием. Указанная цистерна неоднократно подвергалась ремонту в ООО «Биопласт». После 3-4 месяцев эксплуатации снова возникли следы парения, пошел желтый дымок. Он позвонил Свидетель №4 на завод, между ними велась переписка, и в начале августа 2018 года емкость снова отвезли в <адрес> на ремонт. Через 2-3 загрузки во время эксплуатации вновь следы парения. В сентябре снова эту цистерну сдали на ремонт. У данной емкости имелась теплоизоляция, она отвечала всем требованиям безопасности, была пригодна для перевозки соляной кислоты концентрацией 37%. Гражданский иск не признал.

Считает, что обвинение его в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 247 УК РФ, ни полностью, ни частично не нашло своего подтверждения, и уголовное дело в отношении него должно быть прекращено за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 247 УК РФ, либо, если суд не согласится с вышеназванным доводом защиты о прекращении дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 247 УК РФ, обвинение Крошкина В.А. подлежит переквалификации с части 2 на часть 1 статьи 247 УК РФ, а уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Допросив подсудимого Крошкина В.А., свидетелей Свидетель №27, Свидетель №12, Свидетель №14, Свидетель №13, Свидетель №36, Свидетель №19, ФИО48, Свидетель №20, Свидетель №35, Свидетель №18, Свидетель №34, Свидетель №11, Свидетель №2, ФИО44, Свидетель №5, Свидетель №17, Свидетель №32, Свидетель №38, Свидетель №31, Свидетель №9, Свидетель №23, Свидетель №24, Свидетель №26, Свидетель №25, ФИО52, ФИО53, Свидетель №6, экспертов ФИО97, ФИО100, ФИО102, ФИО101, специалистов ФИО98, ФИО103, огласив показания представителей потерпевших <данные изъяты>, свидетелей Свидетель №10, Свидетель №28, Свидетель №4, Свидетель №37, Свидетель №30, ФИО105, Свидетель №39, Свидетель №40, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №33, Свидетель №16, Свидетель №3, Свидетель №15, Свидетель №29, Свидетель №22, ФИО45, специалиста ФИО99, исследовав материалы уголовного дела, представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Вина Крошкина В.А. в совершении преступления, а именно в нарушении правил обращения экологически опасных веществ и отходов, то есть транспортировке химического вещества с нарушением установленных правил, создавшем угрозу причинения существенного вреда окружающей среде, подтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно показания представителя потерпевшего ФИО46 (его показания оглашались в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ), в соответствии с постановлением Администрации Волгоградской области от 24 мая 2010 года № 231-п «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Волгоградской области», автомобильная дорога 18 ОП РЗ 18К-1 «Волгоград – Октябрьский – Котельниково – Зимовники – Сальск», в том числе участок в границах земельного участка с 177 по 182 км региональной автомобильной дороги «Волгоград – Октябрьский – Котельниково – Зимовники – Сальск» (в границах территории Волгоградской области) состоит в перечне автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Волгоградской области является собственностью Волгоградской области и находится в оперативном управлении комитета транспорта и дорожного хозяйства. За надлежащее состояние автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, в том числе в случае порчи или повреждения дорожного полотна автомобильных дорог отвечает ГКУ Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог». Участок в границах земельного участка с 177 по 182 км региональной автомобильной дороги «Волгоград – Октябрьский – Котельниково – Зимовники – Сальск» в границах Волгоградской области находится на содержании ГБУ «Волгоградавтодор», которое при необходимости осуществляет ремонт дороги. Согласно сведениям, представленным ГБУ «Волгоградавтодор», на содержании которой находится указанный выше участок дороги в Котельниковском районе ресурсы и денежные средства, связанные с ликвидацией последствий аварии, а именно разлива соляной кислоты ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> затрачены не были, рабочие или иная специальная техника не привлекалась (том 9 л.д. 176-178).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО47, (его показания оглашались в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ), следует, что земельный участок, где ДД.ММ.ГГГГ произошел разлив соляной кислоты, а именно расположенный на обочине проселочной дороги по направлению <адрес> входит в границы обособленного земельного участка с кадастровым номером № и входит в состав земель единого землепользования кадастровый номер – №. Правообладателем и собственником земельного участка с кадастровым номером - № площадью 129 252 000 кв. м является АО «Главное управление обустройства войск» (АО «ГУОВ»). АО «ГУОВ» осуществляет свою деятельность в удовлетворении потребностей производства товаров, работ и услуг для обеспечения обороноспособности РФ. Основным видом деятельности Общества является организация и осуществление работ по строительству жилых и нежилых зданий. В соответствии с выпиской из ЕГРН указанный земельный участок отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения. АО «ГУОВ» не располагает сведениями о факте разлива соляной кислоты, а также о ресурсах, затраченных на ликвидацию последствий аварии (том 9 л.д. 194-198).

В судебном заседании свидетель Свидетель №27 пояснил, что в июле 2019 года он состоял в должности начальника Котельниковской пожарно-спасательной части 4 отряда ФПС ГУ МЧС России по Волгоградской области. На момент происшествия был дежурным по отряду. Отряд действует на территории трёх районов: Светлоярского, Октябрьского и Котельниковского. Ночью, при поступлении сообщения на диспетчерский пульт о розливе соляной кислоты на место происшествия было отправлено два отделения. Затем он сам туда прибыл. На месте был начальник отдела ГО и ЧС администрации Котельниковского муниципального района, представители правоохранительных органов. Было направлено два водяных ствола для охлаждения самой цистерны, перекрыто движение транспортных средств. Цистерна находилась около поворота по направлению к <адрес>, примерно на расстоянии 100-200 метров от трассы Волгоград-Сальск. Разгерметизация произошла в передней части цистерны, ближе к кабине водителя по шву цистерны. На следующий день на место разлива приезжала экологическая компания «ЭкоСпас» и проводила очистные мероприятия.

В судебном заседании свидетель Свидетель №12 пояснил, что он работает водителем ПСЧ отряда № 4. Вечером он прибыл совместно с другими сотрудниками ПСЧ на перекресток <адрес> автодороги «Волгоград-Сальск», где разлилась кислота. На обочине он увидел автомобиль с полуприцепом, на котором находилась цистерна и из которой вытекала кислота. Они начали гасить кислоту водой, обливали машину, трещину в бочке. Они находились на месте розлива примерно с 20:00 часов до 02:00 часов, после чего их сменила другая группа. Также на месте розлива находились сотрудники ГАИ, перекрывавшие автомобильную дорогу, сотрудники МЧС, администрации. На месте розлива находились деревья, рядом с цистерной деревья пожелтели, трава пожухла, при этом вода, перемешанная с кислотой, стекала в балку.

В судебном заседании свидетель Свидетель №14 пояснил, что он работает водителем ПСЧ отряда № 4. В 2019 году, ночью, поступил звонок, что течет соляная кислота. Он выехал на автомобиле Урал на асфальт и сразу увидел подтеки от железнодорожного переезда, все дымило, он поехал дальше до перекрестка на <адрес>. При повороте на <адрес> на дороге стояла машина, там же находились сотрудники ГАИ. Он с начальником ГАИ перекрыли дорогу, а Свидетель №12 стал поливать машину водой, после чего поливал водой асфальт. Рядом с цистерной трава почернела. Через несколько дней после розлива производились работы по уборке почвы, где разлилась кислота.

В судебном заседании свидетель Свидетель №13 пояснил, что он работал в ПСЧ № 4 командиром отделения. Летом 2019 года, в вечернее время, поступило сообщение о том, что произошел разлив соляной кислоты. Он в составе караула выехал к месту разлива на поворот к <адрес>, охлаждал цистерну, из которой текла кислота, водой. После чего производил смыв с асфальта до перекрестка на <адрес>. На месте разлива также присутствовали сотрудники администрации района, ГАИ. На следующий день, он также выезжал промывать асфальт, на месте разлива уже работала служба спасения из <адрес>. Они работали в защитных костюмах.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 (его показания оглашались в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, диспетчеру Котельниковской ПСЧ 4 отряда ФПС ГУ МЧС России по Волгоградской области поступило сообщение о разгерметизации цистерны, перевозившей химическое вещество «соляная кислота» на трассе «Волгоград-Сальск», а именно на пересечении автотрассы и поворота на <адрес>. В связи с этим был осуществлен выезд дежурного караула Котельниковской ПСЧ к месту происшествия. По прибытию к вышеуказанному месту происшествия дежурным караулом производился подвоз воды с целью ликвидации последствий разлива соляной кислоты, которые продолжались до 17 часов 22 минут (том 2 л.д. 7-10).

В судебном заседании свидетель Свидетель №36 пояснила, что она является старшим инспектором ДПС ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, личный состав ОГИБДД был поднят по тревоге в связи с дорожно-транспортным происшествием, связанным с разливом соляной кислоты. На место на автодорогу «Волгоград-Сальск» на поворот на <адрес> выехал патрульный экипаж, перекрывали дорогу, обеспечивали безопасность дорожного движения и охрану места происшествия. Также на месте ДТП присутствовали сотрудники администрации Котельниковского района, МЧС, следственного комитета, начальник ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области. Сотрудники ГИБДД оформили факт дорожно-транспортного происшествия как разлив соляной кислоты (иной вид ДТП), возбудили дело об административном правонарушении в отношении водителя Свидетель №23, вывели рапорт-Р, который составляется на должностных лицах, о том, что выпустили на линию с технической неисправностью. Данный рапорт отправили в <адрес>, поскольку он рассматривается по месту нахождения должностного лица или юридического лица. Водителя Свидетель №23 привлекли по статье 12.5 КоАП РФ. Дело в отношении должностного лица было прекращено.

В судебном заседании свидетель Свидетель №19 пояснил, что он работает ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве с напарником ФИО48. В ночное время, около 23-х часов поступило сообщение в дежурную часть о произошедшем дорожно-транспортном происшествии на автодороге «Волгоград-Сальск», ориентировочно в промежутке от 174 до 183 км от перекрёстка по направлению к <адрес> до перекрёстка по направлению к <адрес>. По приезду, на правой обочине, было обнаружено транспортное средство – фура с автоцистерной, которое перевозило соляную кислоту. От водителя стало известно о том, что данная цистерна разгерметизировалась предположительно в районе железнодорожного переезда по направлению к <адрес>. От перекрёстка прослеживался след розлива жидкости. После полученной информации ФИО48 было оформлено ДТП по факту загрязнения дорожного покрытия розливом кислоты, а он составил схему ДТП. Пока производился смыв автомобилями МЧС разлившей жидкости, они перекрывали автомобильное движение. Также на месте ДТП находились сотрудники МРЭО Свидетель №20 и Свидетель №36. Он находился на месте ДТП примерно до 4-х часов утра, после его отъезда на месте оставались сотрудники МЧС.

В судебном заседании свидетель ФИО48 пояснил, что он работает ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство по Котельниковскому району Волгоградской области совместно с инспектором ДПС Свидетель №19. В ночное время суток поступило сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по Котельниковскому району, что движется цистерна, с которой разливается жидкость, по трассе «Волгоград-Сальск». Выехав на место происшествия, они увидели следы на проезжей части, проследовали по этим следам, и на повороте <адрес> они увидели грузовой автомобиль с цистерной. Из цистерны вытекала жидкость, как позже выяснилось, это была кислота, которая очень сильно испарялась. О данном событии было сообщено в дежурную часть, на место происшествия прибыли сотрудники МЧС, руководство ГИБДД и другие. Они оцепили участок дороги, после чего Свидетель №19 составил схему дорожно-транспортного происшествия. Участок разлива начинался от поворота на <адрес> (176 км) до поворота на <адрес> (182 км). Далее они опросили водителя данной цистерны. Затем был составлен протокол по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ «управление транспортным средством при наличии неисправностей» в отношении водителя, и статье 12.33 КоАП РФ «повреждение дорог», вынесено постановление в порядке административного расследования.

В судебном заседании свидетель Свидетель №20 пояснил, что летом 2019 года, около 21:00-22:00 часов, ему сообщили по телефону, что может быть объявлена тревога, в связи с разливом кислоты по автодороге «Волгоград-Сальск». На следующий день утром он совместно с инспектором ДПС ФИО49 был направлен на перекресток дороги на <адрес> по автодороге «Волгоград-Сальск». Прибыв на место, он увидел, что в районе 20-30 метров от перекрестка была сильно пожженная трава, деревья были сухие. На асфальте была зеленоватая жидкость, во рту был привкус железа, едкий запах и слезились глаза. Они были направлены на место разлива для того, чтобы осуществлять дорожное движение и направлять машины в объезд. В это время приехала техника, которая собирала верхний грунт и вывозила его. На месте разлива соляной кислоты было невозможно дышать.

Из показаний свидетеля Свидетель №28 (его показания оглашались в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 25 минут, от оперативного дежурного ОМВД России по Котельниковскому району поступило сообщение о разгерметизации цистерны, перевозившей химическое вещество «соляная кислота» на трассе «Волгоград-Сальск», а именно на пересечении автотрассы и поворота на <адрес>. О произошедшем происшествии им сообщено в УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области. В связи с этим им и дежурным нарядом в составе инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Котельниковскому району был осуществлен выезд на место происшествия, а также подняты инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Котельниковскому району Свидетель №36 и старший гос. инспектор Свидетель №20 для создания дополнительного экипажа с целью регулирования дорожного движения и объезда места происшествия. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 50 минут, он прибыл на место происшествия, где было установлено, что произошел разлив «соляной кислоты» из цистерны, установленной на полуприцепе автомобиля DAF FT XF 105 460, с государственным номером №, который на момент прибытия находился на съезде от автодороги «Волгоград-Сальск» в сторону <адрес>, примерно в 200 метрах. Разлив «соляной кислоты» начался от пересечения автодороги в <адрес> и автодороги «Волгоград-Сальск» до пересечения автодороги в <адрес> и автодороги «Волгоград-Сальск» и в связи с разгерметизацией цистерны и разрыва шва в передней части цистерны. ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 23 часа 00 минут до 23 часов 59 минут, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Котельниковскому району находились примерно на 180 км автодороги «Волгоград-Сальск», где осуществляли регулирование дорожного движения в связи с возникшей чрезвычайной ситуацией. Непосредственно на месте происшествия, а именно на пересечении автодороги в <адрес> и автодороги «Волгоград-Сальск» работала дежурная смена в составе инспекторов ДПС ФИО48 и Свидетель №19. Также на месте происшествия находились сотрудники Котельниковской ПСЧ 4 отряда ФПС ГУ МЧС России по Волгоградской области и сотрудники МУП «Управляющая компания», которыми осуществляли разбавление «соляной кислоты» водой по всему участку разлива. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, все первоначальные мероприятия по ликвидации разлива «соляной кислоты» на автодороге «Волгоград-Сальск» от пересечения автодороги в <адрес> и автодороги Волгоград-Сальск до пересечения автодороги в <адрес> и автодороги Волгоград-Сальск были завершены. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Котельниковскому району снова был осуществлен выезд на место происшествия, а именно на пересечении автодороги в <адрес> и автодороги «Волгоград-Сальск», с целью оцепления участка местности, на котором произошел основной разлив химического вещества «соляная кислота», где работали сотрудники АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций», сотрудники Котельниковской ПСЧ 4 отряда ФПС ГУ МЧС России по Волгоградской области, а также иные сотрудники правоохранительных органов Котельниковского района (том 2 л.д. 37-40).

В судебном заседании свидетель Свидетель №35 пояснил, что он работает в должности ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Светлоярскому району Волгоградской области. В его обязанности входит надзор за дорожным движением, технический надзор за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, осмотр транспортных средств при выдаче либо продлении свидетельств о допуске транспортных средств к перевозке некоторых видов опасных грузов, контроль за пассажирскими и грузовыми перевозками. В 2019 году он осуществлял осмотр полуприцепа с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Крошкину В.А., продлевал ДОПОГ, нарушений не было выявлено. Транспортное средство с размещённой на нём цистерной было допущено к перевозке соляной кислоты.

В судебном заседании свидетель Свидетель №18 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал начальником участка МУП «Управляющая компания» Котельниковского городского поселения. ДД.ММ.ГГГГ, по поручению сотрудников ГИБДД, в ночное время, примерно до 4-х часов утра, он, вместе с Свидетель №34, на автомобиле с водяной цистерной, производили смыв с асфальта, рядом с кладбищем до поворота по направлению к <адрес>, разлитого вещества. Также он видел, что около поворота по направлению к <адрес> стояла грузовая фура, окружённая автомобилями МЧС, которые её заливали водой. Во время смыва Свидетель №34 почувствовал себя плохо.

В судебном заседании свидетель Свидетель №34 пояснил, что в июле 2019 года он работал в МУП «Управляющая компания» Котельниковского городского поселения, мастером. После работы, в позднее время ему позвонил начальник участка и вызвал на работу, пояснив, что ему необходимо приехать в район кладбища на перекрёсток. Там уже находился начальник участка на водовозке, после чего он стал поливать асфальт водой от перекрёстка по направлению к <адрес> до перекрёстка по направлению к <адрес>.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 В.А. пояснил, что он работает начальником отдела по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации Котельниковского муниципального района. Около 22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ поступила информация, что произошел разлив кислоты на перекрестке на <адрес>. Когда он прибыл туда, то там уже находилась пожарная машина, которая обливала водой цистерну. Он сообщил оперативному дежурному <адрес> о разливе, затем информация была доведена до ООО «Экоспас». Примерно в 05:00 утра сотрудники ООО «Экоспас» прибыли на место разлива, приступили к разведке, провели обработку места разлива реагентами. Затем вызвали технику, чтобы вывести грунт. Режим ЧС не вводился, поскольку разлив произошел за пределами населенного пункта, то есть угрозы населению не было.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2, допрошенный на предварительном следствии (том 2 л.д. 85-89, 97-100), показания которого оглашены в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, подтвердил их в судебном заседании, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 44 минуты, оперативному дежурному Волгоградского территориального подразделения «Экоспас» поступило сообщение о разгерметизации цистерны, перевозившей химическое вещество «соляная кислота» на трассе «Волгоград-Сальск» на территории Котельниковского района Волгоградской области. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 54 минут, им в составе аварийно-дежурной группы АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» был осуществлен выезд к месту происшествия. Прибыв на место, в 05 часов 35 минут, а именно на пересечение автотрассы и поворота на <адрес>, их встретили сотрудники ГИБДД по Котельниковскому району и начальник Котельниковской ПСЧ 4 отряда ФПС ГУ МЧС России по Волгоградской области. Сотрудниками ГИБДД по Котельниковскому району была перекрыта автодорога «Волгоград-Сальск» с целью обеспечения безопасности мимо проезжающих граждан, до момента ликвидации разлива «соляной кислоты». Находясь на месте, было установлено, что произошел разлив «соляной кислоты концентрацией 36%» из цистерны, установленной на полуприцепе автомобиля DAF FT XF 105 460 с государственным номером №, который на момент прибытия находился на съезде от автодороги «Волгоград-Сальск» в сторону <адрес>, примерно в 200 метрах. Также по пути следования к месту происшествия было установлено, что разлив «соляной кислоты» начался от пересечения автодороги в <адрес> и автодороги «Волгоград-Сальск» до пересечения автодороги в <адрес> и автодороги «Волгоград-Сальск». Разлив произошел в связи с разгерметизацией цистерны и разрыва шва в передней части цистерны. Со слов сотрудников до их прибытия на место выезжали сотрудники Котельниковской ПСЧ 4 отряда ФПС ГУ МЧС России по Волгоградской области, которые принимали меры по разбавлению водой «соляной кислоты» по всему участку разлива. Он созвонился с собственником ООО «Трансавто» Крошкиным В.А., которому принадлежит автомобиль DAF FT XF 105 460 с государственным номером № на полуприцепе которого была установлена цистерна, с целью уведомления о том, что тот понесёт затраты по ликвидации последствий розлива химического вещества «соляная кислота». На основании статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты обязаны заключать договор с аварийно-спасательными службами или формированиями по пути следования опасного груза. Однако на момент произошедшей чрезвычайной ситуации у ООО «Трансавто» не было заключено подобных договоров. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Трансавто» в АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» было направлено заявление на оказание услуг по устранению последствий чрезвычайных ситуация, связанных с розливом «соляной кислоты». Далее на основании заявления, поступившего от генерального директора ООО «Трансавто», стали производиться работы по ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, связанные с выбросом опасных химических веществ, а именно разведка зоны ЧС, определение локально площади загрязнения, разведка зоны, ограждение зоны, замеры ПДК (предельно допустимой концентрации) воздуха опасных веществ, обработка зоны сорбирующим веществом, вызов специализированной техники для сбора и утилизации образовавшихся отходов. После того, как была определена площадь загрязнения и оценена обстановка того, что есть угроза жизни людей химическими веществами, была вызвана специализированная утилизирующая организация ООО «Экостандарт». ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 15 минут, из <адрес> прибыла техника из специализированной утилизирующей организации ООО «Экостандарт», которыми производился съем грунта с прилегающих участков автодороги «Волгоград-Сальск» и прилегающих участков участка автодороги в <адрес>. Длина розлива химического вещества «Соляная кислота» на пресечении автодороги «Волгоград-Сальск» и автодороги в <адрес> составила 80 метров, ширина – 10 метров. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Экостандарт» производился вывоз загрязненного грунта на производственную площадку временного накопления отходов ООО «Экостандарт». При ликвидации последствий аварии сотрудниками ООО «Экостандарт» был снят почвенный слой и грунта глубиной от 40 см до 2-х метров. ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 00 минут, были завершены все работы по ликвидации последствий разлива химического вещества «Соляная кислота» н автодороге «Волгоград-Сальск».

В судебном заседании свидетель ФИО44 пояснил, что он работает заместителем директора ООО «Экостандарт». Указанная организация осуществляет деятельность в сфере сбора, транспортировки и ликвидации обезвреживания отходов. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок от организации АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» о том, что произошел разлив химического вещества на территории Котельниковского района. В рамках заключенного договора между ООО «ЭкоСтандарт» и АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» им была мобилизована специальная техника к месту аварии для осуществления работ – ликвидации последствий разлива. Сотрудники с техникой прибыли на место разлива ДД.ММ.ГГГГ. Непосредственно в их полномочия входило сбор отходов механическим путем при помощи экскаватора, погрузка на специализированную технику и вывоз на место хранения для последующего обезвреживания. Данные работы происходили в течение трех дней. В первую очередь был произведен сбор, далее транспортировка на производственную площадку, где были произведены отборы отходов. Был подтвержден класс опасности отхода, который был в последующем обезврежен.

На месте разлива он видел большой участок выжженной растительности, испарение кислоты и работы, которые уже начала проводить ООО «Экоспас» по ликвидации и гашению кислоты. На месте разлива также находились сотрудники ДПС, следственного комитета, пожарная машина. Участок загрязнения был определен приблизительно. Руководил мероприятиями Свидетель №2. Загрязненный грунт представлял собой угрозу людям, поскольку в момент разлива пострадали насаждения, и пары от кислоты представляли опасность для людей.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил, что он работает руководителем проектов ООО «Биопласт». Данная Организация занимается изготовлением продукции из композитных материалов различного исполнения: ёмкости, насосные станции, очистные сооружения, транспортные ёмкости, сложное технологическое оборудование, изделия из стеклопластика. Крошкин В.А. ему знаком, он является директором ООО «Трансавто», которое занимается перевозками, в том числе, опасных грузов. Также ему известно, что ООО «Химпродвижение» продала емкость с заводским номером 17.136, выпущенную ООО «Биопласт» ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Трансавто». Вместе с ёмкостью также выпускается металлические изделия, которые стыкуются с самой стеклопластиковой ёмкостью и с рамой прицепа/полуприцепа. Гарантийный срок составляет 2 года. Емкость имела следующие характеристики: теплоизоляция, толщина стенки ёмкости 15 миллиметров, кубатура 20 метров кубических, из стеклопластика, с металлической каркасной рамой; имеется запорная сливная арматура в виде задвижки; ёмкость предназначена для перевозки химически агрессивных продуктов: соляной кислоты до 33%, каустика до 48-50%, хлорида натрия до 19%. Теплоизоляция – это внутренний слой между стеклопластиком. По сути, утеплитель замурован внутри стеклопластикового корпуса, но может быть и съемным. Если перевозить соляную кислоту свыше 33%, то возможны следующие последствия: вымывание смолы, уменьшение толщины стенки, появление дефектов на внутренней поверхности ёмкости. Также при увеличении концентрации увеличивается плотность продукта, соответственно вес перевозимого груза будет иметь значения больше расчётных. Поэтому возрастает нагрузка на крепления. При этом в технической документации отмечено, что заполнение ёмкости допускается до уровня не более девяноста процентов. Техническое освидетельствование ёмкости обязано производить лицо, осуществляющее эксплуатацию изделия, в специализированных организациях. Однако, в Российской Федерации не назначен конкретный государственный орган, осуществляющий освидетельствование композитных изделий.

При производстве ёмкости ООО «Биопласт» руководствовалось ГОСТ Р 55072-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. «Емкости из реактопластов, армированных стекловолокном. Технические условия». При продаже цистерны производитель предоставляет покупателю паспорт и руководство по эксплуатации. Чертежи согласовываются на стадии заказа. Ёмкость с заводским номером 17.136 соответствует требованиям технического паспорта, кроме горловин. Была изготовлена ёмкость с одной горловиной, а не с тремя.

В судебном заседании свидетель ФИО7ФИО112 пояснил, что он занимает должность начальника цеха ООО «Биопласт» с декабря 2018 года, расположенного в пгт. <адрес>. Ранее с января 2016 года работал в должности инженера-технолога. ООО «Биопласт» занимается производством стеклопластиковых изделий различного назначения, в том числе, химически-стойких. Непосредственно он занимался разработкой инструкций по процессам производства работ, технологических карт на продукцию. При производстве стеклопластиковых емкостей ООО «Биопласт» руководствуется ГОСТ Р 55072-2012. «Национальный стандарт Российской Федерации. Емкости из реактопластов, армированных стекловолокном. Технические условия». В рамках данного ГОСТ была изготовлена ёмкость с заводским номером 17.136 из стеклопластика с полимерным связующим – смолой, а также контейнер к ней, однако контейнер изготавливается по другому ГОСТу. В 2018 году по адресу: <адрес><адрес>, он принимал стеклопластиковую емкость для осмотра, однако производился ли ее ремонт ему не известно.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (его показания оглашались в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ) следует, что ООО «Химпродвижение», в которой он состоит в должности директора, осуществляет свою деятельность в сфере реализации крупнотоннажной химии. Он знаком с Крошкиным В.А., так как работает с тем в рамках осуществления перевозок химической продукции. В марте 2017 ООО «Химпродвижение» приобрела емкость «Helyx» в ООО «Биопласт» для перевозки химического вещества «едкий натрий». При этом договор купли-продажи с ООО «Биопласт» составлялся по электронной почте и подписывался в момент передачи емкости. Размеры емкости, комплектация и иные характеристики согласовывались с заводом изготовителем. Единственный критерий, который указывало ООО «Химпродвижение» при изготовлении это объем - в 20 кубических метров и наличие утеплителя, при этом установки дополнительной комплектации, в том числе установка предохранительного клапана не заказывалась. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «Трансавто» данная емкость была продана им, кроме того перевозимый едкий натрий в зимнее время суток замерзал в сливной трубе. Согласно договору предназначалась для перевозки соляной кислоты (HCl) концентрацией 33%. Емкость «Helyx» была продана в исправном состоянии, осмотрена представителя ООО «Трансавто» при покупке и была доставлена на склад, при этом кислоты в данной емкости никогда не возились ранее. За время использования дефектов или повреждений емкость не имела. О том, что бочка несколько раз направлялась в ООО «Биопласт» на ремонт ему известно со слов Крошкина В.А. (том 3 л.д. 22-26).

Из показаний свидетеля Свидетель №37 (ее показания оглашались в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ) следует, что с 2017 года между ООО «Титановые инвестиции» и ООО «Трансавто» существует договор на перевозку грузов. ДД.ММ.ГГГГ АО «Каустик» загружалось химическое вещество – соляная кислота концентрацией 36% в емкость «Helyx» установленная на автомобиль марки «DAF FT XF 105 460 (том 3 л.д. 78-84).

В судебном заседании свидетель Свидетель №32, допрошенная на предварительном следствии (том 3 л.д. 103-107), показания которой оглашены в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, подтвердила их в судебном заседании, и показала, что она работает старшим специалистом отдела логистики и снабжения Армянского филиала ООО «Титановые инвестиции». ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 35 минут, ей пришла заявка из отдела снабжения АФ ООО «Титановые инвестиции» на поставку 25 тонн соляной кислоты марки «А» с концентрацией 35-36% на ДД.ММ.ГГГГ из АО «Каустик». Деятельность по осуществлению логистики осуществлялась на основании договора между ООО «Титановая Трейдинговая Компания» и АФ ООО «Титановые Инвестиции». ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 26 минут, она со своей служебной электронной почты opanasyuk_ua@tioinvrst.com направила заявку в ООО «Трансавто» для генерального директора Крошкина В.А. для предоставления им ДД.ММ.ГГГГ, хотя в самом письме по ошибке она указала на ДД.ММ.ГГГГ, специального автомобиля пригодного для доставки соляной кислоты из АО «Каустик» в АФ ООО «Титановые Инвестиции» по договору поставки между АО «Каустик» и ООО «Титановая Трейдинговая Компания». В данном электронном сообщении не обговаривалась концентрация поставляемой соляной кислоты, так как по договору между ООО «Титановая Трейдинговая Компания» и АО «Каустик» поставляется соляная кислота только марки «А», а именно концентрацией не менее 35% и не более 36%. Данная характеристика опасного груза с наименованием «соляная кислота» обговаривается при первых отгрузках Перевозчика с АО «Каустик». В 2017-2018 годах, когда ООО «Трансавто» начали сотрудничать с ООО «Титановая Трейдинговая Компания» и АФ ООО «Титановые инвестиции» она работала в отделе кадров АФ ООО «Титановые инвестиции», но так как ООО «Трансавто» работали с ними уже давно, то те должны были знать, что концентрация перевозимой для них опасного груза с наименованием «соляная кислота» должна быть не менее 35% и не более 36%, другая концентрация по технологическим особенностям химического производства АФ ООО «Титановые инвестиции» не используется.

ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 58 минут, на ее служебную почту пришел ответ от ООО «Трансавто» о том, что они предоставляют ДД.ММ.ГГГГ, для поставки опасного груза с наименованием «соляная кислота» водителя Свидетель №29, транспортное средство марки «Фрейтлайнер» с государственным регистрационным знаком № полуприцеп с государственным регистрационным знаком №, данная заявка была подписана генеральным директором Крошкиным В.А., а также стоял оттиск печати.

ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 02 минут, она со своей служебной почты отправила данную заявку представителю ООО «Титановая Трейдинговая Компания» - ФИО50, который имел право по доверенности согласовывать отгрузки опасных грузов с наименованием «соляная кислота» для АФ ООО «Титановые Инвестиции». Одновременно с этим данная заявка была отправлена в отдел снабжения АФ ООО «Титановые инвестиции» ФИО43, работающей на тот момент в качестве старшего инженера отделения снабжения, для оформления отгрузочных документов. ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 12 минут, со служебной электронной почты на ее служебную электронную почту пришло письмо подписанной заявкой ФИО50 в виде сканированной копии.

ДД.ММ.ГГГГ, из сети «Интернет» АФ ООО «Титановые инвестиции» узнал о разгерметизации груза с наименованием «соляная кислота» из <адрес> в <адрес>, так как данный маршрут схож с маршрутом из АО «Каустик» в АФ ООО «Титановые инвестиции».

После неоднократных звонков Крошкину В.А., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 37 минут, на ее служебную почту поступило письмо от ООО «Трансавто», в котором было указано о том, что соляная кислота была погружена в полуприцеп с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 34 минуты, она направила в адрес ООО «Трансавто» запрос о причинах замены полуприцепа в одностороннем порядке.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 31 минуту, от ООО «Трансавто» она на свою служебную почту получила сканированные копии уведомлений о замене полуприцепа с государственным регистрационным знаком №, а также замене водителя Свидетель №23, при этом сканы документы подписаны Перевозчиком задним числом, ДД.ММ.ГГГГ, иными словами датой погрузки, но Крошкин В.А. ссылался в телефонном разговоре на позднее уведомление невозможностью отправки уведомлений в нерабочие дни. Таким образом, ООО «Титановая Трейдинговая Компания» и АФ ОО «Титановые инвестиции» не могли иметь сведений на дату аварии о замене прицепа на иной.

В судебном заседании свидетель Свидетель №38, допрошенная на предварительном следствии (том 3 л.д. 108-110), показания которой оглашены в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, подтвердила их в судебном заседании, и показала, что летом 2019 года она состояла в должности заместителя начальника отдела снабжения Армянского филиала ООО «Титановые инвестиции». Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ одна из цистерны ООО «Трансавто», с которым ООО «Титановые инвестиции» заключен договор разгерметизировалась по пути следования из АО «Каустик» на территории Волгоградской области. По договору между ООО «Титановые инвестиции» и АО «Каустик», последние поставляют соляную техническую синтетическую кислоту марки «А» концентрацией не менее 35% и не более 36%. Данная информация обговаривается с перевозчиком при первых погрузках. Так как ООО «Трансавто» работает с ООО «ТТК» и ООО «Титановые инвестиции» уже давно, то те должны были знать о том, что концентрацией перевозимой соляной кислоты составляла 36%, при этом другая концентрация по технологическим регламентам не производится и не используется ООО «Титановые инвестиции». Подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на полуприцепе с государственным регистрационным знаком № грузы были успешны доставлены на ООО «Титановые инвестиции».

В судебном заседании свидетель Свидетель №31, допрошенный на предварительном следствии (том 3 л.д. 111-113), показания которого оглашены в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, подтвердил их в судебном заседании, и показал, что ему известно о том, что Свидетель №32 отправила от имени ООО «Титановая Трейдинговая компания» ООО «Трансавто» заявку на отгрузку соляной кислоты из АО «Каустик» в размере 25 тонн. После чего ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трансавто», которые с ДД.ММ.ГГГГ работают с ООО «Титановая Трейдинговая компания», прислали подписанную заявку со своей стороны о том, что они предоставляют водителя Свидетель №29 с транспортным средством марки «Фрейтлайнер», с государственным регистрационным знаком №, полуприцеп с государственным регистрационным знаком №, для отгрузки с АО «Каустик» данной заявки. ДД.ММ.ГГГГ из сети «Интернет» сотрудники АФ ООО «Титановые инвестиции» узнали о проливе груза с наименованием «соляная кислота», следующего из <адрес> в <адрес> Республики Крым, так как данный маршрут схож с маршрутом из АО «Каустик» в АФ ООО «Титановые инвестиции». ДД.ММ.ГГГГ, от ООО «Трансавто» АФ ООО «Титановые Инвестиции» на служебную почту Свидетель №32 пришли скан-копии уведомлений о замене полуприцепа, с государственным регистрационным знаком №, на полуприцеп с государственным регистрационным знаком №, а также замене водителя на Свидетель №23, при этом сканы документы подписаны Перевозчиком задним числом, ДД.ММ.ГГГГ, иными словами датой погрузки.

Из показаний свидетеля Свидетель №30 (его показания оглашались в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ) следует, что летом 2019 года АО «Каустик» являлся единственным поставщиком соляной кислоты для АФ ООО «Титановые инвестиции». Для химического производства согласно утвержденному регламенту Общества необходима соляная кислота с концентрацией не менее 35 процентов и не более 36 процентов (том 3 л.д. 114-116).

Из показаний свидетеля ФИО105 (ее показания оглашались в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ) следует, что транспортировка соляной кислоты марки «А» осуществлялась на основании договора №-ТТК от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Трансавто». Замена перевозчиком автомобиля была произведена без уведомления ООО «ТТК», в связи с чем ООО «Трансавто» нарушил ранее согласованный договор. Перевозчик, подписывая заявку и указывая в ней транспортное средство, гарантирует соответствие тары требованиям безопасности. Подбором транспортного средства и емкости для перевозки опасных жидкостей согласно договору занимается перевозчик. В связи с чем перевозчик предоставил цистерну меньшим объемом, чем указано в заявке, она не знает. Вместо допустимой 33% концентрации соляной кислоты была загружена 35% по вине и халатности перевозчика, который предоставил цистерну не той характеристики (том 3 л.д. 123-129, 148-150).

Из показаний свидетелей Свидетель №39 и Свидетель №40 (их показания оглашались в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ) следует, что транспортировка соляной кислоты марки А осуществлялась на основании договора №-ТТК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Трансавто». Причинителем вреда в случае разлива ДД.ММ.ГГГГ соляной кислоты является перевозчик, так как на нем согласно договору лежит ответственность за груз до момента его передачи получателю. Замена перевозчиком автомобиля была произведена без уведомления ООО «ТТК», в связи с чем ООО «Трансавто» нарушил ранее согласованный договор. Перевозчик, подписывая заявку и указывая в ней транспортное средство, гарантирует соответствие тары требованиям безопасности. Перевозчик предоставил транспортное средство с грузоподъемностью и химической стойкостью не соответствующей поданной заявке от ООО «ТТК» на перевозку. Согласно пунктам 1.4.2.2.1 и 1.4.2.2.3 ДОПОГ установлена обязанность перевозчика удостовериться в безопасности перевозок, если перевозчик обнаруживает какие-либо нарушения требований ДОПОГ, он не должен отправлять груз, до тех пор пока не устранит их. Подбор транспортного средства и емкости осуществляется перевозчиком, так как согласно пункту 2.2.5 договора определять типы и количество автомобилей с учетом объема и характера перевозок это обязанность перевозчика. Кроме того, согласно пункту 2.2.3 договора перевозчик обязан подавать под погрузку транспортное средство в технически исправном состоянии, пригодным для выполнения перевозок, а учитывая, что осуществлялись перевозки опасных грузов, то на перевозчика распространяются дополнительные требования. Вместо допустимой 33% концентрации соляной кислоты была загружена 35% по вине и халатности перевозчика, который предоставил цистерну не той характеристики (том 3 л.д. 133-143, 151-160, 164-168).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 (его показания оглашались в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании ранее направленной ООО «Титановая Трейдинговая Компания» (покупатель) заявки и справки о соответствии качестве тары, представитель перевозчика ООО «Трансавто», а именно водитель Свидетель №29 на автомобиле марки «Freightliner», государственный регистрационный номер №, с полуприцепом №, должен был отгрузить с АО «Каустик» соляную синтетическую техническую кислоту марки А концентрацией 36% в Армянский филиал ООО «Титановые инвестиции». ДД.ММ.ГГГГ в выходной день в АО «Каустик» прибыл автомобиль марки «Freightliner», государственный регистрационный номер № но с полуприцепом № под управлением Свидетель №29. В цистерну автомобиля после проверки всех необходимым условий (проверки документов, проверки качества цистерны на чистоту и совместимость кислот) в соответствии с приказом № был осуществлен налив вышеуказанной соляной кислоты объемом 23,42 тонны, хотя согласно заявке предполагался налив 28 тонн. Впоследствии автомобиль под управлением Свидетель №29 выехал с территории завода и уехал. Как впоследствии стало известно, емкость, куда была загружена соляная кислота, находящаяся на полуприцепе № на автомобиле DAF FT XF 105 460, государственный регистрационный номер № под управлением водителя Свидетель №23 в <адрес> вечером этого же дня разгерметизировалась, а соляная кислота вылилась наружу. Все риски, последствия и ответственность, связанные с несоответствием тары требованиям безопасности и сохранности качества наливаемого продукта (Товара), несоблюдение по договору требований при перевозке опасных грузов, возлагаются на перевозчика. ДД.ММ.ГГГГ соляная кислота разгерметизировалась из цистерны марки «Helyx», на автомобиле DAF FT XF 105 460 белого цвета, под управлением водителя Свидетель №23, хотя соляную синтетическую кислоты с АО «Каустик» забирал водитель Свидетель №29 на совершенно ином автомобиле. Автоцистерна перецеплялась и транспортировалась иным автомобильным транспортном, указанным в первоначальной заявке. О замене автомобиля перевозчиком стороны уведомлены не были. Основными критериями договора между покупателем и перевозчиков при перевозке опасных химических веществ - это требования к мерам безопасности и безусловного соответствия тары для перевозки и автомобиля требованиям безопасности и техническим характеристиками. В данном случае, именно на перевозчике лежит основная ответственность за предоставление соответствующего требованиям безопасности транспортного средства, так как именно он в рамках договора дает на это гарантии. Сам по себе факт налива в цистерну продукции (соляной кислоты) объемом больше положенного установленного требованиями ДОПОГ не повлекли бы последствия в виде ее разгерметизации, так как в данном случае должны были случиться иные факторы, повлиявшие на это. Замена полуприцепа произошла по инициативе перевозчика практически в последний момент. Данный полуприцеп был допущен к наливу, учитывая наличие документов допусков на ДОПОГ. Факт пропуска полуприцепа, не указанного в первоначальной заявке не является нарушением со стороны сотрудников АО «Каустик». Соляная кислота сама по себе является опасным веществом, которое имеет значительное негативное влияние на здоровье человека в случае разлива. Более того может оказывать негативное влияние на окружающую среду и почву. Автомобили ООО «Трансавто» достаточно давно загружаются продукцией и довольно часто выполняют рейсы.

Соляная техническая синтетическая кислота марки «А» – это отдельный продукт и согласно технологии производства изготавливается в концентрации 36%, другой марки такой кислоты нет. ООО «Трансавто», автомобили которой довольно часто загружаются именно соляной технической синтетической кислотой марки «А» на заводе, в связи с чем не могли не знать про имеющуюся концентрацию кислоты в 36% и должны были предоставить цистерну которая выдерживают именно такую концентрацию. Предоставление перевозчиком цистерны, которая выдерживает концентрацию соляной кислоты в 33% вместо необходимой 36%, безусловно, является нарушением, так как в данном случае ответственность за несоответствие тары требованиям безопасности возлагается на покупателя и (или) представителя перевозчика (том 3 л.д. 169-173).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 (его показания оглашались в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ) следует, что порядок погрузки и перевозки экологически опасных веществ и отходов таков: первоначально автомобиль приезжает в отдел сбыта, где выписывает приказ на отгрузку, подписанный директором по продажам, на основании документов, которые предоставляет водитель. Далее автомобиль заходит на весы, где взвешивается автомобиль с пустой емкостью (автоцистерной). После этого автомобиль направляется в цех на загрузку готовой продукции, далее проводится с водителем инструктаж по технике безопасности, после чего водитель расписывается в журнале инструктажа отгрузки готовой продукции. Затем водитель передает справку о пригодности тары под залив кислоты, в том числе «Соляной кислоты 36%». Далее он вызывает представителей ОТК (отдел технического контроля), которые проверяют емкость (тару) на совмещение сред и чистоту тары, а именно какое остаточное вещество находится в емкости для загрузки кислоты. В случае если емкость не проходит проверку ОТК на состояние чистоты тары, то автомобиль с данной цистерной направляется в цех № для промывки тары. После чего данный автомобиль с емкостью возвращается со справкой о произведенной промывке в цехе №, затем снова вызываются представители ОТК, которые повторно проверяют емкость (тару) на совмещение сред и чистоту тары. Если тара (емкость) чистая, то производится отгрузка готовой продукции согласно приказу на отгрузку. Далее вызываются представители ОТК, которые отбирают повторную пробу продукта из автоцистерны на соотношение стандартам качества готовой продукции. На основании анализа на соотношение стандартам качества готовой продукции, отобранного из емкости, в которую загрузили готовую продукцию, создается паспорт качества готовой продукции, который в электронном виде передается в отдел сбыта и впоследствии выдается со всеми сопутствующими документами. После отгрузки готовой продукции, автомобиль с автоцистерной, залитой готовой продукцией отправляется повторно на взвешивание. После взвешивания в случае перегрузки автоцистерны кислотой, имеется возможность в сливе кислоты с данной цистерны, а также в случае недолива кислоты в цистерну, производится её долив. Данные действия осуществляются по требования отдела сбыта или водителя. При этом ДД.ММ.ГГГГ ни отдел сбыта, ни водитель не требовали слить лишнюю продукцию из цистерны, то есть «соляная кислота 36%» была отгружена в соответствии со всеми требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ «Соляная кислота 36%» была отгружена согласно приказу и согласно требованию заказчика, согласно справке, что тара подготовлена под перевозку 36% соляной кислоты. АО «Каустик» производит синтетическую соляную кислоту 36%. Проверка цистерны сотрудниками АО «Каустик» заключается только во внешнем визуальном осмотре, в связи с чем проверить цистерну на наличие иных конструктивных недостатков или дефектов не возможно и это не входит в должностные обязанности. Представитель перевозчика или покупатель, направляет справку о соответствии тары наливу и перевозчик берет на себя ответственность за то, что цистерна соответствует качеству. Предоставление перевозчиком цистерны, которая выдерживает концентрацию соляной кислоты в 33% вместо необходимо 36%, безусловно, является нарушением, так как в данном случае ответственность за несоответствие тары требованиям безопасности возлагается на покупателя и (или) представителя перевозчика (том 3 л.д. 204-210, 211-216, 217-219).

В судебном заседании свидетель Свидетель №9 пояснил, что он работает аппаратчиком в АО «Каустик», на котором производится соляная кислота только с концентрацией 36-37%. Когда приезжает автомобиль на погрузку экологически опасных веществ в АО «Каустик», то отдел сбыта выписывает накладные, автомобиль заезжает в цех, сотрудники лаборатории осматривают автомобиль и проверяют, какое вещество ранее перевозилось в ёмкости. Затем мастер производственного участка даёт распоряжение на залив соляной кислоты, после чего автомобиль едет на весовой контроль. Во время загрузки кислоты водителю запрещено находится в цехе, в связи с чем водитель находится в комнате отдыха. Если водителя всё устраивает, то в отделе сбыта оформляются документы, цистерна пломбируется и водитель уезжает.

В июле 2019 года он заливал кислоту в автомобиль с пластиковой цистерной жёлтого цвета с одним люком, у водителя было выписано примерно 27 тонн, а при взвешивании получилось примерно 23 тонны 80 килограмм. По окончании заливки он обычно забирается на цистерну, одевает противогаз и смотрит уровень наполнения. Залив происходит примерно до уровня, указанного водителем. В настоящее время на АО «Каустик» установлены приборы, контролирующие количество вещества.

Из показаний свидетелей Свидетель №33 и Свидетель №16 (их показания оглашались в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории АО «Каустик» не производилась погрузка химического вещества «Соляная кислота 36%» в ёмкость «HELYX» для перевозки агрессивных жидкостей, расположенную на полуприцепе автомобиля марки «DAF FT XF 105 460», государственный регистрационный номер «№». Однако, в указанную дату производилась погрузка соляной кислоты в ёмкость, расположенную на полуприцепе автомобиля марки «Фредлайнер», государственный регистрационный номер «№» (том 3 л.д. 238-241, 244-247).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (его показания оглашались в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ) следует, что порядок погрузки и перевозки экологически опасных веществ и отходов таков: первоначально автомобиль приезжает в отдел оформления отгрузочной документации управления логистики АО «Каустик», где получает документы на отгрузку груза, например «Соляной кислоты 36%», а именно приказ на отгрузку груза, который составляется управлением реализации на основании заявки заказчика, договора между АО «Каустик» и заказчиком. Далее автомобиль проезжает через КПП и направляется в цех с целью залива готовой продукции, где представители ОТК проверяют емкость (тару) на совмещение сред и чистоту тары. После чего если тара чистая и соответствует заливаемой продукции, то заливается готовая продукция. Более подробный процесс заливки кислот в емкости (цистерны) он не знает. За несколько дней до отгрузки «Соляная кислота 36%» в адрес компании ООО «ТТК», от последней на электронную почту АО «Каустик» поступил пакет документов на отгрузку «Соляной кислоты 36%», а именно заявка ДД.ММ.ГГГГ, справка о соответствии тары заливаемой продукции, доверенность на водителя-перевозчика. На основании данных документов он создал приказ на отгрузку синтетической соляной кислоты марки «А», концентрацией не менее 35% и не более 36%. Данный приказ он создал в электронной системе документооборота «КИС GLOBAL», и прикрепил к нему документы, предоставленные заказчиком. После чего непосредственно перед въездом автомобиля на территорию АО «Каустик» данный приказ распечатывается управлением логистики и передается водителю. В соответствии с договором между АО «Каустик» и ООО «ТТК», последние приобретают кислоту соляную синтетическую техническую, марки «А», концентрации не менее 35% и не более 36%. Заказчик согласно условиям поставок приобретает данную готовую продукцию на условиях самовывоза, то есть самостоятельно нанимает перевозчика, который забирает груз с территории АО «Каустик» (том 4 л.д. 11-16, 17-19).

Из показаний свидетеля Свидетель №15 (его показания оглашались в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ) следует, что с 2017 по 2019 года он работал водителем и механиком в ООО «Трансавто», директором которого является Крошкин В.А., который непосредственно контролировал его работу. В июле 2019 года он осматривал цистерну «Helyx» заводской № перед отправкой в <адрес>. Визуально она была целой, продукция не капала, иных проверок цистерны он не производил (том 4 л.д. 110-114).

В судебном заседании свидетель Свидетель №23 пояснил, что он работает в ООО «Трансавто» водителем с 2004 года. Директором данной Организации является Крошкин В.А.. Организация занимается перевозками опасных грузов. ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле DAF, государственный регистрационный знак № по указанию Крошкина В.А., заменил полуприцеп № загруженный ранее соляной кислотой другим водителем в АО «Каустик», сцепленный с автомобилем «Freightliner» государственный регистрационный знак № после чего на автомобиле DAF с полуприцепом № направился в <адрес> Республики Крым. По дороге, перед железнодорожным переездом в <адрес> он заметил белый пар из цистерны, остановился, увидел трещину на цистерне, позвонил директору, и по его указанию отогнал автомобиль за пределы населенного пункта, в сторону <адрес>, где остановился на расстоянии примерно 100-120 м от поворота на <адрес>, оставив ключи зажигания в замке. После чего прибыли сотрудники МЧС, принимали меры к разбавлению соляной кислоты, также прибыли сотрудники ДПС и оградили проезжую часть, затем составили схему ДТП, в отношении него протокол об административном правонарушении. На следующий день, из ООО «Трансавто» приехали механик и два водителя, занимались ремонтом машины. Также прибыли сотрудники «Экоспас». Также прибыл следователь из СК, автомобиль расцепили с прицепом, и следователь, в его присутствии, замерял расстояние места разлива. Затем с него взяли объяснения, после чего они вернулись к месту стоянки автомобиля, сцепили автомобиль и прицеп. При этом автомобиль стоял дальше от первичного места остановки на 50-100 метров, однако все замеры были произведены до перемещения автомобиля.

Вокруг места разлива соляной кислоты листья стали коричневые. По растительности было заметно, где разлилась кислота.

До ДД.ММ.ГГГГ он уже совершал порядка 20 рейсов с данной цистерной с периодичностью раз в 2-3 дня. Также до ДД.ММ.ГГГГ цистерна уже ремонтировалась, однако что именно, ему не известно. На цистерне имелся один люк.

В последующем свидетель уточнил свои показания, указав, что автомобиль он переместил на 100 м от места разлива по указанию сотрудника следственного комитета, после этого он поехал на замер.

Свидетель Свидетель №24 в судебном заседании пояснил, что он работает в ООО «Трансавто» начальником автомастерской, директором ООО «Трансавто» является Крошкин В.А.. В июле 2019 года он поехали на место разлива посмотреть, что произошло и отремонтировать автомобиль. Приехали они рано утром примерно в 07:00 часов. На месте стояла газель, два человека, аварийный знак, автомобиль DAF 105 с цистерной. Он приступил к ремонту автомобиля, поскольку он был поврежден кислотой. Ремонт занял более 2-х часов, затем они поехали в следственный комитет, перед поездкой в СК автомобиль DAF 105 находился на том же месте. После даче объяснений в СК, примерно в 15:00 часов дня он возвратился к автомобилю, однако он стоял уже на 100 м дальше.

Со слов водителя Свидетель №23 ему известно, что Свидетель №23 ехал на автомобиле DAF 105, перед переездом увидел пар, остановился, вышел из машины, увидел, что течет кислота. Затем Свидетель №23 позвонил начальнику, начальник ему сказал, чтобы выезжал за город. Водитель выехал за город и остановился от трассы на расстоянии примерно 100 метров.

По растительности, находящейся рядом с цистерной, было видно, что растительность почернела.

Также ему известно, что цистерну ремонтировали несколько раз на заводе в <адрес> «Биопласт». Забирал цистерну водитель Свидетель №25 в декабре 2018 года. Претензий к качеству бочки, к эксплуатационным характеристикам не имелось. Однако, когда они отгоняли цистерну на ремонт, то в бочке было три люка, а после ремонта остался один люк.

Из показаний свидетеля Свидетель №29 (его показания оглашались в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ) следует, что ООО «Трансавто» осуществляет свою деятельность в сфере грузоперевозок, в том числе в сфере перевозок опасных грузов, генеральным директором является Крошкин В.А.. ДД.ММ.ГГГГ, на основании указания Крошкина В.А., он был назначен водителем на перевозку соляной кислоты из АО «Каустик» <адрес> в <адрес> Республики Крым. Прибыв ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток в АО «Каустик», он оставил тягач с прицепом и ему залили продукт – соляная кислота. Выехав с завода, он остановился на площадке недалеко, после чего ему позвонил Крошкин В.А. и пояснил, что нужно перецепиться полуприцепами с водителем Свидетель №23, что он и сделал, при этом емкость «Helyx» заводской № находилась на его полуприцепе марки № Далее на автомобиле DAF FT XF 105 460, государственный регистрационный номер № с полуприцепом № и емкостью марки «Helyx» 20м?, которая была заполнена технической синтетической соляной кислотой, Свидетель №23 уехал (том 4 л.д. 167-172).

В судебном заседании свидетель Свидетель №26 пояснил, что работал в ООО «Трансавто» в должности водителя с 2016 года до 2020 года, Крошкин В.А. является генеральным директором этой организации. В июле 2019 года он был на территории Котельниковского района Волгоградской области вместе с Свидетель №25 и Свидетель №24 с целью ремонта автомобиля DAF, под управлением Свидетель №23, по указанию Крошкина В.А.

Также пояснил, что цистерну, которая находилась на полуприцепе, который крепился к автомобилю DAF, он трижды отвозил на ремонт, на завод изготовитель ООО «Биопласт» в пгт. <адрес> в связи с ее протечкой, о чем составлялся акт о принятии с перечислением неисправностей. При этом цистерна была желтого цвета, с утеплителем снаружи, на цистерне имелось три люка. Однако на месте разлива соляной кислоты он видел желтую цистерну, без утеплителя, имеющую один люк. При этом место соприкосновения ложемента цистерны и прицепа он не видел, так как закрывала обшивка. Последний раз из ремонта цистерну забирал Свидетель №25

В судебном заседании свидетель Свидетель №25 пояснил, что он работает в ООО «Трансавто» водителем. Директором ООО «Трансавто» является Крошкин В.А.. В июле 2019 года он с Свидетель №24 и Свидетель №26 прибыли на перекресток в <адрес>, расположенный на трассе, ведущей в <адрес>, где стоял автомобиль DAF и цистерна. Автомобиль располагался примерно на расстоянии 100-120 метров от перекрестка. При проведении ремонтных работ на автомобиле, они не смогли сдвинуть с места прицеп, и пришлось расцеплять кабину с прицепом. Примерно к обеду они закончили ремонт и поехали в следственный комитет на допрос, а по окончанию допроса вернулись на место, но автомобиль стоял уже дальше от перекрестка. По растительности, находящейся рядом с цистерной, было видно, что растительность пожелтела.

Ранее цистерна уже ремонтировалась, так примерно ДД.ММ.ГГГГ он забирал цистерну с завода «Биопласт» из <адрес>, что в <адрес>, на цистерне имелся один люк, толщина бочки после ремонта составила примерно 15 мм. Он сразу отправился с цистерной в АО «Каустик». ДД.ММ.ГГГГ он загрузился, ДД.ММ.ГГГГ приехал в гараж, и после новогодних праздников разгрузился. Он грузился в АО «Каустик», а разгружался в «Титан-инвестиции» <адрес>. Максимальная вместимость цистерны 80-90%.

Также пояснил, что при загрузке соляной кислоты в АО «Каустик», он не допускается до загрузки, находится в отдельном помещении. Объем загрузки определяет заказчик, но всегда учитывается и осевая нагрузка и объем бочки, плотности кислоты. При выезде из АО «Каустик» имеются весы, при заезде на весы возможно определить сколько положено наливать в цистерну, поскольку водителю известен объем цистерны, а на самой цистерне имеется бирка, и при помощи подсчетов можно понять, сколько можно наливать. Если объем заказа больше, чем можно вместить в бочку, то данный момент согласовывается с директором.

Из показаний свидетеля Свидетель №22 (его показания оглашались в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ) следует, что в ООО «Трансавто» он работает с 2009 года и состоит в должности исполнительного директора организации. ООО «Трансавто» осуществляет свою деятельность в сфере перевозок опасных грузов, в основном кислоты и находится по адресу (юридический и фактический): <адрес>. С заказчиками, с поставщиками ведет дела Крошкин В.А. как генеральный директор. В целом на нем лежит обязанность по осуществлению контроля за финансовыми средствами организацией и их распределение, также закупка емкостей для перевозки опасных грузов, автомобилей, полуприцепов. В штатную численность ООО «Трансавто» входит примерно 20 водителей, 2 механиков (Свидетель №24 и ФИО113), один энергетик, 5 слесарей, двое сотрудников бухгалтерской службы, один сотрудник отдела кадров, один диспетчер (обязанность по обработке путевых листов) из руководящего состава генеральный директор и исполнительный директор. Об обстоятельствах разлива соляной кислоты ему стало известно от Крошкина В.А., а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> их водитель ФИО51 перевозил в емкости соляную кислоту, и та по неизвестным ему причинам лопнула, при этом соляная кислота разлилась, однако никто не пострадал (том 4 л.д. 206-208).

Из показаний свидетеля ФИО45 (его показания оглашались в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ) следует, что он работает в АО «ВТЕ Юго-Восток» в должности начальника отдела. Организация, в которой он работает, осуществляет отгрузку соляной кислоты в концентрации 32% +-1%. В штате организаций осуществляющих отгрузку и транспортировку опасных грузов обязательно наличие консультантов по соблюдению правил перевозки, что регламентировано пунктом 1.8.3.1 ДОПОГ. Кроме того субъект транспортной деятельности (перевозчик) при перевозках жидких грузов в автоцистернах или контейнерах-цистернах обязан соблюдать требования изготовителей цистерн по их заполнению. На перевозчике лежит обязанность контролировать вопрос о соответствии технических характеристик тары для перевоза опасных грузов с учетом соблюдений степени концентрации, либо такая обязанность оговаривается в договоре. Согласно подпункту «d» пункта 4.3.2.2 ДОПОГ, степень наполнения цистерн, предназначенных для перевозки жидкостей при температуре окружающей среды для опасных для окружающей среды веществ, перевозимых в герметически закрытых цистернах, их степень наполнения не может превышать 95% вместимости емкости (том 2 л.д. 145-151).

Также доказательствами виновности Крошкина В.А. в совершении преступления, а именно в нарушении правил обращения экологически опасных веществ и отходов, то есть транспортировке химического вещества с нарушением установленных правил, создавшем угрозу причинения существенного вреда окружающей среде, подтверждается следующими письменными доказательствами:

- рапорт старшего следователя Урюпинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Волгоградской области (прикомандированного к Котельниковскому межрайонному следственному отделу) ФИО52 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного частью 2 статьи 247 УК РФ в действиях должностных лиц ООО «Трансавто», осуществлявших организацию перевозок химических веществ (том 1 л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием специалистов филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Волгоградской области» Свидетель №6, в присутствии Свидетель №23 осмотрен участок местности вдоль автодороги «Волгоград-Сальск» на территории Котельниковского района Волгоградской области и автодороги по направлению в сторону <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ произошла разгерметизация емкости для перевозки агрессивных жидкостей «Helyx», повлекшее разлив соляной синтетической технической кислоты концентрацией 36%. В ходе осмотра установлены конкретные участки, где ДД.ММ.ГГГГ произошел разлив соляной кислоты, а именно участок местности с 177 км по 182 км автодороги «Волгоград-Сальск» Котельниковского района Волгоградской области, а также на обочина проселочной дороги по направлению в <адрес>, а также получены образцы химического вещества и почвенного покрова, которые направлены на исследование (том 1 л.д. 5-22);

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО52, занимающий должность старшего следователя Урюпинского межрайонного следственного отдела, который пояснил, что он составлял протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливал границы, площадь на всем протяжении разлива. Растительность, которая находилась рядом с разлитым веществом, была выжжена. Также производился отбор почв, разлившейся жидкости. Также пояснил, что машина перемещалась водителем несколько раз, однако когда он прибыл на осмотр места происшествия, местоположение автомобиля не менялось.

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена емкость «Helyx» заводской №, установленная на полуприцепе № В ходе осмотра установлено наличие на емкости марки изготовителя – ООО «Биопласт», заводской номер – №, объем – 20 кубических метров, рабочее давление 250 кПа, дата изготовления – май 2017 года. Емкость окрашена в желтый цвет и имеет диаметр 230 см. Кроме того, в ходе осмотра зафиксировано повреждение с правой стороны в передней части в виде вертикально направленной трещины шириной около 1,5 см. По результату осмотра полуприцеп №, а также емкость «Helyx» заводской № признаны в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 23-25, 27-28);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Крошкина В.А. и Позднякова Е.В., согласно которому осмотрена емкость «Helyx» заводской №, установленная на полуприцепе №. В ходе осмотра установлено наличие на емкости марки изготовителя – ООО «Биопласт», заводской номер – №, объем – 20 кубических метров, рабочее давление 250 кПа, дата изготовления – май 2017 года. Емкость окрашена в желтый цвет и имеет диаметр 230 см. Кроме того, в ходе осмотра зафиксировано повреждение с правой стороны в передней части в виде вертикально направленной трещины шириной около 2 см (том 4 л.д. 85-92);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием начальника цеха № 21 АО «Каустик» осмотрена территория корпуса 5-2 цеха № 21 АО «Каустик» по адресу: <адрес><адрес>. В ходе осмотра зафиксирована процедура заезда и залива в емкость химической продукции, а также установлено наличие пульта управления заливом кислот (том 4 л.д. 76-84);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный с участием сотрудника ООО «Биопласт» - свидетеля Свидетель №5 в ходе которого с выездом на территорию завода ООО «Биопласт», расположенного по адресу: <адрес> осмотрены производственные помещения по изготовлению емкостей и цистерны для хранения и перевозки химических веществ, а также зафиксировано процесс их производства, который отвечает стандартам качества и требованиям ГОСТа 55072-2012 (том 3 л.д. 1-17);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с выездом в <адрес> произведен осмотр территории ООО «Трансавто» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована место и территория хранения емкостей для перевозки химических веществ, являющаяся ангаром, а также место предварительного осмотра транспортного средства перед выездом (том 4 л.д. 209-217);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием специалиста ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по Волгоградской области осуществлен выезд на место разлива соляной кислоты, а именно на участки местности пробной площадки № 1 (участок, расположенный вдоль автодороги «Волгоград-Сальск») и пробной площадки № 2 (участок, расположенный вдоль автодороги «<адрес> – <адрес>»), где в установленном порядке получены образцы проб почвы, которые направлены для проведения исследования (том 8 л.д. 224-233);В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО53, занимающий должность следователя по особо важным делам первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел, который пояснил, что он производил осмотр места происшествия, где произошел разлив соляной кислоты. Было зафиксировано две площадки разлива. При отборе проб почв использовался метод конверта, отбор производил специалист Свидетель №6. При отборе проб почв составлялся как протокол осмотра, так и протокол отбора проб почв, в одном из них была допущена техническая ошибка в указании времени. При отборе фоновых образцов проб почв он отходил от места разлива на расстояние 50-100 метров.

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете СУ СК России по Волгоградской области у свидетеля Свидетель №8 в добровольном порядке изъят компакт диск с видеозаписями процесса налива соляной кислоты на заводе АО «Каустик» (том 3 л.д. 175-177);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием мастера АО «Каустик» Свидетель №7 осмотрена видеозапись, на котором полностью описывается процедура налива химических веществ в емкости на заводе АО «Каустик». В ходе осмотра установлен механизм и процедура заезда автомобиля на территорию завода АО «Каустик», проверка документов на водителя и автотранспортное средство, наличие весов для взвешивания автомобиля в поле зрения водителя. Кроме того зафиксирована технология загрузки продукции, которая отвечает требованиям безопасности и установленным стандартам. Указанный компакт диск признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (том 3 л.д. 220-233) (вышеуказанный компакт диск с видеозаписью был просмотрен участниками процесса в ходе судебного заседания);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете ООО «Трансавто» по адресу: <адрес> изъяты штатное расписание ООО «Трансавто» на 1-ом листе документы, регламентирующие деятельность Общества, а именно: приказ о приеме на работу Крошкина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу Свидетель №24 от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор на Свидетель №24 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция слесаря по ремонту автомобилей, свидетельство ДОПОГ на Свидетель №23, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трансавто» и ИП «Крошкин В.А.», должностная инструкция начальника ремонтной мастерской, должностная инструкция инженера-энергетика, должностная инструкция водителя грузового автомобиля, штатное расписание ООО «Трансавто» от ДД.ММ.ГГГГ, договор №-с о сотрудничестве между ООО «Трансавто» и ИП «Крошкин В.А.» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно осмотра протокола № общего собрания ДД.ММ.ГГГГКрошкин В.А. избран генеральным директором до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2.3 трудового договора ООО «Трансавто», утверждённого общим собранием учредителей - протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, Крошкин В.А. в должности генерального директора самостоятельно решает все вопросы текущей деятельности Общества, отнесенного к его компетенции уставом Общества, условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1. трудового договора Крошкин В.А. обязан осуществлять руководство текущей деятельности Общества по обеспечению выполнения им работ и услуг. При этом в соответствии с пунктом 3.6 трудового договора Крошкин В.А обязан постоянно взаимодействовать с руководителями учреждений, организаций, предприятий и фирм по вопросам деятельности Общества.

В соответствии с приказом о приеме работника на работу №-л от ДД.ММ.ГГГГКрошкин В.А. принят на работу в должности генерального директора ООО «Трансавто».

Указанные документы надлежащим образом осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (том 4 л.д. 175-178, 179-194, 195-197);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Крошкина В.А. изъяты документы, регламентирующие деятельность ООО «Трансавто», ИП «Крошкин В.А.», переписка с ООО «Химпродвижение» и с ООО «Биопласт», а именно: - сведения об оплате (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ) на 2-х листах; - путевые листы на 11 листах; - товарные накладные от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах; - переписка между ООО «Химпромдвижение», ООО «БиоПласт» и ООО «Трансавто» на 37-ми листах; - транспортные заявки на 12 листах; - диагностическая карта на автомобиль и прицеп на 2-х листах; - учредительные документы на ИП «Крошкин» на 3-х листах; - учредительные документы на ООО «Трансавто» на листах 58 листах (том 10 л.д. 21-24);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете СУ СК России по Волгоградской области осмотрены документы, а именно: регламентирующие деятельность ООО «Трансавто», ИП «Крошкин В.А.», переписка с ООО «Химпродвижение» и с ООО «Биопласт, изъятые в ходе выемки у подозреваемого Крошкина В.А.. Согласно осмотру установлено наличие следующих документов: - товарная накладная к приказу № №№ от ДД.ММ.ГГГГ о перевозке гипохлорид натрия массой 25,54 тонн водителем Свидетель №29 на автомобиле марки «фред», №, для ее доставки в ООО «Химстройсервис» <адрес> (согласно имеющимся материалам уголовного дела, именно в рамках данной поездки Свидетель №23 отвез гипохлорид натрия вместо водителя Свидетель №29 в <адрес>, в то время как Свидетель №29 заправлялся соляной кислотой на полуприцепе и емкости Свидетель №23); - товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ о перевозке гипохлорид натрия в ООО «Аквалеон»; - универсальный передаточный документ (договор) между ООО «Трансавто» и ООО «Химстройсервис» о перевозке гипохлорид натрия А по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; - путевой лис № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Свидетель №29 автомобиль марки «Freightliner», №; - счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Трансавто» компенсировала расходы согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ по факту разлива соляной кислоты в количестве 23,42 тонны и возместило ООО «Титановая трейдинговая компания» сумму стоимости груза в размере 126 468 рублей и платежное поручение; - диагностическая карта № на полуприцеп № марки «CONTAR B1227LC32»; - диагностическая карта № на автомобиль «DAF FT XF 105 460», государственный регистрационный номер №; - свидетельство серия 23 № о внесении в ЕГР индивидуальных предпринимателей Крошкина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о постановке на учет физического лица Крошкина В.А. серия 23 №, выписка со сведениями об ИП Крошкин В.А.; - свидетельство серия 23 № о государственной регистрации юридического лица ООО «Трансавто», утвержденного заместителем руководителя инспекции МНС России ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о создании юридического лица - Общество с ограниченной ответственностью «Трансавто» с присвоением номера – №; - свидетельство серия 23 №о постановке на учет в налоговом органе ООО «Трансавто»; - приказ о приеме работника на работу №-л от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Крошкин В.А. принят на работу в должности генерального директора ООО «Трансавто»; - устав ООО «Трансавто», утвержденный решением общего собрания учредителей - протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с пунктом 2.2 части 2 целями и предметами деятельности ООО «Трансавто» является оказание транспортных услуг населению и юридическим лицам, автотранспортные перевозки, в том числе перевозка грузов. Юридический и фактический адрес: <адрес>. В соответствии с пунктом 10.4 части 10 устава - генеральный директор обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства РФ, руководствоваться заключенными Обществом договорами. В соответствии с пунктом 10.6 части 10 устава генеральный директор руководит текущей деятельностью Общества и решает все вопросы, которые не отнесены настоящим уставом и законом к компетенции Общего собрания участников Общества. В соответствии с пунктом 2.3 трудового договора ООО «Трансавто», утверждённого общим собранием учредителей - протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – трудовой договор), Крошкин В.А. в должности генерального директора самостоятельно решает все вопросы текущей деятельности Общества, отнесенного к его компетенции уставом Общества, условиями договора. В соответствии с пунктом 3.1 трудового договора Крошкин В.А. обязан осуществлять руководство текущей деятельности Общества по обеспечению выполнения им работ и услуг. При этом в соответствии с пунктом 3.6 трудового договора Крошкин В.А обязан постоянно взаимодействовать с руководителями учреждений, организаций, предприятий и фирм по вопросам деятельности Общества); - приказ о приеме работника на работу №-л от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Крошкин В.А. принят на работу в должности генерального директора ООО «Трансавто»; - протокол ООО «Трансавто» от ДД.ММ.ГГГГ о переизбрании Крошкина В.А. генеральным директором сроком на 5 лет; - текст изменений в учредительных договорах; - лист записи в ЕГРЮЛ ООО «Трансавто»; - сведения о юридическом лице ООО «Трансавто», дата создания юридического лица ДД.ММ.ГГГГ; - карта партнера ООО «Трансавто» с указанием ИНН - 2356042247, КПП - 235601001, ОГРН - №, юридического адреса – <адрес>, почтового адреса, адреса электронной почты – tavto17@mail.ru, телефона/факса – 8-86135-40007, руководителя – Крошкин В. А. и платежных реквизитов; - переписка между ООО «Трансавто» и ООО «Химпродвижение» от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости приобщения договора между ООО «Химпродвижение» и ООО «Биопласт», отправитель: Крошкин В.А.; - переписка между ООО «Трансавто» и ООО «Биопласт» по поводу ремонта емкости и переделки конструктивных изменений, ложементов - Итого на 37 листах (проведенным анализом переписки установлено отсутствие достоверных фактических данных о проведении ремонта емкости «Helyx» ООО «Биопласт». С интересующих следствие документов для наглядности осуществления снятие светокопии, которые приобщаются к настоящему протоколу). Указанные документы признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (том 10 л.д. 25-41, 42-45);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с применением программного аппаратного комплекса «СЕГМЕНТ-АРМ-Р», согласно которому с участием специалиста осмотрены сведения (детализация) о телефонных соединениях Крошкина В.А., Свидетель №23 и Свидетель №29, полученные в филиале ПАО «МТС». В ходе осмотра указанных сведений за ДД.ММ.ГГГГ установлено, что абонентский номер Крошкина В.А. в период времени с 10 часов 18 минут по 23 часов 00 минут был активен в зоне действия групп базовых станций, расположенных в <адрес>, в <адрес> не активен. Абонентский номер Свидетель №23 в период времени с 11 часов 10 минут до 14 часов 31 минут активен в зоне действия группы базовых станций, основная из которых располагается по адресу: <адрес><адрес>, где располагается АО «КАУСТИК». Далее абонентский номер активен в <адрес>, после в период с 20 часов 00 минут до 23 часов 57 минут активен в зонах действия базовых станций, располагающихся вдоль автомобильной дороги от <адрес> до <адрес> и завершается вблизи базовой станции по адресу: <адрес>. Абонентский номер Свидетель №29 в период времени с 00 часов 20 минут по 18 часов 46 минут был активен в зоне действия группы базовых станций, основная из которых располагается по адресу: <адрес><адрес>, где располагается АО «КАУСТИК». Далее в период времени с 18 часов 46 минут по 22 часов 32 минут отмечается передвижение активности абонентского номера по базовым станциям Красноармейского, Кировского, Советского, Ворошиловского, Дзержинского районов г. Волгограда, и по трассе <адрес> – <адрес> через Городищенский, Иловлинский, Фроловский и Михайловские районы Волгоградской области до <адрес>. Анализом связей Свидетель №23 и Крошкина В.А. за ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы соединения в 13 часов 19 минут, в 14 часов 20 минут, 14 часов 31 минута, в 16 часов 04 минуты, а также частые соединения в период с 17 часов 04 минуты до 23 часов 07 минут. Аналогичные соединения за ДД.ММ.ГГГГ отмечаются между Свидетель №29 и Крошкиным В.А. вплоть до 20 часов 39 минут (том 10 л.д. 155-169);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете СУ СК России по Волгоградской области осмотрены документы, полученные в рамках расследования дела, а именно: договор № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 56-63), договор на перевозку грузов автомобильным транспортом №-ТТК от ДД.ММ.ГГГГ (том 7 л.д. 50-56), договор №/Ив аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ (том 7 л.д. 39-41), договор купли-продажи автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (том 7 л.д. 42-46), технический паспорт ТК20.22-Н 22443242011 ПС емкости для перевозки агрессивных жидкостей марки «Helyx» 20 м? (том 8 л.д. 4-23), руководство по эксплуатации ТК20.22-Н 22443242011 РЭ емкости для перевозки агрессивных жидкостей марки «Helyx» 20 м?, заводской № (том 8 л.д. 24-36), товарная накладная № к приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 4, том 7 л.д. 233), журнал выдачи паспортов кислота соляная синтетическая техническая № Ж-089/5-3/42 от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 233-236), журнал приемки тары потребителя на чистоту № № от января 2018 года (том 5 л.д. 237-238), акт об утрате груза от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом № от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на отгрузку № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт безопасности № на кислоту соляную синтетическую техническую, паспорт безопасности химической продукции, внесенный в Регистр Паспортов безопасности от ДД.ММ.ГГГГ РПБ №, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Биопласт» и ООО «Хитмпродвижение». Данные документы признаны в качестве вещественных доказательств по уголовного делу (том 8 л.д. 210-212);

- акт об утрате груза от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Трансавто» (перевозчик) ООО «Титановая трейдинговая компания» (клиент) подписан акт об утрате груза – соляная техническая синтетическая кислота марки «А», в связи с разгерметизацией емкости в процессе перевозки, объемом 23,420 тонн, стоимостью 126 468 рублей (том 3 л.д. 162);

- письмо из ООО «Трансавто» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное Крошкиным В.А. в адрес ООО «Титановая трейдинговая компания» о потере груза – соляная синтетическая техническая кислота, перевозимого ДД.ММ.ГГГГ в количестве 23,42 тонн (том 7 л.д. 182);

- товарная накладная № к приказу №ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в емкость «Helyx» заводской №.136, установленной на полуприцепе № автомобиля «Freightliner», государственный регистрационный номер № на заводе АО «Каустик» была залита кислота соляная синтетическая марки «А» массой 23,420 тонн, а также данные водителя – Свидетель №29 (том 5 л.д. 4, том 7 л.д. 233);

- заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная и утвержденная Крошкным В.А., согласно которой водитель Свидетель №29 на автомобиле «Фрейтлайнер», №, п/прицеп № выполнит перевозку соляной кислоты 8 класс опасности в количестве 25 тонн с завода АО «Каустик» по адресу: <адрес>, <адрес> ФА ООО «Титановые инвестиции» (том 7 л.д. 174);

- заявка на отгрузку № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой кислота соляная техническая синтетическая марки «А» концентрацией 35-36% в количестве 28 тонн будет загружена в автомобиль «Фредлайнер», № полуприцеп №, водитель Свидетель №29 и направлена в АФ ООО «Титановые инвестиции» (том 5 л.д. 66);

- письмо из ООО «Трансавто» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное Крошкиным В.А. о вынужденной замене полуприцепа, указанной в заявке на отгрузку № от ДД.ММ.ГГГГ на полуприцеп № (том 7 л.д. 196);

- паспорт безопасности № на кислоту соляную синтетическую техническую, согласно которому химическое вещество - кислота соляная синтетическая техническая марки «А» концентрацией 36% была залита на заводе АО «Каустик» ДД.ММ.ГГГГ в емкость «Helyx» на полуприцепе №, массой 23,42 тонны (том 7 л.д. 232);

- паспорт безопасности химической продукции, внесенный в Регистр Паспортов безопасности от ДД.ММ.ГГГГ РПБ №, согласно которого кислота соляная синтетическая техническая (хлористоводородная, хлорводородная кислота) высокоопасное по степени воздействия на организм вещество. При попадании на кожные покровы и в глаза вызывает химические ожоги. Может вызывать повреждение верхних дыхательных путей. Может вызывать коррозию металлов и загрязнять объекты окружающей среды. Кислота относится ко II классу опасности. Согласно пункту 3.1 – хлорводородная кислота представляет собой кислоту соляную синтетическую техническую, получаемую абсорбцией водой хлористого водорода образующегося при взаимодействии испаренного, электролитического хлора, абгазов сжижения хлора с водородом, молекулярная формула HCl. Выпускается марок А и Б, концентрацией хлористого водорода 35-36%. Согласно пункту 6.2 при утечке или разливе соляной кислоты необходимо сообщить в органы санитарно-эпидемиологического надзора, не прикасаться к веществу, устранить течь с соблюдением мер предосторожности. При попадании в грунт срезать поверхностный слой с загрязнениями, собрать и вывести для утилизации. Места срезов засыпать свежим слоем грунта. Место разлива изолировать песком. Согласно пункту 12.1 Попадание в почву значительных количеств соляной кислоты может оказать негативное воздействие, последствием которого являются ухудшение внешнего вида растительного покрова, засорение и деградация почв (том 6 л.д. 44-58);

- аварийная карточка системы информации об опасности, выдаваемая водителям ООО «Трансавто» и подписанная руководителем организации грузоотправителя (АО «Каустик»), согласно которой кислота соляная синтетическая имеет класс опасности 8, температуру кипения 83-89 градусов по Цельсия, при вдыхании, при попадании в органы пищеварения, на кожу и в глаза вызывает острое ингаляционное отравление, химический ожог и изъязвление. Способы и средства обезвреживания: срезать слой грунта с загрязнениями, собрать и вывести для ликвидации (том 6 л.д. 59-60);

- стандарт организации АО «Каустик» СТО 00203275-233-2009, разработанный и введён в действие 28 августа 2009 года № 726/2009, согласно которому стандарт распространяется на кислоту соляную синтетическую техническую, получаемую абсорбцией водой хлористого водорода образующегося при взаимодействии испаренного, электролитического хлора, абгазов сжижения хлора с водородом, молекулярная формула HCl. Согласно пункту 4.1 части 4 кислота соляная – едкая жидкость, стабильная в химическом отношении. На воздухе дымит в результате выделения хлористого водорода и притяжения им влаги воздуха с образованием кислотного тумана. По степени воздействия на организм человека относится к высокоопасным веществам – второй класс опасности по ГОСТ 12.1.007, с предельно допустимой концентрацией паров соляной кислоты в воздухе рабочей зоны 5мг/м?, хлора – 1мг/м? по ГОСТ 12.1.005. При попадании на кожные покровы и в глаза вызывает химические ожоги. Сильно действует на слизистые оболочки, может вызывать повреждение верхних дыхательных путей. Согласно пункту 4.2 части 4 кислота соляная – негорючая жидкость и при взаимодействии с металлами выделяется взрывоопасный водород. Согласно пункту 4.6 части 4 - розлив соляной кислоты нейтрализуют большим количеством воды или щелочным раствором (том 5 л.д. 6-31);

- журнал выдачи паспортов кислота соляная синтетическая техническая № Ж-089/5-3/42 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на заводе АО «Каустик» водитель Свидетель №29 на автомобиле «Фредлайнер», № загрузился химическим веществом - HCl марки «А» концентрации 36% (кислота соляная синтетическая техническая марки «А» концентрации 36%) в количестве 23,42 тонны, после чего водителю выдан паспорт на указанное химическое вещество (том 5 л.д. 233-236);

- журнал приемки тары потребителя на чистоту № Ж-089/5/61 от января 2018 года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на заводе АО «Каустик» внутренняя часть емкости «Helyx», установленная на полуприцепе №, автомобиля «Фредлайнер», № проверена сотрудниками завода по результатам которого – среда емкости кислая без механических примесей и допущена к заливу соляной кислоты (том 5 л.д. 237-238);

- договор № № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «КАУСТИК» и ООО «Титановая Трейдинговая Компания», согласно пункту 1.1 и 3.1 - в срок с января 2018 года по декабрь 2018 года Акционерное общество «КАУСТИК» <адрес> (Продавец) в лице ФИО40 обязуется поставить, а ООО «Титановая Трейдинговая Компания» <адрес> (Покупатель) в лице Свидетель №40 оплатить и принять кислоту соляную синтетическую техническую, марки «А», массовая доля хлористого водорода не менее 35,0% и не более 36,0%, массовая доля железа не более 0,0002% (розлив в тару Покупателя), объемом 3 000 тонн, за 4 720 рублей за единицу товара с учетом НДС, в общей сумме 14 160 000 рублей с учетом НДС; пункта 3.4 и пункта 3.5 - Грузоотправитель АО «КАУСТИК», Грузополучатель: «Армянский филиал ООО «Титановые инвестиции» по адресу: <адрес> промзона; пункту 5.1.1 и пункту 5.1.2 - тара «Покупателя» стальная гуммированная автоцистерна / стеклопластиковая автоцистерна, проверенная на отсутствие загрязнений, герметизированная прокладками из кислостойкого материала, предназначенная для перевозки едких и коррозионных веществ, либо специальные контейнеры (градуированные кубовые емкости), состоящие из металлической обрешетки, деревянного поддона и пластмассовой емкости с диаметром горловины не менее 150 мм, белого (прозрачного цвета); пункту 5.2 - в случае несоответствия автотранспорта, предоставленного «Покупателем» для отгрузки товара, требованиям Правил, Продавец вправе не производить отгрузку товара; пункту 7.2.2 - при отгрузке Товара в транспортное средство покупателя «Покупатель» / Грузополучатель (его представитель) самостоятельно регулирует и контролирует процесс погрузки; пункту 7.2.7 - все риски, последствия и ответственность, связанные с несоответствием тары требованиям безопасности и сохранности качества наливаемого продукта (Товара), несоблюдение вышеуказанных по договору требований при перевозке опасных грузов, возлагаются на Покупателя (его представителя)/Перевозчика (том 5 л.д. 56-63);

- договор на перевозку грузов автомобильным транспортом №-ТТК от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трансавто» и ООО «Титановая Трейдинговая Компания», согласно: пункту 1.1 и пункту 6.1 – ООО «Трансавто» (Перевозчик) в лице руководителя Крошкина В.А. обязуется за счет ООО «ТТК» (Клиента) в лице Свидетель №40 оказать услуги по перевозке опасных грузов Клиента автомобильным транспортом с момента подписания договора сторонами до ДД.ММ.ГГГГ; пункту 1.3 - перевозчик обязан обеспечить надлежащее состояние и чистоту автотранспортного средства и ёмкостей, в которых перевозится груз. При этом состояние автотранспортного средства должно отвечать дополнительным требованиям государственного органа и специальным требованиям технического регламента. Перевозка опасных грузов автомобильным транспортом должна осуществляться в соответствии с пунктом 3 Правил перевозок опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272; пункту 2.2 - перевозчик обязан рассмотреть заявку Клиента и дать подтверждение на ее выполнение или отказ в выполнении. В подтверждении должны быть указаны: дата и, если было указано в Заявке время подачи, место подачи, маршрут, место назначения; наименование груза; ориентировочный вес и объем груза; данные предоставляемого транспортного средства (марка, модель, государственный регистрационный номер); паспортные данные водителя, а также его водительского удостоверения, расчетная цена исполнения заявки в соответствии с действующим Тарифным соглашением; пункту 2.2.2 и пункту 2.2.3 - перевозчик обязан: - принимать все необходимые меры для соблюдения интересов Клиента и сохранности грузов; - подавать под загрузку транспорт в дату и час согласно заявке в технически исправном состоянии, пригодном к выполнению перевозок соответствующих грузов и отвечающем санитарным требованиям. Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору пункт 6.1 Договора изменен и изложен в следующей редакции: «Срок действия настоящего Договора: начало: с момента его подписания Сторонами, окончание: ДД.ММ.ГГГГ» (том 7 л.д. 50-56);

- договор №/Ив аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трансавто» и ИП «Крошкин ВА., согласно: пункту 1 - ООО «Трансавто» (Арендодатель) в лице исполнительного директора Свидетель №22 предоставил индивидуальному предпринимателю Крошкину В.А. (ИП «Крошкин В.А.») (Арендатор) во временное владение и пользование за плату транспортное средство марки DAF FT XF 105 460 белого цвета, 2012 года выпуска, идентификационный номер – № государственной регистрационный номер №. При этом членом экипажа (водителем) является Свидетель №23; пункту 1.2 и пункту 1.3 - транспорт арендуется на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целях оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов, в том числе опасных на территории Российской Федерации (том 7 л.д. 39-41);

- договор купли-продажи автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Химпродвижение» и ООО «Трансавто», согласно: пункту 3.1 - ООО «Химпродвижение» (Продавец) в лице директора Свидетель №4 передало ООО «Трансавто» в лице руководителя Крошкина В.А. в собственность за плату в 1 000 000 рублей танк-контейнер: стеклопластиковая химстойкая емкость под контейнеровоз для перевозки агрессивных сред (HCl – соляная кислота концентрацией 33%), а именно емкость марки «Helyx» заводской №.136 (том 7 л.д. 42-44);

- акт сдачи-приемки № от января 2018 года, подписанный Свидетель №4 и Крошкиным В.А., согласно которому контейнер «Helyx» заводской № продан ООО «Трансавто». При продаже контейнер осмотрен, повреждений не имеет, технически исправен. Замечаний и претензий по качеству и комплектации не заявлено (том 7 л.д. 45);

- технический паспорт ТК20.22-Н 22443242011 ПС емкости для перевозки агрессивных жидкостей марки «Helyx» 20м? заводской №, согласно которому емкость представляет собой стеклопластиковое изделие цилиндрической формы, изготовленное методом непрерывной машинной намотки, из многослойного композиционного материала на основе винилэфирной смолы усиленной стекловолокном. Имеет рабочую среду концентрации соляной кислоты 33%. Емкость предназначена для перевозки рабочей среды III класса опасности согласно ГОСТ 12.1.007-76, состоит из стеклопластика, гарантийный срок емкости 2 года при дате изготовления май 2017 года. При этом у емкости отсутствует предохранительный клапан контроля и сброса давления (том 8 л.д. 4-23);

- руководство по эксплуатации ТК20.22-Н 22443242011 РЭ емкости для перевозки агрессивных жидкостей марки «Helyx» 20м?» заводской №.№ согласно: пункту 2.1 – емкость следует заполнять продуктом не более 90% номинальной вместимости, а при переполнении емкости избыток продукта должен быть перекачан в другие емкости; пункту 3.2.1 – техническое освидетельствование (ревизия) емкости заключается в проведении наружного и внутреннего осмотров; пункту 3.2.2 – емкость должна подвергаться техническому освидетельствованию периодически в процессе эксплуатации и внеочередному техническому освидетельствованию; пункту 3.2.3 – периодичность технического освидетельствования емкости: наружный и внутренний осмотр – не реже одного раза в два года (том 8 л.д. 24-36);

- ответ из ГБУ «ВОЛГОГРАДАВТОДОР» Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для ликвидации последствий аварии в виде розлива соляной кислоты необходимы работы по восстановлению земляного полотна участка автомобильной дороги общего пользования муниципального и регионального назначения «Волгоград – Октябрьский – Котельниково – Зимовники-Сальск», стоимостью 22 800 рублей (том 6 л.д. 173-174);

- ответ из МЧС России № 445 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при ликвидации последствий аварии в виде розлива соляной кислоты на территории Котельниковского района Волгоградской области, на автодороге «Волгоград-Сальск» 4 отрядом ФПС МЧС России по Волгоградской области понесены материальные затраты в виде израсходования бензина АИ-92 в количестве 58,53 литра (цена 44,6 рублей за литр итого 2 610,43 рубля за 58,53 литра) и дизельное топливо 28,05 литров (48,6 рублей за литр итого 1 363, 23 рубля за 28,05 литра), в общей сумме 3 973,66 рублей (том 6 л.д. 176-184);

- ответ из МУП «Управляющая компания» Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МУП «Управляющая компания» в связи с ликвидацией последствий аварии в виде разлива соляной кислоты понесла затраты в сумме 12 458 рублей (том 6 л.д. 186-187);

- ответ из ООО «Биопласт» №/ХТ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому корпус емкости «Helyx» 20м? заводской № соответствует требованиям ГОСТ Р 55072-2012, а также об отсутствие сведений о производстве ремонта данной емкости силами специалистов ООО «Биопласт» (том 8 л.д. 84);

- договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Биопласт» и ООО «Хитмпродвижение» о приобретении ООО «Хитмпродвижение» стеклопластиковой химстойкой емкости под контейнеровоз для перевозки агрессивных сред (HCl концентрацией до 33%) за 1 172 920 рублей (том 2 л.д. 173-183);

- ответ ООО «ЭкоСтандрат» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расходы на ликвидацию последствий аварии в виде разлива ДД.ММ.ГГГГ соляной кислоты концентрацией 36% на территории <адрес>, а именно с 176 по 182 км автодороги «Волгоград-Сальск» составила 4 604 197,5 рублей. В состав работ вошли сбор отходов, транспортировка отходов, обезвреживание отходов (том 8 л.д. 104-105);

- лицензия серия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «ЭкоСтандарт» имеет лицензию на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-V класса опасности (том 8 л.д. 116-140);

- договор на оказание услуг по обращению с отходами I-V класса опасности от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭкоСтандарт» и АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» Краснодарский центр «ЭКОСПАС» - филиал АО «ЦАСЭО» (АО «ЦАСЭО»), согласно которому АО «ЦАСЭО» передает ООО «ЭкоСтандарт» отходы производства и потребления, а ООО «Экостандарт» своими или привлеченными силами, осуществляет их сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание в соответствии с требованиями законодательства (том 8 л.д. 106-115);

- ответ из АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» Краснодарский центр «ЭКОСПАС» - филиал АО «ЦАСЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расходы на ликвидацию последствий аварии в виде разлива ДД.ММ.ГГГГ соляной кислоты концентрацией 36% на территории <адрес>, а именно с 176 по 182 км автодороги «Волгоград-Сальск» и подъезду к <адрес> составила 6 041 757,28 рублей. В состав работ вошли: работа персонала, работа автомобильной техники, расходные материалы, командировочные расходы, в том числе услуги сторонней организации (согласно имеющемуся ответу услуги сторонней организации являются услугами ООО «Экостандарт» по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-V класса опасности. Услуги данной организации включены в расчет стоимости работ по устранению последствий аварии АО «ЦАСЭО») (том 8 л.д. 142);

- свидетельство об аттестации на право ведения аварийно-спасательных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, согласно которому профессиональное аварийно-спасательное формирование Краснодарского центра «ЭКОСПАС» - филиал АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» является профессиональной аварийно-спасательной службой и имеет право на выполнение поисково-спасательных и газоспасательных работ (том 8 л.д. 143-144);

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ№пр, согласно которому профессиональное аварийно-спасательное формирование Краснодарского центра «ЭКОСПАС» - филиал АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» аттестовано решением отраслевой комиссии Миинэнерго России по аттестации аварийно-спасательных служб (формирований) и спасателей топливно-энергетического комплекса (ОАК ТЭК №) на право ведения поисково-спасательных и газоспасательных работ (том 8 л.д. 145);

- ответ из ООО «Юг-Утилизация» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость работ в рамках оказания услуг для нужд ООО «ЭкоСтандарт» по сбору, транспортировке и обезвреживанию отходов грунта при ликвидации пролива соляной кислоты составила 14 000 рублей за тонну и включает в себя 900 рублей за тонну - транспортировка, 8 500 рублей за тонну - обезвреживание, налоги 840 рублей за тонну, оплата труда – 1 500 рублей за тонну, накладные расходы – 650 рублей за тонну, прибыль – 1 700 рублей на тонну (том 8 л.д. 158);

- лицензия серия (№ от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление ООО «Юг-Утилизация» деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-V классов опасности (том 8 л.д. 159-161);

- заключение экологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пробная площадка № 1 (участок, расположенный вдоль автодороги «Волгоград-Сальск») обнаруживает превышение хлорид-иона (водорастворимая форма) в 4,6 раз по сравнению с фоновым значением; пробная площадка № 2 (участок, расположенный вдоль автодороги «<адрес> – <адрес>») превышений ОДК, ПДК, с фоновыми значениями не обнаруживает.

В соответствии с приказом МПР РФ № 536 от 04 декабря 2014 года «Об утверждении Критериев отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, вещество мутно-желтого цвета с резким химическим запахом (соляная кислота), отобранное на пробной площадке № 2, в образовавшемся углублении на участке земли, расположенном вдоль автодороги «<адрес> – <адрес>» можно отнести ко II классу опасности для окружающей природной среды. К такому же классу опасности можно отнести отход - вещество мутно-желтого цвета с резким химическим запахом (соляная кислота) отобранное непосредственно из-под цистерны грузового автомобиля марки DAF FT XF 105 460, государственный номер №, в месте расположения в нем повреждения (том 8 л.д. 181-196);

В судебном заседании эксперт ФИО97, допрошенная на предварительном следствии (том 9 л.д. 19-22, 26-28, 30-33), показания которой оглашены в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, подтвердила их в судебном заседании, и показала, что согласно результатам отобранных в ходе проведения исследования проб почвенного покрова на участке местности <адрес> (пробная площадка № 1 и пробная площадка № 2), где произошел разлив соляной кислоты на глубине 0-5 см, действительно были обнаружены загрязняющее вещество хлорид-ион, которое в десятки раз превышало допустимые значения. Кроме того, для сравнения были отобраны аналогичные пробы на глубине 0-5 см с фоновых площадок, то есть на удаленном расстоянии от площадки № 1 и № 2 с аналогичным целевым назначением. Согласно исследовательской части заключения эксперта, а именно методике исчисления размера вреда, причиненного почва как объекту охраны окружающей среды при отсутствии установленного норматива качестве окружающей среды для почвы для конкретного загрязняющего вещества концентрация этого загрязняющего вещества сравнивается на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающего негативного воздействия от данного вида нарушения. В данном случае вещество хлорид-ион не перечислены в указанном нормативе.

Согласно протоколу измерения проб почвы, специалисты отбирали образцы на площадке № 1 и № 2 (загрязненный участок) согласно определенной установленной методике, а именно 10-ть точечных проб по периметру. Образцы почвы на фоновых площадках (отсутствие в месте загрязнения) также отбирались согласно определенной установленной методике в 5-ти точечных местах, по типу конверта (в пяти разных точках) размером по диагонали 5 на 5 метров. Такая методика взятия проб, в том числе предусмотрена для получения наиболее точных показателей и выводов содержания загрязняющих веществ в окружающей среде.

Показатели загрязняющего вещества хлорид-ион на пробной площадке № 1 на глубине 0-5 см составил более 10 000 мг в одном килограмме, в то время как аналогичные показатели на фоновой площадке составил 102 мг в одном килограмме. Данные факты объективно свидетельствуют о том, что показатели загрязняющих веществ значительно превышают допустимые значения. Хлорид-ион является загрязняющим веществом, входящим в состав солей, в том числе в состав соляной кислоты, имеет активный загрязняющий фактор для окружающей среды, но не подлежит оценке, в виду отсутствия в перечне загрязняющих веществ, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 08 июля 2015 года.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об отходах производства и потребления» - отходы производства и потребления это вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом, так как соляная кислота, находящаяся в цистерне при разливе утрачивает свои потребительские свойства и не может использоваться по своему прямому назначению как продукция, при проведении отбора проб данное вещество было обосновано принято за отход. Кроме того, при отборе проб не была нарушена методика, пробы отбирались в специальный стеклянный бутыль (банку) из 5-ти точечных мест в углублении, а также из 5-ти точечных мест непосредственно из под цистерны в месте расположения повреждения. Далее с целью определения класса опасности вещества для окружающей среды было проведено биотестирование с применением живых микроорганизмов (тест объектов), и в соответствии с приложением № 1 «Об утверждении критериев отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, утвержденного Приказом МПР РФ № 536 от 04 декабря 2014 года, данное вещество было исключительно отнесено ко II классу опасности. При определении площади загрязненных участков специалистами согласно акту применялся лазерный дальномер DLE 50 поверенный в установленном ФЗ № 102 «Об обеспечении единства измерений» порядке, а именно площадь была измерена по периметру загрязненных участков, с учетом особенностей рельефа и составила 600 метров в квадрате для пробной площадки № 1 и 1 792 метров в квадрате для пробной площадки № 2. Географические же координаты в данном случае использовались как дополнительная информация с целью идентификации и визуализации загрязненных участков на карте. Специалисты при проведении исследования отобранных образцов проб и вещества перемешивают их до однородной массы, руководствуются методикой на отбор проб, в которой четко регламентированы требования к отбору. Одним из требований данной методики является отбор объединенной пробы состоящей из нескольких точечных перемешанных между собой до однородного состояния. Данное требование предназначено для более объективного последующего проведения измерения как проб отходов, так и почвы.

Хлорид-ион отсутствует в установленном перечне загрязняющих веществ, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 08 июля 2015 года, рассчитать реальный ущерб окружающей среде не возможно, потому что концентрации хлорид-иона в отобранных пробах почвы (свыше 10 000 мг/кг) выше диапазона установленного в методике выполнения измерений, действующей области аккредитации. Учитывая это, для определения размера причиненного вреда почве можно применить фактические затраты организаций, связанные с ликвидацией последствий аварии в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Вещество хлорид-ион в своем естественном состоянии может присутствовать в почве, тем более с учетом вида назначения исследуемых земель (участков), в связи с чем, выявленная в ходе дополнительной судебно-экологической экспертизы концентрация хлорид-иона на пробной площадке № 2 в 63,9 мг в одном килограмме не свидетельствует о загрязнении почвы. Учитывая показатели протоколов измерения проб при проведении первичной судебно-экологической экспертизы, показатель хлорид-ион значительно превышает фоновые значения, при этом реальная выявленная концентрация хлорид-иона значительно превышает установленный показатель свыше 10 000 мг в одном килограмме. Данный факт, свидетельствует о загрязнении данных участков почвы хлоридами (хлорид-ионом) в результате техногенного воздействия, а именно разлива соляной кислоты.

- заключение дополнительной экологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на пробной площадке № 1 (участок, расположенный вдоль автодороги «Волгоград-Сальск»), где ДД.ММ.ГГГГ произошел разлив соляной кислоты превышение хлорид-ионов не обнаружено. На пробной площадке № 2 (участок, расположенный вдоль автодороги «<адрес> – <адрес>») превышение по хлорид-иону в 9,3 раза. При этом для показателей хлорид-ион (водорастворимая форма) норматив качества (ПДК) требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», не установлен (том 8 л.д. 235-245);

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснил, что в июле 2019 года он занимал должность начальника сектора образцов, участвовал в качестве специалиста при отборе образцов почв, на автодороге «Волгоград-Сальск» на перекрестке на <адрес>, определял площадь загрязнения, а также отбирал пробы с самой цистерны на автомобиле DAF, по поручению следственного комитета. По приезду на место происшествия он увидел пятна на почве желтого мутного цвета с резким химическим запахом и определил площадь загрязнения, при этом растительность в месте разлива была угнетена, трава пожелтела. Разлив был определен на двух площадках. Под фоновой пробой понимается проба почвы, расположенная на 50-100 метров от места загрязнения, при этом придорожная обочина была исключена из мест отбора фоновых проб. Отбор проб почв соответствовал ГОСТ 17.4.4.02, 17.4.3.01, производился методом конверта: рулеткой или длинномером развивается квадрат 5 на 5 метров, крайние четыре точки и одна по центру. Собирается объединенная проба – фоновая. Контрольная проба отбирается на участке непосредственного распространения загрязнения. Всего было отобрано две фоновые пробы и две контрольные.

В судебном заседании был допрошен специалист ФИО98, который пояснил, что он работает в АО «Каустик» заместителем главного инженера по экологии, с ДД.ММ.ГГГГ имеет степень «доктора химических наук». Соляная кислота является раствором хлористого водорода в воде, её концентрация может быть максимально до 37%. Техническая соляная кислота имеет концентрацию от 31 до 36%. Соляная кислота оказывает воздействие на атмосферный воздух. При выделении хлористого водорода он непосредственно попадает в атмосферный воздух. Пути воздействия на почву менее значительны, и не губительны, потому что из почвы сразу происходят испарения. Соляная кислота может оставаться в почве, если идет реакция соляной кислоты с щелочными компонентами почвы. Более воздействия соляной кислоты несёт на здоровье человека, и основное воздействие на человека это ингаляционным путем, т.е. при вдыхании, при этом поражаются слизистые и органы дыхания, что относится к 2 и 3 классу опасности.

Последствия попадания соляной кислоты в почву являются минимальными, поскольку хлористый водород быстро испарится, частично пары воды также испарятся. То, что будет контактировать с щелочными компонентами почвы, сможет оказать воздействие на почвенные микроорганизмы, но именно как минеральные соли, хлористое воздействие будет опосредованно из-за солей, которые в почве могут задерживаться, поэтому при взаимодействии с почвой возникают менее токсичные соединения - соли, хлориды, металлы, которые относятся к 3 классу опасности. При воздействии с микроорганизмами мы получим почву ближе к солончаковой.

В почве содержатся карбонаты, например известняк, их количество зависит от почвы. При взаимодействии известняка с соляной кислотой будет происходить вытеснение более слабой кислоты угольной из карбоната кальция с образованием хлористого кальция, вещества третьего касса опасности и выделения диоксида углерода. Как таковой хлористый водород перестанет существовать. Наиболее активный реагент при взаимодействии с щелочными компонентами почвы даст менее токсичное соединение, а более токсичный компонент исчезнет.

Размер вреда, причиненного окружающей среде при разливе соляной кислоты определяется в зависимости от объекта, на который оказывается негативное воздействие. На атмосферный воздух, это в виде сверхнормативных выбросов данного загрязняющего вещества, это отдельная методика расчета при выбросах в атмосферный воздух. Если речь идет о негативном воздействии на почву, имеется соответствующая методика расчета ущерба. Но основные положения этой методики установлены на том, насколько превышены нормативные показатели качества для загрязняющего вещества. Сама формула определяет, во сколько превышена ПДК в объекте.

Для хлористого водорода нормативы качества не установлены и этого вещества нет в распоряжении Правительства от 08 июня 2015 года № 1316-Р. Нет в перечне загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды. Хлористый водород сам по себе не является загрязняющим веществом по отношении к почвам, к атмосферному воздуху он отнесен как загрязняющий окружающую среду. Здесь кроме хлорида калия, других хлоридов как загрязняющих веществ тоже нет. Говорить о том, что хлористый водород может выступать веществом, по которому можно произвести такой расчет затруднительно. Само понятие загрязняющее вещество в данном случае для данного вещества не определено и государством не регулируется. Понятие - загрязняющее вещество имеет место быть если концентрация этого вещества установлена нормативами и концентрация которая оказывает негативное воздействие на окружающую среду. Но имеются еще нормативы качества окружающей среды, утвержденные органами Роспотребнадзора в 2020 году, но данные нормативы не распространяются и не установлены в отношении почв. В настоящее время имеется норматив только для почв мест сельхозугодий. Ранее в гигиенических нормативах был установлен норматив 2006 года, ПДК для хлорида калия 362 мг./кг.

Хлорид-ион - это не химическое вещество, это не индивидуальное соединение, не индивидуальное вещество, это часть химического вещества. Хлорид ион может присутствовать в водных растворах. Существуют две частицы одна положительно заряженная, другая отрицательно заряжённая частица. Хлорид ион это отрицательно заряженная частица, но у нее должна быть пара, либо протон, либо анион.

Хлорид-ион присутствует в любой почве в каких-то количествах, но в обычных почвах содержание хлорид-иона незначительно. Пути антропогенного попадания хлорид-иона в почву следующие: атмосферные осадки, в виде кислотных дождей; использование антигололедных средств – песко-соляной смеси, хлорид натрия, пестициды, если рядом с дорогой есть поля. При естественной биодеградации этих соединений конечным результатом разложения является образование как раз солей. Это один из путей попадания хлоридов в почву и присутствие хлоридов в почве. Кроме того, выбросы автотранспорта, также в незначительной степени влияют на наличие хлоридов. Выбросы садятся на дорогу и обочину, дальше взаимодействуют с щелочными компонентами почвы или грунта, образуют хлориды. Еще один из источников хлоридов это применение хлористого калия, добыча которого ведется на территории <адрес>.

Когда соляная кислота попадает в почву, она либо испаряется, либо взаимодействует с щелочными компонентами и образуются соли. Норматив качества по хлорид-ионам в почвах не установлен, сам по себе хлорид-ион не является десикантом, может быть только в виде соединений, который может быть для человека опасными и не опасными, но учитывая, что это будет хлорид натрия или хлорид кальция то эти хлориды относятся к третьему классу опасности. Для человека они имеют низкую токсичность. Указанный показатель концентрации в почве безвреден. Концентрация 63,9 мг/кг является неопасной в почве.

Попадание хлорид водорода в атмосферный воздух можно расценивать как воздействие на окружающую среду, а можно расценивать как сверхнормативное воздействие загрязняющего вещества на атмосферный воздух. Воздействие любых загрязняющих веществ на атмосферный воздух является платным.

Из показаний специалиста ФИО99 (ее показания оглашались в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ) следует, что соляная кислота состоит из хлорида и водорода и имеет химическую формулу HCl. Хлорид-ион, который входит в состав соляной кислоты не относится к перечню загрязняющих веществ, согласно Распоряжению Правительства РФ от 08 июля 2015 года № 1316-р, однако сама по себе соляная кислота при попадании в почву постепенно будет проникать в ее глубину и имея токсичный и разрушающий эффект приведет к нарушению плодородного слоя почвы, по сути приведя ее в негодность. Таким образом, при разливе соляной кислоты по возможности необходимо максимально быстро осуществить рекультивацию почвы, дабы не допустить ее проникновение в глубину. Соляная кислота является токсичным веществом, вызывает сильные ожоги при контакте с кожей человека, а также ожоги слизистой системы человека при вдыхании (том 9 л.д. 35-36).

- ответ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с СанПиН 1.2.3685-21 соляная кислота (гидрохлорид или водород хлорид) относится ко 2 классу опасности (вещество высокоопасное). Предельно допустимая концентрация (ПДК), которая предотвращает раздражающее действие, рефлекторные реакции, запахи при воздействии до 20-30 минут называется максимальной разовой ПДК и составляет 0,2 мг/м? в атмосферном воздухе городских и сельских поселений. Предельно допустимая ПДК, которая обеспечивает допустимые (приемлемые) значения уровни риска при воздействии не менее 24 часов, называется среднесуточной ПДК и составляет 0,1 мг/м? в атмосферном воздухе городских и сельских поселений. Предельно допустимая ПДК, которая обеспечивает допустимые (приемлемые) значения уровни риска при хроническим воздействии (не менее 1 года) называется среднегодовой ПДК и составляет 0,02 мг/м? в атмосферном воздухе городских и сельских поселений (таким образом, соляная кислота высокоопасное вещество, которое относится ко 2 классу опасности, при этом предельно допустимая концентрация соляной кислоты в воздухе на участках местности в <адрес> была значительно превышена, что создавала реальную опасность жизни и здоровью граждан) (том 9 л.д. 77);

- заключение технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной разгерметизация емкости «Helyx» для перевозки агрессивных жидкостей, расположенной на полуприцепе, регистрационный номер №, явилось образование повышенного внутреннего давления в емкости, из-за отсутствия предохранительно-впускного клапана, загрузка соляной кислоты концентрацией 36% вместе допустимой концентрации 33%. Имеется прямая причинно-следственная связь между загрязнением окружающей среды и допущенными нарушениями. Наличие в емкости заводского брака исключено, каких либо следов ремонта в ходе осмотра не обнаружено (том 9 л.д. 94-113);

- заключение технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ходе проведения исследования и фактического осмотра емкости «Helyx» заводской № установлено следующее:

механическое воздействие, направленное сверху, на эллиптическую крышку емкости посторонним предметов как причина образования сквозного разрыва емкости «Helyx» исключена, в связи с отсутствием каких-либо следов внешнего воздействия на эллиптическую крышку емкости. Кроме того, выявлено нарушения требований ГОСТР Р 55072-2012 «Емкости из реактопластов, армированных стекловолокном» в части повреждения резиновой прокладки. Выявлено нарушение в части отсутствия предохранительного устройства и отсутствия в связи с этим сброса избыточного давления из герметичной емкости. Выявлено нарушение в части загрузки емкости соляной кислоты концентрацией 36% вместе допустимой концентрации 33%. Учитывая, что 36% соляная кислота это водный раствор хлористого водорода, а вода – жидкость, которая практически несжимаемая, то при незначительном нагрева более чем на 1,1 градусов по Цельсию, емкость будет разорвана из-за повышенного давления. Разрушение происходит в напряженных участках конструкции, в данном случае в месте соприкосновении емкости и опоры. Синтезируя полученные результаты, причиной разгерметизации емкости «Helyx» заводской № явилось образование повышенного внутреннего давления, из-за отсутствия предохранительно-впускного клапана на емкости, загрузки емкости соляной кислотой концентрацией 36%, вместо допустимой 33% (том 9 л.д. 123-144);

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО100, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя по материалам процессуальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ему руководителем экспертного учреждения было поручено провести криминалистическую экспертизу, с рядом поставленных вопросов. ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов до 15 часов он находился в <адрес>, и при дневном освещении на открытой площадке охраняемой территории Котельниковского элеватора, проводил осмотр исследуемой емкости, с целью решения вопроса о причинах разрушения емкости для перевозки агрессивных жидкостей. Также указаны следы разгерметизации емкости «HELYX» с правой стороны на передней части ближе к водителю.

Причиной образования повышенного давления в емкости «HELYX» явилось количество растворимого вещества, то есть концентрация соляной кислоты, а причиной разрушения емкости также послужило отсутствие клапана на цистерне для стравливания давления, загрузка соляной кислоты больше по объему, чем было возможно в емкость, и при этой концентрацией больше 33%. Так, в емкости разрешено было перевозить соляную кислоту концентрацией 33%, а загрузили 36%, кроме того залили не 95%, а 99%, в связи с чем образовавшемуся в результате нагрева от солнечных лучей давлению деваться было некуда, и это все привело к разгерметизации емкости.

Рабочее давление ёмкости не устанавливалось по причине разгерметизации емкости. Утеплитель на емкости отсутствовал. Каких-либо следов ремонтных работ на емкости внутри или снаружи не имелось. Вопрос о производственном дефекте емкости не исследовался, поскольку истек гарантийный срок.

Емкость «HELYX», заводской №, не относится к железнодорожным контейнерам, в связи с чем вывод о необходимости установки на емкость выпускного клапана избыточного давления, является предположением.

- заключение комплексной аграрно-почвоведческой инженерной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой для восстановления первоначального состояния земель, нарушенных в результате загрязнения технической соляной кислотой концентрацией 36% для проведения рекультивации земель с учетом сохранения сельскохозяйственного назначения, необходимо выполнение следующих видов и этапов работ: - Технический этап рекультивации: 1) освобождение рекультивируемой территории от крупных обломков пород, строительного мусора (при их наличии) с обеспечением сбора, транспортировки и размещения его на специализированном полигоне; 2) срезка верхнего загрязненного слоя почвы с участка № 1 и его утилизация; 3) Рыхление слоя грунта нижележащего горизонта; 4) Внесение гипса в два приема; 5) промывка грунта водой с целью удаления остаточного содержания хлороводородов; 6) приготовление и нанесение потенциально плодородного почвенного слоя; 7) грубая планировка поверхности;

- Биологический этап рекультивации: 1) рыхление культиватором или дискование; 2) высев различных видов растений, ассортимент которых рекомендован для рассматриваемого региона; 3) прикатывание посевов; 4) полив.

Общая сметная стоимость проведения технической и биологической рекультивации земель в границах обособленного земельного участка с кадастровым номером № и входящего в состав земель единого землепользования с кадастровым номером № в результате их загрязнения технической синтетической соляной кислотой концентрацией 36% в объеме 23,42 тонн на участке от 177 км по 182 км автодороги «Волгоград-Сальск» <адрес>, а также на обочине проселочной дороги по направлению <адрес> в ценах на 4 квартал 2021 года определена в сумме 5 660 706 рублей (том 12 л.д. 81-125).

В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО102, которая пояснила, что она проводила судебно-техническую экспертизу совместно с ФИО55. Ее часть экспертизы состояла в составлении сметы на устранение последствий разлива. Так, в акте экспертизы была ведомость объема работ, было указано количество работ, вид работ по рекультивации этих земель, и на основании этих данных ей нужно было составить смету. Смета была составлена по федеральным единичным расценкам с применением индексов Минстроя на тот период времени, это был 4 квартал 2021 года, то есть ущерб был определен по состоянию на 4 квартал 2021 года. Она не является экспертом оценщиком, Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ» она не руководствовалась, а привлекалась только для составления сметы. При этом при составлении сметной документации она руководствовалась Приказом Минстроя России от 04 августа 2020 года № 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации», по аналогии с реконструкцией земельного участка. Приказом Минприроды России от 08 июля 2010 года № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» она не руководствовалась.

В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО101, которая пояснила, что по рассматриваемому уголовному делу она проводила экологическую экспертизу, проводила оценку состояния почвенного покроя, определяла необходимость рекультивации. Загрязненный земельный участок она не осматривала, данные о площади загрязнения принимались ей из представленных на экспертизу документов.

Отвечая на вопрос № 1 – для восстановления первоначального состояния земель, нарушенных в результате загрязнения технической соляной кислотой с концентрацией 36% для проведения рекультивации земель с учетом сохранения сельскохозяйственного назначения, необходимо выполнение следующих видов и этапов работ: Технический этап рекультивации: Пункт 2. Срезка верхнего загрязненного слоя почвы с участка № 1 и его утилизация (страница 29), ей было принято во внимание, что верхний слой почвы уже был снят, и она констатировал факт.

В судебном заседании специалист ФИО103 пояснил, что он является техническим экспертом по перевозке транспортными средствами опасных грузов, консультантом по безопасности перевозке Министерства транспорта РФ, экспертом, давал рецензию на судебную экспертизу. Стеклопластиковая емкость «HELYX», заводской №, не должна быть оборудована предохранительным клапаном сброса избыточного давления, поскольку по своей конструкции является герметичной емкостью и на нее распространяется пункты 6.8.2.2.6, 6.8.2.2.8 ДОПОГ. Более того, в связи с тем, что соляная кислота на воздухе дымит (парит), то ее испарении и попадание в атмосферный воздух в виде газа не желательно.

Дыхательный клапан, он же предохранительный клапан, предназначен для того, чтобы внутреннее давления на сварные швы стравливалось, и если цистерна переворачивается, из нее ничего не вытекает.

Истонченные стенки емкости, тем более в 4 раза, а также неправильная форма ложемента могли стать причиной разгерметизации емкости. Поскольку если емкость не будет четко ложиться на радиус ложемента, являющегося опорной поверхностью, то на этом участке неправильного соприкосновения будет создаваться повышенное давление.

Загрузка соляной кислоты вместо 33% соляной кислотой 36% и объема вместо 95% объемом 99% не могли являться причинами разгерметизации емкости, поскольку статическое давление в емкости является неизменным и постоянным, а рабочее давление емкости превышало статическое давление соляной кислоты при максимальном нагреве, то есть при кипении. Вместе с тем, имеется еще и динамическое давление, которое увеличивается от окружающих факторов, например, при резком торможении транспортного средства.

Положения пункта 6.7.2.7.1 ДОПОГ на емкость «HELYX», заводской №, не распространяются, поскольку эта норма определяет требования к газовым цистернам, а в газовых цистернах нельзя перевозить жидкости, то есть соляную кислоту.

Утеплитель не является стенкой корпуса и может быть только на внешней стороне, то есть сначала облицовка, далее утеплитель, далее стенка корпуса цистерны, поскольку утеплитель не должен промокать и подвергаться атмосферным воздействиям.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными.

Оснований для оговора Крошкина В.А. со стороны свидетелей и представителей потерпевших не установлено.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства в их совокупности и достаточности, суд приходит к выводу о том, что действия Крошкина В.А. подлежат переквалификации с части 2 статьи 247 УК РФ на часть 1 статьи 247 УК РФ.

Так, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что при рассмотрении дел об экологических правонарушениях судам следует руководствоваться положениями гражданского, административного, уголовного и иного отраслевого законодательства, в том числе положениями Земельного, Лесного, Водного кодексов Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и ее субъектов в области охраны окружающей среды и природопользования. Судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами регулируются соответствующие экологические правоотношения, и указывать в судебном решении, в чем непосредственно выразились их нарушения со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья).

Часть 2 статьи 247 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за транспортировку химических веществ с нарушением установленных правил, повлекшую загрязнение окружающей среды.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды: вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов;

Загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду;

Загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ и микроорганизмов, которые в количестве и (или) концентрациях, превышающих установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы, оказывают негативное воздействие на окружающую среду, жизнь, здоровье человека.

Часть 1 статьи 247 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за транспортировку химических веществ с нарушением установленных правил, если эти деяния создали угрозу причинения существенного вреда здоровью человека или окружающей среде.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» применительно к части 1 статьи 247 УК РФ существенный вред здоровью человека выражается в тяжком или средней тяжести вреде здоровью хотя бы одного лица, а существенный вред окружающей среде - в ее загрязнении, отравлении или заражении, изменении радиоактивного фона до величин, представляющих опасность для здоровья или жизни человека, и т.п.

Таким образом, для квалификации деяния по части 2 статьи 247 УК РФ обязательным является установление того, каким именно веществом произошло загрязнение в результате разлива соляной кислоты, его концентрацию, в сравнении с нормативами, установленными для химических веществ, при превышении которых оказывается негативное воздействие на окружающую среду, жизнь, здоровье человека.

В силу части 1 статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Вместе с тем, Крошкину В.А. не вменяется внесение в почву загрязняющих веществ в результате разлива соляной кислоты, в том числе до величин таких веществ, которые представляют опасность для здоровья или жизни человека, а равно и не вменяется негативные последствия для почвы в виде изменения ее физико-химического состава и баланса почвы как экосистемы в целом в результате разлива соляной кислоты, что в своей совокупности исключает вменение Крошкину В.А. такого квалифицирующего признака как «загрязнение окружающей среды».

Более того, соляная кислота, а равно продукты ее распада в виде хлорид-ионов не относятся к загрязняющим веществам, поскольку отсутствуют в «Перечне загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды», утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 08 июля 2015 года № 1316-р.

Хлорид-ионы встречаются в естественных условиях, и более того,

Кроме того, часть 2 статьи 247 УК РФ имеет материальный состав, поскольку в ней присутствует такой квалифицирующий признак как «загрязнение окружающей среды». Вместе с тем, инкриминируемый Крошкину В.А. причиненный ущерб почве, как объекту охраны окружающей среды в размере 5 660 706 рублей, сформулирован без учета «Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», утвержденного Приказом Минприроды России от 08 июля 2010 года № 238.

Как следует из пункта 1 «Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», утвержденного Приказом Минприроды России от 08 июля 2010 года № 238, методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика), предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам, в том числе имеющим плодородный слой, в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Заключение комплексной аграрно-почвоведческой инженерной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов эксперта ФИО102, в выводах которой содержится размер ущерба, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды в размере 5 660 706 рублей, не основано на Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», утвержденного Приказом Минприроды России от 08 июля 2010 года № 238, о чем свидетельствует показания эксперта, при этом эксперт также не является оценщиком, в связи с чем, заключение эксперта в части определения размера ущерба судом во внимание не принимается. Более того, эксперт при составлении сметной документации руководствовалась Приказом Минстроя России от 04 августа 2020 года № 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации», по аналогии с реконструкцией земельного участка, тогда как рекультивация не является реконструкцией земельного участка.

Таким образом, действия Крошкина В.А. ошибочно квалифицированы по части 2 статьи 247 УК РФ, поскольку в его действиях отсутствует квалифицирующий признак «загрязнение окружающей среды», и содержатся признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 247 УК РФ.

Так, часть 1 статьи 247 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за транспортировку химических веществ с нарушением установленных правил, если эти деяния создали угрозу причинения существенного вреда окружающей среде.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что кислота соляная синтетическая техническая (HCl) при попадании в почву в значительных количествах может оказать негативное воздействие (том 6 л.д. 44-58); на воздухе дымит в результате выделения хлористого водорода и притяжения им влаги воздуха с образованием кислотного тумана. По степени воздействия на организм человека относится к высокоопасным веществам – второй класс опасности по ГОСТ 12.1.007 (том 5 л.д. 6-31).

Факт разлива соляной кислоты ДД.ММ.ГГГГ, из-за допущенных Крошкиным В.А. нарушений по перевозке опасных грузов, повлекших разгерметизацию емкости марки «Helyx» 20м?, в результате чего на участке местности с 177 км по 182 км автодороги «Волгоград-Сальск» <адрес>, а также на обочине проселочной дороги по направлению в <адрес> техническая синтетическая соляная кислота в объеме 23,42 тонн вылилась из емкости наружу, установлен в судебном заседании.

Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что в месте разлива соляной кислоты трава пожухла, почернела, что указывает на угрозу причинения существенного вреда окружающей среде.

В судебном заседании также установлено, что при разливе соляной кислоты на почву, концентрация хлорид-ионов в почве увеличится.

По заключению экологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, пробная площадка № 1 (участок, расположенный вдоль автодороги «Волгоград-Сальск») обнаруживает превышение хлорид-иона (водорастворимая форма) в 4,6 раз по сравнению с фоновым значением; пробная площадка № 2 (участок, расположенный вдоль автодороги «<адрес> – <адрес>») превышений ОДК, ПДК, с фоновыми значениями не обнаруживает. Вещество мутно-желтого цвета с резким химическим запахом (соляная кислота), отобранное на пробной площадке № 2 и непосредственно из-под цистерны грузового автомобиля марки DAF FT XF 105 460, государственный номер №, в месте расположения в нем повреждения, относится ко второму классу опасности (том 8 л.д. 181-196).

По заключению дополнительной экологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на пробной площадке № 1 (участок, расположенный вдоль автодороги «Волгоград-Сальск»), где ДД.ММ.ГГГГ произошел разлив соляной кислоты превышение хлорид-ионов не обнаружено. На пробной площадке № 2 (участок, расположенный вдоль автодороги «<адрес> – <адрес>») превышение по хлорид-иону в 9,3 раза. При этом для показателей хлорид-ион (водорастворимая форма) норматив качества (ПДК) требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», не установлен (том 8 л.д. 235-245).

Доказательств того, что после устранения результатов разлива соляной кислоты, Крошкиным В.А. повторно подвергалась воздействию веществами, оказывающими негативное воздействие на окружающую среду, пробная площадка № 2, материалы дела не содержат.

Таким образом, превышение в почве на месте разлива хлорид-ионов, отсутствующих в Перечне загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 08 июля 2015 года № 1316-р, указывает на создание угрозы причинения существенного вреда окружающей среде, но при этом для квалификации действий Крошкина В.А. по части 2 статьи 247 УК РФ обязательным условием является «загрязнение веществом», указанным в Перечне.

При таких обстоятельствах, действия Крошкина В.А. следует квалифицировать по части 1 статьи 247 УК РФ, как нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов, то есть транспортировка химических веществ с нарушением установленных правил, если это деяние создало угрозу причинения существенного вреда окружающей среде.

Доводы защитника Бутенко Е.В. о том, что в обвинительном заключении не указаны нарушения, допущенные Крошкиным В.А. в области охраны окружающей среды и природопользования, подлежат отклонению, как несоответствующие фабуле предъявленного обвинения.

При этом доводы защитника и Крошкина В.А. о том, что положения пункта 6.7.2.7.1 ДОПОГ не распространяются на Крошкина В.А., заслуживают внимания, поскольку предохранительные устройства в соответствии с ДОПОГ относятся к элементам оборудования цистерн. К цистернам из армированных волокном пластмасс применяется Глава 6.9, которая называется «Требования к конструкции, изготовлению, оборудованию, официальному утверждению типа, испытаниям и маркировке встроенных цистерн (автоцистерн), съемных цистерн, контейнеров-цистерн и съемных кузовов-цистерн из армированных волокном пластмасс (волокнита)», и в ней по смыслу наименования главы изложены требования к конструкции, изготовлению, оборудованию, документации, испытаниям и маркировки различных видов цистерн из армированных волокном пластмасс при конструировании, изготовлении, оборудованию, испытаниям, маркировки, выдачи документации производителем цистерн. Непосредственно в пункте 6.9.3 Элементы оборудования и в пункте 6.9.3.1 имеется прямая ссылка на требования пунктов 6.8.2.2.1, 6.8.2.2.2 и 6.8.2.2.4–6.8.2.2.8. В соответствии с физическими свойствами соляной кислоты концентрацией 33% или 36% «цистерны… должны оборудоваться дыхательным устройством и предохранительным устройством, препятствующим утечке содержимого из цистерны в случае ее опрокидывания; в противном случае они должны … герметически закрываться. Ссылок на пункты Главы 6.7 и именно 6.7.2.7.1 в Главе 6.9 нет, таким образом, требования пункта 6.7.2.7.1 об оборудовании предохранительным устройством не применяется к герметичным цистернам из армированных волокном пластмасс.

Более того, эксперт ФИО100 в судебном заседании пояснил, что в заключениях технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, вывод о причинах разгерметизации емкости – отсутствие предохранительно-впускного клапана, носит вероятностный характер, исходя из аналогии, применяемой к перевозке соляной кислоты в металлических цистернах.

При таких обстоятельствах, из обвинительного заключения подлежит исключению ссылка на пункт 6.7.2.7.1 ДОПОГ.

Доводы защитника Бутенко Е.В. и Крошкина В.А. о том, что причины разгерметизации емкости «HELYX», заводской № не были установлены, и более того эксперт ФИО100, проводивший техническую судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании указал, что допущенные ООО «Титановая трейдинговая компания» нарушения в виде непредоставления фактической информации для АО «Каустик» о технических характеристиках емкости «HELYX», заводской №, в частности загрузка максимально допустимой 33% соляной кислоты и непревышение 95% вместимости в соответствии с требованиями ДОПОГ, а также то, что сотрудниками АО «Каустик» не была проведена проверка наличия документа, подтверждающего безопасность и дающего право на использование емкости «HELYX», заводской №.136 для перевозки соляной кислоты согласно требований ДОПОГ, находятся в прямой причинно-следственной связи с разгерметизацией емкости, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в представленных заключениях технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся категоричные выводы о причинах разгерметизации емкости, которые заключаются в образовании повышенного внутреннего давления в емкости, в связи с ее наполнением на 99%, вместо допустимых 95%, а также загрузке соляной кислоты концентрацией 36% вместе допустимой концентрации 33%.

Аналогичным образом доводы защитника Бутенко Е.В. и Крошкина В.А. о том, что причинами разгерметизации емкости «HELYX», заводской №, не являются давление паров кислоты и превышение степени наполнения, отклоняются, поскольку причиной разгерметизации емкости послужила совокупность факторов, то есть их одномоментное воздействие и в виде повышенного внутреннего давления в емкости, в связи с ее наполнением на 99%, вместо допустимых 95%, и загрузке соляной кислоты концентрацией 36% вместе допустимой концентрации 33%. При этом как пояснил эксперт ФИО100, давление создавалось расширением жидкости в связи с ее нагревом, о чем также сообщил и специалист ФИО103, дополнительно отметив, что статическое давление в форме плотности, веса жидкости является постоянным, однако при передвижении ТС оно подвергается еще и динамическому давлению, создающемуся в конкретной точке, например от резкого торможения автомобиля, в результате чего в емкости образуется волна. Таким образом, совокупность таких факторов как загрузка большего объема, чем допустимо, большей концентрации соляной кислоты, чем допустимо, изношенность прокладки на ложементе емкости, и воздействие солнечных лучей, приводящих к нагреву соляной кислоты, послужили причинами разгерметизации емкости, что согласуется с выводами эксперта ФИО100

Ссылка защитника на то, что температура воздуха в <адрес> во время разгерметизации емкости всегда была ниже +26°C, не исключает воздействия прямых солнечных лучей на емкость, а следовательно и ее нагрева.

Доводы защитника Бутенко Е.В. и Крошкина В.А. о том, что конструктивные дефекты при изготовлении емкости в виде меньшей толщины стенки емкости (11 мм) в месте ее разрыва и крепления к ложементу по сравнению с толщиной стенки (39 мм) согласно конструкторской документацией на емкость №, а также дефекты самого ложемента в виде острого края, установленные экспертом ФИО56, могут выступать причиной разгерметизации емкости, допущенной заводом-изготовителем, что будет указывать на невиновность Крошкина В.А. в разгерметизации емкости, не опровергают выводов, содержащихся в заключениях технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, о причинах разгерметизации емкости. При этом, как было установлено в судебном заседании свидетель Свидетель №25, Свидетель №26, Свидетель №24, Свидетель №23 несколько раз возили емкость на завод изготовитель для проведения ремонтных работ. С момента последнего ремонта свидетель Свидетель №23 более 20 раз осуществлял рейсы по перевозке соляной кислоты, концентрацией 36% в емкости №. Однако, как было установлено в судебном заседании из показаний свидетеля Свидетель №5, емкость № была выпущена ООО «Биопласт» ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок составляет 2 года. Если перевозить соляную кислоту свыше 33%, то возможны последствия в виде вымывания смолы, уменьшение толщины стенки, появление дефектов на внутренней поверхности ёмкости. Также обратил внимание, что фотоснимки емкости указывают на наличие следов коррозии на полуприцепе, возможном попадании соляной кислоты на ложемент.

Таким образом, учитывая, что разгерметизация емкости произошла по истечении гарантийного срока на нее, а также с учетом особенностей ее эксплуатации – частой перевозке соляной кислоты, концентрацией 36%, вместо допустимой 33%, то возможное уменьшение толщины стенки емкости до критических отметок, не свидетельствует о невиновности Крошкина В.А.

Доводы защитника Бутенко Е.В. и Крошкина В.А., основанные на выводах экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на пробной площадке № 1 на глубине 5-20 см обнаружено превышение хлорид-иона в 4,6 раз, а согласно выводу экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, превышения хлорид-ионов на пробной площадке № 1 не обнаружено, что по мнению защитника указывает на то, что в результате дополнительной судебной экспертизы было установлено, что почва не загрязнена и ущерба почве от разлива технической соляной кислоты на пробной площадке № 1 на дату экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ не имелось, приведены защитником без учета того обстоятельства, что после разлива соляной кислоты правоохранительными органами были изъяты образцы почвы с места разлива, которые в последующем были переданы на анализ для проведения экспертизы, и получены результаты о превышении хлорид-иона в 4,6 раз. При этом, на следующий день после разлива специалистами ООО «Экоспас» было осуществлено изъятие верхнего слоя почвы в месте разлива с целью нейтрализации вредных последствий для окружающей среды, а в 2021 году, то есть после изъятия верхнего слоя почвы, снова отбирались образцы почвы и проводилось исследование, в результате которых превышение хлорид-ионов на пробной площадке № 1 не обнаружено, что в свою очередь подтверждает выводы суда об отсутствии загрязнения, и наличии угрозы причинения существенного вреда окружающей среды.

Доводы защитника Бутенко Е.В. и Крошкина В.А. о неверном определении органами предварительного расследования место загрязнения в виде площадки № 2 размером 8 * 224 м площадью 1 792 м2 (вдоль автодороги «Котельниково- <адрес>») и пробной площадки № 1 размером 6 * 100 м площадью 600 м2 (176-182 км вдоль автодороги «Волгоград-Сальск»), поскольку допрошенные по делу свидетели Свидетель №23, Свидетель №36, ФИО48, Свидетель №13, Свидетель №3 В.А., Свидетель №24, Свидетель №25, Свидетель №20, Свидетель №18, Свидетель №19 также показали, что автомобиль и полуприцеп с цистерной находились на расстоянии 50-120 метров от поворота на <адрес>, а не 224 м, то есть все свидетели опровергли протяженность 224 м пробной площадки № 2 (вдоль автодороги «Котельниково - <адрес>»), во внимание судом не принимаются, поскольку протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, то есть необходимые замеры, были произведены до перемещения автомобиля DAF FT XF 105 460, государственный регистрационный номер № о чем при первоначальном допросе в судебном заседании сообщил свидетель Свидетель №23, непосредственно перемещавший автомобиль. Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в присутствии Свидетель №23, замечаний от которого не последовало.

В то же время, показания свидетеля Свидетель №23 в ходе повторного допроса были изменены, и он указал, что сначала отогнал автомобиль, а затем проводились следственные действия в виде осмотра места происшествия. Данные показания судом во внимание не принимаются, поскольку свидетель состоит в штате работников ООО «Трансавто», а Крошкина В.А. является директором данной организации, что указывает на заинтересованность свидетеля в исходе дела и сообщении им показаний, не соответствующих действительности.

Доводы защитников Бутенко Е.В., Позднякова Е.В. и Крошкина В.А. о том, что специалистом Свидетель №6 были отобраны образцы проб почвы на пробной площадке № 2 на земельном участке по адресу: обл. Волгоградская, р-н Котельниковский, подъезд от а/д «Волгоград-(<адрес>)-Котельниково-граница <адрес> к <адрес>», КН №, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования: автомобильная дорога, правового значения для квалификации действий Крошкина В.А. по части 1 статьи 247 УК РФ не имеют.

Доводы защитника Позднякова Е.В. и Крошкина В.А. о том, что площадь загрязнения определена не верно, поскольку из двух точек координат не возможно сформировать прямоугольник, также не могут быть приняты во внимание, поскольку как было установлено в судебном заседании, пробы почв изымались методом конверта, то есть определялось пять точек, место разлива определялось визуально, по характерным следам, следовательно площадь загрязнения была определена по длине и ширине, с учетом площади загрязнения. Уточнение координат на кадастровом плане кадастровым инженером и совпадение двух точек с границами автодороги, не свидетельствует о том, что место разлива было определено неверно.

Доводы защитника Позднякова Е.В. и Крошкина В.А. о том, что фоновые пробы почв были отобраны на землях иного целевого назначения, чем в месте разлива, то есть отобраны на землях сельскохозяйственного назначения, в то время как с учетом уточненных координат на кадастровом плане место разлива произошло на землях промышленности, также не могут быть приняты во внимание судом, основаны на уточненных координатах. При этом данное обстоятельство во всяком случае не исключает квалификации действий Крошкина В.А. по части 1 статьи 247 УК РФ.

В пункте 11 «Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды» (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24 июня 2022 года) указано, что превышение в почве концентрации вещества, не включенного в Перечень загрязняющих веществ, по сравнению с концентрацией этого вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования может свидетельствовать о причинении вреда окружающей среде.

В силу части 3 статьи 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Доводы Крошкина В.А. о том, что ему не было известно о загрузке АО «Каустик» соляной кислоты, превышающей концентрацию в 33%, подлежат отклонению, поскольку опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №39, Свидетель №40, ФИО105, Свидетель №30, Свидетель №31, Свидетель №38, Свидетель №32, Свидетель №37, которые указывали, что ООО «Трансавто» давно осуществляет поставку соляной кислоты из АО «Каустик» в ООО «Титановые инвестиции», примерно с 2017 года. При этом АО «Каустик» производит соляную кислоту только 35-36%, не меньше.

Согласно рецензии на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований, регламентирующих их производство, не соответствует виду и роду экспертиз, назначаемых при указанных обстоятельствах, не отвечает требованию положений действующего законодательства в области перевозок опасных грузов, не содержит расчетных частей и количественных значений результатов исследований, не содержит технологических карт, применяемых при дефектоскопическом исследовании дефектов и разрушений, не содержит перечня применяемых инструментов, оборудования и приборов, применяемых при исследовании. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта не обоснованы (том 11 л.д. 122-160);

согласно рецензии на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований, регламентирующих их производство, не соответствует виду и роду экспертиз, назначаемых при указанных обстоятельствах, не отвечает требованию положений действующего законодательства в области перевозок опасных грузов, не содержит расчетных частей и количественных значений результатов исследований, не содержит технологических карт, применяемых при дефектоскопическом исследовании дефектов и разрушений, не содержит перечня применяемых инструментов, оборудования и приборов, применяемых при исследовании. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта не обоснованы (том 11 л.д. 161-200).

Вместе с тем, суд не может принять во внимание выводы, содержащиеся в рецензиях, поскольку в отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста, каковой по сути является рецензия, на которую ссылается стороны защиты, к числу средств доказывания, более того, рецензии не доказывают неправильности или необоснованности имеющихся в деле экспертных заключений, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не непосредственное исследование объектов, рецензия указывает на процедурные нарушения, но не опровергает выводов заключений экспертов.

Согласно части 2 статьи 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренные настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы

В силу части 2 статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 1 статьи 247 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Согласно части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки, в том числе, два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствии со статьей 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части первой статьи 24 УПК РФ.

На основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Преступление, в совершении которого обвиняется Крошкин В.А., в соответствии со статьей 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, по которым, согласно пункту «а» части 1 статьи 78 УК РФ, срок давности составляет два года со дня его совершения. Крошкину В.А. вменяется в вину совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время с указанной даты прошло более двух лет.

В судебном заседании Крошкиным В.А. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по части 1 статьи 247 УК РФ на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.

В связи, с чем имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу статей 97, 110 УПК РФ мера пресечения в отношении Крошкина В.А. – залог в сумме 400 000 рублей, подлежит отмене, с возвращением суммы залога по следующим банковским реквизитам: Р/сч. 40702810530150100540, Краснодарское отделение № 8619, ПАО Сбербанк г. Краснодар, К/сч. 30101810100000000602, БИК 040349602.

Гражданским истцом АО «Главное управление обустройства войск» заявлен гражданский иск к гражданскому ответчику Крошкину В.А. о возмещении ущерба на сумму 5 660 706 рублей (том 14 л.д. 160-171).

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при наличии иных оснований для постановления оправдательного приговора (например, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления) либо иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что уголовное дело в отношении Крошкина В.А., в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 247 УК РФ, подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, статьей 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то гражданский АО «Главное управление обустройства войск» к гражданскому ответчику Крошкину В.А. о возмещении ущерба в размере 5 660 706 рублей подлежит оставлению без рассмотрения, с сохранением за гражданским истцом права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлениями Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество Крошкина В.А. (том 10 л.д. 123-124, 132-134): - полуприцеп BURG BRO BP012-24Z, 1973 года выпуска, г/н № - автобус KIA GRANDBIRD, 2003 года выпуска, г/н №; - полуприцеп ППЦ-25, 2007 года выпуска, г/н №, стоимость 518 000 рублей; - полуприцеп ППЦ-25, 2007 года выпуска, г/н №, стоимость 518 000 рублей; - полуприцеп ППЦ-25, 2007 года выпуска, г/н №, стоимость 518 000 рублей; - грузовой тягач INTERNATIONAL 94001, 1999 года выпуска, г/н № стоимостью 750 000 рублей; - грузовой тягач INTERNATIONAL 92001, 2003 года выпуска, г/н №, стоимость 835 000 рублей; - полуприцеп CLAYTON CLAYTON 1996 года выпуска, г/н №, стоимостью 1 047 250 рублей; - грузовой тягач SCANIA P420LA6X4HHZ, 2004 года выпуска, г/н №, стоимостью 780 000 рублей; - грузовой тягач SCANIA P420LA6X4HHZ, 2004 года выпуска, г/н №, стоимостью 780 000 рублей; - грузовой тягач FREIGHTLINER 2003 года выпуска, г/н №, стоимостью 910 000 рублей, с установлением ограничений, связанных с распоряжением данным арестованным имуществом, в виде запретов распоряжаться указанным арестованным имуществом.

В соответствии с частью 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Исходя из смысла положений статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество является уголовно-процессуальным действием в целях обеспечения исполнения гражданского иска в рамках уголовного дела и представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований в части возможных взысканий или возможной конфискации имущества, полученного в результате преступных действий либо нажитого преступным путем имущества.

Поскольку гражданский иск по уголовному делу оставлен без рассмотрения, уголовное дело в отношении Крошкина В.А. прекращено, то оснований для сохранения обеспечительных мер, наложенных постановлениями Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, в связи с чем они подлежат отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает необходимым разрешить в порядке, установленном статьями 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 24, 254 УПК РФ, суд

постановил:

переквалифицировать действия Крошкина В. А. с части 2 статьи 247 УК РФ на часть 1 статьи 247 УК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении Крошкина В. А., в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 247 УК РФ по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, статьей 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде залога Крошкину В. А. отменить и возвратить сумму в размере 400 000 рублей после вступления постановления в законную силу, по следующим банковским реквизитам: Р/сч. 40702810530150100540, Краснодарское отделение № 8619, ПАО Сбербанк г. Краснодар, К/сч. 30101810100000000602, БИК 040349602.

Гражданский иск АО «Главное управление обустройства войск» к гражданскому ответчику Крошкину В. А. о возмещении ущерба в размере 5 660 706 рублей – оставить без рассмотрения.

Разъяснить АО «Главное управление обустройства войск» право предъявить аналогичный иск в порядке гражданского судопроизводства.

Отменить арест на имущество Крошкина В.А.: - полуприцеп BURG BRO BP012-24Z, 1973 года выпуска, г/н №; - автобус KIA GRANDBIRD, 2003 года выпуска, г/н №; - полуприцеп ППЦ-25, 2007 года выпуска, г/н №, стоимость 518 000 рублей; - полуприцеп ППЦ-25, 2007 года выпуска, г/н №, стоимость 518 000 рублей; - полуприцеп ППЦ-25, 2007 года выпуска, г/н №, стоимость 518 000 рублей; - грузовой тягач INTERNATIONAL 94001, 1999 года выпуска, г/н №, стоимостью 750 000 рублей; - грузовой тягач INTERNATIONAL 92001, 2003 года выпуска, г/н №, стоимость 835 000 рублей; - полуприцеп CLAYTON CLAYTON 1996 года выпуска, г/н №, стоимостью 1 047 250 рублей; - грузовой тягач SCANIA P420LA6X4HHZ, 2004 года выпуска, г/н №, стоимостью 780 000 рублей; - грузовой тягач SCANIA P420LA6X4HHZ, 2004 года выпуска, г/н №, стоимостью 780 000 рублей; - грузовой тягач FREIGHTLINER 2003 года выпуска, г/н №, стоимостью 910 000 рублей, с установлением ограничений, связанных с распоряжением данным арестованным имуществом, в виде запретов распоряжаться указанным арестованным имуществом, наложенные постановлениями Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу после вступления постановления в законную силу в соответствии со статьей 81 УПК РФ:

- детализацию телефонных соединений Крошкина В.А., Свидетель №23 и Свидетель №29 из ПАО «МТС», хранящихся на компакт диске формата CD-R в материалах дела, – хранить в материалах дела;

- товарную накладная к приказу № №№ от ДД.ММ.ГГГГ, - товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, - универсальный передаточный документ (договор) между ООО «Трансавто» и ООО «Химстройсервис», - путевой лист №. - транспортные заявки на 6 листах, а именно: транспортная заявку № к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТКЗ ГАЗ», транспортную заявку № к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Крезолинефтесервис», транспортную заявка № к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «КуйбышевАзот», транспортную заявку № к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Нефтетранссервис», транспортную заявку № к договору № №ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «КуйбышевАзот», договор заявку от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Химгарант», - путевой лист 26113, - путевой лист №, - путевой лист №, - путевой лист №, - путевой лист №, - путевой лист №, 476, 779, 861, 675, 416, 1226 с 18-ДД.ММ.ГГГГ, - транспортные заявки на 3 листах, а именно: транспортная заявка № к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Астон Крамало-Продукты» срок доставки груза до ДД.ММ.ГГГГ, транспортная заявка № к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Астон Крамало-Продукты», транспортная заявка № к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Астон Крамало-Продукты», - счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, - диагностическая карта № на полуприцеп № марки «CONTAR B1227LC32», - диагностическая карта № на автомобиль DAF FT XF 105 460, государственный регистрационный номер № - свидетельство серия 23 № о внесении в ЕГР индивидуальных предпринимателей Крошкина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, - свидетельство серия 23 № о государственной регистрации юридического лица ООО «Трансавто», - свидетельство серия 23 № о постановке на учет в налоговом органе ООО «Трансавто», - приказ о приеме работника на работу №-л от ДД.ММ.ГГГГ, - устав ООО «Трансавто», утвержденный решением общего собрания учредителей, - протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, - протокол ООО «Трансавто» от ДД.ММ.ГГГГ о переизбрании Крошкина В.А. генеральным директором сроком на 5 лет, - лист записи в ЕГРЮЛ ООО «Трансавто», - карта партнера ООО «Трансавто», - сведения о юридическом лице ООО «Трансавто», дата создания юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, - переписка между ООО «Трансавто» и ООО «Химпродвижение», - штатное расписание ООО «Трансавто» на 1-ом листе, - приказ о приеме на работу Крошкина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, - приказ о приеме на работу Свидетель №24 от ДД.ММ.ГГГГ, - трудовой договор на Свидетель №24 от ДД.ММ.ГГГГ, - протокол № общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, - должностная инструкция слесаря по ремонту автомобилей, - свидетельство ДОПОГ на Свидетель №23, - трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трансавто» и ИП «Крошкин В.А.», - должностная инструкция начальника ремонтной мастерской, - должностная инструкция инженера-энергетика, - должностная инструкция водителя грузового автомобиля, - штатное расписание ООО «Трансавто» от ДД.ММ.ГГГГ, - договор №-с о сотрудничестве между ООО «Трансавто» и ИП «Крошкин В.А.» от ДД.ММ.ГГГГ, – хранящихся в камере вещественных доказательств Котельниковского районного суда <адрес>, - возвратить Крошкину В.А.;

- договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на перевозку грузов автомобильным транспортом №-ТТК от ДД.ММ.ГГГГ, договор №/Ив аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт ТК20.22-Н 22443242011 ПС емкости для перевозки агрессивных жидкостей марки «Helyx» 20м?, руководство по эксплуатации ТК20.22-Н 22443242011 РЭ емкости для перевозки агрессивных жидкостей марки «Helyx» 20м?, заводской № товарная накладная № к приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ, журнал выдачи паспортов кислота соляная синтетическая техническая № Ж-089/5-3/42 от ДД.ММ.ГГГГ, журнал приемки тары потребителя на чистоту № Ж-089/5/61 от января 2018 года, акт об утрате груза от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом № от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на отгрузку № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт безопасности №, паспорт безопасности химической продукции от ДД.ММ.ГГГГ РПБ №, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Биопласт» и ООО «Хитмпродвижение», – хранящихся при материалах уголовного дела, – возвратить законным владельцам;

- емкость «Helyx» для перевозки жидкостей и полуприцеп, хранящиеся на автостоянке в <адрес>, – возвратить Крошкину В.А.

- компакт диск формата DVD-R «Mirex» желтого цвета с видеозаписью процедуры налива готовой продукции соляной кислоты на заводе АО «Каустик», хранящийся при материалах уголовного дела, – хранить при материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Котельниковский районный суд Волгоградской области.

Судья Е.А. Жарков