Гражданский кодекс часть 1

в отношении Мишина Михаила Алиевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, *** работающего ******, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- приговором <адрес> от <дата> по ст.33 ч.5, ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.4 п.«г», ст.228 ч.2, ст.69 ч.3 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей, на основании постановления <адрес> от <дата> освобожден <дата> условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 22 дня, наказание отбыто, судимость не погашена,

- приговором <адрес> от <дата> по ст.161 ч.2 п.«а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.1, ст.112 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в Жуковский районный суд поступило уголовное дело по обвинению Мишина М.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.1, ст.112 ч.1 УК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.225 ч.1 п.4 и п.5 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются, в том числе, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.237 ч.1 п.6 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

Органом предварительного расследования, проведенного в форме дознания, ФИО1 обвиняется в совершении <дата> около *** открытого хищения чужого имущества - двух бутылок водки на сумму *** из магазина «***» № ООО «***» по адресу: <адрес>.

Кроме того, Мишин М.А. обвиняется в том, что <дата> около ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения с Потерпевший №2 на кухне квартиры по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, а также осознавая, что его действия повлекут причинение физической боли и телесных повреждений, желая их наступления, нанес не менее двух ударов деревянным стулом Потерпевший №2 в область головы и левой руки, в результате чего потерпевшему были причинены: рваная рана волосистой части головы, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня) квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, а также повреждение в виде закрытого перелома нижней трети левой локтевой кости со смещением, которое по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня) квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести.

Действия Мишина М.А. квалифицированы по ст.112 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В обвинительном акте приведен перечень доказательств: протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты части деревянного стула, показания потерпевшего Потерпевший №2 о нанесении удара деревянным стулом, протокол осмотра предметов - частей стула, заключение судебно-медицинской экспертизы, показания подозреваемого Мишина М.А. о нанесении повреждений стулом.

Таким образом, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, и представленные стороной обвинения доказательства свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий подсудимого Мишина М.А., обвиняемого в причинении потерпевшему средней тяжести вреда здоровью предметом - деревянным стулом, как более тяжкого преступления.

Кроме того, в обвинительном акте при описании события преступления указан неопределенный умысел на совершение преступления, а именно на причинение физической боли и телесных повреждений потерпевшему, наступления которых желал Мишин М.А.

Судебное разбирательство судом проводится только лишь по предъявленному обвинению, допущенные органом дознания нарушения не могут быть устранены в судебном задании, что исключает возможность постановления судом приговора, уголовное дело по обвинению Мишина М.А. в соответствии со ст.237 ч.1 п.6 УПК РФ подлежит возвращению прокурору Тарусского района Калужской области для устранения препятствий его рассмотрению судом.

Доводы государственного обвинителя, подсудимого и защитника о том, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, суд признает необоснованными.

Меру пресечения Мишину М.А. по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.237 ч.1 п.6, 255, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Мишина Михаила Алиевича в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.1, ст.112 ч.1 УК РФ, возвратить прокурору Тарусского района Калужской области для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Меру пресечения Мишину М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский районный суд Калужской области в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья И.Н.Тюменцева