Гражданский кодекс часть 1

Судья Кош-Агачского районного суда Республики Алтай Кокорин А.В., с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Кош - Агачского района Республики Алтай Пиндык С.В., подсудимого ФИО1, защитника Киреева В.С. представившего удостоверение № 82 и ордер № 948 от 3 мая 2011 года, при секретаре Ахметовой О.А., при участии представителя потерпевшего ФИО2 в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , , проживающего в , ; в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного расследования обвинялся в том, что он, согласно распоряжения Главы МО «Кош-Агачский район» за № 143-р от 15.11.2007 года, был назначен на должность исполняющего обязанности начальника отдела образования МО «Кош-Агачский район» на неопределенный срок с 15 ноября 2007 г. и в последующем распоряжением №3-р л\с от 10.01.2008 г. с ФИО1 был перезаключен трудовой договор на новый срок в с 11.01.2008г. по 10.03.2008г.. В соответствии с занимаемой должностью исполняющего обязанности начальника отдела образования МО «Кош-Агачский район» ФИО1, являясь должностным лицом отдела образования МО «Кош-Агачский район», выполнял организационно-распорядительные функции по руководству коллективом отдела образования, а также административно-хозяйственные функции по управлению и распоряжению имуществом, возглавляемым им отделом. В конце 2007 года, точное время, следствием не установлено, будучи исполняющим, обязанности начальника отдела образования МО «Кош-Агачский район», ФИО1, получил по акту приемки-передачи материальных ценностей в отделе образования МО «Кош-Агачский район» в свой подотчет ноутбук «АsusA 7 Room», стоимостью 30 023, 70 рублей, с сумкой для ноутбука стоимостью 213, 15 рублей принадлежащий отделу образования МО «Кош-Агачский район» для служебного пользования и согласно договору о полной материальной ответственности, заключенного позднее, а именно 01.09.2008 г. между ним и уже преобразованным распоряжением главы администрации МО «Кош-Агачский район» № 128 от 30.04.2008 года с отдела образования в Управление образования, спорта и молодежной политики администрации МО «Кош-Агачский район», нес за него полную материальную ответственность.

После чего, в 2008 году точное время, и дата следствием не установлены в селе Кош-Агач Кош-Агачского района Республики Алтай, ФИО1 достоверно зная, что за ним не установлен контроль по использованию имущества отдела образования, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, имея умысел на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, принадлежащего отделу образования МО «Кош-Агачский район», решил, используя свое служебное положение, совершить хищение вверенного ему имущества - ноутбука «АsusA 7 Room» в комплекте с сумкой для ноутбука и стал использовать его в личных целях.

Таким образом, ФИО1, используя свое служебное положение, похитил путем присвоения и растраты, забрав себе ноутбук «АsusA 7 Room» и сумку для ноутбука принадлежащие Управлению образования, спорта и молодежной политики администрации МО «Кош-Агачский район», причинив последнему своими действиями материальный ущерб на сумму 30 236, 85 рублей.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования были квалифицированы ч. 3 ст. 160 УК РФ, как - присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом, с использованием своего служебного положения.

В ходе судебного заседания в стадии судебного следствия, после исследования стороной государственного обвинения значимых материалов дела, касающихся выяснения наличия служебного положения ФИО1 на момент совершения указанного преступления, было установлено, что в действиях последнего отсутствует квалифицирующий признак статьи 160 УК РФ «совершенные с использованием своего служебного положения». В связи с этим государственный обвинитель Пиндык С.В. отказался в части от обвинения, предъявленного ФИО1 по ст.160 ч.3 УК РФ, переквалифицировав действия последнего на ч.1 ст.160 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, мотивируя данное ходатайство, тем, что предъявленное подсудимому обвинение в указанной части не подтверждается собранными доказательствами имеющимися в материалах уголовного дела. Подсудимый ФИО1, его защитник, представитель потерпевшего с прекращением уголовного преследования по ст.160 ч.3 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ согласны. Кроме этого стороной государственного обвинения заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела по ч.1 ст.160 УК РФ в порядке, предусмотренном ст.78 УК РФ. Подсудимый ФИО1, его защитник, представитель потерпевшего с прекращением уголовного дела по основаниям предусмотренным ст. 78 УК РФ согласны. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.160 УК РФ в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести. Согласно п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ - лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Как видно, из обвинительного заключения и доказательств, имеющихся в уголовном деле срок давности (два года) уголовного преследования по ч.1 ст.160 УК РФ в отношении ФИО1 истек 4.02.2010 года. В связи с этим уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Вещественные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, на основании ст.ст.81,82 УПК РФ: сотовый телефон и ноутбук - подлежат передаче законному владельцу ФИО1; документы - подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК РФ, ст. 24 УПК РФ; ст.254 (239) УПК РФ, ст. 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ, и освободить его от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: сотовый телефон и ноутбук - передать ФИО1; документы - хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Кош - Агачского районного суда_____________________ А.В. Кокорин.