Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, образование высшее, женатого, 1 малолетний ребенок на иждивении, работающего в ООО «РостКапитал» директором по правовым вопросам и вопросам налогообложения, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч.2 ст. 174.1, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества и приобретении права на чужое имущество, путем обмана, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь учредителем и директором ООО «Косинская бумажная фабрика» (далее ООО «КБФ»), арендовал по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Теплоэнергосбыт» (далее ООО «ТЭС»), производственное имущество, расположенное на территории производственного комплекса по адресу: <адрес>, зная о принадлежности ООО «ТЭС» по указанному адресу указанного производственного комплекса, производственного и офисного имущества, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ преследуя корыстную цель, решил противоправно безвозмездно путем обмана приобрести право на производственный комплекс, а также совершить хищение находящегося в нем производственного и офисного имущества, принадлежащего ООО «ТЭС». Для осуществления задуманного ФИО1 решил использовать подконтрольную ему организацию ООО «Импульс», интересы которой он представлял в Арбитражном суде <адрес>, обладал учредительными документами и с июня 2011 года имел возможность использовать ООО «Импульс» в своих интересах, фактически руководить финансово – хозяйственной деятельностью и распоряжается активами общества. Учредителем ООО «Импульс» с ДД.ММ.ГГГГ являлся Свидетель №20, руководителем Свидетель №17, которые управлением ООО «Импульс» не занимались, а фактическим руководителем ООО «Импульс» с июня 2011 года являлся ФИО1, то есть являлся лицом, обладающим служебным положением в коммерческой организации. Для придания правомерного вида сделкам по продаже имущества от имени ООО «ТЭС» ФИО2 решил путем подделки учредительных документов и обмана сотрудников Управления федеральной службы кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировать изменения в ЕГРЮЛ о назначении от имени учредителя на должность ООО «ТЭС» подконтрольного ему лица, от имени которого осуществить последующую продажу имущества. Реализуя задуманное, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в неустановленное время и неустановленном месте организовал изготовление фиктивного заявления о внесении в ЕГРЮЛ изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «ТЭС» по форме № Р14001, согласно которого директором ООО «ТЭС» назначен Свидетель №9, а также организовал изготовление фиктивного решения № единственного участника ООО «ТЭС» от ДД.ММ.ГГГГФИО15, согласно которого прекращены полномочия директора ООО «ТЭС» Потерпевший №1 и директором назначен Свидетель №9 Указанные фиктивные заявление и решение учредителя ООО «ТЭС» от ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных обстоятельствах были подписаны неустановленным лицом от имени Свидетель №9 и ФИО15, после чего ФИО1 организовал их направление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МРИ ИФНС по <адрес> Екатеринбурга по почте по адресу: <адрес>. Приобретя таким образом возможность легально совершать сделки от имени ООО «ТЭС», в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, используя служебное положение, находясь в офисе ООО «ВяткаЛесПром» изготовил: фиктивное решение единственного участника ООО «ТЭС» ФИО15 об одобрении сделки от ДД.ММ.ГГГГ и при неустановленных обстоятельствах организовал подписание неизвестным от ее имени, а также заверение печатью ООО «ТЭС», фиктивное решение единственного участника ООО «Импульс» Свидетель №20 от ДД.ММ.ГГГГ об одобрении сделки с ООО «ТЭС», пять фиктивных договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЭС» в лице директора Свидетель №9 и ООО «Импульс» в лице директора Свидетель №17, объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, а именно железнодорожного пути, железнодорожного тупика, здания котельной, здания мазутно-насосной станции, паротурбинной мини-ТЭЦ. Данные договоры при неустановленных обстоятельствах были подписаны неустановленным лицом от имени Свидетель №17,после чего ФИО1 при неустановленных обстоятельствах организовал их заверение печатью ООО «Импульс». Одновременно, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для регистрации договоров между ООО «Импульс» и ООО «ТЭС» ФИО3 обратился к Свидетель №17 с просьбой подготовить нотариальную доверенность от имени директора ООО «Импульс» на имя ФИО16(ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 присвоена фамилия ФИО7), которая, работая в ООО «ВяткаЛесПром», была подчинена ФИО1 и его указания и поручения были для нее обязательны, с правом представления интересов ООО «Импульс» в Управлении федеральной службы кадастра и картографии по <адрес> и сообщил Свидетель №17 ложные сведения о том, что указанная доверенность необходима для участия в Арбитражном (гражданском) деле о признании ОАО «Эликон» банкротом, в котором ООО «Импульс» являлся кредитором. Указанная доверенность была передана Свидетель №17ФИО12, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обратился к Свидетель №17 с просьбой обеспечить явку Свидетель №9 из <адрес> в <адрес> с целью подписания документов, не посвящая последних в свои преступные намерения, а также в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сообщил ФИО8 заведомо ложную информацию о необходимости выполнения поручения директора ООО «Импульс» Свидетель №17 по предоставлению документов в Управление федеральной службы кадастра и картографии по <адрес> для совершения регистрационных действий по переходу права собственности на объекты недвижимости ООО «ТЭС» к ООО «Импульс», и получив согласие ФИО9, предъявил ей на подпись заранее подготовленные копии фиктивных документов, а именно: решенияединственного участника ООО «Импульс» об одобрении сделки от ДД.ММ.ГГГГ от имени Свидетель №17, доверенности на имя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, решения №единственного участника ООО «Импульс» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении директором ООО «Импульс» Свидетель №17, которые попросил заверить рукописной подписью с целью предъявления указанных документов в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для совершения регистрационных действий. С.Е.СБ., не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, расписалась в предъявленных последним документах, тем самым заверила их, после чего ФИО1 при неустановленных обстоятельствах организовал их заверение печатью ООО «Импульс». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в офисе ООО «ВяткаЛесПром» по адресу: <адрес>, ФИО1 встретился с Свидетель №9, и, не посвящая последнего в свои преступные намерения, предъявил ему ранее подготовленные пять фиктивных договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЭС» и ООО «Импульс», согласно которым ООО «ТЭС» в лице директора Свидетель №9 передало в собственность ООО«Импульс», а ООО «Импульс» приняло и оплатило объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>, а именно: железнодорожный путь, железнодорожный тупик, здание котельной, здание мазутно-насосной станции, паротурбинную мини-ТЭЦ, в которых Свидетель №9, не придавая значения предъявленным документам и совершаемым действиям, расписался от имени директора ООО «ТЭС», а ФИО1 при неустановленных обстоятельствах организовал их заверение печатью ООО «ТЭС». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в офисе ООО «ВяткаЛесПром» по адресу: <адрес>, ФИО1 предъявил на подпись Свидетель №9 заранее подготовленные копии фиктивного решения № единственного участника ООО «ТЭС» от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО15, копии фиктивного решения единственного участника ООО «ТЭС» об одобрении сделки от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО15, копии выписок из ЕГРЮЛ на ООО«ТЭС», которые попросил заверить рукописной подписью с целью предъявления указанных документов в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для совершения регистрационных действий. Свидетель №9, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, расписался в предъявленных ФИО1 документах, тем самым заверил их, после чего ФИО1 при неустановленных обстоятельствах организовал их заверение печатью ООО «ТЭС». Действуя далее, ДД.ММ.ГГГГ, после подготовки всех необходимых документов, Б.Д.АБ. организовал сдачу документов Свидетель №9 и ФИО9 в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по адресу: <адрес>, где Свидетель №9 и ФИО9 в дневное время предоставили для регистрации перехода права собственности на производственный комплекс ООО «ТЭС» пять фиктивных договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии фиктивных документов, а именно: решения № единственного участника ООО «ТЭС» от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО15; решения единственного участника ООО «ТЭС» об одобрении сделки от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО15; решения единственного участника ООО «Импульс» об одобрении сделки от ДД.ММ.ГГГГ от имени Свидетель №17, копию доверенности на имя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, копию решения №единственного участника ООО «Импульс» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении директором ООО «Импульс» Свидетель №17, а также пять договоров купли-продажи недвижимого имущества и свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, которые свидетельствовали о принадлежности производственного комплекса ООО «ТЭС». ДД.ММ.ГГГГ на основании поданных Свидетель №9 и ФИО9 документов сотрудниками Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по адресу: <адрес>, не догадывающимися о преступных намерениях ФИО1, на основании предоставленных фиктивных документов, принято решение о государственной регистрации перехода права собственности на объекты права от имени ООО «ТЭС» на имя ООО «Импульс» на указанные объекты недвижимости. Таким образом, путем мошенничества ФИО1 приобрел право на недвижимое имущество ООО «ТЭС» общей стоимостью 13926000рублей (производственный комплекс) и совершил хищение имущества ООО«ТЭС» на общую сумму 56923000,60рублей (производственное и офисное имущество), причинив ООО «ТЭС» материальный ущерб в общей сумме 70849000,60рублей. То есть ФИО1, преследуя корыстную цель, используя служебное положение, действуя в интересах фактически возглавляемого им ООО«Импульс» совершил хищение и приобретение путем обмана прав на имущество в особо крупном размере. При этом ФИО1, являясь фактическим руководителем ООО «Импульс», получил реальную возможность использовать производственный комплекс, производственное и офисное имущество в своих интересах, а также в интересах фактически возглавляемого им ООО «Импульс».

ФИО1 также обвиняется, в том что он совершил финансовые операции и другие сделки с имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, в крупном размере, с использованием своего служебного положения, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь директором ООО «ИК «КБФ», используя служебное положение, преследуя цель легализации незаконно приобретенного и похищенного у ООО «ТЭС» имущества, в результате совершенного им преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, организовал изготовление и подачу в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по адресу: <адрес>, договоров купли-продажи, согласно которым ООО «Импульс» продало в ООО «ИК «КБФ» здание производственной котельной, здания мазутно-насосной станции, железнодорожные пути, железнодорожный тупик, паротурбинную мини-ТЭЦ, общей стоимость 13926000 рублей, офисное и производственное имущество общей стоимостью 56 923 000,60 рублей. Таким образом, ФИО1 совершил с ранее похищенным и приобретенным путем обмана правом на похищенное имущество ООО «ТЭС» гражданско-правовые сделки купли-продажи, и, зарегистрировав в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> переход права собственности на данное имущество в ООО «ИК «КБФ», легализовал похищенное у ООО «ТЭС» имущество на общую сумму 70 849 000,60 рублей, то есть в крупном размере с использованием служебного положения.

ФИО1 также обвиняется в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, то есть совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь директором ООО «ИК «КБФ», используя служебное положение, зная, что ООО «ИК «КБФ» безвозмездно получило от ООО «Импульс» офисное, производственное и недвижимое имущество, ранее похищенное в ООО «ТЭС», организовал изготовление фиктивных бухгалтерских документов, согласно которым ООО «Импульс» реализовало в ООО «ИК «КБФ» по договорам купли-продажи офисное, производственное и недвижимое имущество на общую сумму 2 440 000 рублей, с выделением в счетах-фактурах НДС в размере 372 202,80 рублей, после чего организовал изготовление и подачу в МИФНС России № по <адрес> налоговых деклараций по НДС ООО «ИК «КБФ» за 2-й квартал 2012 года, в которые были внесены сведения к возмещению из бюджета РФ НДС в сумме 253 426 рублей, в том числе ложные сведения о размере налоговых вычетов по мнимым сделкам с ООО «Импульс», в результате чего необоснованно завысил размер налога (НДС) к возмещению из бюджета РФ на сумму 372202,80 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МИФНС России № по <адрес> по результатам проведенной камеральной проверки принято решение о возмещении ООО «ИК «КБФ» суммы НДС из бюджета РФ за 2-й квартал 2012 года в размере 253 426 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на расчетный счет ООО «ИК «КБФ», открытый в Кировском РФ АО «Россельхозбанк», расположенном по адресу: <адрес>. Таким образом, ФИО1, являясь директором ООО «ИК «КБФ», используя свое служебное положение, неправомерно получил по мнимым сделкам с ООО «Импульс» из бюджета РФ под видом возмещения НДС за 2-й квартал 2012 года денежные средства в сумме 253 426 рублей в подконтрольное ему ООО «ИК «КБФ», что является крупным размером хищения.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что с июля 2009 года он являлся наемным работником у Свидетель №8, который контролировал деятельность ОАО «НЛК», ООО «ВяткаЛесПром». На работу в ООО «ВяткаЛесПром» его пригласил Свидетель №8 на должность начальника юридического отдела, затем по указанию Свидетель №8 он стал директором ООО «ВяткаЛесПром». Его трудовые обязанности были связаны исключительно с юридической работой. Свидетель №8 как работодатель давал ему указания, которые были для него обязательными, как и для всех других работников и директоров юридических лиц, подконтрольных Свидетель №8 В конце 2009 года Свидетель №8 представил Свидетель №17 своим доверенным лицом, чьи указания были обязательны для всех работников, как и указания Свидетель №8Свидетель №17 и Свидетель №8 связывали давние отношения по работе. Свидетель №17 входил в совет директоров ОАО «НЛК» представлял интересы Свидетель №8 Кроме того, Свидетель №8 от имени подконтрольного ему АО «Ханс Кунц» в 2012 году выдал Свидетель №17 нотариальную доверенность со всеми полномочиями по управлению Обществами, подконтрольными АО «Ханц Кунц». В его обязанности входила исключительно юридическая работа, которая заключалась в выполнении отдельных поручений, которые давал Свидетель №8, Свидетель №17 и ФИО13 (директор ООО «ВяткаЛесПром»), а именно, в подготовке документов и регистрации юридических лиц по указанию Свидетель №8, представлении интересов юридических лиц, подконтрольных Свидетель №8 в судах и на собраниях кредиторов, подготовке проектов различных договоров и другая юридическая работа, связанная с деятельностью юридических лиц, подконтрольных Свидетель №8 С 2012 года контроль над деятельностью юридических лиц Свидетель №8 осуществлял лично и через АО «Ханс Кунц», в котором Свидетель №8 являлся председателем Совета управляющих. Никто из руководителей юридических лиц, подконтрольных Свидетель №8 не обладал свободой принятия решений, за исключением текущих производственных вопросов. Вся финансовая деятельность подконтрольных Свидетель №8 юридических лиц, контролировалась им лично, только он принимал решения о приобретении движимого и недвижимого имущества и его продаже. Фактически все руководители при приобретении движимого и недвижимого имущества подписывали только договоры, при этом не принимая самостоятельных решений о их заключении. В 2011 году Свидетель №8 дал ему указание о создании ООО «КБФ», ООО «ИК КБФ», в которых он должен был быть некоторое время директором и единственным участником на период их создания, а в начале 2012 года 100% доли по указанию Свидетель №8 были переданы АО «Ханс Кунц». Все денежные средства для уплаты госпошлины и уставного капитала выдавались на ОАО «НЛК». Наполнение ООО «ИК КБФ» движимым и недвижимым имуществом, в том числе ранее принадлежащего ООО «ТЭС», стало происходить только после того, как АО «Ханс Кунц» стало собственником 100% доли в Обществе, то есть Свидетель №8 стал контролировать деятельность не только фактически, но и юридически в соответствии с ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». ООО «Импульс» не было ему, ФИО1, подконтрольно. Свидетель №8 никогда не делился своими планами относительно приобретения или продажи имущества и всегда ставил перед фактом, то есть конкретно указывал с кем заключить тот или иной договор, предоставлял наименование имущества его стоимость, не ставя в известность об обстоятельствах каких – либо переговоров. Указания ФИО52 по заключению сделок или совершению иных действий - подготовке договоров, участию в рассмотрении дел в судах, мог передавать по телефону, электронной почте или их озвучивал Свидетель №17 Примерно после ДД.ММ.ГГГГСвидетель №17 дал ему поручение направить в Арбитражный суд <адрес> документы для смены кредитора ОАО «Эликон» - ООО «Импульс» на ООО «РКИ». Из представленных Свидетель №17 документов ему известно, что ООО «Импульс» уступило ООО «РКИ» право требование к ОАО «Эликон» на сумму 603293068,19 рублей. Из материалов уголовного дела ему стало известно, что 02.06.2011г. Свидетель №17 лично обратился к нотариусу с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений, нотариусом удостоверена подпись Свидетель №17 Таким образом, у Свидетель №17 были все документы и печать ООО «Импульс». Свидетель №17 лично сдал документы в ИФНС, в расписке его подпись и лично получал документы в ИФНС 09.06.2011г. Одновременно ФИО10 продала 100% ООО «Импульса» Свидетель №20, который является доверенным лицом Свидетель №8 и Свидетель №17 Из материалов дела согласно ответа УралТрасБанка он узнал, что ООО «Импульс» закрыло расчетный счет 16.06.2011г. Закрыть счет мог только Свидетель №17, так как являлся директором. Ему никто и никогда не передал бы ООО «Импульс» в управление, так как у ООО «Импульс» были огромные активы - денежные средства, что подтверждается сведениями из судебных дел, которые рассматривались Арбитражным судом Кировской и <адрес>. У него никогда не было бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Импульс», его печати, свидетельств, выдаваемых ФНС, доверенности на право ведения хозяйственной деятельности. Печать ООО «Импульс» в <адрес> привозил только Свидетель №8 и Свидетель №17, чтобы проставить оттиск на документах, а затем увозили. Свидетель №17 привозил в <адрес> оригиналы учредительных документов ООО «Импульс», которые были отсканированы и возвращены ему обратно, оригиналы документов ни когда в Кирове не оставлялись, как и печать. Из материалов дела следует, что Свидетель №17 в 2011 году осуществлял финансово-хозяйственную деятельность ООО «Импульс», а печать ООО «Импульс» хранилась у него. Он, ФИО1, по указанию Свидетель №8 подписывал документы, связанные с арендой котельной, принадлежащей ООО «Теплоэнергосбыт», и приобретением имущества ООО «Импульс», ОАО «Косинская бумажная фабрика» и ОАО «Эликон». Свидетель №8 и Свидетель №17 говорили, что у Свидетель №8 достигнуты все договоренности по имуществу. Кроме того, в 2011 году в течении продолжительного времени, по аренде оборудования и имущества велись переговоры с собственниками, он неоднократно пересылал от Свидетель №8 на адрес Потерпевший №2 – представителя собственника ООО «ТЭС» письма и также от Потерпевший №2Свидетель №8, поэтому у него не было сомнений в законности сделок, так как он считал, что Свидетель №8 договорился о приобретении имущества. После регистрации ООО «КБФ» в июле 2011 года, он сообщил Свидетель №8 и Свидетель №17 все реквизиты созданного Общества. После этого ему позвонил Свидетель №8 и сказал, чтобы он подписал договор аренды котельной, принадлежащей ООО «Теплоэнергосбыт». Он приехал в <адрес>, где ФИО14 директор ООО «ТЭС» подписала договор аренды котельной от 08.07.2011г. Формальным директором ООО «КБФ» он являлся до августа 2011 года. По указанию Свидетель №8 директором ООО «КБФ» с августа 2011 года был назначен Свидетель №2, который фактически руководил Обществом с июля 2011 года, и непосредственно подчинялся Свидетель №8 О том, что существует ООО «ТЭС» ему сообщил Свидетель №8 в июне 2011 года. Размер арендной платы в договоре ему сообщил Свидетель №8, он, ФИО1, ее не определял и не мог этого сделать, так как он какие - либо переговоры по аренде имущества с директором и собственником ООО «ТЭС» не вел. По размеру арендной платы Свидетель №8 пояснил, что имеются договоренности с собственником ООО «ТЭС». В его обязанности входило только подготовить проект договора, по указанию Свидетель №8 подписать договор, как директор Общества. Его действия сводились исключительно к выполнению технической работы по конкретным указаниям Свидетель №8 или Свидетель №17 Выводы следствия о том, что в период с 08.07.2011г. по 26.10.2011г. в неустановленное время и неустановленном месте он организовал изготовление фиктивного заявления о внесении в ЕГРЮЛ изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «ТЭС» по форме № Р14001, согласно которого директором ООО «ТЭС» назначен Свидетель №9, а также организовал изготовление фиктивного решения № единственного участника ООО «ТЭС» от ДД.ММ.ГГГГФИО15, что данное заявление по форме № Р14001 и решение учредителя ООО «ТЭС» от 26.10.2011г., при неустановленных обстоятельствах были подписаны неустановленным лицом от имени Свидетель №9 и ФИО15, и он организовал их направление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МРИ ИФНС надуманны, так как заявление по форме № Р14001 не может быть изготовлено произвольно, а подпись заявителя заверяется нотариусом. Он не был знаком с собственником ООО «ТЭС» ФИО15, не знал ее паспортных данных. Этой информацией могли обладать Свидетель №8 и Свидетель №17, так как ФИО15 выдала Свидетель №17 нотариальную доверенность. Материалами уголовного о дела подтверждается, что Свидетель №9 на протяжении многих лет знаком с Свидетель №17 и Свидетель №8, неоднократно выполнял поручения Свидетель №17, становясь директором подконтрольных юридических лиц, например ООО «РКИ», на которое были переведены активы ООО «Импульс». В ходе предварительного следствия Свидетель №9 показал, что Свидетель №17 сообщил ему, что организуется фирма ООО «ТЭС» для разовой сделки и он назначен директором ООО «ТЭС» (т.8 л.д.162).Исполняя указания Свидетель №8, он подготовил документы и зарегистрировал ООО «ИК КБФ» ДД.ММ.ГГГГФИО52 хотел, чтобы имущество необходимое для производства бумаги и картона находилось на одном юридическом лице в данном случае ООО «ИК КБФ», а непосредственно производством занималось бы ООО «КБФ». Все данные по ООО «ИК «КБФ» и «ИК Эликон» он направил Свидетель №17 и Свидетель №8Свидетель №8 поставил его в известность, что бухгалтерию ООО «ИК «КБФ» будет вести Свидетель №18, которая являлась главным бухгалтером ООО «КБФ». Он с ней об этом не договаривался. Он никакие кадровые вопросы не решал. В дальнейшем, выполняя указания Свидетель №8, он ДД.ММ.ГГГГ передал 100 % доли в ООО «КБФ», ООО «Эликон», ООО «ИК КБФ», ООО «ИК Эликон» подконтрольному ему АО «Ханс Кунц». Единственным выгодоприобретателем являлся учредитель - подконтрольное Свидетель №8 АО «Ханс Кунц» и сам ФИО52. Все сделки с имуществом ООО «ТЭС» происходили после того, как собственником ООО «КБФ» и ООО «ИК КБФ» стало АО «Ханс Кунц» и он, ФИО1, не мог, даже действуя как директор, совершать сделки по приобретению или продаже имущества. У меня не было никакого мотива совершать сделки с имуществом ООО «ТЭС», так как данное имущество передавалось на не подконтрольные ему ООО «Импульс» и ООО «ИК «КБФ», которые контролировал Свидетель №8, что он и пояснил в ходе допроса.После того, как единственным участником и собственником ООО «КБФ» и ООО «ИК «КБФ» стало подконтрольное Свидетель №8 АО «Ханс Кунц», его доверенное лицо - Свидетель №17, в конце апреле 2012 года позвонил ему по телефону и спросил, на кого можно выдать нотариальную доверенность от имени ООО «Импульс», для подачи документов в Росреестр. Свидетель №17 сказал, что выдаст доверенность на ФИО16 После чего от ФИО16 он узнал, что ей звонил Свидетель №17 по вопросу выдачи доверенности от ООО «Импульс». Также Свидетель №17 сказал, чтобы он подготовил проекты договоров купли-продажи между ООО ТЭС и ООО «Импульс», при этом он сообщил, что это указание Свидетель №8 Так как Свидетель №17 являлся представителем АО «Ханс Кунц» и доверенным лицом Свидетель №8, то он был вынужден выполнить их указания. Он не помнит, кто изготовил проекты договоров и решения, но знает, что их направили Свидетель №17 по электронной почте. Нотариальная доверенность от ООО «Импульс» на имя ФИО17 на сдачу и получение документов в Росрреестр, выдана ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Выдача данной доверенности в 2012 год была невозможна без представления нотариусу оригиналов учредительных документов. При этом в присутствии нотариуса на доверенности проставляется печать юридического лица. Так как Свидетель №17, действуя от имени ООО «Импульс» выдал нотариальную доверенность, то все учредительные документы и печать находились у него.Позже Свидетель №17 просил зарезервировать день для подачи документов в Госреестр. В начале июня 2012 года ему позвонил Свидетель №17, который находился в <адрес> и сказал ему, что 07.06.2012г. нужно встретить человека, которому он даст его номер телефона, которого необходимо встретить и доставить в «регпалату» в <адрес> вместе с ФИО16 в качестве представителя ООО «Импульс» для сдачи документов на регистрацию. При этом Свидетель №17 сказал, что необходимо взять автомобиль, принадлежащий ООО «ВяткаЛесПром». Об этом он сообщил директору ООО «ВяткаЛесПром» ФИО13, который узнав, что это указание Свидетель №8, был вынужден предоставить автомобиль. Утром 07.06.2012г. ему позвонил человек и сообщил, что он приехал в <адрес> и находится на ж/д вокзале. Он подъехал в офис ООО «ВяткаЛесПром». При встрече он сообщил, что он Свидетель №9 Ранее он не встречался с ним, знаком с ним не был. Когда 07.06.2012г. Свидетель №9 пришел в офис по адресу: <адрес>, то он передал ФИО16 какие-то документы. Через некоторое время ФИО16 сообщила, что они готовы ехать в <адрес> в «регпалату». При этом он никаких документов Свидетель №9 не передавал и сам ничего не подписывал. Затем на автомобиле, принадлежащем ООО «ВяткаЛесПром», они доехали до «регпалаты» в <адрес>, где были оставлены ФИО16 и Свидетель №9 При сдаче документов в «регпалате» он не присутствовал. Документы сдавались в Росреестр ФИО18 и Свидетель №9 В указанный в расписках день, ФИО16 получила документы в «регпалате» в <адрес>, о чем незамедлительно было сообщено Свидетель №17 После регистрации перехода права собственности на ООО «Импульс» Свидетель №17 позвонил по телефону либо ему, либо ФИО16 и сказал, чтобы подготовили проекты договоров купли-продажи имущества между ООО «Импульс» и ООО «ИК «КБФ» в отношении имущества, которое было приобретено ООО «Импульс» у ООО «ТЭС» по договорам купли–продажи. Все данные по имуществу, его цене были представлены Свидетель №17 Он, ФИО2, изготовил проекты договоров и решения, после чего направили Свидетель №17 по электронной почте. Посланные Свидетель №17 по электронной почте документы, были исправлены Свидетель №17: были проставлены номера и даты. На решении вместо Свидетель №8 был указан Свидетель №17 как представитель АО «Ханс Кунц». Подписанные от имени ООО «Импульс» договоры между ООО «Импульс» и ООО «ИК «КБФ» с печатью ООО «Импульс» были направлены, скорее всего, с поездом из <адрес> в <адрес>, где он, как директор, подписал их от имени ООО «ИК «КБФ». Поступившие в <адрес> договоры были подписаны Свидетель №17 и на них стояла печать ООО «Импульс». Также были предоставлены Свидетель №17 счета-фактуры. Окончательную редакцию договоров купли – продажи между ООО «ТЭС» и ООО «Импульс» от ДД.ММ.ГГГГ и между ООО «Импульс» и ООО «ИК КБФ» изготовил Свидетель №17, так как на указанных договорах имеется характерная «маркировка» в виде номера договора с буквой «И». Такую маркировку всегда и везде использовал Свидетель №17 при составлении любых договоров, в том числе и договоров цессии между ООО «Импульс» и ООО «РКИ». Свидетель №17 или Свидетель №8 сказали ему, что деньги в качестве платы по договорам купли–продажи предоставит ООО «КБФ» в качестве займа, так как собственных средств в достаточном количестве у ООО «ИК «КБФ» не было. В результате был заключен договор займа, который подписывал от ООО «КБФ» Свидетель №2, а от ООО «ИК «КБФ» он, ФИО2. Он лично не разговаривал с Свидетель №2 по предоставлению займа на ООО «ИК «КБФ». Все финансовые вопросы решались не ими. От Свидетель №18 он узнал, что ООО «КБФ» тоже находится в тяжелом финансовом положении, но Свидетель №2 вынужден предоставить ООО «ИК «КБФ» займ, так как этого требует учредитель. В результате, ООО «КБФ» предоставит сумму 1440000 руб. в качестве займа для оплаты недвижимого имущества. О чем было по телефону сообщено Свидетель №17 и Свидетель №8 Все платежи согласовывались с ОАО «НЛК», работники которого ежедневно переправляли информацию Свидетель №8Так как для перехода права собственности на объекты недвижимого имущества требовалось уплатить госпошлину, то он сказал Свидетель №18, чтобы она оплатила госпошлину, но его указание не имело никакого значения, так как все платежи согласовывались с Свидетель №8 через ОАО «НЛК», так как без указания с ОАО «НЛК», которые транслировали указания Свидетель №8 платежи были невозможны. По сути его указание по уплате госпошлины, заключалось в доведении размера суммы, необходимой для оплаты, так как по факту главный бухгалтер Свидетель №18 ему не подчинялась. Он, ФИО2, не решал ни какие финансовые вопросы, а только знал, что все платежи согласовываются с Свидетель №8 Считает, что хищение имущества ООО «ТЭС» совершили Свидетель №8 и Свидетель №17, так как последующие действия Свидетель №17 свидетельствуют о том, что он и Свидетель №8 были заинтересованы в данном имуществе и указанных сделках по приобретению имущества, принадлежащего ООО «ТЭС». Свидетель №17 участвовал в рассмотрении дела в Арбитражном суде <адрес> по иску ООО «ТЭС» к ООО «ИК КБФ» и ООО «Импульс», как директор ООО «Импульс», о признании недействительными сделок и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Свидетель №17 в ходе судебных заседаний настаивал на том, что ООО «Импульс» законно приобрело имущество. Свидетель №17, являясь директором ООО «Импульс», принимал решение и непосредственно участвовал в заключении договоров купли - продажи имущества ООО «ТЭС», руководил действиями Свидетель №9 Имущество производственной котельной, было передано в аренду ООО «Косинский картон», которое было подконтрольно Свидетель №8 и Свидетель №17, то есть сделки с имуществом, которое принадлежало ООО «ТЭС» продолжались в интересах подконтрольных Свидетель №8 юридических лиц. Все налоговые декларации по НДС по сделкам с ООО «Импульс» составлялись Свидетель №18 на основании заключенных договоров, правомерность которых он не ставил под сомнение, и счетов-фактур, подписанных Свидетель №17 как директором и бухгалтером. На момент заключения сделок с ООО «Импульс» у него не было оснований предполагать, что ООО «Импульс» не подало декларацию по НДС, не исчислило и не уплатило НДС в бюджет. Счета-фактуры от ООО «Импульс» по заключенным сделкам он не составлял. В платежных поручениях по оплате за недвижимое имущество по договорам купли - продажи между ООО «Импульс» и ООО «ИК КБФ» НДС был выделен. Он не знал и не мог знать о том, что ООО «Импульс» со сделок купли-продажи с ООО «ИК КБФ» не перечислил НДС в бюджет, так как никакого отношения к деятельности ООО «Импульс» не имел. Он не давал указание Свидетель №18 включать в налоговые вычеты в налоговых декларациях по НДС сумму НДС, указанную ООО «Импульс» в счетах-фактурах. Он не давал указание Свидетель №18 составлять и направлять в ФНС заявление о возмещении НДС. Поступаемые на расчетный счет ООО «ИК КБФ» денежные средства направлялись на приобретение с торгов имущества, принадлежащего ОАО «Эликон» и ОАО «Косинская бумажная фабрика». Электронная цифровая подпись к расчетному счету находилась у Свидетель №18 Он лично не мог производить перечисления денежных средств с расчетного счета. Таким образом, у него не было корыстного умысла в похищении имущества у ООО «ТЭС» и денежных средств в виде НДС из бюджета.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 суду показала, что ранее у нее была фамилия ФИО38. ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> был похищен фактический владелец предприятия ОАО «Эликон», а также ОАО «Косинская бумажная фабрика», ООО «Импульс», - член их семьи ФИО19 Среди похитителей были Свидетель №8, Свидетель №20, затем она узнала фамилию Свидетель №17 в связи с тем, что указанные лица в результате похищения и угроз заставили передать им имущество семьи, в том числе указанные предприятия. После похищения ФИО11 по их требованию член ее семьи ФИО20, на которую было зарегистрировано ООО «Импульс» ДД.ММ.ГГГГ подписала у нотариуса договор купли-продажи указанного предприятия Свидетель №20, который был среди лиц, приехавших с Свидетель №17, на имя которого там же у нотариуса были выданы доверенности другими членами ее семьи ФИО15 и ФИО21 на право распоряжения акциями ОАО «Эликон» и ОАО «Косинская бумажная фабрика». Денег от указанных лиц получено не было.В результате этих действий ООО «Импульс», принадлежавшее ее семье также было похищено. После подписания договора купли-продажи ООО «Импульс» на Свидетель №20, который заверила нотариус, они их тут же попросили подписать расписку о том, что ФИО20 получила от них сумму в размере 50000 рублей, которые они не получали, но вынуждены были подписать эту расписку. Требование подписать документы это было требование ФИО52. От нее, Потерпевший №1 потребовали передачу прав на ООО «ТЭС», которое являлось собственником котельной. Требования были обусловлены тем, что захваченное предприятие ОАО «Косинская бумажная фабрика» не могло выпускать продукцию без подачи производимого ООО «ТЭС» пара, в связи с чем это предприятие было необходимо только ФИО52. Она категорически отказалась отдавать ООО «ТЭС», зарегистрированное на ее мать ФИО15 и управляемое ею, как директором. Все переговоры по имуществу, которое требовал передать ему ФИО52, вел Потерпевший №2, сотрудник юридической конторы «Юрико». Он находился в переписке с ФИО1, обменивался с ним документами. Она предлагала подписать договор аренды котельной за 4000000 рублей в месяц, но по требованию ФИО52 была поставлена мизерная цена 3000 рублей, но и эти деньги никто не платил. При подаче налоговой отчетности в марте-апреле 2011 года в ИФНС у нее отказались принять документы по причине, что она не является генеральным директором ООО «ТЭС». Из полученной выписки из ЕГРЮЛ узнала, что с конца октября 2011 года на данную должность якобы решением единственного участника ФИО15 назначен никому неизвестный Свидетель №9 Ее мама ФИО15 никогда такого решения не принимала и не подписывала. Они обратились в арбитражный суд <адрес> с иском о признании признано недействительным решение № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «ТЭС» о назначении директором Свидетель №9 По делу была проведена почерковедческая экспертиза, подтвердившая, что подпись ФИО15 является поддельной, иск удовлетворили. Интересы в суде представлял сотрудник юридической конторы «Юрико» Потерпевший №2 Он же по ее просьбе после этого подал иск в Кировский арбитражный суд к ООО «КБФ» о взыскании арендной платы за котельную и расторжении договора аренды. В ходе рассмотрения этого дела узнали, что Свидетель №9 продал все принадлежащее ООО «ТЭС» имущество, которое перешло в собственность ООО «Импульс», ранее захваченное Свидетель №8, а затем ООО «ИК «КБФ», подконтрольное ему же.

Представитель потерпевшего ООО «ТЭС» Потерпевший №2 суду показал, что он работает начальником отдела в юридической конторе «Юрико», которая на протяжении длительного времени представляет интересы семьи ФИО19 по юридическому сопровождению бизнеса принадлежащих им предприятий. Ему известно об имевшем место факте похищения ФИО19 на территории <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. Со слов ФИО19 данное похищение было организовано Свидетель №8 в целях последующего захвата имущества бумажных фабрик, а именно ОАО «Косинская бумажная фабрика» и ОАО «Эликон» и имущества, связанного с ними, но оформленного на других юридических лиц. Опасаясь за семью, ФИО19 дал ему, Потерпевший №2, указание выполнить все требования вымогателей, оформить документы по переходу прав на его имущество в <адрес>. В ходе выполнения данного поручения он общался по электронной почте и по телефону с ФИО1, который был представлен ему, как некий исполнитель и проводник воли ФИО52, как юрист, который должен быть оформить этот незаконный переход имущества из-под контроля ФИО19 и его доверенных лиц в пользу ФИО52 и его аффилированных лиц и организаций. Среди прочих требований был подписан на кабальных условиях договор о передаче в аренду ООО «Косинская бумажная фабрика» котельной, принадлежащей ООО «ТЭС» за 3000 рублей в месяц. Идея заключить договор аренды объектов недвижимости между ООО «ТЭС» и ООО «ИК «КБФ» от ДД.ММ.ГГГГ была транслирована непосредственно ФИО19 от Свидетель №8После похищения ФИО11 передача ООО «Импульс», как основного кредитора в деле о банкротстве ОАО «Эликон», была одном из основных требований, которые были предъявлены ФИО11 ФИО52, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ.После того как отобрали «Косинскую бумажную фабрику», выяснилась необходимость отобрать еще и ООО «ТЭС». Поскольку не получилось его сразу отобрать, его отобрали уже неведомо впоследствии, подделав данные в госреестре юридических лиц и сделав Свидетель №9 директором, сделав отчуждение объектов недвижимого и движимого имущества. Умысел был на захват этого всего бизнеса, а ООО «ТЭС» был лишь его отдельным элементом. Руководил всем этим Свидетель №8 Бывшие собственники имущества, Потерпевший №1, ФИО11, ФИО32, ФИО10 не получили никакого возмещения за похищенное у них имущество. После похищения ФИО19Свидетель №8 вел переговоры о получении имущества ООО «ТЭС». Он, Потерпевший №2, знает, что ФИО52 несколько раз проводил переговоры с ФИО11 по телефону. Он, Потерпевший №2, два раза общался с самим ФИО52 в июле-августе 2011 года лично, а также два раза общался с ним по телефону. Требование Свидетель №8 при личном общении было одно, оно сводилось к тому, чтобы передать и переоформить надлежащим образом все составляющие ФИО19 в <адрес>, в том числе ООО «Теплоэнергосбыт», которое он тоже хотел получить.ООО «Теплоэнергосбыт» не сам по себе интересен, а как котельная снабжающая паром производство на Косинской бумажной фабрике. Без этой котельной производство на фабрике невозможно. Поэтому использование одного без другого невозможно. Первый этап переговоров был в июне, потом в июле 2011 года, в том числе и договор аренды с ООО «ТЭС». Про «Теплоэнергосбыт» на какое-то время забыли, получив доступ на котельную по договору аренды за 3000 рублей в июле 2011 года. Потерпевший №1 заняла принципиальную позицию, и сказала, что ООО «ТЭС» она не отдаст. В своей электронной переписке с ним, Потерпевший №2, в 2011 году, требуя те или иные документы, ФИО1 ссылался на то, что эти требования связаны с требованиями ФИО52. Это было основным лейтмотивом всех этих писем, были фразы «ФИО4 требует» или «АЭ» часто ставились инициалы – Свидетель №8, «ФИО4 в гневе» или «нервничает», - такие фразы были в тот период, когда они собирали какие-то документы, и когда подготовка их задерживалась по каким-либо причинам. В последующем договор аренды не был выполнен, деньги за аренду котельной не уплачены. В 2012 году выяснили, что имела место подделка подписи ФИО15 единственного участника ООО «ТЭС» о назначении на должность генерального директора Свидетель №9 Он представлял интересы ФИО15 в Арбитражном суде <адрес> по иску о признании такого решения с поддельной ее подписью недействительным. Затем был подан иск о взыскании арендной платы с ООО «Косинская бумажная фабрика», в ходе рассмотрения которого было установлено, что Свидетель №9 было продано все имущество ООО «ТЭС», сначала ООО «Импульс», которое было похищено ранее Свидетель №8, а затем ООО «ИК «КБФ», также принадлежащего последнему. Эти сделки также были предметом рассмотрения в Арбитражном суде <адрес>. Представляя интересы ООО «ТЭС» в судебных заседаниях, он сталкивался с ФИО30, доверенным лицом Свидетель №8, который доказывал суду, что сделки носили законный характер, и на основании решения об одобрении, подписанного якобы ФИО32, ООО «Импульс» был вправе их дальше отчуждать, в частности в пользу ООО «ИК«КБФ».

Свидетель ФИО22 суду показала, что на «Нововятском лыжном комбинате» она работала в должности первого заместителя генерального директора в период с апреля 2008 года по март 2013 года. В начале 2008 года она познакомилась с Свидетель №8, с Свидетель №17 она познакомилась в 2008 году, но уже значительно позже. Его ей представил ФИО52, сказал, что это его юрист, его подчиненное лицо, его уполномоченный человек, с которым она будет взаимодействовать в своей работе. С ФИО1 она познакомилась в 2008 году, придя на «Нововятский лыжный комбинат». Он в этот период был начальником юридического отдела, впоследствии он перешел работать в «Вяткалеспром». ФИО1 общался с Свидетель №8, он являлся его юристом на территории <адрес>. Ей известны предприятия, которыми фактически владел Свидетель №8 на территории ФИО33 и <адрес>, в период с 2008 года до ее ухода. Это в том числе ОАО «Нововятский лыжный комбинат», ООО«Вяткалеспром», ООО «КБФ», ООО «ИК «КБФ». В юридических лицах – АО, ООО, подконтрольных Свидетель №8, без его одобрения, руководители не могли самостоятельно принимать решения о проведении сделок, приобретении, продаже объектов недвижимости. Ни один руководитель данных предприятий не мог и не имел полной самостоятельности заключать сделки. Сделки согласовывались с Свидетель №8, одобрялись, они писали служебные записки на его имя. Принимались решения совета директоров, решения собственников, если это были общества с ограниченной ответственностью, то есть не заключали сделки без участия и одобрения Свидетель №8Свидетель №8 контролировал все денежные средства, все предприятия, которые находились на территории <адрес>. Это было его безусловное обязательство по поводу данных предприятий. Они присылали ему движение денежных средств по электронной почте, они постоянно отчитывались. То есть он был всегда в курсе, какое происходит движение денежных средств. В 2011 году она по распоряжению Свидетель №8 выдала ФИО2 около 100000 рублей на цели регистрации юридических лиц. Свидетель №9 ей известен. Это руководитель компании «Зерно К», руководитель предприятия «РКИ», Он, как и Свидетель №17, лицо, подчиненное Свидетель №8, который был руководителем и учредителем данных компаний. Постоянно она с Свидетель №8 общались по электронной почте, его адрес электронной почты gkl001001@gmail.com, его никнейм ФИО35 на английском языке. АО «Ханс Кунц» ей известно. Это предприятие принадлежащее Свидетель №8, эта компания была 100 % участником во вновь создаваемых обществах. Свидетель №8 был инициатором создания ООО «КБФ», ООО «ИК «КБФ». Он организовывал и продумывал всю схему приобретения имущества Косинской бумажной фабрики. Свидетель №8 не доводил до руководителей обществ свои конечные цели и замыслы. Он давал конкретные указания, конкретные поручения, ставил сроки и требовал их выполнения.

Свидетель Свидетель №11 суду показала, что она работала юрисконсультом с 2011 года по 2013 год в ООО «КБФ». Она участвовали в процессах в Арбитражном суде по искам ООО «ТЭС» к ООО «КБФ» и ООО «Импульс», по истребованию пяти объектов недвижимого имущества из чужого незаконного владения в конце октября 2013 года. Свидетель №8 - председатель совета директоров АО «Ханс Кунц», которое было единственным участником ООО «КБФ» и ООО «ИК «КБФ». Свидетель №17 был его представителем, доверенным лицом, так им он был представлен. ООО «КБФ» занималось производством картона и бумаги. Свидетель №8 участвовал в хозяйственной деятельности, давал указания, ни один из директоров не принимал каких-либо серьезных решений без его указаний. Он контролировал деятельность всех фирм, где «Ханс Кунц» был учредителем. Свидетель №17 представлял интересы Свидетель №8, в основном все, что касалось юридических вопросов. ООО «РКИ», ООО «Импульс», АО «НЛК», - эта группа юридических лиц контролировалось АО «Ханс Кунц», который был их единственным участником. ООО «КБФ» и ООО «ИК «КБФ» также контролировал Свидетель №8 В отношении руководителей этих юридических лиц, указания Свидетель №8 были обязательны. Руководителем ООО «КБФ» летом 2012 года был Свидетель №2 Он выполнял указания непосредственно Свидетель №8 Все, что касалось производства, директор сам принимал решения. Все, что касалось взаимоотношений с другими юридическими лицами, займов или аренды или других действий с имуществом – шли указания сверху. Свидетель №17 участвовал в арбитражных судах по иску ООО «ТЭС». Он выступал в качестве директора ООО «Импульс», но на самом деле он представлял интересы Свидетель №8 Ему давались указания, какие иски составлять, жалобы. Правовую позицию при подготовке к судебному разбирательству формировал Свидетель №17Свидетель №17 предоставлял позицию в письменном виде, и оформлял ее и от ООО «Импульс» и от ООО «ИК «КБФ». Он отстаивал позицию, что это были действительные договоры, что он их заключал как представитель ООО «Импульс». Свидетель №17 не сообщал ей, что он передал кому-либо полномочия по управлению ООО «Импульс», учредительные документы и печати. Он ей отправлял документы, а она выполняла его указания, это было в форме приказа. Он был ее непосредственный руководитель. Он представлял интересы собственника – Свидетель №8, они должны были исполнять его указания. Свидетель №17 определял правовую позицию, поведение и порядок обжалования по делу. Со стороны Свидетель №17 предпринимались попытки затянуть исполнение решений по делам, в которых она участвовала. Иногда он напрямую говорил, что надо отправить ходатайство об отложении по любой причине. ФИО1 не давал ей каких-либо указаний, потому что она вступила в процесс в октябре 2013 года, на тот момент ФИО1 уже не являлся директором «ИК «КБФ» и вообще не работал ни в одной организации, принадлежащей АО «Ханс Кунц». Когда ФИО1 был директором ООО «ИК «КБФ» он обязан был выполнять все указания Свидетель №17 и Свидетель №8 ООО «ИК «КБФ» являлось собственником производственного имущества и сдавало в аренду это имущество в ООО «КБФ». ФИО1 лично имуществом ООО «ИК КБФ» не пользовался, оно использовалось только в производственной деятельности ООО «КБФ» для производства бумаги и картона. По вопросам перечисления денежных средств, крупных сумм все решалось Свидетель №8, до Свидетель №2, эти вопросы проводились через ФИО23 и через Свидетель №16Свидетель №17 выполнял указания Свидетель №8 Ее муж ФИО24 в ООО «КБФ» был коммерческим директором с 2011 года по 2013 год, а с июня 2013 по декабрь 2013 года он был директором ООО «ИК «КБФ». Он выполнял распоряжения и указания Свидетель №8 ООО «ИК «КБФ» сдавало имущество внаем, все вопросы эти решались с ФИО52. ФИО1 проводил в жизнь решение единственного участника общества, являлся формальным директором. Без одобрения участника ФИО2 не мог перевести имущество в ООО «Импульс». Все, что было связано с недвижимым имуществом, все приобреталось и отчуждалось по согласованию с единственным участником. Свидетель №17 мог передавать решения Свидетель №8

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что с сентября 2011 года по июнь 2013 года работал в ООО «КБФ» сначала генеральным директором, потом управляющим директором, потом просто директором. До него директором ООО «КБФ» был ФИО1 Его знакомили с собственником, это Свидетель №8, и он его пригласил на эту работу. ООО «КБФ» заключало ли договор займа с ООО «ИК «КБФ». Они все платежи согласовывали с ОАО «Нововятский лыжный комбинат», все, что они их просили, они эти платежи и делали. Они все платили по реестрам, все согласовывали с «НЛК». Знает ФИО1 как юриста, он находился в офисе на <адрес>. ФИО1 занимался юридической работой, оформлял документы. У него работодателем был Свидетель №8 Указания ФИО52 для ФИО2 были обязательны. Он знал, что ФИО1 работает на Свидетель №8, представлял его как представителя Свидетель №8 Они подчинялись «НЛК», всю хозяйственную деятельность с ними согласовывали, все финансово-хозяйственные операции. Все реестры высылали на согласование к ФИО22 Главный бухгалтер тоже отчитывалась в реестре через ФИО36, составляла реестр, согласовывала в «НЛК», а его просто в известность ставили. Решение заключить тот или иной хозяйственный договор – аренды или купли-продажи принимало тоже «НЛК». Когда он являлся руководителем, предприятие давало займ или принимало платежи, все по одобрению сделки шло через «НЛК». Без согласования с «НЛК» это невозможно было сделать. Сам он по собственной инициативе не мог заключить договор займа как директор ООО «КБФ».

Аналогичные показания дала в судебном заседании свидетель Свидетель №4

Свидетель Свидетель №16 суду показал, что он работал с 2011 года генеральным директором ОАО «НЛК». С ФИО1 знаком с 2008 или 2009 года, ранее он работал на лыжном комбинате, затем работал в других структурах, затем работал в ООО «ВяткаЛесПром». Из решений Арбитражного суда стало известно, что Свидетель №9 был незаконно назначен на должность генерального директора ООО «ТЭС». Знает, что Свидетель №9 приезжал в Зуевку, оформлял соответствующие документы по ООО «ТЭС». Знает, что направил его Свидетель №8 вместе с Свидетель №17 У него, Свидетель №16, просили автомобиль, чтобы свозить Свидетель №9 в Зуевку. Ссылаясь на указания ФИО52, звонил Свидетель №17 юристам ООО «ВяткаЛесПром». Также ему звонил Свидетель №8 и сказал, что приедет человек, просил помочь ему съездить в Зуевку. О продаже ООО «Импульс» в ООО «Имущественный комплекс «КБФ» 5 объектов недвижимого имущества ему известно. О том, что сделку такую готовили, ему рассказывал Свидетель №8 Он сказал, что создается «Имущественный комплекс», куда должны быть переведены все активы бумажных фабрик. Он все делал под АО «Ханс Кунц», поскольку он все активы концентрировал именно в этой компании. Свидетель №8 дал указание Свидетель №17 взаимодействовать с юристами ООО «ВяткаЛесПром» и юристами «НЛК», зарегистрировать имущество под «Ханс Кунц». Каждый выполнял свои указания, которые ему давались.Функционал ФИО1 был выполнить поставленную задачу. Он не был связан с текущей деятельностью. Текущей деятельностью в <адрес> у ФИО52 занимался ФИО24, вместе с женой, она была юристом. Свидетель №17 представлял интересы Свидетель №8 Он был членом совета директоров НЛК. Но он работал только на ФИО52, непосредственно ему подчинялся и через него давались указания юристам. Обычно распоряжения Свидетель №8 передавал Свидетель №17, он вел обмен документами. Свидетель №17 транслировал волю Свидетель №8 ООО «КБФ», ООО «ИК «КБФ», «НЛК» контролировал Свидетель №8Свидетель №9 подчинялся только ФИО52 и ФИО54. Они давно вместе работали. ФИО54 как юрист готовил документы, а Свидетель №9 их дальше реализовывал. Основная обязанность ФИО1 заключалась в подготовке документов и выполнении тех указаний, которые поступали. Свидетель №17 готовил документы и переводил эти активы под фирмы Свидетель №8ФИО54 был директором ООО «Импульс». У ФИО52 была схема, когда он организовывал новую фирму или забирал, какую-то действующую фирму, он директором на начальном этапе на период регистрации ставил юриста. Затем мог быть назначен кто-то другой – хозяйственник, но все корпоративные процедуры должен был выполнять юрист. Инициатором создания ООО «КБФ» мог быть только Свидетель №8, поскольку это имущество его. И никому бы он не позволил, чтобы этой сделкой кто-то занимался без его указаний. Владельцем Имущественного комплекса был «Ханс Кунц», имущественные комплексы были созданы, чтобы туда перетекло все имущество и им владело «Ханс Кунц». Так Свидетель №8 свой бизнес делал более безопасным, чтобы избежать убытков. Финансово-хозяйственную деятельность ООО «КБФ», ООО «ИК «КБФ» контролировал ФИО52. Он требовал отчет до рубля. Ежемесячно делались отчеты по движению денежных средств, по подконтрольным ему юридическим лицам и направлялись либо на электронный адрес Свидетель №17, редко на электронную почту Свидетель №8 То есть эти отчеты аккумулировались сначала у Свидетель №17 Котельная в <адрес> нужна была Свидетель №8 Она обеспечивала теплом непосредственно бумажную фабрику, часть тепла шла на поселок – это были платежи от населения. Это один из источников дохода по тому имущественному комплексу, который находился в <адрес>. Без этих объектов недвижимости не возможна работа фабрики, производство, поскольку резервного источника тепла на фабрике не было. Займы между юридическими лицами контролировал только Свидетель №8 Реализовать идею он мог поручить кому-нибудь, но сама идея принадлежала ему. Если Свидетель №8 что-то не устраивало, например, падала выручка, он давал команду ФИО22 съездить и посмотреть, почему падает выручка. Она собирала документы, чтобы потом можно было перед ним отчитаться. На ООО«КБФ» готовили документы, направляли им, а они уже направляли Свидетель №8 Он вел полностью финансовый контроль. Заключение договоров займа между ООО «КБФ», ООО «ИК «КБФ», ООО «Импульс» без указаний Свидетель №8 было невозможно. ФИО1 самостоятельно не мог принимать такие решения, его на следующий день бы уволили. ФИО1 основное время находился в Кирове, управлять фактически данными предприятиями он не мог. Указания Свидетель №8 и Свидетель №17 были обязательны для ФИО1 и были обязательны для всех. Были уволены несколько человек, которые не вовремя выполнили то или иное указание. Все кредиты, открытие счетов в любом банке – конкретное указание должно быть получено именно от Свидетель №8 По кадровой политике в ООО «КБФ», ООО «ИК «КБФ»: директора, главные бухгалтеры, заместители, начальники отделов – любое их передвижение, назначение или увольнение, должно быть согласовано с Свидетель №8 По подготовке учредительных документов ООО «КБФ» и в дальнейшем ООО «ИК «КБФ» много документов готовил Свидетель №17, могло быть поручено ФИО1 и юристам НЛК. Часть документов Свидетель №17 присылал в Киров по электронной почте. Часть документов отправлялись поездом, он или ФИО37 отправляли и встречали документы в Москве. В Кирове получали и отправляли документы работники «НЛК», ООО «ВяткаЛесПром». Получали и рассылали. По поводу движения имущества – котельной и других объектов в 2011-2012 году от ООО «ТЭС» к ООО «Импульс», договоров купли-продажи, и между ООО «Импульс» и ООО «ИК «КБФ» Свидетель №8 сказал, что обо всем договорился с бывшим хозяином, ФИО19 Далее в переговорах участвовала ФИО38 Это были переговоры о том, что все активы, которые так или иначе относятся к ООО «Эликон» или ООО «КБФ» должны быть переданы под структуру Свидетель №8 И оформление этих сделок проходило через ФИО38 Они с Свидетель №8 говорили, какие надо оформить документы, вели переговоры, чтобы все это имущество перешло под контроль ФИО52. Свидетель №8 был заинтересован в этом имуществе. О передаче этого имущества из ООО «ТЭС» в ООО «Импульс» и из ООО «Импульс» в ООО «ИК «КБФ» он знает со слов Свидетель №8, поскольку часть переговоров тот вел, находясь у него в кабинете. Свидетель №8 ему говорил, что конкретно это имущество надо передать своим подконтрольным фирмам. Свидетель №17 мог подписывать какие-либо документы от имени АО «Ханс Кунц», но с согласования Свидетель №8 Ему известно, что в 2011 году в <адрес> ездил и Свидетель №17 и другие люди ездили, которых направлял Свидетель №8 Цель их поездки окончательно решить все имущественные отношения по «Эликону» и «КБФ», по имуществу. Помнит, что в 2012 году, когда шла какая-то сделка, Свидетель №8 привез печать ООО «Импульс» в <адрес>, которую ставили на документы. Он сам печать на документы не ставил, либо кто-то из юристов, либо сам ФИО2 ставил печать на документы. Свидетель №8 забрал печать с собой в этот же день. Подлинные документы или печати никаких обществ, где находится какое-то имущество, никогда никому в Кирове не передавались. Их могли только привезти или уже с готовыми печатями прислать документы, или привезти печать, чтобы поставить на документах. ФИО52 и ФИО54 кому-либо учредительные документы, печати обществ, право распоряжаться какими-то счетами не доверяли. Ему известно о деятельности Свидетель №8, потому что это был его непосредственный работодатель.

Свидетель Свидетель №7 суду показала, чтос 2010 года она работает в Нововятском лыжном комбинате начальником юридического отдела. В ее должностные обязанности входило юридическое сопровождение деятельности предприятия и выполнение частных распоряжений Свидетель №8 через его доверенных лиц. С просьбой об участии в судебных заседания в Арбитражном суде по искам ООО «ТЭС» к ООО «ИК «КБФ» и ООО «Импульс» к ней по телефону обращался Свидетель №17 Инициатива обеспечить это участие была от него. Свидетель №8 был акционером или собственником целого ряда предприятий, которые находились на территории <адрес>. Нововятский лыжный комбинат – он был через свои компании акционером практически со 100 % долей уставного капитала общества, там 99,9 % акций принадлежало Свидетель №8 Кроме того, он был собственником ООО «ИК «КБФ», ООО «КБФ». То есть была группа предприятий, которыми непосредственно в силу своего права собственности руководил Свидетель №8ФИО54 ей был представлен как юрист Свидетель №8 Если вопросы касались деятельности предприятий, расположенных в Кирове, они должны были указания ФИО54 выполнять как указания ФИО52. Указания ФИО54 приравнивались к указаниям ФИО52 и были обязательны к исполнению также как указания ФИО52 для всех юристов и работников, которые работали на подконтрольных предприятиях. Это касалось и финансов, и производства, и юридического сопровождения деятельности предприятий, всего. ФИО1 являлся юристом ФИО52 в Кирове и подчинялся ему. Следовательно указания, задачи, цели ему давал ФИО52. ООО «РКИ» непосредственно контролировалась ФИО52. Арбитражным судом в отношении Свидетель №9 и Свидетель №17 было установлено, что это были взаимозависимые предприятия. В акте налоговой проверки было указано, что Свидетель №17 осуществлял юридическое сопровождение деятельности предприятия, где директором или участником, был Свидетель №9 По поводу создания ООО «КБФ», «ИК «КБФ», ООО «Эликон», ООО «ИК «Эликон», ей известно, что было принято решение о банкротстве ОАО «КБФ» и ОАО «Эликон», и эти новые предприятия должны были фактически занять место этих предприятий. Вопрос о реорганизации этот бизнеса и распределение его по всем этим предприятиям – это задача, которая была поставлена ФИО25 Он фактически хотел занять этот бизнес. Он хотел приобрести права на имущество и продукцию, которые раньше принадлежали акционерным обществам. Задача была поставлена, были назначены исполнители, которые это делали. Она считает, что планировалось, что эти предприятия будут участвовать в торгах и будут приобретать имущество и ставить на свой баланс. То имущество, которое передавало банкротное предприятие. Свидетель №8 определял местонахождение данных юридических лиц. Все эти вопросы решались только им. Хотя предприятий было много, он контролировал каждое из предприятий, их финансовые потоки, всю их финансово-хозяйственную деятельность. Кадровой политикой, если это были ключевые должности, директор или главный бухгалтер, занимался только он. Все директора были ограничены, особенно, если это касалось каких-то финансовых решений. Отчуждать недвижимое имущество приобретать или сдавать в аренду без разрешения было нельзя. Указания, где и в каких кредитных организациях открывать расчетные счета давал Свидетель №8 Проекты учредительных документов, договоров могли готовить юристы в Кирове. Но все это согласовывалось с Свидетель №8 Когда доступа к Свидетель №8 не было, все отправлялось Свидетель №17 Отправляли документы по экспресс почте, поездами, иногда отправляли по электронной почте Свидетель №17, а обратно возвращались уже подлинники или согласованные и подписанные документы. Если ФИО1 что-то выполнял и это не касалось его частных интересов, значит, это указание давал Свидетель №8 Она тоже была в такой ситуации, как ФИО1

Аналогичные показания дали в судебном заседании свидетели Свидетель №3 и Свидетель №1

Свидетель Свидетель №12 суду показала, что с 2011 г. по 2012 г. она работала в ООО «Эликон» <адрес> главным бухгалтером, в ООО «ИК «КБФ» она работала в последнее время бухгалтером по совместительству. Данные организации занимались сдачей в аренду двух промзон: Коса и Мурыгино. ООО «Импульс» был основной поставщик материалов и сырья на ОАО «Эликон». С июня 2011 года директором ООО «Импульс» стал Свидетель №17, вся кредиторская задолженность и все активы предприятия перешли на другого учредителя и на другого руководителя, он распоряжался ими. Свидетель №8 - председатель совета директоров предприятия, которое было 100 % учредителем ООО «Эликон», ООО «ИК «Эликон», ООО «КБФ», ООО «ИК «КБФ», организация называется «Ханс Кунц». ООО «Эликон» и ООО «КБФ» были в одно время созданы в 2011 году по поручению ФИО52 и ему подчинялись. Они занимались производством бумаги и картона. Этот бизнес отвечал интересам Свидетель №8 Знает, что ФИО54 это человек ФИО52, приближенный юрист. В 2011 году в ООО «Импульс» была собрана очень большая кредиторская задолженность ОАО «Эликон». ОАО «Эликон» должно было ООО «Импульс» больше 100 миллионов рублей. В 2011-2012 году интересы ООО «Импульс» представлял Свидетель №17 Фамилию Свидетель №9 связывает с ФИО52 и ФИО54. В ООО «РКИ» был переведен основной долг ОАО «Эликон», который был собран на ООО «Импульс». Все эту массу, все кредиторскую задолженность, активы ООО «Импульс» перевели в ООО «РКИ» в 2011 году после того, как ФИО54 стал там директором. Руководителя на ООО «Эликон», в ООО «ИК «Эликон» назначал Свидетель №8 Ее на работу приглашал человек, который был в подчинении у Свидетель №8 – ФИО24Свидетель №16 и ФИО22 приезжали к ним по указанию Свидетель №8, раз в неделю была планерка, где обсуждали все текущие вопросы, наличие сырья, убытки, потом в течение недели посылали в электронном виде отчеты. Сделки по купле-продаже оборудования, недвижимости без согласования с ФИО52 не могли состояться. Нельзя было заключить договор денежного займа между предприятиями подконтрольными Свидетель №8 без его разрешения. ФИО1 по поручению Свидетель №8 открывал организации. Через некоторое время во всех этих организация уставной капитал передавался АО «Ханс Кунц», где Свидетель №8 был председателем совета директоров. Устанавливал зарплату на предприятиях главному бухгалтеру и генеральному директору Свидетель №8 ФИО2 не принимал участия в управлении «ИК «КБФ», «ИК «Эликон», ООО «Эликон», ООО «КБФ». Все эти предприятия созданы по указанию ФИО52, это был его бумажный бизнес. Указания Свидетель №8 и Свидетель №17 были обязательны для исполнения их директорами.

Свидетель Свидетель №18 суду показала, чтов ООО «КБФ» она работала в должности бухгалтера, потом главного бухгалтера в период с 2011 по 2013 г., в ООО «ИК «КБФ» была главным бухгалтером по совместительству в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На ООО «КБФ» директором был ФИО1 не долго, может быть 2-3 месяца, потом там стал директором Свидетель №2 Учредителем этих организаций стало АО «Ханс Кунц». ООО «КБФ» осуществляло производственную деятельность, выпускало и продавало картон. ООО «ИК «КБФ» покупала у ОАО «КБФ» имущество, и сдавало это имущество в аренду. Вся финансовая деятельность ООО «ИК «КБФ» согласовывалась, они составляли реестры в которых было написано что, куда по какому договору, остаток на расчетном счете, указывали откуда пришли деньги и куда расходуются эти деньги. Реестр они отправляли на НЛК, им обратно по электронной почте отправляли, что согласовано и тогда после этого они производили операции по расчетному счету. Согласованием этих реестров ФИО1 не занимался. Она проводила какие-то операции по расчетным счетам ООО «ИК «КБФ» только после согласования реестров. Когда осуществлялись платежи по договорам купли-продажи, между ООО «Импульс» и «ИК «КБФ» реестр также отсылали на НЛК. После одобрения НЛК производили расчет. Одного указания ФИО1 было не достаточно. Займы между ООО «Импульс» и ООО «КБФ» тоже согласовывалось с НЛК. Решение о совершении сделок принимал Свидетель №8 Ни в финансовой деятельности, ни в производственной деятельности ООО «ИК «КБФ» и ООО «КБФ» ФИО1 не принимал участие. Он принимал участие в создании этих организаций, занимался юридической деятельностью, готовил документы, был учредителем нескольких организаций при создании этих организаций, которые являлись подконтрольными организациями ФИО52. Производство ООО «КБФ» не могло осуществляться без котельной. Собственником имущества, которое пришло на «ИК «КБФ», фактически стали АО «Ханс Кунц», Свидетель №8 Лично ФИО1 не мог решать по собственному усмотрению, кому сдавать в аренду это имущество.

Свидетель ФИО9 (Зяблецева) суду показала, чтов период с 2011 по 2013 годы она работала в компании ООО «ВяткаЛесПром» в должности юрисконсульта. Ее непосредственным начальником был ФИО1 Ее рабочее место находилось по адресу: <адрес>. ФИО54 - юрист их учредителя Свидетель №8 Ей известно ООО «Импульс». Это тоже была фирма их учредителя.Она ездила ДД.ММ.ГГГГ в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии <адрес> в <адрес> в целях регистрации сделок купли-продажи пяти объектов недвижимого имущества из ООО «ТЭС» в ООО «Импульс», по просьбе руководства. Ей была сделана доверенность от московского юриста и регистрационные документы, документы пришли из Москвы либо начальник передал. Она представляла интересы ООО «Импульс» ДД.ММ.ГГГГ на основании нотариальной доверенности, которую прислали из Москвы либо начальник передал. У них было несколько фирм, они все принадлежали одному учредителю и они в них просто числились, зарплату не получали, но ей давали какие-то поручения по этим фирмам, в том числе съездить в регистрационную палату. Она выполняла распоряжение своего руководства, непосредственного начальника. АО «Ханс Кунц» тоже была фирма Свидетель №8 Все ее действия всегда контролировал ФИО1, указания шли от него и она ему показывала все документы, которые подписывала и с какими ехала. Он всегда согласовывал, смотрел. ФИО1 подчинялся директору ООО «ВяткаЛесПром» ФИО39, подчинялся Свидетель №16 и подчинялся Свидетель №8 напрямую. Свидетель №17 давал указания руководителям юридических лиц, подконтрольных Свидетель №8, от имени Свидетель №8 Указания Свидетель №8 и Свидетель №17, которые передавал Свидетель №8 через Свидетель №17, были обязательны для руководителей обществ и для юристов,поскольку в случае невыполнения их бы уволили. Конечным собственником ООО «Импульс» был Свидетель №8, а руководителем был Свидетель №17, в подчинении у Свидетель №8 В регистрационной палате Свидетель №9 присутствовал вместе с ней при подаче документов для регистрации. Свидетель №9 ездил от одного общества, а она ездила от другого. Ей известно, что ООО «КБФ», ООО «ИК «КБФ» контролировал Свидетель №8 Указания для создания этих юридических лиц давал Свидетель №8 В 2011-2012 годах в ООО «КБФ», ООО «ИК «КБФ» с Свидетель №8 согласовывались назначения директоров, бухгалтеров. По юридическим вопросам ФИО1 подчинялся Свидетель №8, Свидетель №17 Указания Свидетель №17 были обязательны для ФИО1 ФИО1 был директором некоторых фирм, но ставили его формально. Считает, что ФИО1 без согласия учредителя не мог подписать сделки купли-продажи объектов недвижимого имущества, а также распоряжаться денежными средствами обществ без согласия учредителя. Свидетель №17 звонил ей и ФИО1 по телефону, давал указания, передавал приказы Свидетель №8Свидетель №8 вызывал ФИО1 к себе в кабинет и там давал указания.

Свидетель Свидетель №15 суду показал, что онявлялся директором и учредителем организации ООО «Косинский картон» с августа 2013 года. Он заключал от имени ООО «Косинский картон» в 2013 году договор аренды производственного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> с ООО «ИК «КБФ». В сентябре 2013 года ООО «Косинский картон» приобретало офисное и производственное оборудование у ООО «КБФ», там был директором ФИО24ФИО54 и ФИО52 ему знакомы. ФИО1 никакое участие не принимал в отношениях с этим имуществом. Стать учредителем ООО «Косинский картон» и его директором его попросил ФИО24, который подчинялся Свидетель №8 Он, Свидетель №15, лично не принимал решение создать ООО «Косинский картон», быть учредителем и директором. Он считал себя работником, а работодателем считал Свидетель №8

Свидетель Свидетель №17 суду показал, чтоон был в ООО «Импульс» генеральным директором с июня 2011 года. Свидетель №8 попросил его поехать в <адрес> для приобретения компании. Он попросил Свидетель №20, чтобы тот поехал с ним, чтобы он стал участником, а он, Свидетель №17директором. Он должен был приобрести ООО «Импульс» по просьбе Свидетель №8 Директором стать его просил Свидетель №8, а учредителем Свидетель №20 он, Свидетель №17, попросил. Он предполагал, что данная компания была основным дебитором ОАО «Эликон», на должность директора его назначил Свидетель №20 как учредитель. ФИО32 он видел один раз, когда они с ФИО55 ездили в <адрес> и переоформляли доли ООО «Импульс». Там присутствовала ФИО15, которая выдала на него доверенность на фактическое распоряжение акциями ОАО «Эликон». Свидетель №9 ему знаком. С Свидетель №8 он знаком, он выполнял разовые поручения юридического характера ФИО52. Свидетель №8 попросил его перевести данный актив, так как Нововятский лыжный комбинат был кредитором ОАО «Эликон», соответственно ООО «Импульс» тоже был кредитором ОАО «Эликон», поэтому он думает, что это было в интересах двух компаний. Знаком с ФИО15 и ФИО10 до приезда Екатеринбург он не был. Была подготовлена и подписана доверенность от ФИО32 на распоряжениями акциями ОАО «Эликон». У него была доверенность компании АО «Ханс Кунц» на представление интересов ряда компаний, которые входили в холдинг. Председателем данной компании был Свидетель №8 ФИО1 не являлся его непосредственным руководителем, не мог мне давать каких-либо поручений. Он, Свидетель №17, входил в члены совета директоров НЛК, по предложению Свидетель №8 Документы по ООО «Импульс» он отправил в Киров, Свидетель №8 сказал ему это сделать. Затраты на поездку из <адрес> в <адрес> для участия в Арбитражных суда, а далее еще и в <адрес> ему оплатил Свидетель №8 Он общался путем электронной переписки с ФИО1

Свидетель Свидетель №8 суду показал, чтооб ООО «Импульс» ему известно, об ООО «ИК «КБФ» ему также известно, у них в группе была такая компания. Он знаком с Свидетель №17, который оказывал ему услуги юридического характера, он ему за это платил. С ФИО1 знаком. Он оказывал их группе предприятий, которые были у него в Кирове, юридические услуги. Ему известно, что регистрировали компании и компании регистрировал ФИО1 Там было несколько компаний, которые надо было зарегистрировать. АО «Ханс Кунц» это была его компания, которой было подконтрольно порядка 60 организаций. Возможно он давал указания ФИО1 учредить ООО «ИК «КБФ», ООО «КБФ», а затем продать долю уставных капиталов в данных обществах в АО «Ханс Кунц». Деятельность ОАО «НЛК» он контролировал. Он общался в Кирове с Свидетель №16 и с ФИО22 ФИО1 оказывал юридические услуги группе предприятий, это НЛК, «Эликон» и «КБФ». Поручения Борькину давал ФИО53, могла давать ФИО36. Он, Свидетель №8, мог давать ему поручения. ФИО54 выполнял его, Свидетель №8, поручения в период с 2011 по 2013 годы. Он ему доверял. У них был полный имущественный комплекс, что на «Эликоне», что на «КБФ». Он проверял только их операции. Свидетель №16 руководил всем холдингом. Все отчитывались ему, а Свидетель №16 отчитывался ему, Свидетель №8 Это устройство управления. Действительно они покупали ООО «Импульс» у ФИО5, фамилию не помнит, поскольку предыдущим владельцем, который был до него, Свидетель №8, на «Импульсе» была переведена кредиторская задолженность «Эликона». Эту задолженность они, их компания, имея ввиду группу юридических лиц, которая ему тогда принадлежала, поменяли на его личную задолженность. Чтобы не переоформлять полностью бумаги, они купили компанию. Договорились так, что он отдает компанию взамен на свои долги.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО26, который на предварительном следствии показал, что для подписания договора купли-продажи ООО «Импульс» он ездил в <адрес> вместе с Свидетель №17, там по его просьбе ходил к нотариусу и подписывал несколько документов. Все документы были у ФИО54, он занимался их оформлением. Деятельность ООО «Импульс» с ним не согласовывалась. На предъявленных ему в ходе допроса решении № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Свидетель №17 директором ООО «Импульс» его подпись, он подписал кем-то уже подготовленное решение по просьбе Свидетель №17 Также им по просьбе Свидетель №17 подписаны решения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об одобрении продажи имущества, содержанию этих решений он не придавал значения. Он на протяжении 10 лет знаком с Свидетель №8, юристом которого является ФИО54, но ФИО1 он не знает. (Т.8 л.д. 177-178).

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что он работал генеральным директором компании ООО «РКИ». Это была дочерняя фирма ЗАО «Система Зерностандарт». После распада ЗАО «Система Зерностандарт» фирма ООО «РКИ» занималась продажей его имущества с целью погашения долгов ЗАО «Система Зерностандарт». Проходили сделки по продаже этого имущества. Он сам решения о продаже не принимал и примерно раз в неделю или раз в месяц подписывал накладные о реализации этого имущества. Свидетель №17 ему известен. Примерно в 2008-2009 году он работал в юридическом отделе ЗАО «Система Зерностандарт». Он ему звонил или помощник у него был ФИО50 Они приносили документы на подпись, он эти документы подписывал. Свидетель №17 его попросил съездить в <адрес>. Когда он уезжал туда, его провожал ФИО50 и сказал: «Съездишь туда, там надо реализовать имущество», ему он передал билет и деньги в обратный путь. Он, Свидетель №9, в полной уверенности, что это было имущество было к реализации ЗАО «Система Зерностандарт» от «РКИ». Когда он приехал в Киров в начале июня 2012 года, в течение какого-то времени, час или полтора часа, они готовили документы, ему сказали, что поедут в Зуевку. Тогда в первый раз он услышал об ООО «ТЭС». Был комплект документов, которые ему приготовили в фирме в Кирове, там он подписывал документы. Затем ДД.ММ.ГГГГ они ездили в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в <адрес>. Они должны были приехать, сдать документы, он подписывал все и на этом дело закончилось. Никаких пояснений ему не давали. Он подписывал пять договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «ТЭС» и ООО «Импульс» о продаже ООО «ТЭС» в ООО «Импульс» недвижимого имущества. Он читал все документы, которые подписывал. Он читал решение о назначении его генеральным директором ООО «ТЭС». В ООО «РКИ он был номинальным директором, который занимался организационными вещами. Никаких финансовых документов он не пописывал. Он получал зарплату примерно 10000 рублей в месяц от ФИО50 и Свидетель №17

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о причастности к совершению преступлений, в котором обвиняется ФИО1, помимо самого ФИО1, других лиц. В ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжких преступлений.

На подконтрольность Свидетель №8 ООО «Импульс» с ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании указали представители потерпевшего ООО «ТЭС» Потерпевший №1 и Потерпевший №2, что в судебном заседании подтвердил сам Свидетель №8 при допросе в качестве свидетеля. Свидетель Свидетель №17 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ездил приобретать ООО «Импульс» в <адрес> по указанию Свидетель №8

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что фактическое управление ООО «Импульс» в интересах Свидетель №8 осуществлял его директор Свидетель №17, он вел финансово-хозяйственную деятельность, заключал сделки на значительные суммы, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами арбиртажных дел № А28-90/2010 6/10-488, № А28-263/2010 4/19-105, другими материалами дела, показаниями свидетеля Свидетель №12 Также ФИО1 суду показал, что у Свидетель №17 находилась печать и учредительные документы, что подтверждается доверенностью выданную им на ФИО16 для представления интересов ООО «Импульс» в Росреестре от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (Т.13 л.д. 113). Свидетель Свидетель №16 в судебном заседании показал, что печать ООО «Импульс» хранилась у Свидетель №8, а не у ФИО1

Из показаний представителей потерпевшего ООО «ТЭС» Потерпевший №1 и Потерпевший №2 следует, что Свидетель №8 в 2011 году неоднократно требовал у Потерпевший №1, ФИО19 и у него, Потерпевший №2, как их доверенного лица передать ему, ФИО52, ООО «ТЭС» безвозмездно, в том числе при личной встрече, сам вел переговоры по передаче ему ООО «ТЭС» с ними по данному требованию, а также через подчиненного ему ФИО1, который ссылался на требования Свидетель №8, поскольку без паровой энергии, вырабатываемой котельной ООО «ТЭС» производство на бумажной фабрики в <адрес> невозможно. Свидетель ФИО27 в судебном заседании подтвердил факт ведения этих переговоров между Свидетель №8 и ФИО38 (Потерпевший №1), в том числе по поводу имущества ООО «ТЭС».

Из показаний представителя потерпевшего ООО «ТЭС» Потерпевший №1 следует, что по указанию Свидетель №8 она вынуждена была заключить кабальный договор от ДД.ММ.ГГГГ аренды имущества ООО «ТЭС» с принадлежащим Свидетель №8 ООО «КБФ», который им не исполнялся. В дальнейшем она категорически отказалась передавать ООО «ТЭС» Свидетель №8, после чего последовало незаконное назначение директором ООО «ТЭС» Свидетель №9 и похищение имущества ООО «ТЭС» через подконтрольные Свидетель №8 ООО «Импульс» и ООО «ИК «КБФ».

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что он читал договоры купли-продажи имущества ООО «ТЭС» в ООО «Импульс», которые он подписывал, а также решение о назначении его генеральным директором ООО «ТЭС», что свидетельствует о его осведомленности о характере этих сделок.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что на предприятиях, подконтрольных Свидетель №8, все платежи согласовывались с ОАО «НЛК», работники которого переправляли информацию Свидетель №8, подтвердили в судебном заседании свидетели Свидетель №2, Свидетель №18 Аналогичное согласование платежей было по ОАО «НЛК» и ООО «Эликон», что подтвердили в судебном заседании свидетели Свидетель №16, ФИО22, Свидетель №12

Из электронной переписки между ФИО1 и Свидетель №8 следует, что ФИО1 отчитывался о выполнении тех или иных указаний, которые были даны ему Свидетель №8, в том числе связанных с получением имущества, которое принадлежало ООО «ТЭС», а также указаний, где взять денежные средства на открытие предприятий.

Из электронной переписки между ФИО1 и Потерпевший №2 следует, что ФИО1 вел с последним переговоры, связанные с получением имущества, ссылаясь на указания Свидетель №8

Из показаний ФИО1 следует, что имущество производственной котельной, из ООО «ИК «КБФ» было передано в аренду ООО «Косинский картон», которое было подконтрольно Свидетель №8, то есть сделки с имуществом, которое принадлежало ООО «ТЭС» продолжались в интересах подконтрольных Свидетель №8 юридических лиц, что подтвердил в судебном заседании свидетель Свидетель №15

В судебном заседании по окончании предварительного следствия представитель потерпевшего адвокат ФИО49 заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору <адрес> на основании п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ, в котором указала, что по результатам судебного следствия имеет место установление судом новых сведений, значительно выходящих за рамки собранных следствием доказательств и опровергающих фабулу обвинения, предъявленного ФИО1 Показания ФИО1 в части организации данного преступления Свидетель №8, активном участии в его совершении ФИО30, пособничестве со стороны Свидетель №9 достоверно установлены исследованными в суде доказательствами, а именно показаниями представителей потерпевшего ООО «ТЭС» Потерпевший №1 (ФИО38) И.А., свидетелями Свидетель №11, Свидетель №16, Свидетель №7, ФИО22, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО26, электронной перепиской, имевшей место между Потерпевший №2 и ФИО1, между ФИО1 и Свидетель №7, а также между ФИО1 и Свидетель №8, другими материалами дела. Показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО28 об имевшем место факте похищения ФИО19 с последующим вымогательством принадлежащего ему имущества, в том числе ООО «Импульс», подтверждаются приобщенными и исследованными судом постановлением о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ст. 126 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании ФИО19 потерпевшим, копией жалобы, на основании которой было принято решение о возбуждении уголовного преследования. Приведенный анализ доказательств дает основания утверждать, что вмененное в вину ФИО1 совершение хищения путем мошенничества имущества ООО «ТЭС» является только одним эпизодом ряда преступлений, совершенных Свидетель №8 в группе лиц при соучастии ФИО30, ФИО26, Свидетель №9 и ФИО1 Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, объективно установлено, что изъятие и распоряжение имуществом ООО «ТЭС» входило в интересы непосредственно Свидетель №8, который являлся фактическим владельцем ООО «Импульс», ООО «ИК «КБФ», ООО «Косинская бумажная фабрика». Последнее предприятие не имело возможности выпускать продукцию без использования котельной, принадлежащей ООО «ТЭС». Он же являлся конечным фактическим выгодоприобретателем в результате совершенного преступления. Документы, на основании которых произошел переход прав на похищенное имущество, произошел в результате их подписания находящимися в подчинении Свидетель №8ФИО30, Свидетель №9, ФИО29 Получив право единоличного управления ООО «Импульс», ФИО30 использовал его интересах Свидетель №8 Несмотря на наличие доказательств участия Свидетель №8ФИО30, Свидетель №9 в совершении преступления, на стадии предварительного следствия не была дана их надлежащая правовая оценка и не принято никакого процессуального решения. Считает, что при надлежащей оценке участия Свидетель №8ФИО30, Свидетель №9 в совершении инкриминируемого ФИО1 преступления, действия последнего содержат состав более тяжкого преступления, квалифицирующий признак совершения преступления в составе организованной группы. Несоответствие квалификации действий подсудимого ФИО1 фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении, является неустранимым препятствием для рассмотрения дела по существу, вынесения законного и обоснованного приговора, ограничивает доступ потерпевшей стороны к правосудию, препятствует восстановлению своих прав и законных интересов, возмещению причиненного вреда.

Государственный обвинитель в судебном заседании ФИО31 в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего о возвращении прокурору <адрес> уголовного дела на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку таких оснований не имеется. Причастность ФИО1 к совершению преступлений подтверждается в совокупности доказательств, собранных по уголовному делу, а именно показаниями свидетелей, показаниями представителей потерпевшего, письменными материалами по делу. Причастность Свидетель №8, Свидетель №17 и Свидетель №9 к совершению инкриминируемых ФИО1 преступлений не установлена.

Защитник адвокат ФИО34 в судебном заседании возражает против возвращения уголовного дела прокурору по указанным представителем потерпевшего основаниям, поскольку считает, что его подзащитный не причастен к совершению указанных преступлений. К совершению данных преступлений причастен непосредственно Свидетель №8, так как он был единственным заинтересованным лицом в получении данного имущества, что было в конце и реализовано с его стороны. В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела было установлено, что сначала Свидетель №8 высказывал требования о передаче данного имущества, в конечном итоге данное имущество перешло в собственность подконтрольного ему юридического лица ООО «ИК «КБФ». Далее похищенным имуществом распоряжался Свидетель №8 посредством использования подконтрольных ему юридических лиц. Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, которая прямо указала на лицо, совершившее преступление, то есть Свидетель №8, не имеется. В ходе судебного заседания, доводы о подконтрольности ООО «Импульс» ФИО1 были полностью опровергнуты. И в первую очередь самим Свидетель №8, который пояснил, что ООО «Импульс» было подконтрольно ему. Кроме того неопровержимые данные, что управлял данным обществом Свидетель №17 нашли свое подтверждение в судебном заседании. ФИО54 стал руководителем данного ООО и распоряжался имуществом, активами, указанного общества, передал на сумму более 600 миллионов рублей в подконтрольное ему лицо «РКИ», которым руководил Свидетель №9 О том, что данные преступления совершили иные лица – Свидетель №17, Свидетель №8, Свидетель №9, достоверно установлено в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 своего защитника поддержал полностью.
Выслушав участников судебного заседания, свидетелей и исследовав письменные материалы дела, вещественные доказательства, суд считает, что ходатайство представителя потерпевшего ФИО49 подлежит удовлетворению, а уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство производится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Действия подсудимого ФИО1,изложенные в обвинительном заключении, квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 4 ст. 159, п. «б» ч.2 ст. 174.1, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Вместе с тем, принимая во внимание, что ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на причастность к совершению преступлений, в которых обвиняется ФИО1, помимо самого ФИО1, других лиц, суд приходит к выводу, что при надлежащей оценке участия Свидетель №8, ФИО30 и Свидетель №9 в совершении инкриминируемых ФИО1 преступлений, действия последнего содержат составы более тяжких преступлений, а именно, совершенных в соучастии с другими лицами.

Несмотря на наличие фактических обстоятельств, указывающие на причастность Свидетель №8, ФИО30, Свидетель №9, помимо самого ФИО1, к совершению преступлений и заявления представителя потерпевшего ООО «ТЭС» о совершении преступлений ФИО2 в соучастии с другими лицами (Т.1 л.д. 49-58), на стадии предварительного следствия не была дана надлежащая правовая оценка их действий и не принято никакого процессуального решения.

Изложенное свидетельствует о том, что квалификация, данная действиям ФИО1 органом предварительного расследования, не соответствует установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, что по мнению суда в силу ст.ст. 15, 252 УПК РФ, не может быть устранено в ходе судебного разбирательства и препятствует вынесению итогового судебного решения на основе имеющегося обвинительного заключения. Несоответствие квалификации действий подсудимого ФИО1 фактическим обстоятельствам дела, ограничивает доступ потерпевшей стороны к правосудию, препятствует восстановлению своих прав и законных интересов, возмещению причиненного вреда.

Поскольку конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное следование процедуре уголовного преследования, что гарантирует соблюдение процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, суд, выявив допущенные органами дознания или предварительного следствия процессуальные нарушения, вправе принимать предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П, конституционное право каждого на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела прежде всего в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы.

Суд считает, что возвращение уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору в порядке п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения выявленных нарушений, будет способствовать не только всестороннему и объективному рассмотрению дела по существу, но и недопущению нарушения гарантированных Конституцией РФ прав потерпевшего на доступ к правосудию, судебную защиту и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с ч.3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору, судья принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Учитывая данные о личности ФИО1, наличие постоянного места жительства, семьи, малолетнего ребенка, характеристик подсудимого, суд считает меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимого ФИО1 подлежащей оставлению без изменения. В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих об отпадении оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в отношении ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору <адрес> уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч.2 ст. 174.1, ч. 3 ст. 159 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения с подачей жалобы через Зуевский районный суд <адрес>.

Судья Зуевского районного суда В.А. Дресвянников