Гражданский кодекс часть 1

защитников: Русинова В.А. представившего удостоверение №. выданный УМЮ РФ по Ставропольскому Краю ДД.ММ.ГГГГ и ордер № С 136344 от ДД.ММ.ГГГГ (представляет интересы подсудимого Бженикова А.У.), Бегретовой С.С., представившая удостоверение № выданный УМЮ РФ по КБР, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (представляет интересы потерпевшего Потерпевший №1),

потерпевшего - Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания - Шаваевой Р.А., Атабиевой С.И.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бженикова А.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бжеников А.У. предварительным следствием обвиняется в совершении присвоения, растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного ему, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Бжеников А.У. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, умышленно, из корыстных побуждений, с целью присвоения и растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, находясь в частном домовладении по адресу: <адрес>, похитил путем присвоения имущество, которое ему было вверено ФИО5, по договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Свидетель №1 передал ему автомашину № с государственным регистрационным знаком «№» стоимостью 265 000 рублей принадлежащую ФИО5, с условием, что Бжеников А.У. обязуется по истечении срока договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ возвратить автомобиль ФИО5 в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа и право собственности на автомобиль к нему переходит только после полного погашения стоимости автомашины.

После этого, Бжеников А.У., продолжая свои действия, направленные на доведение своего преступного умысла до конца, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов, при вышеизложенных обстоятельствах, умышленно, из корыстных побуждений, с целью присвоения и растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, находясь в частном домовладении по адресу: <адрес>, похитил путем присвоения имущество, которое ему было вверено ФИО5, по договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Свидетель №1 передал ему автомашину Лада Гранта 219060 с государственным регистрационным знаком «№» стоимостью 330 000 рублей, принадлежащую ФИО5 с условием, что Бжеников А.У. обязуется по истечении срока договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ возвратить автомобиль ФИО5 в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа и право собственности на автомобиль к нему переходит только после полного погашения стоимости автомашины.

Затем, Бжеников А.У., продолжая свои действия, направленные на доведение своего преступного умысла до конца, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов, при вышеизложенных обстоятельствах, умышленно, из корыстных побуждений, с целью присвоения и растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, находясь в частном домовладении по адресу: <адрес>, похитил путем присвоения имущество, которое ему было вверено ФИО5, по договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Свидетель №1 передал ему автомашину Лада Приора 217230 с государственным регистрационным знаком «№» стоимостью 345 000 рублей, принадлежащую ФИО5 с условием, что Бжеников А.У. обязуется по истечении срока договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ возвратить автомобиль ФИО5 в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа и право собственности на автомобиль к нему переходит только после полного погашения стоимости автомашины.

Однако не в указанных договорах сроках, ни в последствии, Бжеников А.У. свои обязательства по возврату автомашин или оплате полной их стоимости не выполнил, и имея умысел на дальнейшую растрату вверенных ему вышеуказанных автомашин, растратил их при неустановленных следствием обстоятельствах, причинив тем самым ФИО5 ущерб в крупном размере, на общую сумму 940 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства защитник ФИО6 заявил ходатайство о возвращении данного уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по следующим основаниям.

Бжеников А.У. по данному делу обвиняется в том, что присвоил и растратил, то есть похитил чужое имущество, вверенного ему, в крупном размере, то есть в том, что он совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 160 УК РФ.

Бженикову А.У. предъявлено обвинение в том, что он похитил и растратил имущество, которое ему было вверено Потерпевший №1 по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ему было передано автомашина ВАЗ 219010 с номером № стоимостью 265 000 рублей. А затем, Бжеников А.У. продолжая свои действия, направленные на доведение своего преступного умысла до конца, ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, в домовладении, расположенном по <адрес>, похитил путём присвоения имущество, которое ему было вверено Потерпевший №1 по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомашину «Лада-Гранта» с номером № стоимостью 330 000 рублей. Затем, Бжеников А.У. продолжая свои действия направленные на доведение своего преступного умысла до конца, ДД.ММ.ГГГГ, находясь потому же адресу похитили путём присвоение имущество, которое ему было вверено Потерпевший №1 по договору аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ автомашину «Лада-Приора» с номером № стоимостью 345 000 рублей.

Далее, согласно обвинительного заключения Бжеников А.У. обвиняется в том, что он имея умысел на дальнейшую растрату вверенных ему указанных автомашин, растратил их «при неустановленных следствием обстоятельствах».

Между тем, диспозиция ст. 160 УК РФ предусматривает или присвоение чужого имущества или их растрату. Присвоение чужого имущества и растрата чужого имущества представляют собой различные формы хищения, в связи с чем органу предварительного следствия надлежало установить конкретную форму хищения, вменяемую подсудимому.

В силу ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, при этом суд не имеет право выйти за рамки предъявленного обвинения, изложенного в обвинительном заключении.

Противоречие в способе совершения преступления, содержащиеся в обвинительном заключении, исключает возможность вынесения судебного решения.

В ходатайстве защитника ФИО6 так же указывается, что в нарушении требовании уголовно-процессуального закона, с учётом имеющихся противоречии в изложении объективной стороны преступления, предусмотренное ст. 160 УК РФ, вменяя Бженикову А.У. окончательный состав преступного деяния, не указывает момент окончания преступного деяния, указывая на растрату имущества «при неустановленных следствием обстоятельствах».

В ходе предварительного следствия нарушены требования ст. 71, 171 УПК РФ, не установлены место и время окончания преступления, что влияет на квалификацию содеянного, подследственность и территориальную подсудность дела.

По делу так же нарушены требования ст. 73 ч.1 п.п. 1,2,4 УПК РФ, ст. 171 ч.2 п. 4 УПК РФ. В обвинении не описываются преступлении с указанием времени, места его совершения, а так же иные обстоятельства, подлежащие доказыванию. Не указывается в обвинении форма вины подсудимого, мотивы совершения преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Обвинительное заключение по делу в отношении подзащитного Бженикова А.У. не отвечает требованиям ст. 74 ч.1 УПК РФ, поскольку не содержит доказательств, на которые могла бы ссылаться сторона защиты при рассмотрении данного уголовного дела.

Подсудимый Бжеников А.У. поддержал ходатайство защитника ФИО6 и суду пояснил, что его обвиняют в совершении хищения трёх автомашин, одна из которых стоит во дворе отдела полиции, изъятую следователем до предъявления ему обвинения, другая автомашина принадлежит гр-ну Машукову и потерпевший Потерпевший №1 и тем более свидетель Свидетель №1 к этой автомашине отношения не имеют и не имели. Стоимость третей автомашины он оплатил потерпевшему Потерпевший №1

Не мог он совершить хищение автомашин у Потерпевший №1, когда он ему в течении 7 месяцев заплатил каждый месяц по 200 000 рублей. Он сообщил следователю об этом, реквизиты банковских карт по которым он платил эти деньги Потерпевший №1 дал следователю, но ни кто не проворил это, просто обвинили его в хищении этих автомашин и все.

Защитник ФИО8 просит суд отклонить заявленное защитником ФИО6 ходатайство о возвращении уголовного дела по обвинению Бженикова А.У. по ст. 160 ч.3 УК РФ прокурору по тем основаниям, что при составлении обвинительного заключения соблюдены требования ст. ст. 220, 225 УПК РФ. Если в ходе судебного разбирательства судом будет установлено, что подсудимому вменили лишний квалифицирующий признак, суд может исключить данный квалифицирующий признак из обвинения.

Государственный обвинитель ФИО9 так же просит суд отклонить заявленное защитником ФИО6 ходатайство. При этом пояснил суду, что при составлении обвинительного заключения, не были допущены требовании ст.ст. 220 и 225 УПК РФ. Время окончания преступлений, в котором обвиняется Бжеников А.У в обвинении Бженикова А.У. указывается, это срок истечения договоров аренды транспортных средств.

Переданные автомашины Бженикову А.У. в аренду могли стать его собственностью только после полного погашения стоимости этих автомашин.

По делу не допрошены свидетели, сам подсудимый Бжеников А.У., не исследованы материалы уголовного дела и поэтому ходатайство защитника ФИО6 является преждевременным и необоснованным.

Суд, выслушав мнение защитника ФИО8, государственного обвинителя ФИО10, подсудимого Бженикова А.У., исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленное ходатайство по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ, судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требовании настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Подсудимый Бжеников А.У. обвиняется в совершении хищения чужого имущества вверенного ему, в крупном размере путём присвоения и растраты, то есть в совершении преступления, предусмотренное ст. 160 ч.3 УК РФ.

Диспозиция ст.160 ч.3 УК РФ определена законодателем как «присвоение» или «растрата». Присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Растрата это противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путём потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Присвоение и растрата представляют собой различные формы хищения.

Время окончания преступления при хищении чужого имущества путем присвоения - когда законное владение вверенному лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу. Время окончания растраты - с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его употребления, отчуждения или израсходования).

При предъявлении обвинения Бженикову А.У. не описано объективная сторона преступления как при хищении чужого имущества путём присвоения, так и при хищении путём растраты. В обвинении не указывается момент окончания преступления, механизм совершения преступления не описывается, в чём конкретно заключалось присвоение чужого имущества или растрата чужого имущества.

Таким образом, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Бженикова А.У. требования ст. 171 ч.2 п.4 и ст. 73 ч.1 п.п.1-4 УПК РФ нарушены.

Так же, нарушены требования ст. 220 ч.1 п.3 УПК РФ, а именно в обвинительном заключении не указано конкретно существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение по делу.

Указанные нарушения уголовно-процессуального законодательства по настоящему делу, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе указанного обвинительного заключения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.236, 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство защитника ФИО6 о возвращении уголовного дела по обвинению Бженикова по ст. 160 ч.3 УК РФ удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению Бженикова А.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, КБАССР обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного по ст. 160 ч.3 УК РФ возвратить прокурору <адрес>, КБР для устранения препятствии его рассмотрения судом.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР в течение 10 суток со дня его вынесения через Чегемский районный суд.

Председательствующий подпись А.С. Тхазеплов