Гражданский кодекс часть 1

государственного обвинителя – заместителя прокурора Саракташского района Оренбургской области Сороколетова К.В., прокурора Саракташского района Благодарского А.А.,

подсудимого Ботова Д.Р.,

защитника - адвоката Добрусина Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ботов Д.Р.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160, п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ботов Д.Р. органом предварительного расследования обвиняется в присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также причинение имущественного ущерба иному владельцу имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

В судебном заседании подсудимый Ботова Д.Р. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с допущенными, по мнению заявителя, при составлении обвинительного заключения, существенными нарушениями УПК РФ, а именно:

- следствием не дана оценка действиям Сидорчука С.В. о получении денежных средств в размере 105000 рублей, а также денежных средств, поступающих на счет ИП Сидорчук, выдачи квитанций о проживании на территории <данные изъяты>», отсутствие договора о материальной ответственности последнего;

- по мнению Ботова Д.Р., не установлен факт использования Сидорчуком С.В. полученных от деятельности СОЦ «Красная гора» денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года;

- Ботовым Д.Р. оспаривается заключение судебно-бухгалтерской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой не дана оценка приказу № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении расценок за осуществление деятельности по извлечению прибыли СОЦ «Красная гора», в связи с чем суммы, указанные в обвинении, подлежат корректировке;

- по мнению заявителя, не проведена проверка на причастность к данным хищениям и причинениям ущерба Сидорчука С.В., а также не проведена проверка о заинтересованности в привлечении к уголовной ответственности Ботова Д.Р., со стороны начальника полиции Тургналинова Б.Ж.

- подсудимый Ботов Д.Р. также указывает на противоречия в показаниях свидетелей Хрипунова О.Г. и Сидорчука С.В., которые не были устранены путем проведения очных ставок.

Подводя итог указанным выше обстоятельствам, подсудимый Ботов Д.Р. полагал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановлением судом приговора, вынесения иного решения, в связи с тем, что восполнить указанные данные не представиться возможным, а потому просил суд уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Защитник Ботова Д.Р. – адвокат Добрусин Е.И., поддержал заявленное ходатайство, государственные обвинители Сороколетов К.В., Благодарский А.А., просили в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Представитель потерпевшей стороны Веретина Ю.А., в письменном ходатайстве, просила суд в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

1) обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;

2) копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса;

3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;

4) имеются предусмотренные статьей 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного статьей 239.2 настоящего Кодекса;

5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса;

6) фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Согласно ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, следующие вопросы: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления; подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ, судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

По смыслу закона, в ходе оценки доказательств подлежит установление их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в совокупности, как представленными стороной обвинения, так и стороной защиты.

Если суд, исследовав все представленные доказательства и оценив их по принципам законности, допустимости и относительности, придет к выводу об отсутствии в действиях обвиняемого состава уголовно-наказуемого деяния, суд постанавливает оправдательный приговор. Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд разрешает указанные вопросы по каждому преступлению в отдельности.

Доводы подсудимого о том, что в ходе предварительного расследования не дана оценка действиям Сидорчука С.В., иных свидетелей обвинения, не могут быть приняты судом как основания для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ.

Суд рассматривает уголовное дело в отношении конкретного обвиняемого, дает оценку его действий на основании исследованных доказательств. Доводы стороны защиты в этой части подлежат исследованию в судебном заседании и оценке при вынесении итогового решения.

Учитывая тот факт, что в настоящее время судебное следствие по уголовному делу не проведено, не исследовались заключения экспертиз, проведенных по данному уголовному делу, суд не может говорить о противоречивости либо неполноте представленных экспертных заключений.

Кроме того, в соответствии со ст. 283 УПК РФ, по ходатайству сторон или по собственной инициативе, суд может назначить повторную либо дополнительную судебную экспертизу при наличии противоречий между заключениями экспертов, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов.

Указание в ходатайстве на наличие противоречий в показаниях свидетелей Хрипунова и Сидорчука, не устраненное проведением очной ставки, также не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку данные свидетели указаны в списке лиц, подлежащих вызову в суд, в связи с чем в ходе судебного следствия у стороны защиты имеется возможность поставить перед указанными свидетелями интересующие их вопросы, получить на них ответы, после чего суд оценит представленные доказательства.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу, что доводы подсудимого Ботова Д.Р. и его защитника Добрусина Е.И. сводятся к оценке доказательств, находящихся в материалах уголовного дела.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеется постановление Саракташского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению Ботова Д.Р. возвращено прокурору Саракташского района в порядке ст. 237 УПК РФ /Т-26, л.д. 23-63/.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Саракташского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, без удовлетворения /Т-26, л.д.97-99/.

Так, возвращая уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора, или вынесение иного решения.

В постановлении указано, что в соответствии со ст.73, 171 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию в том числе: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 УПК РФ.

Согласно указанного постановления, исходя из описания преступного деяния, изложенного в обвинении, Ботов Д.Р. получал денежные средства по ч.4 ст.160 УК РФ от посредников, а также лично, в связи с чем место передачи от посредников, время передачи от посредников, конкретный посредник, или личное получение применительно к каждому эпизоду передачи денег, должны были быть отражены в обвинении в силу ст.73 УПК РФ, но эти обстоятельства указаны в обвинении не были, Ботову Д.Р. не вменены. Также, в обвинении допущены противоречия в описании места получения Ботовым Д.Р. денежных средств.

Согласно фабулы обвинения Ботов Д.Р., находясь на территории <адрес> и <адрес> лично, а также организовав передачу через неосведомленных о его преступном умысле Коткова А.Н., Удовенко А.В., а также путем передачи через неустановленных водителей маршрутных такси от подчиненных Сидорчука С.В. и Хрипунова О.Г., денежные средства еженедельно.

Таким образом, по фабуле обвинения, если она содержит указание на получение денег от посредников как способ и объективную сторону совершения Ботовым Д.Р. преступления, то обвинительное заключение и обвинение по правилам ст. 73, 171 УПК РФ должно содержать поэпизодно, но не содержит указания, когда и где Ботов Д.Р. получил деньги лично, а когда и где через посредников; конкретизации кому конкретно из посредников по каждому эпизоду передавали денежные средства: именно Сидорчук С.В., и кому – именно Хрипунов О.Г., поскольку предмет судебного разбирательства подразумевает необходимость установления по какому эпизоду и в каком размере и уже какой конкретно посредник передавал деньги Ботову Д.Р., в противном случае суд не смог бы исследовать само событие преступления на предмет его наличия либо отсутствия.

В соответствии со ст.73, 171 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 УПК РФ.

Уголовное дело с обвинительным заключением, после проведения дополнительного расследования, поступило в Саракташский районный суд ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из обвинительного заключения, имеющегося в настоящем уголовном деле, Ботов Д.Р. органами предварительного расследования обвиняется в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории <адрес> т <адрес>, в том числе на территории <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в границах <данные изъяты>, совершил хищение путем присвоения вверенных ему денежных средств, причинив имущественный ущерб ФГБОУ ВО Оренбургский ГАУ.

В утвержденном прокурором Саракташского района Пудовкиным В.М. ДД.ММ.ГГГГ обвинительном заключении указано, что Ботов Д.Р. со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> и <адрес>, в том числе на территории <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в границах Васильевского сельсовета, в силу занимаемой им должности получил как лично, так и путем передачи через не осведомленных о его преступном умысле подчиненного ему заместителя директора <данные изъяты>» Коткова А.Н., родственника Удовенко А.В., а также путем передачи через неустановленных водителей маршрутных такси, от подчиненных ему администраторов <данные изъяты>» Сидорчука С.В. и Хрипунова О.Г., неосведомленных о его преступных намерениях, наличные денежные средства, являющиеся доходом от оказания на территории <данные изъяты> платных услуг в общей сумме 3 790 646 руб., разными суммами при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанию Ботова Д.Р. неосведомленный о его преступных намерениях Хрипунов О.Г., находясь на территории <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в границах Васильевского сельсовета, передал собранные им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наличные денежные средства, являющиеся доходом от оказания услуг <данные изъяты>, в сумме 30 302 руб. Ботову Д.Р., либо неустановленному следствием лицу с целью последующей передачи Ботову Д.Р., тем самым Ботов Д.Р, получил реальную возможность распорядиться указанными денежными средствами, в том числе путем дачи обязательных для исполнения указаний Ботова Д.Р. по распоряжению денежными средствами в свою пользу.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ботов Д.Р., находясь в неустановленном следствием месте па территории Оренбургской области, завладел полученными лично, либо переданными через неустановленное следствием лицо денежными средствами в сумме 30 302 руб., после чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ присвоил указанные денежные средства, в кассу и на лицевой счет ФГБОУ ВО Оренбургский ГАУ не внес и распорядился ими по своему усмотрению.

Указанное описание преступного деяния имеет место по всем последующим эпизодам.

Таким образом, в обвинительном заключении, при описании события преступления, а именно времени, места, способа совершения преступления, допущены следующие формулировки: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хрипунов О.Г., передал собранные им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наличные денежные средства Ботову Д.Р., либо неустановленному следствием лицу с целью последующей передачи Ботову Д.Р., тем самым Ботов Д.Р. получил реальную возможность распорядится указанными денежными средствами, в том числе путем дачи обязательных для исполнения указаний Ботова Д.Р. по распоряжению денежными средствами в свою пользу. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ботов Д.Р., находясь в неустановленном следствием месте на территории Оренбургской области, завладел полученными лично, либо переданными через неустановленное следствием лицо денежными средствами, после чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ присвоил указанные денежные средства, в кассу и на лицевой счет ФГБОУ ВО Оренбургский ГАУ не внес и распорядился ими по своему усмотрению.

Суд полагает, что в представленном по уголовному делу обвинительном заключении имеются существенные нарушения норм УПК РФ, препятствующие рассмотрению дела по существу.

Исходя из анализа фабулы обвинения, имеющегося в представленном обвинительном заключении, по конкретным эпизодам обвинения, предъявленного Ботову Д.Р., при описании события преступления, допущены предположительные формулировки, а именно, что Хрипуновым О.Г., были собраны наличные денежные средства, с целью последующей передачи Ботову Д.Р. лично, либо через неустановленных лиц, тем самым Ботов Д.Р. получил реальную возможность распорядится указанными денежными средствами, в том числе путем дачи обязательных для исполнения указаний Ботова Д.Р. по распоряжению денежными средствами в свою пользу. Находясь в неустановленном месте на территории Оренбургской области Ботов Д.Р. завладел лично, либо переданными через неустановленных следствием лиц, денежными средствами.

При описании преступного деяния изложено, что Ботов Д.Р., находясь на территории <адрес>, получил лично, а также путем передачи через Коткова А.Н., Удовенко А.В., неустановленных водителей маршрутных такси, от подчиненных ему администраторов Сидорчука С.В. и Хрипунова О.Г., наличные денежные средства, являющиеся доходом от оказания платных услуг.

Однако в обвинительном заключении не указано время передачи денежных средств, не указано, когда денежные средства передавались в <адрес>.

В связи с этим Ботов Д.Р. лишен возможности защищаться от предъявленного обвинения, так как в нем содержатся противоречивые обстоятельства.

Суд считает, что в указанном обвинении отсутствует описание даты, времени, места, а также способа совершения хищения.

По смыслу закона, обвинение должно быть сформулировано четко, без искажений смысловых формулировок, не допускать двойственного трактования.

В представленном по уголовному делу обвинительном заключении содержаться следующие формулировки: «находясь в неустановленном месте на территории Оренбургской области Ботов Д.Р. завладел лично, либо переданными через неустановленных следствием лиц, денежными средствами».

Все вышеизложенные обстоятельства непосредственно относятся к объективной стороне преступления (поскольку непосредственно связаны с ключевыми элементами объективной стороны - местом, временем, способом его совершения), а потому к обстоятельствам, подлежащим доказыванию. То есть в предъявленном обвинении следствием не конкретизированы: способ совершения Ботовым Д.Р. вмененного ему преступления применительно ко всем вменяемым эпизодам, и конкретные действия Ботова Д.Р.

По мнению суда, восполнение указанных сведений невозможно без проведения дополнительного расследования. Установление указанных сведений в судебном заседании повлечет нарушение права на защиту Ботова Д.Р., поскольку суд связан с предъявленным обвиняемому обвинением и не может выходить за его пределы.

При многочисленности эпизодов с не указанием места, времени, и субъектного состава приема-передачи денег, инициативный их поиск судом, восполнение и отражение этих обстоятельств самим судом в итогом судебном постановлении за пределами предъявленного обвинения по большому массиву требуемого восполнения, подлежащей обязательному установлению следствием в порядке ст.73 УПК РФ, будет противоречить судебной функции, ее принципу беспристрастности в состязательном процессе, а также ст.ст.73, 243 и 252 УПК РФ, согласно которых председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, а в итоговом постановлении не должен выйти за пределы обвинения.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы предъявленного обвинения, в сторону ухудшения позиции обвиняемого, сам дополнять предъявленное органом следствия подсудимому обвинение новыми, многочисленными по объему и разными по содержанию обстоятельствами по времени, месту, субъектам передачи и субъектам приема денежных средств, не отраженными в обвинении (с учетом обозначения в обвинении как нескольких посредников, так и двух субъектов изначальной передачи) при вменении неоднократности эпизодов передачи денег, с учетом того, что суд, в соответствии со ст.15 УПК РФ, не являющийся органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, не вправе уточнить конкретные действия обвиняемого при разбирательстве дела по существу, данные нарушения уголовно-процессуального законодательства являются существенными и нарушающими право на защиту, неустранимыми в судебном заседании, и лишают суд возможности вынести на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения приговора или иного судебного решения с соблюдением предписаний ст.252 УПК РФ.

По смыслу закона, если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Статья 237 УПК РФ предусматривает возможность возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения по ходатайству стороны или по собственной инициативе во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве.

Согласно разъяснению, данному в п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2009 г. № 28 (с последующими изменениями) "О применении судами норм уголовно процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления, нарушениями требовании уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием уголовного дела по существу и справедливого решения.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства), если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в п. п. 1 - 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, то их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными положениями уголовно-процессуального закона, если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, допущенные при составлении обвинительного заключения, и эти нарушения препятствуют постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, суд обязан, в том числе при отсутствии соответствующих ходатайств сторон - по собственной инициативе, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место, время его совершения способы, мотивы и цели, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и другие обстоятельства имеющие значение для уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию и значение по делу.

Однако, органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения, указанные требования процессуального закона выполнены не были.

Вопреки доводам апелляционного представления, выявленные противоречия не могут быть устранены при судебном производстве и препятствуют рассмотрению дела судом, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу необходимости возвращения уголовного дела по обвинению Ботова Д.Р. прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство подсудимого Ботова Д.Р. удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению Ботов Д.Р. по ч.4 ст. 160, п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ, возвратить прокурору Саракташского района Оренбургской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения Ботову Д.Р. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья А.П. Сычев