Гражданский кодекс часть 1

при участии прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Ярыжко А. Н., осужденного Смирнова В. В., адвоката Ковина В. С., представившего удостоверение № 7254 и ордер А 1188602, осужденного Есботаева И. А., адвоката Шведовой Ю. И., представившей удостоверение № 2782 и ордер Ф 1294524

рассмотрела в судебном заседании от 21 января 2014 года апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Гвоздикова Д. А., апелляционную жалобу осужденного Смирнова В. В. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2013 года, которым

Смирнов В.В. <...> судимый

05.05.2011 года Санкт-Петербургским городским судом по п.п. А, В ч. 2 ст. 282 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев

09.02.-10.02.2012 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 35 ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 35 ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 35 ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст. 213 ч. 2 ст. 213 ч. 2 ст. 213 ч. 2 ст. 213 ч. 2 ст. 213 ч. 2 ст. 213 ч. 2 ст. 213 ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), п.п. А, Б ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 223, ч. 3 ст. 223, ч. 3 ст. 223, ч. 3 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 25.06.1998 года № 92-ФЗ), ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 25.06.1998 года № 92-ФЗ), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений – к лишению свободы сроком на 5 лет условно с испытательным сроком 4 года

осужден

за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Санкт-Петербургского городского суда от 05.05.2011 года

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.-10.02.2012 года

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания (в виде 1 года лишения свободы), назначенного приговором Санкт-Петербургского городского суда от 05.05.2011 года и неотбытой части наказания (в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы), назначенного приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.-10.02.2012 года – окончательно к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Есботаев И.А. <...> ранее не судимый

осужден

за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10% заработка.

Заслушав выступление прокурора Ярыжко А. Н., поддержавшего апелляционное представление, просившего изменить приговор суда, назначить Смирнову В. В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, и оставить без удовлетворения апелляционную жалобу осужденного; выступление осужденного Смирнова В. В., мнение адвоката Ковина В. С., поддержавших апелляционную жалобу, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнения осужденного Есботаев И.А.., адвоката Шведовой Ю. И., оставивших разрешение вопроса об удовлетворении апелляционных представления и жалобы осужденного Смирнова В. В. на усмотрение суда, указавших о согласии с приговором суда первой инстанции.

УСТАНОВИЛ:

Смирнов В. В., Есботаев И. А. осуждены за совершение действий, направленных на возбуждение ненависти и вражды, а также на унижение достоинства группы лиц по признакам отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, публично при обстоятельствах подробно указанных в обжалуемом приговоре.

Осужденный Есботаев И. А. приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2013 года не обжалует.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Гвоздиков Д. А. просит приговор изменить, в связи с неправильным применением судом уголовного закона, определить осужденному Смирнову В. В. место отбывания наказания – исправительную колонию общего режима, указывает, что обжалуемым приговором на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ Смирнову В. В. было отменено условное осуждение, назначенное приговорами Санкт-Петербургского городского суда от 05.05.2011 года, а также Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09.-10.02.2012 года, которыми он был осужден за совершение ряда преступлений, в том числе и за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, окончательное наказание Смирнову В. В. назначено по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ, таким образом, в соответствии с п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ Смирнов В. В., как осужденный в том числе и за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавший лишение свободы, должен отбывать назначенное ему наказание в исправительной колонии общего режима, а не в колонии - поселении, как ошибочно определил суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Смирнов В. В. просит отменить приговор, как незаконный, необоснованный и несправедливый, указывает, что при постановлении приговора суд не учел смягчающее его наказание обстоятельство, предусмотренное п. И ст. 61 УК РФ – изобличение других соучастников преступления, когда как данное смягчающее наказание обстоятельство установлено в ходе предварительного расследования и указано в обвинительном заключении, также суд не учел наличие у него ряда хронических заболеваний.

Далее осужденный Смирнов В. В. оспаривает характеристики, представленные на него из Уголовно-исполнительной инспекции Красносельского района Санкт-Петербурга и от участкового уполномоченного 84 отдела полиции, в которых есть указание на то, что он склонен к совершению административных правонарушений, когда как административных правонарушений он никогда не совершал, никаких доказательств, подтверждающих факт совершения им административных правонарушений, суду представлено не было, вместе с тем суд постановил приговор на основании характеристики, содержащей ложные сведения, без их проверки. Осужденный просит признать характеристику в томе 7 на л.д. 91 недопустимым доказательством, как несоответствующую действительности.

Далее осужденный указывает, что суд неправильно, без учета положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, назначил ему окончательный (по совокупности приговоров) срок наказания в виде лишения свободы. По мнению осужденного, суд должен был сначала определить максимальный срок наказания, которое ему может быть назначено по совокупности приговоров, то есть сложить наказания, назначенные ему за совершенное преступление с наказаниями, назначенными ему приговорами от 05.05.2011 года и от 09.-10.02.2012 года и уже с учетом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. И ст. 61 УК РФ от этого наказания вычислить 2/3, и уже из получившегося срока исходить при назначении наказания. Также осужденный указывает, что суд не разъяснил ему понятие неотбытого срока, который частично был присоединен к назначенному ему наказанию за совершенное преступление, обращает внимание на то, что до постановления приговоров от 05.05.2011 года и от 09.-10.02.2012 года он длительное время содержался под стражей, всего около 3 лет, полагает, что неотбытая часть наказаний назначенных ему указанными приговорами составляет менее 2 лет.

Далее осужденный выражает несогласие с квалификацией своих действий, указывает, что признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282 УК РФ совместно с Есботаевым И. А., однако ст. 282 УК РФ, не предусматривает квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», в связи с чем, его действия должны квалифицироваться по ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 282 УК РФ и только поле этого могло иметь место указание на отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. В ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Далее осужденный Смирнов В. В. указывает, что суд посчитал возможным назначить Есботаеву И. А. наказание, не связанное с лишением свободы с учетом сведений указанных им о трудовой деятельности в качестве журналиста газеты «Казачья правда», которая была закрыта, на самом деле Есботаев И. А. не имеет легального источника дохода, а также не имеет паспорта гражданина РФ и иного документа, удостоверяющего его личность, когда как он (Смирнов) предпринял необходимые меры и незамедлительно получил паспорт, состоит на учете как безработный, однако суд этих обстоятельств не учел.

Далее осужденный Смирнов В. В. указывает, что суд принял во внимание то, что он состоит на учете у невролога с 2005 года, когда как он состоит на учете у невролога с 1994 года, о чем представил документы, также суд не учел, что за время содержания в условиях следственного изолятора его состояние здоровья постоянно ухудшалось.

Также осужденный Смирнов В. В. обращает внимание на то, что суд частично присоединил к назначенному ему наказанию за совершенное преступление неотбытые части наказаний, назначенных приговорами от 05.05.2011 года и от 09.-10.02.2012 года, не обосновал это каким –либо законом. По мнению осужденного суд присоединил ему значительно больший срок наказания, неотбытого по указанным приговорам, так как к моменту постановления обжалуемого приговора, содержась в условиях следственного изолятора, он практически отбыл наказания, назначенные предыдущими приговорами.

Далее осужденный Смирнов В. В. указывает, что суд допустил нарушение при отмене условного осуждения по приговорам от 05.05.2011 года и от 09.-10.02.2012 года, не разрешил вопрос о сохранении испытательного срока или отмене условного осуждения с учетом поведения осужденного в период испытательного срока, наличия смягчающих наказание обстоятельств, не стал вызвать и допрашивать в качестве свидетеля инспектора Уголовно-исполнительной инспекции. По мнению осужденного, отменив условное осуждение, суд не принял во внимание, то, что по месту жительства он характеризуется без замечаний, административные правонарушения не совершал, выполнял обязанности условно осужденного, не употреблял наркотические средства, спиртные напитки, а также наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. И ст. 61 УК РФ, а также иные смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре. Осужденный указывает, что суд незаконно признал отягчающим обстоятельством тот факт, что он длительное время содержался в следственном изоляторе, когда как такого обстоятельства в ст. 63 УК РФ не значится. Осужденный ссылается на неполноту характеристики, представленной из Уголовно-исполнительной инспекции, в которой отсутствуют сведения о том, что он незамедлительно явился в инспекцию после постановления приговора от 09.-10.02.2012 года и неукоснительно исполнял возложенные на него обязанности, получил направление в службу занятости и стал на учет как безработный, явился в инспекцию как только был освобожден из-под стражи по настоящему уголовному делу. Осужденный указывает, что все представленные на него характеристики не соответствуют действительности, в связи с чем, приговор постановлен незаконно.

Далее осужденный Смирнов В. В.указывает на невыполнение сотрудниками правоохранительных органов своей функции по предупреждению преступлений, связанных с экстремизмом, при получении сообщения о готовящемся преступлении они должны были объявить ему и Есботаеву И. А. официальное предостережение. Ссылаясь на показания свидетеля А.Н. и на разрешение проведения оперативно-розыскных мероприятий, выданное Санкт-Петербургским городским судом, иные доказательства осужденный указывает, что правоохранительные органы ни разу не предупреждали его о недопустимости экстремистской деятельности. По мнению осужденного такое предупреждение могло бы послужить основанием для его отказа от совершения преступления. Отсутствие указанного предупреждения осужденный Смирнов В. В. расценивает как еще одно смягчающее его наказание обстоятельство, которое должно быть учтено.

Далее осужденный ссылается на то, что предварительное слушание по уголовному делу, назначенное на 29.04.2013 года было отложено на 06.05.2013 года, согласно сведениям, указанным на л.д. 27 в томе 7, копия постановления о назначении предварительного слушания по уголовному делу на 06.05.2013 года была направлена в следственный изолятор, где он содержался, однако проведено предварительное слушание было 02.05.2013 года. Осужденный ссылается на то, что его защитник – адвокат Харлачева не была извещена о проведении предварительного слушания 02.05.2013 года, было нарушено его право на защиту, судебное заседание было проведено в выходной день, в отсутствии его защитника Харлачевой. Осужденный указывает, что в судебном заседании принимал участие другой адвокат, с которым он знаком не был, не согласовывал с ним позицию по уголовному делу; он не успел подготовиться к судебному заседанию, заявить ряд ходатайств.

Далее осужденный Смирнов В. В. указывает, что преступления, за которые он был осужден ранее Санкт-Петербургским городским судом 05.05.2011 года и Красносельским районным судом Санкт-Петербурга 10.02.2012 года, а также преступление, за которое он осужден обжалуемым приговором не повлекли за собой наступления тяжких последствий, если бы сотрудники УФСБ предотвратили бы преступление, то его бы вообще не произошло. По мнению осужденного, указанные обстоятельства должны быть учтены как смягчающие его наказание. Осужденный указывает, что преступления, за которые они был осужден 05.05.2011 года и 09.-10.02.2012 года были совершены им примерно в одно время, в связи с чем, суд необоснованно признал наличие двух приговоров отягчающим его наказание обстоятельством. Осужденный ссылается на то, что суд не принял во внимание истинные данные о состоянии его здоровья.

Далее осужденный Смирнов В. В. ссылается на то, что ни его защитник – адвокат Ковин В. С., ни другой адвокат не присутствовал при подаче им ходатайства о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения, при ознакомлении с материалами уголовного дела он отказался от проведения судебного разбирательства в особом порядке. Осужденный указывает, что, поскольку предварительное слушание по уголовному делу было перенесено с 06.05.2013 года на 02.05.2013 года, он не успел подготовиться к судебному разбирательству и проконсультироваться с адвокатом, ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения им написано под воздействием оперативника С.Д.

Также осужденный Смирнов В. В. указывает на несоответствие действительности протоколов судебных заседаний, указывает, что суд рассмотрел его замечания на протоколы судебных заседаний в его отсутствие, просит вновь рассмотреть его замечания на протоколы судебных заседаний.

Осужденный указывает, что в ходе предварительного расследования он изначально обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 282 УК РФ, затем его действия были переквалифицированы на менее тяжкое преступления и ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 282 УК РФ однако ни следователь, ни суд не разъяснили ему права на реабилитацию.

Также осужденный ссылается на то, что не мог устроиться на работу в связи с отказом Сбербанка в выдаче ему банковской карты для перечисления заработной платы, а суд учел как отрицательную характеристику его личности - отсутствие официального трудоустройства.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Смирнов В. В. указывает, что согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 14 «О практике назначения видов исправительных учреждений» он не может быть направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, так как за преступления, входящие в совокупность приговоров, относящиеся к категории тяжких, ему не назначались наказания, связанные с лишением свободы, а, следовательно, вид режима ему должен определяться в соответствии с п. А ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнениями осужденного Смирнова В. В., находит приговор суда, как обвинительный законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденного Смирнова В. В. в совершении действий, направленных на возбуждение ненависти и вражды, а также на унижение достоинства группы лиц по признакам отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, публично при обстоятельствах, указанных в приговоре, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Квалификация действий Смирнова В. В. по ч. 1 ст. 282 УК РФ является правильной.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением и его ходатайством о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласились обвиняемые обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Требования положений главы 40 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, при постановлении обжалуемого приговора судом были соблюдены.

Согласно материалам уголовного дела при ознакомлении с материалами уголовного дела, ему в присутствии защитника были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в том числе и право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства, которым он воспользоваться не пожелал. Однако, после того, как обвиняемым Смирнову В. В. и Есботаеву И. А. были вручены копии обвинительного заключения, в суд от них поступили заявления с ходатайствами о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без исследования доказательств (том 7 л.д. 4,5). Отсутствие в указанном заявлении Смирнова В. В. подписи адвоката не является препятствием для рассмотрения его ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и принятия по нему решения. По смыслу закона обвиняемый вправе согласиться с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В ходе предварительного слушания по уголовному делу обвиняемые в присутствии защитников указанные ходатайства поддержали, не возражали против назначения судебного заседания по уголовному делу и рассмотрении его с применением особого порядка принятия судебного решения, что не противоречит требованиям ст. 315 УПК РФ, регламентирующим порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, осужденный Смирнов В. В. от данного ходатайства не отказывался, не ссылался на то, что заявление (том 7 л.д. 5) написано им под воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов. В дальнейшем при проведении судебного заседания при рассмотрении ходатайств подсудимых Смирнова В. В. и Есботаева И. А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства суд в присутствии защитников надлежащим образом установил, что они полностью согласны с предъявленным им обвинением, указанные ходатайства ими заявлены добровольно и после консультации с защитниками, что они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом защитники подсудимых и государственный обвинитель были согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства (том 7 л.д. 74-77). Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласились обвиняемые обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно ч. 6 ст. 316 УПК РФ при возражении подсудимого, государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства судья выносит постановление о прекращении особого порядка и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. Как усматривается из протоколов судебных заседаний, таких возражений в ходе рассмотрения уголовного дела ни от Смирнова В. В., ни от Есботаева И. А., ни от их защитников, ни от государственного обвинителя, не поступало.

Доводы осужденного Смирнова В. В. о том, что при проведении предварительного слушания по уголовному делу было нарушено его право на защиту, поскольку оно было проведено 02.05.2013 года, а не 06.05.2013 года, как было назначено изначально, в связи с чем, в судебном заседании принимал участие другой адвокат, с которым он не смог согласовать позицию по уголовному делу, в том числе и по вопросу рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения, являются несостоятельными и не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения. Согласно материалам уголовного дела, предварительное слушание было назначено на 29.04.2013 года, однако, в связи с ненадлежащим извещением осужденного Смирнова В. В. о времени и месте его проведения, в судебном заседании был объявлен перерыв до 02.05.2013 года, при этом адвокат Харлачева О. Г., осуществлявшая защиту Смирнова В. В. по назначению суда, в судебном заседании 29.04.2013 года участвовала, в её присутствии был объявлен перерыв до 02.05.20133 года. Согласно протоколу судебного заседания, предварительное слушание по уголовному делу 02.05.2013 года было проведено при участии обвиняемого Смирнова В. В., в качестве его защитника на основании ордера судом был допущен адвокат Ашихмин В. П. (по назначению), в связи с отсутствием у адвоката Харлачевой О. Г. возможности участвовать в судебном заседании, при этом, Смирнов В. В. не возражал против того, чтобы его интересы в данном судебном заседании представлял указанный адвокат, о чем имеется его расписка, отводов защитнику не заявлял. Адвокат Ашихмин В. П. в ходе судебного заседания полностью поддерживал позицию своего подзащитного. При этом Смирнов В. В. в судебном заседании 02.05.2013 года не заявлял о том, что не успел подготовиться к предварительному слушанию, не ходатайствовал об его отложении. Письмо (том 7 л.д. 26-27), на которое ссылается осужденный Смирнов В. В., в котором указано, что предварительное слушание было отложено на 06.05.2013 года, процессуальным документом, содержащим решение суда об отложении предварительного слушания по уголовному делу не является. Замечаний на протокол судебного заседания в части разрешения вопроса об объявлении перерыва в предварительном слушании именно до 02.05.2013 года, ни осужденным Смирновым В. В., ни его защитником представлено не было. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе судебного заседания – предварительного слушания по уголовному делу, у суда апелляционной инстанции нет.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту Смирнова В. В., влекущих за собой отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции. Согласно протоколам судебных заседаний судом, создавались необходимые условия для исполнения как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав. Все ходатайства сторон были рассмотрены судом в соответствии с требованием закона и по ним приняты обоснованные решения. Замечания на протоколы судебных заседаний судом были рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, по ним вынесено обоснованное процессуальное решение, которое приобщено к материалам уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несогласии с юридической квалификацией своих действий по ч. 1 ст. 282 УК РФ, о том, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 35 ч. 1 ст. 282 УК РФ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку уголовное дело рассмотрено в применением особого порядка принятия судебного решения, без исследования доказательств по уголовному делу, в связи с согласием Смирнова В. В. с предъявленным ему обвинением, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282 УК РФ в связи с чем, приговор не может быть отменен в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела. Уголовный закон при юридической квалификации действий осужденного Смирнова В. В. по ч. 1 ст. 282 УК РФ применен верно.

Доводы осужденного Смирнова В. В. о том, что суд не исследовал доказательства и не выявил обстоятельств, способствовавших совершению им преступления, так как, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, сотрудники правоохранительных органов имели информацию о том, что готовится совершение преступления, проводили в отношении него оперативно-розыскные мероприятия, но не объявили ему и Есботаеву И. А. официального предостережения о недопустимости экстремистской деятельности, что и способствовало совершению преступления, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ подлежащие доказыванию по уголовному делу, согласно ст. 85 УПК РФ, устанавливаются путем собирания, проверки и оценки собранных по уголовному делу доказательств, однако, в соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

При назначении осужденному Смирнову В. В. за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы требования закона, в том числе ч. 7 ст.316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом соблюдены. Согласно положениям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Таким образом, требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ применяются при назначении наказания за совершенное преступление, а не при назначении наказания по совокупности приговоров. Таким образом, довод апелляционной жалобы Смирнова В. В. о том, что срок наказания, назначенного ему по совокупности приговоров не должен превышать двух третей от максимального срока, не основаны на требовании закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд при назначении наказания Смирнову В. В. принял во внимание наличие у него ряда хронических заболеваний, то что он по месту жительства и месту содержания под стражей характеризуется без замечаний, признание им своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, признав указанные обстоятельства смягчающими его наказание, а также то, что он состоял на учете как безработный. Суд также учел то, что Смирновым В. В. совершено преступление небольшой тяжести. Оснований полагать, что указанные обстоятельства в недостаточной степени учтены судом при назначении наказания Смирнову В. В. не имеется.

Одновременно, при назначении Смирнову В. В. наказания суд учел то, что он ранее судим за совершение преступлений направленных против конституционного строя и безопасности государства, совершил преступление в период испытательных сроков, назначенных ему приговором Санкт-Петербургского городского суда от 05.05.2011 года и Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02-10.02.2013 года. Также суд принял во внимание то, что Смирнов В. В. совершил инкриминируемое ему преступление с составе группы лиц по предварительному сговору, обоснованно признав указанное обстоятельство отягчающим его наказание в соответствии с п. В ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд не учитывал при назначении наказания Смирнову В. В. в качестве обстоятельств отягчающих его наказание и не признавал таковыми склонность к совершению административных правонарушений, совершение им каких либо административных правонарушений, а также то, что он ранее судим и длительное время содержался под стражей, до постановления приговоров от 05.05.2011 года и от 09.-10.02.2012 года. Также приговор суда не содержит указание на то, что отсутствие официального трудоустройства с отрицательной стороны характеризует Смирнова В. В. и является безусловным основанием для назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции объективно оценил медицинские документы о состоянии здоровья осужденного Смирнова В. В., а также документы, содержащие данные характеризующие его личность, оснований для их проверки, путем допросов должностных лиц у суда не имеется.

Таким образом, суд с учетом тяжести и общественной опасности, обстоятельств совершенного Смирновым В. В. преступления, обстоятельств смягчающих его наказание, обстоятельства отягчающего его наказание, состояния его здоровья, данных, характеризующих его личность пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и отмены условного осуждения, назначенного ему приговором Санкт-Петербургского городского суда от 05.05.2011 года и Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09.-10.02.2012 года, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, не посчитав возможным его сохранить.

Окончательное наказание назначено Смирнову В. В. в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному ему за совершенное преступление, неотбытых частей наказаний, назначенных приговорами Санкт-Петербургского городского суда от 05.05.2011 года и Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09.-10.02.2012 года, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Смирнова В. В. судом верно были определены части неотбытых им наказаний, назначенных указанными приговорами. По смыслу закона, при назначении наказания по совокупности приговоров, неотбытым наказанием следует считать весь срок, назначенный по предыдущему приговору, который признан судом условным. При этом сроки содержания осужденного Смирнова В. В. под стражей по уголовным делам до постановления указанных выше приговоров, а также до постановления настоящего приговора по данному уголовному делу были обоснованно зачтены в срок окончательного наказания, назначенного Смирнову В. В. по совокупности приговоров.

Доводы осужденного Смирнова В. В. о том, что он не имел возможности трудоустроиться, так как Сбербанк отказал ему в оформлении банковской карты, то что он наблюдается у невропатолога с 1994 года, представленная им характеристика с настоящего места работы, не ставят под сомнение выводы суда о необходимости назначения Смирнову В. В. наказания в виде реального лишения свободы, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности приговора суда.

Согласно ч. 2 ст. 67 УК РФ смягчающие и отягчающие обстоятельства, относящиеся к личности одного из соучастников, учитываются при назначении наказания только этому соучастнику, указанные требования закона судом первой инстанции при назначении наказания осужденным выполнены, таким образом доводы апелляционной жалобы осужденного Смирнова В. В. касающиеся оценки данных характеризующих личность осужденного Есботаева И. А. не ставят под сомнение выводы суда о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

При рассмотрении уголовного дела по существу в полномочия суда не входит разрешать вопрос о признании права на реабилитацию по решению следователя, принятого в ходе предварительного расследования уголовного дела о переквалификации действий обвиняемого с более тяжкого на менее тяжкий состав преступления. В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и только по предъявленному ему обвинению. В связи с чем, довод апелляционной жалобы осужденного о том, что ни следователь, ни суд не разъяснили ему права на реабилитацию в связи с переквалификацией его действий в ходе предварительного расследования с п. А ч. 2 ст. 282 УК РФ на ч. 1 ст. 282 УК РФ является безосновательным, не влечет за собой признание приговора суда незаконным и необоснованным, не является основанием для его отмены, либо изменения.

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно обвинительному заключению органами предварительного расследования установлено наличие смягчающего наказание Смирнова В. В. обстоятельства, предусмотренного п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ – изобличение и уголовное преследование других участников преступления. Согласно тексту обжалуемого приговора указанное смягчающее наказание обстоятельство не было учтено при назначении наказания Смирнову В. В., когда как в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания должны учитываться обстоятельства смягчающие наказание. При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы осужденного Смирнова В. В. о том, что при назначении ему наказания суд не учел указанное выше смягчающее наказание обстоятельство является обоснованным.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым с учетом наличия смягчающего наказание осужденного Смирнова В. В. обстоятельства, предусмотренного п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ - изобличение и уголовное преследование других участников преступления, снизить размер назначенного ему наказания по ч. 1 ст. 282 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы.

Кроме того, согласно материалам дела, Смирнов В. В. ранее судим 05.05.2011 года Санкт-Петербургским городским судом по п.п. А, В ч. 2 ст. 282 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 09.-10.02.2012 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 35 ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 35 ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 35 ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст. 213 ч. 2 ст. 213 ч. 2 ст. 213 ч. 2 ст. 213 ч. 2 ст. 213 ч. 2 ст. 213 ч. 2 ст. 213 ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), п.п. А, Б ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 223, ч. 3 ст. 223, ч. 3 ст. 223, ч. 3 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 25.06.1998 года № 92-ФЗ), ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 25.06.1998 года № 92-ФЗ), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений – к лишению свободы сроком на 5 лет условно с испытательным сроком 4 года.

В соответствии с положениями ст. 15 УК РФ, ряд преступлений, за совершение которых Смирнов В. В. был осужден указанным выше приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, относится к категории тяжких.

Согласно обжалуемому приговору осужденному Смирнову В. В. на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное указанными выше приговорами и окончательно к отбытию назначено наказание по совокупности приговоров, в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за совершенное преступление, неотбытой части наказания, назначенного как приговором Санкт-Петербургского городского суда от 05.05.2011 года, так и приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09.-10.02.2012 года. Таким образом, осужденный подлежит направлению в исправительное учреждение для отбывания, как наказания, назначенного за совершенное преступление, так и наказаний, назначенных приговорами санкт-петербургского городского суда от 05.05.2011 года и Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09.-10.02.2012 года, в том числе и за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких.

В соответствии с п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости назначения осужденному Смирнову В. В. вида исправительного учреждения в соответствии с п. А ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение, не основан на требовании Уголовного закона.

Таким образом, доводы апелляционного представления о том, что суд неверно назначил осужденному к лишению свободы Смирнову В. В. вид исправительного учреждения, являются обоснованными.

Ссылка осужденного Смирнова В. В. на п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 14 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» является несостоятельной. Согласно п. 4 указанного Постановления пленума Верховного Суда РФ вид режима определяется в соответствии с п. А ч. 1 ст. 58 УК РФ (колония-поселение) лицам ранее не отбывавшим лишения свободы, в случае их осуждения по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, в которую входят преступления небольшой и (или) средней тяжести, за которые назначено лишение свободы, а также тяжкие преступления, за которые назначены наказания не связанные с лишением свободы. Приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09.-10.02.2012 года Смирнову В. В. за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких были назначены наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при постановлении приговора был неправильно применен уголовный закон, а именно не соблюдены требования Общей части Уголовного Кодекса РФ – положений ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 58 УК РФ, регламентирующих необходимость при назначении наказания учитывать все обстоятельства смягчающие наказание, а также назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения, в связи с чем полагает необходимым приговор суда в отношении Смирнова В. В. изменить в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ снизить размер назначенного ему наказания по ч. 1 ст. 282 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы, а также назначить Смирнову В. В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, то что в соответствии с положениями ст. 76 УИК РФ осужденные к лишению свободы направляются к месту отбывания наказания под конвоем, за исключением следующих в колонию -поселение самостоятельно, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить, избранную в отношении Смирнова В. В. по настоящему уголовному делу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей для обеспечения перемещения осужденного Смирнова В. В. к месту отбывания наказания и исключить из приговора суда указание на обязание осужденного Смирнова В. В. следовать в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2013 года в отношении Смирнов В.В. изменить снизить наказание, назначенное ему наказание за совершение преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 282 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания (в виде лишения свободы сроком 1 год), назначенного приговором Санкт-Петербургского городского суда от 05.05.2011 года и неотбытой части наказания (в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев), назначенного приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02-10.02.2012 года, окончательно назначить Смирнову В. В. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 4 (четыре) месяца, с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную в отношении Смирнова В. В. по настоящему уголовному делу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять осужденного Смирнова В. В. под стражу немедленно в зале суда и содержать в учреждении ИЗ 47/1 УФСИН РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Срок наказания исчислять с 21 января 2014 года.

Исключить из резолютивной части приговора Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2013 года указание на обязание осужденного Смирнова В. В. следовать в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

В остальном приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Смирнова В. В. удовлетворить частично, апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Гвоздикова удовлетворить

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Судья