Гражданский кодекс часть 1

11 мая 2010 года ФИО2 совершил покушение на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в период времени до 19 часов 40 минут 11 мая 2010 года, находясь на территории г.Набережные Челны РТ, имея умысел, направленный на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, действуя умышленно в интересах БМА участвующего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «контрольная закупка», за 350 рублей, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство №912606) свёрток с наркотическим средством JWH-018 (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон) массой 0,32 грамма, что является особо крупным размером. После чего ФИО2 11 мая 2010 года около 19 часов 40 минут, находясь возле остановки общественного транспорта «31-й комплекс», расположенный по пр.Чулман г.Набережные Челны РТ со стороны 37 комплекса, в продолжение своего преступного умысла, направленного на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, незаконно передал БМА ранее приобретенный у неустановленного следствием лица свёрток с наркотическим средством JWH-018 (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон) массой 0,32 грамма, что является особо крупным размером, за 350 рублей.

Однако, преступные действия ФИО2, направленные на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, действующего в интересах БМА не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам, так как БМА действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия - «Проверочная закупка», добровольно выдал приобретенное им при вышеуказанных обстоятельствах наркотическое средство - JWH-018 (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон) массой 0,32 грамма, сотрудникам полиции.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 вину признал частично и показал суду, что он помог приобрести наркотические средства БМА за 350 рублей, которые он приобрел у МЭР после чего передал наркотическое средство БМА возле остановки «31-й комплекс» со стороны торгового центра «Метро» по пр. Чулман г.Набережные Челны. После ухода БМА он был задержан сотрудниками милиции. Вину в пособничестве в приобретении наркотических средств признает полностью, в содеянном раскаивается, просит прекратить уголовное дело за истечением сроков давности.

В порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты и подсудимого, были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 36, 58-59), которые он подтвердил полностью.

В порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты и подсудимого, были оглашены показания ПЭВ согласно которым 11 мая 2010 года в УФСКН обратился БМА с сообщением о сбытчике курительных смесей. БМА были переданы деньги, номера купюр которых были записаны в протокол. По телефону БМА договорился о встрече с ФИО2 возле ТЦ «Метро» г.Набережные Челны. После состоявшейся контрольной закупки наркотических средств, БМА в УФСКН добровольно выдал свёрток с курительной смесью. ФИО2 был задержан и доставлен в опорный пункт милиции, где в присутствии понятых, у него были изъяты 350 рублей. ФИО2 вину в сбыте признал, указал фамилию, место жительства человека, у которого приобрёл курительную смесь (т.1 л.д.31).

В порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты и подсудимого, были оглашены показания свидетеля ЗСН согласно которым 11 мая 2010 года около 17 часов 15 минут для проведения контрольной закупки у ФИО2 наркотических средств, в присутствии понятых в здании наркоконтроля БМА были переданы 350 рублей купюрами по 100 и 50 рублей, серии и номера которых в присутствии понятых были записаны в протокол. До проведения контрольной закупки БМА был досмотрен и у него при себе ничего запрещенного обнаружено не было, что также зафиксировано в протоколе. Примерно в 20 часов 30 минут 11 мая 2010 года, БМА приобретя у ФИО2 наркотическое средство, выдал его в здании Набережночелнинского УФСКН. Выданный БМА полимерный сверток с запаянным в нее бумажным свертком с веществом растительного происхождения, был надлежаще упакован им в полимерный пакет, направлен им на исследование (т.1 л.д.32).

В порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты и подсудимого, были оглашены показания свидетеля БМА согласно которым в период времени с 9 до 11 часов 11 мая 2010 года, он обратился с заявлением в НЧМРО УФСКН о том, что ФИО2 причастен к сбыту наркотических средств и дал согласие на участие в контрольной закупке курительной смеси у ФИО2 Около 10 часов он по телефону созвонился с ФИО2, которого просил помочь приобрести курительную смесь, на что ФИО2 согласился. Для проведения контрольной закупки, в помещении УФСКН ему были переданы 350 рублей, номера купюр которых были записаны в протокол. Около 19 часов ему позвонил ФИО2 и они договорились о месте встречи. В сопровождении сотрудников УФСКН он приехал к остановке «31-ый комплекс» со стороны 37-го комплекса Новой части г. Набережные Челны, где за 350 рублей приобрёл у ФИО2 свёрток с курительной смесью. Далее он вернулся в помещение УФСКН, где добровольно выдал купленный у ФИО2 свёрток с курительной смесью (т.1 л.д.33).

...

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания материалами дела:

- заявлением БМА о добровольном согласии принять участие в ОРМ «Проверочная закупка», в качестве покупателя наркотических средств у ФИО2 (т.1 л.д.11);

- протоколом личного досмотра БМА согласно которому до проведения проверочной закупки наркотиков у ФИО2, ничего запрещённого не имелось (т.1 л.д.13);

- протоколом описания денежных купюр на сумму 350 рублей, переданных БМА для проведения контрольной закупки наркотических средств у Х.Т.НБ. (т.1 л.д.12);

- рапортом о том, что 11 мая 2010 года около 19 часов 40 минут, в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» на автобусной остановке «31-й комплекс», расположенной по пр. Чулман со стороны ТЦ «Метро» новой части г. Набережные Челны, ФИО2 незаконно сбыл БМА наркотическое средство (т.1 л.д.10);

- протоколом добровольной выдачи 11 мая 2010 года БМА бумажного свертка, запаянного в полимерный материал, внутри которого находится вещество растительного происхождения, который он приобрел у ФИО2 (т.1 л.д.14);

- справкой об исследовании №31/227 и заключением эксперта № 31/237, согласно которым вещество, общей массой 0,32гр., добровольно выданное БМА приобретённое им у ФИО2 11 мая 2010 года, содержит наркотическое средство JWH-018 (Нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон)) (т.1 л.д.16, 62-65);

- протоколом личного досмотра ФИО2, согласно которому были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 350 рублей, использованные в ходе проверочной закупки наркотических средств (т.1 л.д.18);

- протоколом осмотра упаковок с наркотическим средством и денежных средств, использованных в ходе проверочной закупки наркотических средств у ФИО2 (т.1 л.д.67-68);

- детализацией вызовов по телефону ФИО2, свидетельствующая о переговорах ФИО2 и БМА 11.05.2010г. (т.1 л.д.97).

В судебном заседании государственный обвинитель просила переквалифицировать действия ФИО2 с части 3 статьи 30 пункта «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ), на часть 3 статьи 30 части 5 статьи 33 части 2 статьи 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ), так как не доказан факт покушения на сбыт наркотических средств.

Согласно положениям пункта 3 части 8 статьи 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

При этом, по смыслу указанной нормы закона, мнение, высказываемое прокурором по вопросу изменения обвинения, является для суда обязательным, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с частью 1 статьи 21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор.

В соответствии со статьей 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого ФИО2, является установленной в покушении на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Так, в ходе судебного заседания было установлено, что в период времени до 19 часов 40 минут 11 мая 2010 года, ФИО2 оказал БМА содействие в приобретении наркотических средств у неустановленного следствием лица (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство №912606).

Данное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в той части, в которой они признаны судом достоверными, а также оглашенными показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и другими приведенными в приговоре доказательствами. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется оснований, так как они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, и стороной обвинения указанные показания не опровергнуты.

Сам подсудимый не отрицает того обстоятельства, что в период времени до 19 часов 40 минут 11 мая 2010 года приобрел у неустановленного следствием лица (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство №912606) наркотическое средство за 350 рублей, по просьбе БМА

По мнению суда, данные фактические обстоятельства объективно установлены в судебном заседании, что следует из показаний подсудимого, оглашенных показаний свидетелей и совокупности других собранных доказательств. При этом, показания подсудимого ФИО2, полностью согласуются с показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.

С учетом адекватного поведения подсудимого и данных касающихся его личности, вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, суд действия ФИО2 с части 3 статьи 30 пункта «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ) переквалифицирует на часть 3 статьи 30 части 5 статьи 33 части 2 статьи 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ) - как покушение на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Оценив представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства, показания свидетелей, в соответствии со статьями 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям статьи 74 УПК РФ, принимая во внимание, что они согласуются между собой, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Каких либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения, в искусственном создании доказательств обвинения, оснований для оговора при даче показаний, изобличающих подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, равно как противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнения, которые повлекли либо могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 не установлено.

Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела суд не находит.

Оснований для постановления в отношении подсудимого оправдательного приговора, судом не установлено.

В судебном заседании защитником подсудимого – адвокатом Шиферстовым Е.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО2 поддержал заявленное ходатайство и с ним согласился.

Государственный обвинитель возражений против прекращения уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности не высказала.

Выслушав стороны, суд находит заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 2 статьи 228 УК РФ, отнесено к тяжким преступлениям.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истекло 10 лет.

При таких обстоятельствах установленный законом срок давности уголовного преследования истек 11 мая 2020 года.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу статей 120, 121 и 122 УПК РФ ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу и подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления.

В соответствии со статьями 254 и 256 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае установления обстоятельств указанных в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, о чём выносится постановление.

В ходе судебного заседания подсудимый вину в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 30 части 5 статьи 33 части 2 статьи 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ) признал, в настоящем судебном заседании полностью поддержал и согласился с ходатайством своего защитника о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, каких-либо, предусмотренных законом, препятствий к удовлетворению заявленного ходатайства не имеется.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 1 статьи 254 УПК РФ производство по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 части 5 статьи 33 части 2 статьи 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ), подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, и он подлежит освобождению от уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 24, 254 и 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 части 5 статьи 33 части 2 статьи 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ), производством прекратить, за истечением срока давности уголовного преследования, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, и в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 78 УК РФ от уголовной ответственности его освободить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: «подпись» Шишкин Е.М.