Гражданский кодекс часть 1

ПОПОВОЙ Л. А., ... г. года рождения, уроженки <...>, русской, образование ..., ..., не работающей, ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>-на-Дону, <...>,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.285.1, п. «в» ч.3 ст.286, ч.4 ст.160 УК РФ,

установил:

Органом предварительного следствия Попова Л.А. обвиняется в следующем.

1. В период времени с 3 марта 1987 года по 19 сентября 2007 года Попова Л.А. состояла в должности ... Федерального государственного учреждения Министерства Обороны Российской Федерации «...№» (далее по тексту ФГУ МО РФ ... Согласно Положению о Ф. государственном учреждении Министерства обороны Российской Федерации «Дорожный эксплуатационный участок», введенному в действие приказом начальника Центрального автомобильно-дорожного управления МО РФ от 26 июля 2005 года №, Попова Л.А. обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями по У. и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах ФГУ МО РФ «...», отвечала за ведение бухгалтерского учета денежных, материальных средств в ФГУ МО РФ ... осуществляла контроль за движением материальных ценностей ФГУ МО РФ «...», за рациональным, экономным использованием денежных, материальных средств и за сохранность государственной собственности. В соответствии с требованиями Руководства об особенностях организации и ведения бухгалтерского учета в бюджетных учреждениях Вооруженных Сил РФ, введенного в действие приказом МО РФ от 2001 г. №, Устава Федерального государственного учреждения «...» и других документов, издаваемых Министерством обороны РФ по финансовым вопросам, в круг обязанностей Поповой Л.А. согласно вышеуказанному Положения входило ведение бухгалтерского учета в соответствии с Инструкцией, утвержденной приказом МО РФ 1999 года №Н, и Руководством об особенностях организации и ведения бухгалтерского учета в бюджетных учреждениях Вооруженных Сил РФ, введенного приказом МО РФ от

2001 года №, своевременное составление и доклад начальнику ФГУ МО РФ «...» бухгалтерской отчетности и другие обязанности. В соответствии с указанным Положением главный бухгалтер ФГУ МО РФ «......Попова Л.А. подписывала денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства. Без её подписи эти документы считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.

В 2005 году из средств федерального бюджета на счет ФГУ МО РФ «...» поступили денежные средства в сумме ... рублей. Финансирование ФГУ МО РФ «...» из средств Ф. бюджета осуществлялось в соответствии с бюджетной классификацией: Глава 187 - «Министерство обороны РФ»; раздел/подраздел 0201 - «Вооруженные Силы Российской Федерации»; целевая статья - 201 00 00 «Материально-техническое обеспечение»; 202 00 00 «Воинские формирования (органы, подразделения)»; Вид расходов - 233 «Обеспечение функционирования Вооруженных Сил Российской Федерации»; 240 - «Гражданский персонал».

В нарушение указаний Министра финансов России о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации при составлении и исполнении бюджетов всех уровней, начиная с бюджетов на 2005 год, часть денежных средств, поступивших в 2005 год на обеспечение функционирования Вооруженных Сил РФ, начальником ФГУ МО РФ «...Вдовиченко Н.Т. и главным бухгалтером ФГУ МО РФ «...Поповой Л.А. в период с июля по декабрь 2005 года в г. Ростове-на-Дону расходовались не по целевому назначению.

За счет указанного источника денежных средств велось нетитульное строительство административного здания дорожной дистанции № ФГУ МО РФ ...», расположенной в пос. <...><...>. Довольствующим финансовым органом денег на строительство указанного здания не выделялось. Проект на строительство этого здания не составлялся. Акты выполненных работ подписывались только начальником ФГУ МО РФ «...» Вдовиченко Н.Т. Специалисты коммунального эксплуатационного управления для приемки работ не привлекались.

Попова Л.А., желая в полном объеме освоить бюджетные денежные средства, поступившие на счет ФГУ МО РФ «...» в указанное выше время, действуя в целях недопущения возврата поступивших денежных средств в доход государства, действуя с прямым умыслом, группой лиц по предварительному сговору с начальником ФГУ МО РФ «...» Вдовиченко Н.Т., грубо нарушая требования ст. 38 и п. 2 ст. 163 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подписала платежные поручения № от 4 июля 2005 года, № от 23 августа 2005 года, №№, 321 от 17 ноября 2005 года и перечислила на счет ООО «...» денежные средства в сумме 1 398 420 рублей с нарушением принципа адресности и целевого характера бюджетных средств, что в соответствии со ст. 289 Бюджетного кодекса РФ, является нецелевым использованием средств федерального бюджета.

Аналогичное нетитульное строительство велось на территории ФГУ МО РФ «...». При отсутствии выписки из титульного списка, финансирования по соответствующей статье бюджетной классификации, договора и утвержденной сметы на территории ФГУ МО РФ «...» велось строительство бани. Все расходы, связанные со строительством бани скрывались, так как они являлись нецелевыми. С этой целью Вдовиченко Н.Т., без проведения конкурса на выполнение работ, заключил 10 августа 2005 года договор № с ИП «Абмашкиным А.В.» на капитальный ремонт указанного подсобного помещения. Несмотря на то, что работы по ремонту бани не выполнялись, было составлено два акта на выполненные работы по ремонту указанного здания от 25 сентября 2005 года на 406 144 рубля и от 29 ноября 2005 года на 728 409 рубля, которые со стороны ФГУ МО РФ «...» подписал Вдовиченко Н.Т. На основании вышеуказанных фиктивных актов о приеме выполненных работ Попова Л.А., желая в полном объеме освоить денежные средства, поступившие на счет ФГУ МО РФ «... в целях недопущения возврата поступивших денежных средств в доход государства, действуя с прямым умыслом, группой лиц по предварительному сговору с начальником ФГУ МО РФ «...Вдовиченко Н.Т., подписала платежные поручения № от 18 октября 2005 года и № от 2 декабря 2005 года и перечислила на счет ИП «ФИО» денежные средства в сумме 1 134 553 рубля 04 копейки, т.е. за счет средств подстатьи 225 «Услуги по содержанию имущества» (раздел/подраздел 0201, целевая статья 201 00 00, вид расходов 233) ею был осуществлен расход в сумме 1 134 553 рубля 04 копейки, которые предусмотрены статьей 310 «увеличение стоимости основных средств» (раздел/подраздел 0201, целевая статья 201 00 00, вид расходов 233), что в соответствии со ст. 289 Бюджетного кодекса РФ является нецелевым использованием средств федерального бюджета.

Аналогично, 15 декабря 2005 года начальник ...Вдовиченко Н.Т. заключил с ООО «...» договор подряда № на капитальный ремонт склада под запасные части, который по учетным данным ... и довольствующей Ростовской ... не числился. Стоимость работ согласно договора составляла 1 474 272 рубля. 16 декабря 2005 года на основании фиктивного акта о приемке выполненных работ Попова Л.А., желая в полном объеме освоить денежные средства, поступившие на счет ФГУ МО РФ «...» в целях недопущения возврата поступивших денежных средств в доход государства, действуя с прямым умыслом, группой лиц по предварительному сговору с начальником ФГУ МО РФ «...» Вдовиченко Н.Т., подписала платежное поручение № от 16 декабря 2005 года и перечислила на счет ООО «...» всю сумму, указанную в договоре подряда. В конце декабря 2005 г. директор ООО «...» Свидетель №25 в письме на имя начальника ... сообщил, что выполнить капитальный ремонт склада или вернуть денежные средства не представляется возможным, и предложил поставить на полученную сумму строительные материалы. После направления в адрес ООО «...» заявки на материальные ценности, в январе 2006 года ООО «...» поставило в ... металлоизделия на сумму 1 474 272 рубля. В результате изменения целевого предназначения перечисленных денежных средств с оплаты расходов по ремонту склада на оплату расходов по приобретению материалов допущено отвлечение денежных средств от целевого предназначения на сумму 1 474 272 рубля.

Общая сумма денег, выделенных в 2005 году из средств федерального бюджета, использованных не по целевому назначению, составила 4 007 245 рублей 04 коп.

Таким образом, в период с июля по декабрь 2005 года в г. Ростове-на-Дону Попова Л.А., будучи должностным лицом, желая в полном объеме освоить денежные средства, поступившие на счет ФГУ МО РФ «... в целях недопущения их возврата в доход государства, действуя с прямым умыслом, группой лиц по предварительному сговору с начальником ФГУ МО РФ «...» Вдовиченко Н.Т., путем подписания платежных поручений, перечислила на счета ИП «ФИО», ООО «...» и ООО «...» не по целевому назначению денежные средства федерального бюджета на общую сумму ... рублей 04 копейки, чем совершила группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, расходование бюджетных средств должностным лицом получателя бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденными бюджетной классификацией, то есть иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, т.е. преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 285.1 УК РФ.

2. В августе 2005 года в г. Ростове-на-Дону Попова Л.А., действуя в целях освоения бюджетных денежных средств, поступивших на счет ФГУ МО РФ «... в период нахождения начальника ФГУ МО РФ «...» Вдовиченко Н.Т. в очередном отпуске, провела служебное совещание с инженерно-техническими работниками ФГУ МО РФ «... на котором определила, что имеющиеся на счете ДЭУ-6 денежные средства необходимо расходовать на проведение капитального ремонта автоподъезда к в/части №, дислоцирующейся в <...> края. В связи с отсутствием времени на проведение подрядного конкурса в соответствии с Федеральным законом «О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» № 97-ФЗ от 6 мая 1999 года, Попова Л.А., обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями по У. и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах ФГУ МО РФ «...», явно превышая предоставленные ей должностные полномочия, грубо нарушая требования ст.ст. 71-72 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31 июля 1998 года №- ФЗ и требования Федерального закона от 6 мая 1999 года № 97-ФЗ «О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд», согласно которым все закупки товаров, работ и услуг на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда осуществляются исключительно на основе государственных и муниципальных контрактов и государственный заказчик должен размещать заказы на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд путем проведения конкурсов, по личной инициативе нашла подрядную организацию ООО «...», которая якобы могла выполнить капитальный ремонт автоподъезда к в/части № (<...>).

После чего Попова Л.А. действуя с прямым умыслом, из иной личной заинтересованности, с целью недопущения возврата поступивших из бюджета на счет ФГУ МО РФ «...» денежных средств в доход государства, желая избежать привлечения к дисциплинарной ответственности за неизрасходование в полном объеме бюджетных денежных средств, имеющихся на счете ФГУ МО РФ «...», собственноручно путем подражания подписи начальника ФГУ МО РФ «...» Вдовиченко Н.Т., подделав подпись последнего, подписала акт приема выполненных работ от 11 августа 2005 года о том, что ООО «... якобы сдало выполненные на сумму 2 869 014 рублей работы на автоподъезде к в/части №, а начальник ФГУ МО РФ «...» Вдовиченко Н.Т. якобы принял выполненные ООО «... работы. На основании контракта на выполнение асфальтобетонных работ № от 15 августа 2005 года и акта о приеме выполненных работ от 11 августа 2005 года, Попова Л.А. зная о том, что фактически никакие работы ООО «... на вышеуказанном автоподъезде в/ч № еще не проведены, а будут проведены данной подрядной организацией в последующем при наступлении благоприятных погодных условий, но денежные средства необходимо до окончания финансового года перевести в полном объеме на счет ООО «Рико-С» с той целью, чтобы имеющиеся на счете ФГУ МО РФ «... бюджетные денежные средства, предназначенные для проведения капитального ремонта автоподъеда к в/части №, не были перечислены в доход государства, как неизрасходованные (неосвоенные), 23 августа 2005 года подготовила платежное поручение № от 23 августа 2005 года на сумму ... рублей, в котором, в строке подписи начальника ФГУ МО РФ «...» путем подражания подписи начальника ФГУ МО РФ «...Вдовиченко Н.Т. расписалась за последнего, а в строке подписи главного бухгалтера расписалась за себя. На основании платежного поручения № от 23 августа 2005 года отделением по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону Управления Федерального казначейства по Ростовской области со счета ФГУ МО РФ «...» на счет ООО «...» были перечислены денежные средства в сумме ... рублей.

В последующем, после перечисления бюджетных денежных средств в вышеуказанной сумме со счета ФГУ МО РФ «... на счет ООО «...» никакие работы по проведению капитального ремонта автоподъезда к в/части № ООО «...» проведены не были, а бюджетные денежные средства, перечисленные на счет ООО «...» со счета ФГУ МО РФ «...» были обналичены руководством ООО «...», после чего последние распорядились полученными денежными средствами в сумме 2 869 014 рублей по своему усмотрению. Вышеуказанные противоправные действия главного бухгалтера ФГУ МО РФ «...Поповой Л.А. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в причинении крупного материального ущерба государству на указанную сумму, то есть тяжкие последствия.

Таким образом, Попова Л.А., в августе 2005 года в г. Ростове-на-Дону, являясь лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в Вооруженных Силах РФ - должностным лицом, действуя с прямым умыслом, из иной личной заинтересованности, с целью недопущения возврата поступивших из бюджета на счет ФГУ МО РФ «...» денежных средств в доход государства, желая избежать привлечения к дисциплинарной ответственности за это, собственноручно путем подражания подписи начальника ФГУ МО РФ «...» Вдовиченко Н.Т., подделав подпись последнего, подписала акт приема выполненных работ от 11 августа 2005 года, согласно которому ООО «... якобы сдало выполненные на сумму 2 869 014 рублей работы на автоподъезде к в/части №, а начальник ФГУ МО РФ «...Вдовиченко Н.Т. якобы их принял, после чего подготовила платежное поручение № от 23 августа 2005 года на сумму 2 869 014 рублей, в котором, расписалась за Вдовиченко Н.Т. и за себя, на основании которого отделением по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону Управления Федерального казначейства по Ростовской области со счета ФГУ МО РФ «...» на счет ООО ... были перечислены денежные средства в сумме 2 869 014 рублей, которые в последующем были обналичены и израсходованы руководством ООО «Рико-С» по своему усмотрению, чем совершила действия, явно выходящие за пределы её полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в причинении крупного материального ущерба государству на сумму 2 869 014 рублей, то есть тяжкие последствия - преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст.286 УК РФ.

3. В декабре 2005 года Попова Л.А., действуя с прямым умыслом и корыстной целью, с использованием своего служебного положения, желая незаконно обогатиться за счет бюджетных денежных средств, похитила вверенные ей денежные средства, находящееся на балансе и банковском счете ФГУ МО РФ «... в особо крупном размере.

В ноябре 2005 года Попова Л.А., обратилась к ранее знакомому ей гр-ну Свидетель №11, попросив последнего о том, чтобы тот помог ей найти для участия в конкурсе на проведение капитального ремонта автоподъезда к в/части №, дислоцированной в <...>, дорожно-строительную организацию, которая смогла бы выполнить подрядные работы для ФГУ МО РФ «...» на вышеуказанном автоподъезде, а также сообщив Свидетель №11 о том, что в ... для проведения конкурса необходимо представить документы не менее двух организаций. Свидетель №11 действуя во исполнение просьбы Поповой Л.А. обратился к ранее знакомому ему директору ООО «...» Свидетель №31 и передал ему предложение Поповой Л.А. на проведение капитального ремонта автоподъезда к в/части №, на что Свидетель №31 ответил согласием и передал Свидетель №11 учредительные документы ООО «Ростснабресурс», необходимые для участия в конкурсе на подрядные работы, а также по просьбе Свидетель №11 передал последнему учредительные документы для участия в конкурсе от ООО «...». Свидетель №11, выполняя просьбу Поповой Л.А., сообщил последней, что ООО «...» готово выполнить подрядные работы для ФГУ МО РФ «...» на автомобильном подъезде к в/части № и передал Поповой Л.А. в г. Ростове-на-Дону учредительные документы ООО «...» и ООО «...».

Попова Л.А., продолжая свой преступный умысел, направленный на присвоение бюджетных денежных средств в особо крупном размере, находящихся на балансе и банковском счете ФГУ МО РФ «... действуя с использованием своего служебного положения, в нарушение требований Федеральных законов РФ № 97-ФЗ и № 94-ФЗ, Методических рекомендаций Госстроя России по подготовке тендерной документации при проведении подрядных торгов (МДС 80-4.2000), по проведению предварительной квалификации претендентов на участие в подрядных торгах (МДС 80-5.2000), а также Положения о подрядных торгах в Российской Федерации Государственного комитета РФ по вопросам архитектуры и строительства (МДС 80-13.2000), без проведения конкурса (подрядных торгов) на проведение капитального ремонта автоподъезда к в/части № сама лично выбрала в качестве подрядчика ООО «...».10 ноября 2005 года Вдовиченко Н.Т. со стороны ФГУ МО РФ «... и Свидетель №31 со стороны ООО «...» заключен контракт № на устройство щебеночного покрытия подъездной дороги к учебному центру в/части №. После заключения вышеуказанного контракта Попова Л.А., продолжая свой преступный умысел, обратилась к Свидетель №11 с просьбой обратиться к директору ООО «...» и сообщить последнему о том, что никакие работы по заключенному договору проводить не нужно, а ФГУ МО РФ «...» на основании фиктивного акта приема выполненных работ перечислит на счет ООО «...» денежные средства в сумме 1 346 489 рублей 41 коп., которые необходимо будет обналичить и передать ей уже в наличной валюте. После чего Свидетель №11, выполняя просьбу Поповой Л.А., обратился к Свидетель №31 с вышеуказанным предложением, на что Свидетель №31 ответил согласием. В начале декабря 2005 года Попова Л.А. представила начальнику ФГУ МО РФ «...» Вдовиченко Н.Т. на подпись акт приема выполненных работ, согласно которому ООО «Ростснабресурс» якобы выполнило работы на автоподъезде к в/части № согласно заключенному контракту, а также платежное поручение о перечислении на счет ООО «Ростснабресурс» денежных средств в сумме 1 346 489 рублей 41 коп. за выполненные работы, при этом сообщив Вдовиченко Н.Т. о том, что работы ООО «Ростснабресурс» на автоподъезде к в/части № выполнит позже, а денежные средства необходимо перечислить до конца финансового года. На основании фиктивного акта приема выполненных работ, подписанного начальником ФГУ МО РФ «...» Вдовиченко Н.Т. и директором ООО «Ростснабресурс» Свидетель №31Попова Л.А. подготовила и подписала от своего имени в строке подписи главного бухгалтера, а Вдовиченко Н.Т. подписал в строке подписи начальника ФГУ МО РФ «... платежное поручение № от 13 декабря 2005 года, на основании которого отделением по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону Управления Федерального казначейства по Ростовской области на счет ООО «Ростснабресурс» 13 декабря 2005 года были перечислены денежные средства в сумме 1 346 489 рублей 41 коп.

Поступившие на счет ООО «...» денежные средства в сумме 1 346 489 рублей были сняты со счета директором ООО «...» Свидетель №31 и переданы Свидетель №11 для передачи Поповой Л.А.

В декабре 2005 года Свидетель №11 передал Поповой Л.А. в служебном кабинете последней денежные средства в сумме 1 346 489 рублей 41 коп., которые он ранее получил от Свидетель №31 Полученными денежными средствами в сумме 1 346 489 рублей 41 коп. Попова Л.А. распорядилась по своему усмотрению.

Она же, в ноябре 2005 года обратилась к начальнику дорожной дистанции № ФГУ МО РФ «...» Свидетель №9 с просьбой найти организацию, которая смогла бы обналичить перечисленные со счета ФГУ МО РФ «...» денежные средства с последующим использованием данных денежных средств якобы для закупки строительных материалов для ФГУ МО РФ ДЭУ-6. При этом Попова Л.А. сообщила Свидетель №9 о том, что для этих же целей в ФГУ МО РФ «... необходимо представить пакеты конкурсной документации как минимум от двух организаций для проведения конкурса на осуществление капитального ремонта автоподъездов к в/частям № и №. Свидетель №9, исполняя просьбу Поповой Л.А. обратился в свою очередь к ранее знакомому ему директору ООО «...» Свидетель №18, сообщив последнему, что ФГУ МО РФ «...» ищет подрядчика на проведение капитального ремонта автоподъездов к в/частям №, дислоцированной в <...> и №, дислоцированной в <...>, кроме того сообщив Свидетель №18 о необходимости представления в ФГУ МО РФ «№» конкурсной документации как минимум от двух строительных организаций. С предложением участвовать в конкурсе на проведение капитального ремонта автоподъездов к в/частям № и №Свидетель №18 обратился к директору ООО «...» гражданину Свидетель №33, который согласился участвовать в конкурсе на проведение капитального ремонта автоподъездов к в/частям № и № и представил Свидетель №18 документы с конкурсной документацией ООО «...». После чего Свидетель №18 передал Свидетель №9 конкурсную документацию ООО «...» и ООО «...», который передал их в ФГУ МО РФ «...

Попова Л.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на присвоение бюджетных денежных средств в особо крупном размере, находящихся на балансе и банковском счете ФГУ МО РФ «......», действуя с использованием своего служебного положения, в нарушение требований Федеральных законов РФ № 97-ФЗ и № 94-ФЗ, Методических рекомендаций Госстроя России по подготовке тендерной документации при проведении подрядных торгов (МДС 80-4.2000), по проведению предварительной квалификации претендентов на участие в подрядных торгах (МДС 80-5.2000), а также Положения о подрядных торгах в Российской Федерации Государственного комитета РФ по вопросам архитектуры и строительства (МДС 80-13.2000), без проведения конкурса (подрядных торгов) на проведение капитального ремонта автоподъездов к в/частям № и № сама лично выбрала в качестве подрядчика ООО «...».

23 ноября 2005 года Вдовиченко Н.Т. со стороны ФГУ МО РФ «... и Свидетель №33 со стороны ООО «...» заключили два контракта - контракт № на производство работ по ремонту автомобильного подъезда к в/части 33180 на сумму 2 359 008 рублей и контракт № на выполнение ремонта автоподъезда к в/части № на сумму 2 150 890 рублей. По заранее достигнутой между Свидетель №9, Свидетель №18 и Свидетель №33 договоренности о том, что ООО «...» никаких строительных работ на автоподъездах к в/частям № и № проводить не будет, а Свидетель №33 лишь обналичит денежные средства, поступившие со счета ФГУ МО РФ «...» на счет ООО «...» денежные средства и передаст их Свидетель №18, который в свою очередь передаст их Поповой Л.А., Попова Л.А. представила начальнику ФГУ МО РФ «...» на подпись акты приема выполненных работ, согласно которым ООО «...» якобы выполнило в полном объеме работы на автоподъездах к в/частям № и №, сообщив последнему о том, что ООО «Сельхоз-Волга» в последующем проведет капитальный ремонт вышеуказанных автоподъездов, но денежные средства на оплату якобы выполненных работ необходимо перечислить на счет ООО «...» до конца финансового года. Вдовиченко Н.Т. подписал фиктивные акты приема выполненных работ на автоподъездах к в/частям № и №, хотя в действительности ООО «...» никаких работ на указанных автоподъездах не проводило, а затем Попова Л.А. подготовила и подписала от своего имени в строке подписи главного бухгалтера, а Вдовиченко Н.Т. подписал в строке подписи начальника ФГУ МО РФ «... платежные поручения № от 9 декабря 2005 года и № от 9 декабря 2005 года, на основании которых отделение по Октябрьскому району г. Ростов-на-Дону Управления Федерального казначейства по Ростовской области перечислило на счет ООО «...» 2 359 008 рублей в счет исполнения вышеуказанных контракта № от 23 ноября 2005 года и 2 150 890 рублей в счет исполнения контракта № от 23 ноября 2005 года.

В последующем Свидетель №33 снял со счета поступившие из ФГУ МО РФ «...» на счет ООО «...» денежные средства в общей сумме 4 509 898 рублей и в полном объеме передал их Свидетель №18Свидетель №18, получив вышеуказанные денежные средства в наличной валюте в сумме 4 509 898 рублей у Свидетель №33, сообщил Свидетель №9 о том, что деньги находятся у него и он готов передать их, о чем Свидетель №9 сообщил Поповой Л.А.

В середине декабря 2005 года Попова Л.А. прибыла в <...> в офис к директору ООО «...» Свидетель №18 и получила у последнего денежные средства в сумме 4 509 898 рублей, ранее перечисленные и обналиченные со счета ООО «Сельхоз- Волга». Полученными денежными средствами в сумме 4 509 898 рублей Попова Л.А. распорядились по своему усмотрению.

Она же, в ноябре 2005 года, обратилась к ранее знакомому ей директору ООО «...» гр-ну Свидетель №30 с просьбой о подборе для ФГУ МО РФ «... для участия в конкурсе на проведение капитального ремонта автоподъезда к в/части №, дислоцированной в <...><...> и о передаче ей якобы для проведения конкурса (подрядных торгов) учредительных документов от двух организаций. С данным вопросом Свидетель №30 обратился к ранее знакомым ему и неустановленным следствием гражданам по имени ФИО1 и С., которые в последующем передали Свидетель №30 учредительные документы двух организаций, одной из которых являлась организация ООО «...». Полученные у ФИО1 и С. документы Свидетель №30 передал в <...>Поповой Л.А. в период нахождения последней в служебной командировке на дорожной дистанции № ФГУ МО РФ «...».

Попова Л.А., продолжая свой преступный умысел, направленный на присвоение бюджетных денежных средств в особо крупном размере, находящихся на балансе и счету ФГУ МО РФ «... действуя с использованием своего служебного положения, в нарушение требований Федеральных законов РФ № 97-ФЗ и № 94-ФЗ, Методических рекомендаций Госстроя России по подготовке тендерной документации при проведении подрядных торгов (МДС 80-4.2000), по проведению предварительной квалификации претендентов на участие в подрядных торгах (МДС 80-5.2000), а также Положения о подрядных торгах в Российской Федерации Государственного комитета РФ по вопросам архитектуры и строительства (МДС 80-13.2000), без проведения конкурса (подрядных торгов) на проведение капитального ремонта автоподъезда к в/части № сама лично выбрала в качестве подрядчика ООО «...».

... г.Вдовиченко Н.Т. со стороны ФГУ МО РФ «...» и Снигирь И.А. со стороны ООО «Рико-С» заключили контракт № на ремонт автомобильных дорог полигона в/части № на сумму 2 100 000 рублей.

ООО «Рико-С» никаких работ согласно заключенному контракту на автомобильных дорогах полигона в/части № не проводило, а в тот же день, т.е. ... г.Попова Л.А. представила Вдовиченко Н.Т. на подпись акт приема выполненных работ, согласно которому ООО «... якобы выполнило в полном объеме работы на автоподъезде к в/части № согласно заключенному контракту, при этом, сообщив последнему, что ООО «Рико-С» в последующем выполнит данные работы в полном объеме, а денежные средства необходимо перевести на счет ООО «... в качестве оплаты до конца финансового года. Вдовиченко Н.Т. подписал фиктивный акт приема выполненных работ на автоподъезде к в/части №. На основании вышеуказанного фиктивного акта о приеме выполненных работ Попова Л.А. подготовила и подписала от своего имени в строке подписи главного бухгалтера, а Вдовиченко Н.Т. подписал в строке подписи начальника ФГУ МО РФ «...» платежное поручение № от ... г. и отделением по Октябрьскому району г. Ростов-на-Дону Управления Федерального казначейства по Ростовской области в тот же день на счет ООО «...» были перечислены денежные средства в сумме 2 100 000 рублей в счет исполнения контракта № от ... г..

В конце ноября 2005 года Попова Л.А. обратилась к гр-ну Свидетель №30 с просьбой получить от Литвиненко И. и С. пакет и передать его ей по приезду ее в <...>. Свидетель №30 забрал у Литвиненко И. и С. пакет с денежными средствами в сумме 2 100 000 рублей и в конце ноября 2005 года передал данный пакет в <...> с вышеуказанной суммой денег Поповой Л.А.. В последующем никакие работы ООО «...» на автомобильном подъезде к в/части 09332 проведены не были. Полученными от Свидетель №30 денежными средствами в сумме 2 100 000 рублей Попова Л.А. распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, Попова Л.А., являясь должностным лицом - главным бухгалтером ФГУ МО РФ «... и обладая организационно-распорядительными и административно- хозяйственными функциями по У. и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах ФГУ МО РФ «...», а также по осуществлению контроля за движением материальных ценностей ФГУ МО РФ «...», в декабре 2005 года в г. Ростов-на-Дону, действуя с прямым умыслом и корыстной целью, желая незаконно обогатиться за счет бюджетных денежных средств, находящихся на банковском счете ФГУ МО РФ «... с использованием своего служебного положения, совершила хищение денежных средств ФГУ МО РФ «...» в особо крупном размере: по заранее достигнутой договоренности с директором ООО «...» Свидетель №31 на основании фиктивного акта приема выполненных по контракту № от 10 ноября 2005 года на устройство щебеночного покрытия подъездной дороги к учебному центру в/части № платежным поручением № от 13 декабря 2005 года перечислила на счет ООО «...» денежные средства в сумме 1 346 489 рублей 41 коп., которые в последующем при поступлении на счет ООО «...» были сняты со счета директором ООО «...» Свидетель №31 и вручены последним гр-ну Свидетель №11, который в свою очередь передал денежные средства в сумме 1 346 489 рублей 41 коп. Поповой Л.А. и она распорядилась данными денежными средствами по своему усмотрению; по заранее достигнутой договоренности с директором ООО «...» Свидетель №33 на основании фиктивных актов приема выполненных работ по контрактам № от 23 ноября 2005 года на устройство щебеночного покрытия подъездной дороги к учебному центру в/части № и № от 23 ноября 2005 года на устройство щебеночного покрытия подъездной дороги к учебному центру в/части № платежными поручениями № от 9 декабря 2005 года и № от 9 ноября 2005 года перечислила на счет ООО «...» денежные средства в сумме 2 359 008 рублей и 2 150 890 рублей, которые в последующем при поступлении на счет ООО «Сельхоз-Волга» были сняты со счета директором ООО «...» Свидетель №33 и вручены последним гр-ну Свидетель №18, который, в свою очередь, передал денежные средства на общую сумму 4 509 898 рублей Поповой Л.А., и она распорядилась данными денежными средствами по своему усмотрению; по заранее достигнутой договоренности с представителями ООО «... на основании фиктивного акта приема выполненных по контракту № от ... г. на ремонт автомобильных дорог полигона в/части № платежным поручением № от ... г. перечислила на счет ООО «...» денежные средства в сумме 2 100 000 рублей, которые в последующем при поступлении на счет ООО «...» были сняты со счета представителями ООО «...» и вручены последними гр-ну Свидетель №30, который в свою очередь, передал денежные средства на общую сумму 2 100 000 рублей Поповой Л.А., и она распорядилась данными денежными средствами по своему усмотрению, а всего Попова Л.А. похитила денежных средств на сумму ... рублей 41 коп., чем совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере - преступление, предусмотренное ч. 4 ст.160 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая Попова Л.А., защитник адвокат Кононова В.Ю. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Обсудив заявленные ходатайства, выслушав мнение представителя потерпевшего Нерук М.И., государственного обвинителя старшего помощника военного прокурора гарнизона Ростова-на-Дону Соколова Д.С., не возражавших против удовлетворения ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, суд полагает, что ходатайства подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из текста обвинительного заключения, Попова Л.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «а» ч.2 ст.285.1 УК РФ – окончание преступления декабрь 2005 года;

- п. «в» ч.3 ст.186 УК РФ – окончание преступления август 2005 года;

- ч.4 ст.160 УК РФ – окончание преступления декабрь 2005 года.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.285.1 УК РФ, относится к категории средней степени тяжести, согласно ч.4 ст.15 УК РФ – преступления, предусмотренные п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ и ч.4 ст.160 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истеки следующие сроки:

п. «б» - шесть лет после совершения преступления средней тяжести;

п. «в» - десять лет после совершения тяжкого преступления.

В соответствии с ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, если во время судебного разбирательства будет установлены обстоятельства, указанные, в том числе, в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть истечение сроков давности уголовного преследования.

Поскольку по данному делу истекли сроки давности уголовного преследования, предусмотренные п. «б» и п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ, подсудимая Попова Л.А. ходатайствует о прекращении производства по настоящему уголовному делу в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, суд полагает необходимым ходатайство подсудимой и защитника удовлетворить, уголовное дело в отношении Поповой Л.А. по п. «а» ч.2 ст.285.1, п. «в» ч.3 ст.286, ч.4 ст.160 УК РФ прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Мера пресечения Поповой Л.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Гражданский иск Военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону к Поповой Л.А. о взыскании материального ущерба в размере ... рубль в соответствии с положениями ч.2 ст.306 УПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд разрешает вопрос по вещественным доказательствам.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ч.1 ст.78 УК РФ, ч.1 ст.254, ч.2 ст.306, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство подсудимой Поповой Л.А., защитника адвоката Кононовой В.Ю. удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению Поповой Л. А. по п. «а» ч.2 ст.285.1, п. «в» ч.3 ст.286, ч.4 ст.160 УК РФ прекратить за истечением срока давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УК РФ.

Меру пресечения Поповой Л.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Гражданский иск Военного прокурора Ростов-на-Дону к Поповой Л. А. о возмещении материального ущерба в размере 10 825 401 рубль - оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства:

- папки с конкурсной документацией (т.3 л.д.255-276), документы, признанные вещественными доказательствами (т.5 л.д.114-117, 192-194, т.7 л.д.179-180), - хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский райсуд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы Попова Л.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: